Zakaj so se starodavni ljudje preusmerili na kmetijstvo?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Novo delo osvetljuje dolgoletno skrivnost: zakaj je človek izumil kmetijstvo, osnovo svoje civilizacije? Sprva v kmetijstvu ni bilo prednosti, bilo pa je veliko slabosti. Prav tako ni jasno, zakaj je bil prehod opravljen šele pred deset tisoč leti, čeprav naša vrsta obstaja že tretjino milijona let. Odgovor je lahko nepričakovan: zdi se, da je bil prej sam nastanek naše civilizacije nemogoč zaradi drugačne sestave atmosfere starodavne Zemlje. Poskusimo ugotoviti, kaj točno je omogočilo človeštvu, da se civilizira.

Ljudje lovimo in nabiramo že od nastanka rodu Homo – več kot dva milijona let. To je bil dober in praktičen način za preživetje. Poglejmo si kosti naših prednikov, ki so živeli na Ruski nižini pred dvema desetletjema: imajo zelo močne kosti, na katerih so sledi odlične mišične reliefnosti.

Vse rekonstrukcije pravijo, da je bil paleolitski Evropejec po mišični moči in moči kosti na ravni sodobnega profesionalnega športnika – in ne šahista. Na poti je imel 5-10 % več volumna možganov kot naš povprečni sodobnik. In antropologi ponavadi vidijo razlog v tem, da je to glavo uporabljal bolj aktivno (zaradi pomanjkanja specializacije).

Iz vsega tega sledi, da je bil povprečen Kromanjonec dobro hranjen. Kosti in mišice olimpijskega razreda se ne bodo pojavile brez zadostne količine hrane. Možgani potrebujejo do 20 % vse energije, ki jo telo porabi, torej, če jo porabite, jo na enoto teže požrejo celo hitreje kot mišice.

Da je bila hrana našim prednikom pred 20-30 tisoč leti – kljub hudi ledeni dobi – dovolj, je razvidno iz arheoloških podatkov. Ljudje so svoje pse hranili z divjačino, sami pa so imeli raje meso mamuta. Tisti, ki so pokazali tako selektivnost pri izbiri mesa, očitno niso bili lačni.

Več delati, manj jesti: kakšen je bil zvit načrt prvih kmetov?

Toda takoj, ko so ljudje prešli na kmetijstvo, so se začele težave - in to resne. Kosti prvih kmetov nosijo sledi rahitisa, izjemno neprijetne bolezni, ki jo povzroča slaba prehrana in vodi v ukrivljenost kosti okončin in prsnega koša ter cel kup nadaljnjih težav.

Okostje otroka z rahitisom, skica, 19. stoletje / © Wikimedia Commons

Rast močno upada: paleolitski evropski moški (pred kmetijstvom) je bil visok približno 1,69 metra (povprečna teža 67 kilogramov), neolitski (po) - le 1,66 metra (povprečna teža 62 kilogramov). Povprečna višina človeka v Evropi se je vrnila na raven konca ledene dobe šele v 20. stoletju, po 15 tisoč letih. Prej kakovost hrane tega preprosto ni dopuščala. Mišična reliefnost se poslabša, povprečni volumen možganov se postopoma zmanjšuje.

Mimogrede, sodobna etnografska opazovanja kažejo isto: kjerkoli v novem in sodobnem času ljudje preidejo od lova in nabiralništva k poljedelstvu, se njihova rast zmanjša, zdravje pa se poslabša.

zakaj? Odgovor je povsem očiten: prvi kmetje se niso pojavili tam, kjer pridelava gojenih rastlin daje največji pridelek, ampak kjer je, če smo pošteni, produktivnost najstarejših vrst kulturnih rastlin nizka. Največji pridelek dobijo banana (več kot 200 centnerjev na hektar), manioka (manioka, tudi do 200 centerjev na hektar), koruza (odvisno od sorte in podnebja - več kot 50 centerjev). Tarot ima podobne kazalnike.

Toda prvi kmetje niso imeli moderne banane in drugih stvari. In nič ni bilo zastarelo: živeli so na Bližnjem vzhodu, kjer so pridelovali žita, ali na Daljnem vzhodu, kjer so spet gojili žita, le druge (riž). V prvih stoletjih pridelave so bili njihovi pridelki smešno nizki: pogosto nekaj centnerjev na hektar (če odštejemo seme). Za preživetje od tega potrebuje ena oseba vsaj hektar, delati na tem pa bo treba zelo intenzivno.

Zato bo po izračunih znanstvenikov, tudi če pustimo ob strani lov in si predstavljamo predkmetijsko kulturo, ki živi samo z nabiranjem, bo donos ene vložene kalorije pri nabiranju divjih rastlin večji kot pri premišljenem gojenju divjih rastlin. iste rastline.

Da, donos na enoto površine bo manjši, vendar primitivni ljudje niso imeli težave s pomanjkanjem površin: prebivalstvo planeta je bilo zanemarljivo. Toda dejstvo, da zemlje ni bilo treba kopati, je resno prihranilo energijo, zato je bilo nabiranje v smislu časa in truda učinkovitejše od zgodnjega kmetovanja.

Tudi danes, ko imajo kmetje na voljo pridelke, ki so jih že zdavnaj gojili rejci preteklosti, ostaja njihova pridelava – brez vnosa mineralnih gnojil in uporabe kmetijskih strojev – izjemno neproduktiven poklic. Na Filipinih živijo ljudje Aeta, nekateri so kmetje, drugi pa nabiralci in lovci.

Torej, po zadnjih podatkih kmetje delajo 30 ur na teden, njihovi nekmetijski kolegi pa le 20 ur. Materialno bogastvo in število zaužitih kalorij v obeh skupinah se praktično ne razlikujeta (vendar je razmerje med beljakovinami in ogljikovimi hidrati različno: kmetje prvega imajo manj, drugi več).

In to je slika za moške, za ženske je še slabša. Dejstvo je, da ženske pred prehodom v kmetijstvo niso imele nobenega smisla za trdo delo. Veliko težje jim je ubiti zver kot moškim, še težje pa jim je, da ubranijo svoj plen pred drugimi tekmeci, kot so ogromni (modernejši) volkovi, levi, hijene in podobne živali. Zato pri lovu preprosto niso sodelovali, nabiranje pa ni moglo vzeti veliko časa iz preprostega razloga, ker je osnova lovčeve prehrane živalska in ne rastlinska hrana.

Prehod v kmetijstvo je dramatično spremenil ravnotežje prizadevanj: delo s kopalko je povsem v moči ženske (znani patriarhalni model družine z moškim oračem se pojavi zelo pozno, po širjenju vlečnih živali in ne na vse celine). Vrnimo se k isti aeti. Če so imeli njihovi moški ob prehodu na kmetijstvo prosti dan na teden, namesto 40 ur postalo 30, potem imajo aeta ženske zdaj le 20 namesto skoraj 40 ur.

Ena od avtoric dela o aeti Abigail Page postavlja vprašanje: "Zakaj so se ljudje sploh strinjali s prehodom na kmetijstvo?" Odgovor nanj je pravzaprav zelo težak. To je le med klasiki marksizma-leninizma, od katerih noben sam ni imel v rokah palice, ki po definiciji proizvaja gospodarstvo bolj učinkovito kot prisvaja. In v življenju, kot smo ugotovili zgoraj, sploh ni bilo vse tako. Kaj je torej?

Vse smo pobili, čas je, da preidemo na rastlinsko hrano

Prva hipoteza, ki poskuša to razložiti, temelji na dejstvu, da je bilo iz nekega razloga okoli manj živali, ki bi jih bilo mogoče loviti. Bodisi taljenje ledenikov ali pretiran lov samih starodavnih ljudi je pripeljalo do njihove smrti, zato so se morali preusmeriti na kmetijstvo - mesa je bilo banalno pomanjkanje. Ta hipoteza ima ozka grla in veliko jih je.

Precej naivna podoba lova na mamute / © Wikimedia Commons

Prvič, segrevanje podnebja običajno spremlja povečanje biomase živali na kvadratni kilometer. V tipičnih tropih je biomasa kopenskih sesalcev na kvadratni kilometer nekajkrat in desetkrat večja kot v tundri ali tajgi. Zakaj so tropi: na kitajski strani Amurja v Mandžuriji je število tigrov na kvadratni kilometer nekajkrat višje kot na ruski strani.

In tigre je mogoče razumeti: v Rusiji imajo malo manj hrane, zlasti pozimi. V Blagoveshchensku je na primer povprečna letna temperatura plus 1,6 (ni veliko višja od Murmanska), v bližnjem kitajskem Tsitsikarju pa - plus 3,5, kar je že bolje od Vologde. Seveda je na kitajskem bregu reke veliko več rastlinojedih živali in tudi tisti tigri, ki poleti živijo v Rusiji (in so navedeni v naših rezervatih), gredo pozimi na jug, ker morajo nekako živeti.

Drugič, dvomljivo je, da so stari ljudje vzeli in pokosili vse tiste živali, ki so jih lahko lovili v ledeni dobi. Kako? Človek je bil takrat del narave v dobesednem pomenu besede: če je na enem mestu izstrelil preveč živali, je moral tja, kjer je še plen, ali pa stradati. Toda lačni ljudje imajo seveda nizko rodnost in nizko preživetje otrok.

To je eden od razlogov, zakaj Afričani že več sto tisoč let živijo na isti zemlji s sloni, bivoli, nosorogi in drugimi velikimi živalmi, a jih ne morejo uničiti. Zakaj bi lahko primitivni lovci, očitno slabše oboroženi v primerjavi z afriškimi lovci zadnjih stoletij (ki že imajo jeklene konice sulic), uničili megafavno, afriški lovci pa ne?

Družba, kjer ni lastnine, ni prihodnosti

V hipotezi »pravkar je zmanjkalo mesa« je toliko šibkih točk, da ne bomo niti nadaljevali. Bolje je, da se obrnemo na drugo teorijo, katere ime je "lastnina". Njegovi podporniki - na primer Samuel Bowles - trdijo, da je do prehoda v kmetijstvo prišlo, ker je bilo ljudem žal, da so zapustili pridobljeno premoženje.

Prva središča nastanka civilizacije so se nahajala v bližini krajev, bogatih z živalmi in divjimi rastlinami, in so kopičili znatne rezerve v zgradbah, podobnih majhnim hlevom. Nekoč so se živali na tem mestu začele pojavljati manj kot običajno in ljudje so imeli možnost izbire: zapustiti shrambe z zalogami in poiskati žival v daljavi ali začeti sejati, saj je opazovanje rastlin od nabiralcev to omogočalo.

Ko so se kmetijske civilizacije razvijale, so se njihove shrambe širile. Temelj te kašče harapske civilizacije meri 45 krat 45 metrov / © harappa.com

Ta hipoteza je videti bolj robustna, vendar obstaja težava: ni je preverljiva. Ne vemo, kako se je to dejansko zgodilo, saj se v virih malo govori o obnašanju ljudi, starih 10-12 tisoč let.

Vendar pa v znanosti obstajajo tudi ideje, ki v teoriji omogočajo, da se na podlagi etnografskih opazovanj zadnjih 100 let natančno preveri, kako je do takšnega prehoda lahko prišlo. Ne podpirajo lastninske hipoteze, vendar obstajajo sledi, ki kažejo na povsem drugačne korenine kmetijstva – in naše civilizacije kot celote.

"Bodi kul": Civilizacija je nastala iz iracionalnih razlogov?

Zgodnje kmetovanje je res zahtevalo več dela in manj donosnosti kot nabiranje. Toda veliko bolj resnično postane ohraniti pridobljeno s tem delom. Meso je mogoče sušiti, lahko ga solimo, a tudi posušeno in soljeno meso je slabšega okusa od nedavno kopanega, poleg tega pa praktično ne vsebuje vitaminov (tisti v njem sčasoma razpadejo).

Zrna riža ali pšenice v najpreprostejših posodah je mogoče hraniti leta, in to je bilo zanesljivo storjeno že v antiki. Najstarejša znana kmečka mesta vsebujejo skladišča žita. To pomeni, da lahko kmet prihrani. Vprašanje je, zakaj? Ne more jesti več, kot ima, kajne?

V teoriji ja. Toda človek je tako urejen, da so ključni motivi njegovega vedenja - četudi se mu zdijo precej racionalni - pravzaprav iracionalni in niso pod neposrednim nadzorom razuma.

Vrnimo se k zgornjim številkam: aeta kmetje delajo v potu obrvi 30 ur na teden, lovci nabiralci delajo 20 ur brez stresa, koliko časa pa delamo mi? Veliko – kar 40 ur na teden. In to kljub temu, da je produktivnost dela pri nas višja kot v aeta družbi. Ni presenetljivo, da številne študije trdijo, da so tisti, ki se ukvarjajo s primitivnim kmetijstvom, bolj zadovoljni s svojim življenjem kot prebivalci sodobne metropole. In tisti, ki še niso prešli v kmetijstvo - še višje.

Ljudje iz ljudstva Aeta, risba iz leta 1885 / © Wikimedia Commons

Pravilno vprašanje ne bo zvenelo kot Abigailino ("Zakaj so se ljudje na splošno strinjali s prehodom na kmetijstvo?"), ampak na primer takole: "Zakaj se ljudje namesto 20 ur primitivnih lovcev-nabiralcev strinjajo, da bodo delali 30 ur kot kmetje, potem in 40 ur, kako so danes prebivalci velikih mest?"

Eden najverjetnejših odgovorov na to vprašanje je ta: ljudje smo vrsta primatov, vrsta družbe. Pri nas je običajno, da veliko pozornost namenjamo družbenemu pozicioniranju. Človek velik del svojega življenja preživi v tem, kar drugim dokazuje, da je močnejši, velikodušnejši, pametnejši od »povprečnega«. Mlad primitivni lovec, ki pogosteje prinaša plen, bo bolj privlačen za dekleta ali se bo na primer počutil bolje v primerjavi z drugimi moškimi. Tega se morda nikoli ne zaveda v vsej svoji jasnosti, v resnici pa bo imela primerjava sebe in drugih v njegovi družbeni skupini nenehno velik in - pogosto - odločilen vpliv na njegovo vedenje.

Zdaj se postavlja vprašanje "Kaj je najboljši način, da se dokažeš v družbenem pozicioniranju?" rešili zelo preprosto. Novejši iPhone namesto Huaweija, Tesla Model 3 namesto Nissan Leaf – v sodobni družbi so sredstva za prikaz »sem kul« predstavljena v izjemno širokem razponu, za vsak okus in denarnico.

Na hitro previjmo nazaj na deset tisoč let nazaj. Kaj moramo izbrati? Vsak normalen človek premaga mamuta, poleg tega je pogosto skupinski primer, ni vedno mogoče izstopati. Boš dobil medvedjo kožo in s tem izkazal ozeblin pogum brez veliko praktične koristi? To so počeli tudi mladi tiste dobe - a hkrati je bilo mogoče umreti naravno (takšni primeri so znani v arheologiji).

Na splošno je situacija težka: ne iPhoni, ne električni avtomobili, ampak pokazati, da ste bolj kul od drugih, ali pa je super težko (če se odločite tekmovati v slikanju z edinim slikarjem plemena), ali oboje super težko in nevarno - če na primer dobite kožo medveda in druge nagrade ne le za vsakogar.

Kaj je ostalo? Izboljšati fizične lastnosti in spretnosti lovca? Toda to je v bistvu napreden in zahteven šport. In v vsakem športu ima človek prej ali slej zgornjo mejo, nad katero je treba izjemno intenzivno trenirati, mi pa smo leni.

Posamezni državljani so se vrgli v izume in likovno umetnost. Neki denisovac je na primer izumil hitri vrtalni stroj in na njem pred približno 50 tisoč leti izdelal kos nakita, ki se ga še danes ne bi sramoval noben draguljar s sodobno opremo. Ampak, spet, to je talent in vsi nimajo talenta - v nasprotju s potrebo po družbenem pozicioniranju, ki je prisotna pri vsakem, tudi če o tem zavestno ne ve ničesar.

Odlomek starodavne zapestnice (na levi, spodaj pod umetno svetlobo je črn, zgoraj temno zelen, kot se zdi na odprtem soncu). Celotna različica zapestnice je imela na sredini luknjo, skozi katero je bila napeljana vrvica za pritrditev majhnega kamnitega obroča / © altai3d.ru

Po mnenju zagovornikov tretje hipoteze o razlogih za prehod v kmetijstvo je možnost kopičenja starodavni svet pred desetimi do dvanajst tisoč leti dobesedno obrnila na glavo. Zdaj je bilo mogoče ne počivati 40 ur na teden, temveč trdo delati in prihraniti zaloge, ki jih osebno nisem mogel veliko jesti. Nato se na njihovi podlagi prirejajo pogostitve za soplemenike - bodisi s kmetijskimi pridelki, bodisi, če je hišnih ljubljenčkov v presežku in je hišnih ljubljenčkov, ki so pripravljeni pojesti preveč, z uporabo mesa domačih živali.

Tako je kmetijstvo postalo središče celotnega družbenega sistema "velikih mož" - vplivnih ljudi, ki pogosto nimajo dednega statusa, ampak krepijo svoj položaj v družbi z darili določenim ljudem, ki v zameno čutijo dolžnost do " velik človek" in pogosto postanejo njegovi podporniki.

V Novi Gvineji je bila v središču takšnega sistema moka, običaj izmenjave daril prašičev. Tisti, ki je prinesel več prašičev z večjo težo, je imel višji družbeni status. Posledično je kopičenje "presežnega proizvoda" - takšnega, kot se zdi, da "veliki človek" ne potrebuje - postalo napredno sredstvo za družbeno pozicioniranje. Etnografi takšne sisteme imenujejo "prestižna gospodarstva" ali "prestižna gospodarstva".

Po tem so se začeli dohitevati drugi vidiki življenja civilizirane družbe. Zaščititi je treba kašče in živino. V tem primeru gradijo zidove (Jericho), za katerimi so bivališča in hlevi in za katerimi lahko gonite živino. »Veliki možje« si kmalu začnejo želeti ne le družbene teže, temveč tudi vidne znake svojega statusa – in obrtnikom naročajo vedno dražji nakit. Nato začnejo dajati žito, ki je že v dolgove tistemu, ki ga je potreboval, v svoji osebi prejme odvisno osebo in … voila! Imamo družbe, kot je starodavna Mezopotamija, bližje dobi Hamurabija.

Zakaj je bilo kmetovanje tako pozno?

Do nedavnega so antropologi poskušali povedati, da človek sodobnega tipa zanesljivo obstaja že 40 tisoč let, prejšnje najdbe pa so nekakšna "podvrsta". Toda znanstveno stroga merila za takšne podvrste niso in očitno ne bodo - kar potrjujejo tudi paleogenetski podatki. Zato danes v antropologiji vedno več ljudi neposredno pravi: Heidelberga in neandertalca ni bilo, obstajal pa je zgodnji in pozni neandertalec, genetsko pa sta "brezšivna" - ena vrsta. Na enak način ni "idaltu človek" in "moderni videz": ljudje, ki so živeli 0,33 milijona let v Maroku in danes so ena vrsta.

To priznanje je kljub svoji znanstveni pravilnosti povzročilo problem. Če ljudje obstajamo že vsaj tretjino milijona let, neandertalci pa še dlje, zakaj smo potem tako pozno prešli na kmetijstvo, ki je rodilo našo civilizacijo? Zakaj smo tako dolgo zapravljali z lovom in nabiranjem – čeprav lahek, a kot vsaka lahka pot, ki nam več sto tisoč let zapored ni dovoljevala, da bi »rasli nad seboj«?

Zdi se, da je to točka, ki jo je sodobna znanost lahko najbolj v celoti razumela. Zanimiv poskus je opisan v Quaternary Science Reviews. Raziskovalci so vzeli južnoafriško endemično kozjo višnjo in pogledali, kakšna bi bila užitna teža rastline pri različnih ravneh CO2: 227, 285, 320 in 390 ppm. Vse te ravni so pod modernimi (410 ppm). 320 približno ustreza sredini 20. stoletja, 285 je približno enako predindustrijskemu (pred 1750), 227 pa ni veliko višje od 180 delov na milijon - toliko je bilo ogljikovega dioksida v zraku v ledeni dobi.

Energetsko najbolj dragocen je podzemni del kozje višnje. Njegove gomolje so jedli južnoafriški nabiralci od antičnih časov do danes. S koncentracijo CO2 kot v ledeni dobi ti gomolji zrastejo petkrat manj kot pri trenutni ravni CO2 in nekajkrat manj kot pri predindustrijski ravni ogljikovega dioksida v zraku / © Wikimedia Commons

Izkazalo se je, da je pri 227 delih na milijon teža užitnih delov te rastline, ki je igrala pomembno vlogo v življenju južnoafriških plemen nabiralcev in lovcev, 80 % manjša kot pri 390 delih na milijon. V poskusih so sodelovale lokalne ženske iz plemen nabiralcev. Ugotovljeno je bilo, da pridobivanje užitne človeške biomase teh rastlin z vrednostjo 2000 kalorij seveda traja različno, odvisno od ravni CO2, na kateri so bile gojene.

S sedanjo koncentracijo ogljikovega dioksida je bilo potrebno najmanj časa, da se nabere dovolj biomase za proizvodnjo 2000 kalorij. Toda na ravni, ki je blizu ledeni dobi, je dvakrat daljša. Na predindustrijski ravni je CO2 skoraj poldrugi krat manj kot na ravni ledenih dob. Avtorji poudarjajo, da je treba podobne rezultate opaziti za tako rekoč vse rastline tipa C3 – torej za tako rekoč vsa večja žita, na katerih je zgodovinsko rasla sedanja človeška civilizacija.

Tri barve prikazujejo vodne režime za štiri glavne kmetijske pridelke antike v seriji laboratorijskih poskusov. Rjava prikazuje poskuse, kjer so prejeli malo vode, zeleno, ki je več, modro - kar je veliko. Vertikalna: biomasa teh poljščin. Levo - ravni CO2 iz ledene dobe. V središču - približno trenutni. Desno – 750 delov na milijon, tako je bilo zadnjič pred več desetimi milijoni let. Zlahka je videti, da je biomasa na "ledenični" ravni CO2 tako majhna, da objektivno nima smisla ukvarjati se s kmetijstvom / © Wikimedia Commons

Kaj vse to pomeni? Na začetku našega besedila smo pojasnili: lovci in nabiralci so imeli veliko prostega časa – na srečo so delali pol manj kot mi, sodobni ljudje v industrijskih družbah. Zato so ga lahko porabili za poskuse z zgodnjim kmetijstvom, kopičenje nastalega produkta, ki ga sami niso mogli jesti, lahko pa so ga razdelili ob organiziranju pogostitve zaradi dviga družbenega statusa.

Toda tudi ob takšnem presežku časa, ki ga sodobni ljudje nimajo, lovci nabiralci ne bi mogli preiti na kmetijstvo kot osnovo svojega gospodarstva, če bi to zahtevalo več kot poldrugokrat več stroškov dela kot v resnični zgodovini ljudi. na začetku holocena. Kajti če je rast prvih kmetov močno padla, pomeni, da jim je kmetijstvo prikrajšalo kalorije in beljakovine.

Z njegovo učinkovitostjo, zmanjšano za polovico, tudi tako velika sila, kot je želja po koristnem družbenem pozicioniranju, ne bi mogla spodbuditi ljudi, da bi hiteli orati in sejati. Iz preprostega razloga, da bi lahko v »nizkoogljičnem« zraku ledene dobe – tudi na toplem ekvatorju – čisto kmetijstvo svoje privržence pripeljalo do resnične smrti zaradi lakote.

Vulkanski CO2 se dviga iz morskega dna. Višja kot je temperatura vode, manj ogljikovega dioksida lahko zadrži v obliki mehurčkov. Zato je konec zadnje poledenitve močno dvignil raven CO2 v ozračju in vsaj minimalno osmislil kmetijstvo / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Iz tega številni avtorji sklepajo, da je samo dejstvo prehoda na kmetijstvo postalo možno le in izključno zaradi povečanja vsebnosti CO2 v zraku s 180 na 240 (na začetku) in 280 (pozneje). delov na milijon. Rast, ki se je zgodila zaradi globalnega segrevanja od konca zadnje ledene dobe. Kot veste, se s povišanjem temperature vode topnost plinov v njej zmanjša - in ogljikov dioksid iz oceana je vstopil v ozračje in povečal svojo koncentracijo v njej.

To pomeni, da človeštvo fizično ni moglo preiti na kmetijstvo prej kot po koncu ledene dobe. In če je to storil v preteklih medledenikih - na primer Mikulinskoe, pred 120-110 tisoč leti -, potem se je moral pozneje tej navadi opustiti, saj bi z njo po nastopu nove ledene dobe težko preživel.

Ledena doba se je končala pred 15 tisoč leti, temperature pa so dosegle sedanjost ne prej kot pred 10-12 tisoč leti. Vendar so temperature tukaj še vedno drugotnega pomena: tudi v tropih s 180 deli CO2 na milijon kmetovanje ni imelo prav velikega smisla / © SV

Vse to ustvarja smešno situacijo. Izkazalo se je, da sodobna človeška civilizacija ni samo povečala vsebnosti ogljikovega dioksida v ozračju na ravni pred milijoni let, ampak bi bila sama nemogoča, ne da bi to raven dvignila iz ledeniških minimumov. Morda bi morali antropocen imenovati karbocen? Navsezadnje antropogeni vpliv na planet ne bi mogel doseči sedanje ravni brez civilizacije in morda ne bi nastal brez povečanja ravni CO2 v zemeljski atmosferi.