Zakaj so ZDA izgubile zadnje tri velike vojne?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Avtor razmišlja o članku, ki ga je v National Review napisal njegov kolega, udeleženec velikih vojn ZDA 20. stoletja. Zakaj so bile Združene države, vojaško močna država, izgnane iz Iraka in izgubile tla v Afganistanu? Avtor krivi politike in navaja razloge za njihove poraze. Izkazalo se je, da so bili zadnji štirje predsedniki ZDA preprosto "odrezani" od služenja in vojne. Bill Clinton je obtičal v službi za usposabljanje rezervnih častnikov vojske. George W. Bush je uspel priti v letalske sile nacionalne garde, ko je bilo objavljeno, da takšni rezervisti ne bodo šli v Vietnam. Mlademu Trumpu je družinski zdravnik diagnosticiral kostno izboklino (sam Trump se ne spomni, katera noga je bolela). In Joe Biden je trdil, da ni prišel v vojsko zaradi astme, čeprav se kot študent hvali s svojim atletskim uspehom …

V članku National Review z naslovom "Tri vojne, brez zmag - zakaj?" moj nekdanji kolega na Pentagonu in Naval College Bing West prepričljivo pokaže, zakaj so ZDA, najmočnejša država na svetu, v zadnjih pol stoletja izgubile tri velike vojne: Vietnam, Irak in Afganistan. Bing poraz pripisuje trem razlogom: dejanjem vojske, dejanjem politikov in razpoloženju v družbi. Pravilno ugotavlja, da je glavna krivda za poraze na politiki.

Vsak od teh konfliktov mi je malo znan, saj sem služil v Vietnamu, trikrat v Iraku in enkrat v Afganistanu. A vse to je neprimerljivo z izkušnjo Binga, ki ga imam za enega najpogumnejših ljudi, kar jih poznam. Vendar se mi zdi, da slika na trenutke nepopolno in zavajajočo sliko o razlogih za naše poraze v treh vojnah.

Na primer, ko analizira vietnamsko katastrofo, ignorira dejstvo, da smo se v tej vojni borili ob namišljeni priložnosti. Predsednik Johnson je leta 1964 prejel dovoljenje kongresa, da sproži množično vojaško eskalacijo v Vietnamu kot odgovor na domnevni severnovietnamski napad na ameriško ladjo v zalivu Tonkin.

Toda že pred kongresno preiskavo je bilo vsakemu izkušenemu mornariškemu častniku kristalno jasno, da so obtožbe administracije laž. Spomnim se besed svojega poveljnika, ki je letel na bojnih misijah med drugo svetovno vojno in korejsko vojno. Povedal nam je, da napadov v takšni obliki, kot je bilo govora, ni bilo. To je potrdil viceadmiral James Stockdale, ki je bil z Byngom naš šef na vojaški fakulteti in je prejel medaljo časti za hrabrost med vietnamsko vojno, kjer je bil ujet.

Takrat je bil ravno na območju Tonkinskega zaliva. Enako je rekel pomorski častnik, ki je prepričal demokratskega senatorja iz Oregona Wayna Morrisa, da je glasoval proti Tonkinovi resoluciji (takšna senatorja sta bila le dva, oba pa sta na naslednjih volitvah izgubila). Ko je laž postala znana, se je v ameriški družbi povečalo protivojno razpoloženje.

Drug razlog za naš neuspeh v Vietnamu je, da v tej vojni sploh ni bilo mogoče zmagati. Bing trdi, da smo bili v tej vojni obsojeni na poraz zaradi šibke vojaške strategije od 1965 do 1968 ter nepravilnih političnih odločitev in stališč javnosti. Da, ti dejavniki so igrali vlogo, a v resnici so samo okrepili že obstoječo realnost.

In vse mi je postalo jasno leta 1966, ko smo se s tovariši izgubili, ko smo se vračali s srečanja s častniki posadk patruljnih čolnov v severnem delu zaliva Cameron v Južnem Vietnamu. Med potepanjem v iskanju poti do baze smo naleteli na katoliški samostan.

Duhovnik je prišel ven, nam pokazal pot in nas nahranil. Ko pa smo odhajali, me je eden od menihov v francoščini (tega jezika sem se naučil v šoli) vprašal, zakaj upamo, da nam bo v Vietnamu šlo bolje od Francozov. Predsednik Eisenhower je razumel situacijo, ko je zavrnil reševanje Francozov v Dien Bien Phu leta 1954, čeprav ga je večina njegovih svetovalcev za nacionalno varnost, vključno s takratnim podpredsednikom Nixonom in predsednikom Združenega poveljstva štabov, admiralom Redfordom, spodbujala k temu. torej.

Vendar pa je načelnik štaba kopenskih sil general Matthew Ridgway, ki je preprečil, da bi nas premagali v Koreji, prepričal Eisenhowerja, naj se ne vmešava, saj je tudi on, tako kot menih, ki je govoril z mano, verjel, da je nemogoče premagati Vietnamce.

Prav tako je večina Američanov nasprotovala vietnamski vojni, ne le zaradi klica, na katerega upravičeno poudarja Bing, temveč zato, ker so se privilegirani klicu lahko izognili, nižji sloj pa je nosil glavno breme vojne. Na primer, zadnji štirje predsedniki, ki bi lahko služili v Vietnamu, so se tej vojni in vpoklicu izognili na dvomljive načine.

Bill Clinton se je pretvarjal, da se pridruži službi za usposabljanje rezervnih častnikov vojske. George W. Bush je svoje politične povezave izkoristil za vstop v letalske sile nacionalne garde, ko je predsednik Johnson napovedal, da rezervne sile ne bodo sodelovale v bojih. Družinski zdravnik Donalda Trumpa je seveda diagnosticiral osteofit (kostna izrastka) (Trump se sam ne spomni, katera noga je bolela). In Joe Biden je trdil, da mu je astma, ki jo je prejel med študijem na univerzi, preprečila služenje v vojski, čeprav se je kot študent hvalil s svojimi atletskimi dosežki.

Pri analizi razlogov, zakaj nam v Iraku ni uspelo zmagati, Byng ignorira dejstvo, da se je Busheva administracija vpletla v vojno, lažno trdi, da ima Irak orožje za množično uničevanje. Poleg tega Bing pri kritiziranju Obame zaradi umika vojakov iz Iraka leta 2011 ignorira dejstvo, da Obama ni imel izbire. To je storil zato, ker je leta 2008 iraška vlada, ki ji je pomagal priti na oblast, jasno dala vedeti, da ne bo podpisala sporazuma o statusu vojakov, razen če se strinjamo z njihovim popolnim umikom do konca leta 2011.

To sem videl iz prve roke, ko sem delal v Obamovem predizbornem štabu in se poleti 2008 srečal z iraškim zunanjim ministrom Hoshyarjem Zebarijem. Ko sem ga vprašal o sporazumu o izstopu, je rekel, da se o tej zahtevi ni mogoče pogajati. Ko sem o tem povedal Denisu McDonoughu, ki je delal na Obamovem sedežu in kasneje postal vodja njegovega štaba, je bil presenečen in vprašal, ali sem prepričan o tem, kar sem slišal.

Med obiskom Iraka leta 2009 sem to vprašanje izpostavil v pogovorih z nekaterimi voditelji iz parlamenta in izvršilne veje oblasti in prejel enak odgovor. Decembra 2011, ko je iraški premier Nuri al-Maliki prišel v Washington, da bi sklenil dogovor, sem se jaz, prvi Obamin svetovalec za nacionalno varnost David Jones in bodoči obrambni minister Chuck Hagel, srečala z njim. Neposredno sem ga vprašal, ali bi predsednik Obama lahko kaj storil, da bi obdržal vojake v Iraku. V bistvu je dejal, da je Bush sklenil dogovor in da bi se ga morale ZDA držati. Na tem srečanju je Jones dejal, da želi Obama obdržati 10.000 vojakov.

Bing tudi ignorira dejstvo, da se Busheva administracija nikoli ni javno ali zasebno zahvalila Iranu za pomoč v Afganistanu, ampak je državo odkrito kritizirala. Osebno sem videl. 11. septembra sem delal v New Yorku pri Svetu za zunanje odnose. Po terorističnih napadih me je iranski predstavnik ZN povabil na večerjo in me prosil, naj ameriški vladi prenesem, da je Iran zgrožen nad talibani (člani teroristične organizacije, prepovedane v Rusiji - ur.), in nam je zato pripravljen pomagati v Afganistanu.

To sem posredoval Bushevi administraciji. Bushev tiskovni predstavnik konference v Bonnu (december 2001), kjer je bila ustanovljena Karzaijeva vlada, mi je povedal, da Busheva administracija brez Irancev ne bi uspela. In kaj je Iran prejel za nagrado? V začetku leta 2002 je Bush to državo vključil v os zla. Od takrat Iran ni imel nobene pozitivne vloge v regiji in to je še vedno slabo povedano.

Na koncu Byng ob analizi dogodkov v Afganistanu pravilno poudarja, da naša vojska te države nikakor ne bi mogla preoblikovati. Vendar pa zmotno trdi, da bi morali tam ostati za nedoločen čas, da ne bi škodovali našemu ugledu. Številni udeleženci te 20-letne vojne menijo, da je našemu ugledu že storjena nepopravljiva škoda, in želijo, da gremo od tam, preden se ta škoda še poslabša. Logika nepovratnih stroškov tukaj ne velja.

Kako hudo bo, če bomo 1. maja odšli v skladu s Trumpovim dogovorom, na oblast pa prišli talibani (člani v Rusiji prepovedane teroristične organizacije – prim.)? Še posebej, kako hudo bi bilo za afganistanske ženske? Ko sem leta 2011 prispel v Afganistan, sem enega od predstavnikov talibanov (v Rusiji prepovedane organizacije – ur.) vprašal, kako bi ravnali z ženskami, če ali ko bodo prišle na oblast. Rekel mi je, naj ne skrbim – z njimi bodo ravnali tako kot z našimi zavezniki, Savdijci.

Byngov članek bi morali prebrati tisti, ki verjamejo, da lahko Združene države z uporabo vojaške sile razvijejo in vzdržujejo demokracijo. Vendar se morajo zavedati, da na takšno odločitev lahko vplivajo tudi drugi dejavniki.