Ali se nasilje v družbi zmanjšuje?
Ali se nasilje v družbi zmanjšuje?

Video: Ali se nasilje v družbi zmanjšuje?

Video: Ali se nasilje v družbi zmanjšuje?
Video: Не умела говорить, жила с собаками. Вот как сложилась судьба девочки через 13 лет! 2024, Marec
Anonim

Soočeni z neskončnim tokom novic o vojni, zločinu in terorizmu, ni težko verjeti, da živimo v najhujšem obdobju v človeški zgodovini. Toda Stephen Pinker v svoji neverjetni in vznemirljivi novi knjigi kaže, da je realnost ravno nasprotna: v tisočletjih se je nasilje zmanjšalo in po vsej verjetnosti živimo v najbolj mirnem času v zgodovini naše vrste.

Objavljamo odlomek iz Pinkerjeve knjige, v kateri raziskuje transformacijo nasilja v različnih družbenih slojih družbe.

Slika
Slika

Najbolj presenetljiva stvar pri upadanju števila umorov v Evropi je sprememba družbeno-ekonomskega profila tega kaznivega dejanja. Pred stotimi leti so bili bogati enako agresivni ali celo boljši od revnih. Plemeniti gospodje so nosili meče in so se brez obotavljanja z njimi obračunali s storilcem. Plemiči so potovali s podložniki (tudi telesnimi stražarji), tako da bi javna žalitev ali maščevanje za žalitev lahko prerasla v krvav ulični boj med tolpami aristokratov (prizor, s katerim se začne Romeo in Julija).

Ekonomist Gregory Clark je preučeval smrtne zapise angleških aristokratov od poznega srednjega veka do začetka industrijske revolucije. Podatke, ki jih obdeluje, sem predstavil na sl. 3–7, iz njih je razvidno, da je v XIV in XV stoletju. v Angliji je zaradi nasilne smrti umrlo neverjetno število plemenitih oseb - 26%. To je blizu povprečju predpismenih kultur. Odstotek umorov pade na enomestne vrednosti šele v začetku 18. stoletja. Danes je seveda skoraj nič.

Odstotek nasilnih smrti angleških aristejev …
Odstotek nasilnih smrti angleških aristejev …

Stopnja umorov je ostala opazno visoka tudi v 18. in 19. stoletju. nasilje je bilo del življenja uglednih članov družbe, kot sta Alexander Hamilton in Aaron Burr. Boswell citira Samuela Johnsona, ki se mu očitno ni bilo težko braniti z besedami: "Mnogo sem premagal, ostali so bili dovolj pametni, da so zaprli jezik."

Sčasoma so se predstavniki višjih slojev začeli vzdržati uporabe sile drug proti drugemu, a ker jih je zakon varoval, so obdržali pravico dvigniti roko proti nižjim. Davnega leta 1859 je avtor knjige The Habits of a Good Society, ki je izšla v Veliki Britaniji, svetoval:

Obstajajo ljudje, ki jih lahko spravimo k pameti le s fizičnim kaznovanjem in s takimi se bomo morali soočiti v življenju. Ko nespreten čolnar užali gospo ali jo razjezi furmanski taksist, bo en dober udarec uredil zadevo … Zato se mora moški, gospod ali ne, naučiti boksati …

Tukaj je malo pravil in se zanašajo na osnovno zdravo pamet. Zadeti močno, zadeti naravnost, udariti nenadoma; Blokirajte udarce z eno roko, z drugo jih nanesite sami. Gospodje se ne bi smeli boriti med seboj; umetnost boksa bo prišla prav za kaznovanje arogantnega, velikega tipa iz nižjega razreda.

Pred splošnim upadom nasilja v Evropi je prišlo do zmanjšanja nasilja med elitami. Danes statistike vseh evropskih držav kažejo, da levji delež umorov in drugih nasilnih kaznivih dejanj zagrešijo pripadniki nižjih socialno-ekonomskih slojev.

Prvi očitni razlog za ta premik je, da je v srednjem veku nasilje pomagalo doseči visok status. Novinar Stephen Sayler navaja pogovor v Angliji na začetku dvajsetega stoletja: »Častni član britanske lordske hiše je obžaloval, da je premier Lloyd George podelal v viteze novobogateše, ki so si pravkar kupili velika posestva. In ko je bil sam vprašan: "No, kako je vaš prednik postal gospodar?" - je strogo odgovoril: "Z bojno sekiro, gospod, z bojno sekiro!"

Postopoma so višji sloji odložili bojne sekire, razorožili spremstvo in prenehali boksati s čolnarji in taksisti, srednji sloji pa so jim sledili.

Slednjih seveda ni pomiril kraljevi dvor, temveč druge kulturne sile. Službe v tovarnah in pisarnah so se prisiljene naučiti pravil spodobnosti. Demokratizacijski procesi so jim omogočili, da so se utrdili z organi upravljanja in javnimi institucijami ter omogočili, da se za reševanje sporov obrnejo na sodišče. In potem je prišla mestna policija, ki jo je leta 1828 v Londonu ustanovil sir Robert Peel. Od takrat se angleška policija imenuje "bobby" - okrajšava za Robert.

Nasilje je danes povezano z nizkim socialno-ekonomskim statusom, predvsem zato, ker elite in srednji razred iščejo pravico prek pravosodnega sistema, medtem ko se nižji razredi zatekajo k temu, kar raziskovalci imenujejo rešitve za samopomoč.

Ne govorimo o knjigah, kot sta Ženske, ki preveč ljubijo ali Piščančja juha za dušo - ta izraz se nanaša na linč, linč, budnost in druge oblike nasilnega maščevanja, s pomočjo katerih ljudje ohranjajo pravičnost v nevladnih razmerah. intervencija.

V svojem znamenitem članku »Zločin kot družbeni nadzor« sociolog prava Donald Black pokaže, da je tisto, kar imenujemo zločin, z vidika storilca, povrnitev pravice. Black se začne s statistiko, ki je že dolgo znana kriminologom: le majhen delež umorov (verjetno ne več kot 10 %) je storjenih za praktične namene, na primer umor lastnika hiše v procesu ropa, policist ob aretaciji ali žrtev ropa ali posilstva (ker mrtvi ne govorijo) … Najpogostejši motiv umorov je moralni: maščevanje za žalitev, zaostritev družinskega konflikta, kaznovanje nezvestega ali odhajajočega ljubimca ter druga dejanja ljubosumja, maščevanja in samoobrambe. Black citira nekaj primerov iz arhiva sodišča v Houstonu:

En mladenič je med burnim prepirom zaradi spolne zlorabe njunih mlajših sester ubil svojega brata. Moški je ubil svojo ženo, ker ga je "provocirala", ko sta se prepirala glede plačevanja računov. Ena ženska je ubila svojega moža, ker je udaril svojo hčer (njegovo pastorko), druga ženska je ubila svojega 21-letnega sina, ker se je "družil s homoseksualci in užival droge." V pretepu zaradi parkirnega mesta sta umrli dve osebi zaradi poškodb.

Večina umorov, ugotavlja Black, je pravzaprav oblika smrtne kazni, pri kateri je en sam posameznik kot sodnik, porota in krvnik. To nas opominja, da je naš odnos do nasilnega dejanja odvisen od tega, s katerega vrha trikotnika nasilja nanj gledamo. Pomislite na moškega, ki so ga aretirali in odgovarjali za pretepanje ljubimca svoje žene.

Z vidika prava je storilec mož, žrtev pa družba, ki zdaj išče pravico (na kar kaže poimenovanje sodnih primerov: "Ljudje proti Johnu Doeju"). Vendar je z vidika ljubimca storilec mož, sam pa žrtev; če mož uide iz krempljev pravice s pomočjo oprostilne sodbe, predkazenske pogodbe ali razveljavitve postopka, bo to nepošteno: navsezadnje je ljubimcu prepovedano maščevati se v zameno.

In z vidika moža je bil on tisti, ki je trpel (bil je nezvest), agresor je ljubimec in pravičnost je že zmagala; zdaj pa mož postane žrtev drugega nasilnega dejanja, kjer je agresor država, ljubimec pa njen sostorilec. Black piše:

Pogosto se zdi, da se morilci sami odločijo, da bodo svojo usodo prepustili oblastem; mnogi potrpežljivo čakajo na prihod policije, nekateri celo sami prijavijo kaznivo dejanje … V takih primerih je seveda na te ljudi mogoče gledati kot na mučenike. Tako kot delavci, ki kršijo prepoved stavke in tvegajo, da gredo v zapor, in drugi državljani, ki iz načelnih razlogov zanikajo zakon, delajo, kar mislijo, da je prav in so pripravljeni prenesti breme kazni.

Blackova opažanja ovržejo številne dogme o nasilju. In prva je, da je nasilje posledica pomanjkanja morale in pravičnosti. Nasprotno, nasilje je pogosto posledica presežka morale in občutka za pravičnost, vsaj tako si storilec zločina predstavlja. Drugo prepričanje, ki ga delijo številni psihologi in strokovnjaki za javno zdravje, je, da je nasilje neke vrste bolezen. Toda sanitarna teorija nasilja zanemarja osnovno definicijo bolezni.

Bolezen je motnja, ki človeku povzroča trpljenje. In tudi najbolj agresivni ljudje vztrajajo, da je z njimi vse v redu; žrtve in priče so tiste, ki verjamejo, da je nekaj narobe. Tretje dvomljivo prepričanje je, da je nižji sloj agresiven, ker ga finančno potrebuje (na primer kradejo hrano, da bi nahranili svoje otroke) ali ker s tem izkazujejo svoj protest družbi. Nasilje med moškimi nižjega sloja res lahko sproži jezo, vendar ni usmerjeno v širšo družbo, ampak proti barabu, ki je opraskal avto in javno ponižal maščevalca.

V nadaljevanju Blackovega članka z naslovom »Zmanjšanje umorov elitnih« je kriminolog Mark Cooney pokazal, da veliko posameznikov z nizkim statusom – revnih, neizobraženih, brezdomcev in pripadnikov manjšin – živi v bistvu zunaj države.

Nekateri se preživljajo z nezakonitimi dejavnostmi – prodajo mamil ali ukradenega blaga, igrami na srečo in prostitucijo – in zato ne morejo iti na sodišče ali poklicati policije, da bi branili svoje interese v gospodarskih sporih. V tem pogledu so podobni mafijom z visokim statusom, mamilarjem ali tihotapcem: zateči se morajo tudi k nasilju.

Ljudje z nizkim statusom delajo brez pomoči države iz drugega razloga: pravni sistem je pogosto tako sovražen do njih kot oni do njega. Black in Cooney pišeta, da se policija ob soočenju z revnimi Afroameričani "omahuje med brezbrižnostjo in nenaklonjenostjo, saj ne želi biti vpletena v njun obračun, a če moraš res posredovati, deluje izjemno ostro." Tudi sodniki in tožilci "pogosto niso zainteresirani za reševanje sporov med ljudmi z nizkim socialno-ekonomskim statusom in se jih običajno poskušajo čim prej znebiti in, kot menijo vpletene, z nezadovoljivo obtoževalno pristranskostjo". Novinarka Heather MacDonald citira policijskega narednika iz Harlema:

Otroka v soseščini je prejšnji konec tedna udaril znani bedak. V odgovor se je vsa njegova družina zbrala v stanovanju nasilnika. Žrtveni sestri sta podrla vrata, njegova mati pa je sestre pretepela v kašo, pri čemer sta krvaveli na tleh. Družina žrtve je začela boj: lahko bi jih privedla pred sodišče, ker so kršili nedotakljivost njihovega doma. Toda po drugi strani je mati storilca kriva hudega pretepa. Vsi so odpadki družbe, smeti z ulic. Pravico iščejo na svoj način. Rekel sem jim: "Lahko gremo vsi skupaj v zapor ali pa temu naredimo konec." V nasprotnem primeru bi bilo šest ljudi v zaporu zaradi svojih idiotskih dejanj - in okrožni državni tožilec bi bil ob sebi! Nobeden od njih tako ali tako ne bi prišel na sodišče.

Ni presenetljivo, da ljudje, ki zasedajo nizek položaj v družbi, ne posegajo po zakonih in jim ne zaupajo, raje imajo stare dobre alternative – linč in kodeks časti.[…] Z drugimi besedami, zgodovinski civilizacijski proces nasilja ni popolnoma odpravil, ampak ga je potisnil na družbeno-ekonomski rob.

Priporočena: