Globalna prenaseljenost ali zemeljsko ravnovesje? Sergej Kapica

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Sergej Kapitsa, znani ruski popularizator znanosti, avtor modela številčne rasti človeštva, pripoveduje o tem, zakaj se zgodovina ves čas pospešuje, ali nam grozi demografska katastrofa in kako se bo svet spreminjal v času življenja. te generacije.

Sergej Petrovič Kapitsa je sovjetski in ruski fizik, pedagog, televizijski voditelj, glavni urednik revije "V svetu znanosti", podpredsednik Ruske akademije naravoslovnih znanosti. Od leta 1973 je neprekinjeno vodil poljudnoznanstveni televizijski program "Očitno - neverjetno". Sin Nobelovega nagrajenca Petra Leonidoviča Kapice.

To je eden zadnjih člankov SP Kapitsa z odgovori na številna vprašanja našega časa

Po propadu znanosti pri nas sem bil prisiljen leto dni preživeti v tujini – v Cambridgeu, kjer sem se rodil. Tam so me dodelili na Darwin College; je del Trinity Collegea, katerega član je bil nekoč moj oče. Visoka šola se osredotoča predvsem na čezmorske učenjake. Dobil sem majhno štipendijo, ki me je preživljala, in živeli smo v hiši, ki jo je zgradil moj oče. Tam sem po povsem nerazložljivem naključju okoliščin naletel na problem rasti prebivalstva.

Z globalnimi problemi miru in ravnovesja sem se ukvarjal že prej – nekaj, zaradi česar smo spremenili svoje stališče do vojne s pojavom absolutnega orožja, ki lahko uniči vse probleme naenkrat, čeprav jih ne more rešiti. Toda od vseh globalnih problemov je pravzaprav glavni število ljudi, ki živijo na Zemlji. Koliko jih je, kam se vozijo. To je osrednji problem v odnosu do vsega drugega, hkrati pa je bil najmanj rešen.

To ne pomeni, da o tem prej nihče ni razmišljal. Ljudi je vedno skrbelo, koliko jih je. Platon je izračunal, koliko družin bi moralo živeti v idealnem mestu, in dobil približno pet tisoč. Takšen je bil vidni svet za Platona - prebivalstvo politik starodavne Grčije je štelo več deset tisoč ljudi. Preostali svet je bil prazen – preprosto ni obstajal kot prava arena za akcijo.

Čudno je, da je tako omejeno zanimanje obstajalo še pred petnajstimi leti, ko sem se začel ukvarjati s problemom prebivalstva. Ni bilo običajno razpravljati o problemih demografije vsega človeštva: tako kot v spodobni družbi ne govorijo o seksu, v dobri znanstveni družbi naj ne bi govorili o demografiji. Zdelo se mi je, da je treba začeti s človeštvom kot celoto, a o takšni temi ni bilo mogoče niti razpravljati. Demografija se je razvijala od majhnega do velikega: od mesta, države do sveta kot celote. Bila je demografija Moskve, demografija Anglije, demografija Kitajske. Kako ravnati s svetom, ko znanstveniki komaj komaj obvladajo področja ene države? Da bi prišli do osrednjega problema, je bilo treba premagati veliko tega, kar Britanci imenujejo konvencionalna modrost, torej splošno sprejete dogme.

A na tem področju seveda še zdaleč nisem bil prvi. Veliki Leonard Euler, ki je deloval na različnih področjih fizike in matematike, je že v 18. stoletju napisal glavne enačbe demografije, ki se uporabljajo še danes. In v širši javnosti je najbolj znano ime drugega ustanovitelja demografije, Thomasa Malthusa.

Malthus je bil radovedna oseba. Diplomiral je na teološkem oddelku, a je bil matematično zelo dobro pripravljen: na matematičnem tekmovanju v Cambridgeu je zasedel deveto mesto. Če bi sovjetski marksisti in sodobni družboslovci poznali matematiko na nivoju devetega ranga univerze, bi se pomiril in menil, da so matematično dovolj opremljeni. Bil sem v Malthusovi pisarni v Cambridgeu in tam videl Eulerjeve knjige z njegovimi znamenji svinčnika – jasno je, da je popolnoma obvladal matematični aparat svojega časa.

Malthusova teorija je precej koherentna, vendar zgrajena na napačnih predpostavkah. Domneval je, da število ljudi raste eksponentno (to pomeni, da je stopnja rasti višja, več ljudi že živi na zemlji, rojeva in vzgaja otroke), vendar je rast omejena z razpoložljivostjo virov, kot je hrana.

Eksponentna rast do točke popolnega izčrpanja virov je dinamika, ki jo vidimo pri večini živih bitij. Tako rastejo celo mikrobi v hranilni juhi. Toda bistvo je, da nismo mikrobi.

Ljudje niso zveri

Aristotel je rekel, da je glavna razlika med človekom in živaljo ta, da želi vedeti. Da pa opazimo, kako zelo se razlikujemo od živali, nam ni treba leziti v glavo: dovolj je le prešteti, koliko nas je. Vsa bitja na Zemlji, od miške do slona, so odvisna od odvisnosti: večja je telesna teža, manj posameznikov. Malo je slonov, veliko miši. Približno sto kilogramov tehtanih bi nas moralo biti okoli sto tisoč. Zdaj je v Rusiji sto tisoč volkov, sto tisoč divjih prašičev. Takšne vrste obstajajo v ravnovesju z naravo. In človek je sto tisočkrat več! Kljub temu, da smo biološko zelo podobni velikim opicam, volkom ali medvedom.

V družboslovju je malo trdih številk. Morda je prebivalstvo države edina stvar, ki je brezpogojno znana. Ko sem bil fant, so me v šoli učili, da je na Zemlji dve milijardi ljudi. Zdaj jih je sedem milijard. Tovrstno rast smo doživeli v eni generaciji. Približno lahko rečemo, koliko ljudi je živelo v času Kristusovega rojstva - približno sto milijonov. Paleoantropologi ocenjujejo populacijo paleolitskih ljudi na približno sto tisoč – natanko toliko, kot naj bi jih mi glede na telesno težo. Toda od takrat se je začela rast: sprva komaj opazna, nato vse hitreje, dandanes je eksplozivna. Človeštvo še nikoli ni raslo tako hitro.

Še pred vojno je škotski demograf Paul Mackendrick predlagal formulo za človekovo rast. In izkazalo se je, da ta rast ni eksponentna, ampak hiperbolična - zelo počasna na začetku in hitro pospešena na koncu. Po njegovi formuli naj bi se leta 2030 število človeštva nagibalo k neskončnosti, vendar je to očiten absurd: ljudje so biološko nezmožni roditi neskončno število otrok v končnem času. Še pomembneje je, da taka formula odlično opisuje rast človeštva v preteklosti. To pomeni, da stopnja rasti vedno ni bila sorazmerna s številom ljudi, ki živijo na zemlji, temveč s kvadratom tega števila.

Fiziki in kemiki vedo, kaj ta odvisnost pomeni: to je »reakcija drugega reda«, kjer hitrost procesa ni odvisna od števila udeležencev, temveč od števila interakcij med njimi. Ko je nekaj sorazmerno z "en-square", je to kolektivni pojav. Takšna je na primer jedrska verižna reakcija v atomski bombi. Če vsak član skupnosti "Snob" napiše komentar vsem ostalim, bo skupno število komentarjev sorazmerno s kvadratom števila članov. Kvadrat števila ljudi je število povezav med njimi, merilo kompleksnosti sistema »človeštva«. Večja kot je težava, hitrejša je rast.

Noben človek ni otok: ne živimo in ne umiramo sami. Razmnožujemo se, jemo, v tem se malo razlikujemo od živali, a je kvalitativna razlika v tem, da si izmenjujemo znanje. Predajamo jih po dedovanju, prenašamo jih horizontalno – na univerzah in šolah. Zato je dinamika našega razvoja drugačna. Ne samo se množimo in množimo: napredujemo. Ta napredek je precej težko številčno izmeriti, vendar sta lahko na primer proizvodnja in poraba energije dobro merilo. In podatki kažejo, da je tudi poraba energije sorazmerna s kvadratom števila ljudi, to pomeni, da je poraba energije vsakega človeka višja, večja je populacija Zemlje (kot da bi vsak sodobnik, od Papuancev do Aleutov, deli energijo z vami. - Ed.).

Naš razvoj je v znanju – to je glavni vir človeštva. Zato je reči, da je naša rast omejena z izčrpanjem virov, zelo groba formulacija vprašanja. V odsotnosti discipliniranega razmišljanja je veliko vseh vrst grozljivk. Pred nekaj desetletji se je na primer resno govorilo o izčrpavanju zalog srebra, ki se uporablja za snemanje filmov: menda se v Indiji, v Bollywoodu snema toliko filmov, da bo kmalu šlo vse srebro na zemlji. emulzija teh filmov. Morda bi bilo tako, a tukaj so izumili magnetno snemanje, ki sploh ne zahteva srebra. Takšne ocene - plod špekulacij in zvočnih fraz, ki so zasnovane tako, da osupnejo domišljijo - imajo le propagandno in alarmno funkcijo.

Hrane je dovolj za vse na svetu - o tem vprašanju smo podrobno razpravljali v Rimskem klubu in primerjali prehranske vire Indije in Argentine. Argentina je po površini za tretjino manjša od Indije, vendar ima Indija štiridesetkrat več prebivalstva. Po drugi strani pa Argentina pridela toliko hrane, da lahko nahrani ves svet, ne samo Indijo, če se pravilno napenja. Ne gre za pomanjkanje sredstev, ampak za njihovo porazdelitev. Zdelo se je, da se nekdo šali, da bo v socializmu Sahari primanjkovalo peska; ne gre za količino peska, ampak za njegovo porazdelitev. Neenakost posameznikov in narodov je obstajala vedno, a ko se procesi rasti pospešujejo, se neenakost povečuje: procesi uravnoteženja preprosto nimajo časa za delovanje. To je resen problem sodobnega gospodarstva, a zgodovina uči, da je človeštvo v preteklosti reševalo podobne probleme - neenakomernost je bila izravnana tako, da je na lestvici človeštva splošni zakon razvoja ostal nespremenjen.

Hiperbolični zakon človeške rasti je skozi zgodovino pokazal neverjetno stabilnost. V srednjeveški Evropi so epidemije kuge v nekaterih državah odnesle do tri četrtine prebivalstva. Na teh mestih so resda padci na krivulji rasti, a se po stoletju število vrne na prejšnjo dinamiko, kot da se ni nič zgodilo.

Največji šok, ki ga je doživelo človeštvo, sta bila prva in druga svetovna vojna. Če primerjamo dejanske demografske podatke s tistimi, ki jih napoveduje model, se izkaže, da skupne izgube človeštva iz obeh vojn znašajo približno dvesto petdeset milijonov – trikrat več kot katere koli ocene zgodovinarjev. Prebivalstvo Zemlje je od ravnotežne vrednosti odstopalo za osem odstotkov. Toda potem se krivulja v nekaj desetletjih vztrajno vrača na prejšnjo pot. "Globalni starš" se je izkazal za stabilnega kljub strašni katastrofi, ki je prizadela večino držav sveta.

Povezava časov je prekinjena

Pri pouku zgodovine je veliko šolarjev zmedeno: zakaj se zgodovinska obdobja sčasoma krajšajo? Zgornji paleolit je trajal približno milijon let, do konca človeške zgodovine pa je ostalo le še pol milijona. Srednji vek je star tisoč let, ostalo jih je le petsto. Od zgornjega paleolitika do srednjega veka se zdi, da se je zgodovina tisočkrat pospešila.

Ta pojav je dobro znan zgodovinarjem in filozofom. Zgodovinska periodizacija ne sledi astronomskemu času, ki teče enakomerno in neodvisno od človeške zgodovine, temveč lastnemu času sistema. Njegov lastni čas sledi enakemu razmerju kot poraba energije ali rast prebivalstva: hitreje teče, večja je kompleksnost našega sistema, torej več ljudi živi na Zemlji.

Ko sem začel s tem delom, nisem predvideval, da periodizacija zgodovine od paleolitika do danes logično izhaja iz mojega modela. Če predpostavimo, da se zgodovina ne meri z vrtenji Zemlje okoli Sonca, temveč z življenjem človeških življenj, so krajšanja zgodovinskih obdobij takoj razložena. Paleolit je trajal milijon let, a število naših prednikov je bilo takrat le okoli sto tisoč - izkazalo se je, da je skupno število ljudi, ki živijo v paleolitiku, približno deset milijard. Natanko enako število ljudi je šlo skozi zemljo v tisoč letih srednjega veka (število človeštva je nekaj sto milijonov) in v sto petindvajsetih letih sodobne zgodovine.

Tako naš demografski model celotno zgodovino človeštva razreže na enake (ne po trajanju, ampak po vsebini) koščke, med katerimi je živelo približno deset milijard ljudi. Najbolj presenetljivo je, da je takšna periodizacija obstajala v zgodovini in paleontologiji že dolgo pred pojavom globalnih demografskih modelov. Vendar pa humanistiki, kljub vsem težavam z matematiko, ne moremo zanikati intuicije.

Zdaj deset milijard ljudi hodi po zemlji v samo pol stoletja. To pomeni, da se je »zgodovinska doba« skrčila na eno generacijo. Tega je že nemogoče ne opaziti. Današnji mladostniki ne razumejo, kaj je Alla Pugacheva pela pred tridesetimi leti: "…in ne morete čakati trije ljudje pri mitraljezu" - kateri stroj? Zakaj čakati? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnezar - zanje je to tisto, kar slovnica imenuje "pluperfect" - davno pretekli čas. Dandanes se je v modi pritoževati nad prekinjanjem povezave med generacijami, nad umiranjem tradicij - a morda je to naravna posledica pospeševanja zgodovine. Če vsaka generacija živi v svoji dobi, ji dediščina prejšnjih obdobij preprosto ne bo uporabna.

Začetek novega

Stiskanje zgodovinskega časa je zdaj doseglo svojo mejo, omejeno je z efektivnim trajanjem generacije - približno petindvajset let. To pomeni, da se hiperbolična rast števila ljudi ne more nadaljevati – osnovni zakon rasti se bo preprosto spremenil. In se že spreminja. Po formuli bi nas danes moralo biti približno deset milijard. In samo sedem nas je: tri milijarde je pomembna razlika, ki jo je mogoče izmeriti in razlagati. Pred našimi očmi se dogaja demografski prehod - prelomnica od neomejene rasti prebivalstva k nekemu drugemu napredku.

Iz neznanega razloga mnogi ljudje radi vidijo v tem znake bližajoče se katastrofe. Toda tukaj je katastrofa bolj v glavah ljudi kot v resnici. Fizik bi to, kar se dogaja, poimenoval fazni prehod: na ogenj postaviš lonec z vodo in dolgo se nič ne zgodi, dvigajo se samo osamljeni mehurčki. In potem nenadoma vse zavre. Tako je človeštvo: nabiranje notranje energije počasi poteka, nato pa vse dobi novo obliko.

Dobra podoba je rafting po gozdu ob gorskih rekah. Veliko naših rek je plitvih, zato počnejo to: zgradijo majhen jez, naberejo določeno količino hlodov, nato pa nenadoma odprejo zapornice. In ob reki teče val, ki nosi debla - teče hitreje kot tok same reke. Najbolj grozno mesto tukaj je sam prehod, kjer je dim kot zibalec, kjer je gladek tok zgoraj in spodaj ločen z odsekom kaotičnega gibanja. To se zdaj dogaja.

Okoli leta 1995 je človeštvo doživelo največjo stopnjo rasti, ko se je na leto rodilo osemdeset milijonov ljudi. Od takrat se je rast uspela opazno zmanjšati. Demografski prehod je prehod iz režima rasti v stabilizacijo prebivalstva na ravni največ deset milijard. Napredek se bo seveda nadaljeval, vendar bo šel z drugačno hitrostjo in na drugi ravni.

Mislim, da so mnoge težave, ki jih doživljamo – finančna kriza, moralna kriza in motnja življenja – stresno, neravnovesje, povezano z nenadnim nastopom tega prehodnega obdobja. V nekem smislu smo zašli v zelo debel. Navajeni smo, da je neustavljiva rast naš zakon življenja. Naša morala, družbene institucije, vrednote so se prilagodile načinu razvoja, ki je bil skozi zgodovino nespremenjen in se zdaj spreminja.

In zelo hitro se spreminja. Tako statistika kot matematični model kažeta, da je širina prehoda manjša od sto let. To kljub dejstvu, da se v različnih državah ne pojavlja hkrati. Ko je Oswald Spengler pisal o "Propadu Evrope", je morda imel v mislih prve znake procesa: sam koncept "demografske tranzicije" je prvi oblikoval demograf Landry na primeru Francije. Toda zdaj proces vpliva tudi na manj razvite države: rast prebivalstva Rusije se je praktično ustavila, prebivalstvo Kitajske se stabilizira. Morda bi morali prototipe prihodnjega sveta iskati v regijah, ki so prve vstopile v prehodno območje - na primer v Skandinaviji.

Zanimivo je, da zaostajajoče države v času "demografske tranzicije" hitro dohitijo tiste, ki so to pot ubrali prej. Med pionirji – Francijo in Švedsko – je proces stabilizacije prebivalstva trajal stoletje in pol, vrhunec pa je dosegel na prelomu iz 19. v 20. stoletje. V Kostariki ali na Šrilanki, na primer, ki je dosegla vrhunec v osemdesetih letih, celoten prehod traja več desetletij. Pozneje ko država vstopi v fazo stabilizacije, bolj akutna je. V tem smislu Rusija bolj gravitira k evropskim državam – vrhunec rasti je zaostal v tridesetih letih – in zato lahko računa na blažji tranzicijski scenarij.

Seveda obstaja razlog za bojazen zaradi te neenakomernosti procesa v različnih državah, ki lahko vodi v ostro prerazporeditev bogastva in vpliva. Ena izmed priljubljenih grozljivk je "islamizacija". Toda islamizacija prihaja in gre, saj so verski sistemi prišli in odšli večkrat v zgodovini. Zakon o rasti prebivalstva niso spremenile niti križarske vojne niti osvajanja Aleksandra Velikega. Prav tako nespremenljivo bodo zakoni delovali tudi v času demografskega prehoda. Ne morem zagotoviti, da bo vse potekalo mirno, vendar mislim, da tudi proces ne bo zelo dramatičen. Morda je to le moj optimizem proti pesimizmu drugih. Pesimizem je bil vedno veliko bolj moden, vendar sem bolj optimist. Moj prijatelj Žores Alferov pravi, da so tu ostali samo optimisti, ker so pesimisti odšli.

Pogosto me sprašujejo o receptih – navajeni so spraševati, jaz pa nisem pripravljena odgovoriti. Ne morem ponuditi že pripravljenih odgovorov, da bi se predstavljal kot prerok. Nisem prerok, samo se učim. Zgodovina je kot vreme. Ni slabega vremena. Živimo v takšnih in drugačnih okoliščinah in te okoliščine moramo sprejeti in razumeti. Zdi se mi, da je bil korak k razumevanju narejen. Ne vem, kako se bodo te ideje razvijale v naslednjih generacijah; To so njihove težave. Naredil sem, kar sem storil: pokazal, kako smo prišli do prehodne točke, in nakazal njegovo pot. Ne morem vam obljubiti, da je najhujše mimo. Toda "strašno" je subjektiven pojem.