Kdo in kako je strmoglavil socialistični sistem in uničil ZSSR

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zgodovina, ki zajema predvsem sovjetsko obdobje, je v zadnjih treh desetletjih v ideološkem boju prišla v ospredje.

Sovražniki sovjetske oblasti, ki so se zatekli k vsem vrstam ponarejanja in enostranske interpretacije dejstev, so aktivno uporabljali zahrbtno preureditev preteklosti, da bi zameglili množično zavest in na koncu zrušili socialistični sistem in razpad ZSSR..

Boj za um in duše ljudi na zgodovinskem področju se nadaljuje. In danes je sogovornik Pravde o perečih problemih tega boja njen stalni udeleženec, znani zgodovinar, svetovalec rektorja Moskovske pedagoške državne univerze Jevgenija Jurijeviča Spicina.

Ni samo avtor pet-zveznega "Popolnega tečaja zgodovine Rusije", ki je bil zelo cenjen v znanstveni skupnosti.

- Veste, situacija je po mojem mnenju postala še bolj akutna. Razlogov za to je več. Prvič, Kontrarevolucija, ki je zmagala leta 1991, ki je imela dve glavni inkarnaciji - zahodne liberalce in vlasovske monarhiste, se je končno združila v sovraštvu do oktobra in sovjetske oblasti.

Še več, nenavadno je, da so ideološki dediči RZPC, NTS in drugih najbolj zlobnih protisovjetskih struktur v tujini ter znane zadržane ženske zahodnih specialnih služb v sovraštvu do vsega sovjetskega presegle tudi najbolj premrzle liberalce, kot sta Igor Čubajs ali vedno nepozabna gospa Novodvorskaya, ki je v obdobju Jelcina dajala ton celotni antisovjetski histeriji.

drugič, pod krinko »objektivne resnice« so v številne televizijske programe vsadili prefinjene ali odkrite laži.

Na primer, da oktobrska revolucija ni objektiven zgodovinski proces, ki so ga generirala kričeča protislovja prejšnjega razvoja države, temveč »podla zarota temnih sil«, »barvna« revolucija, ki je klofutala denar zahodnih lutkarjev.

Da »rdeči teror« v svojih velikanskih razsežnostih menda ne gre v nobeno primerjavo z belim terorjem, da je bil, pravijo, namenski in skrajno krvoločen, »beli« pa le vzajemni, »bel in puhast«. Ampak to je prava laž, ki jo ovržejo dejstva!

tretjič, Večkrat razkrite laži o domnevno ponarejenem "Aktu o abdikaciji" Nikolaja II., o "ritualnem umoru" nekdanjega carja in njegove družine ter druge protiznanstvene neumnosti so se tako rekoč poigravale z novimi barvami in so bile aktivno propagira predvsem sekta "Tsarebozhniki", ki je bila in ostaja neposredna dedinja najbolj pobesnele fašistične javnosti med znanimi emigrantskimi središči, ki so jih dolgo pod pokroviteljstvom obveščevalnih služb ZDA in Zahodne Evrope.

- Seveda je najbolj nebrzdano klevetanje povzročilo zavrnitev pri večini naših ljudi, ki jih je že naučila grenka izkušnja Jakovljeve propagande v obdobju Gorbačovske "perestrojke". Navsezadnje je takrat "Jakovljev algoritem" za uničenje Sovjetske zveze zastrupil številne sovjetske ljudi in odigral pomembno vlogo pri smrti naše države, za svobodo in neodvisnost katere so sovjetski ljudje plačali veliko ceno. veliko domovinsko vojno.

Zdaj mnogi naši ljudje po mojem mnenju niso tako naivni, daleč so od vsega, od tega, s čimer jih polnijo osrednji mediji, jemljejo samoumevno. Poleg tega seveda dejstvo, da so številni ruski zgodovinarji, ki niso bili okuženi s protisovjetskim virusom, prenehali sedeti v jarkih in pogosto dali vreden odboj celotni javnosti, tudi v razpravah na radiu in televiziji.

Kar se tiče javne podpore oktobrskim idejam, idejam socializma, dosežkom sovjetske vlade in njenih priznanih voditeljev, je težko objektivno soditi o tem.

Na eni strani, zdi se, da gre za nekakšno streznitev množične zavesti, zlasti v zvezi s tako velikanskimi figurami, kot je V. I. Lenin in I. V. Stalin, v razumevanju, da je bilo sovjetsko obdobje najvišji dosežek naše celotne zgodovine itd.

ampak, na drugi strani, politične realnosti, predvsem volilna kampanja in njeni rezultati, vodijo v žalostne misli. Ali ljudje preprosto ne razumejo v celoti resnosti problemov, s katerimi se danes sooča naša država in celotna svetovna civilizacija, ali pa so preprosto okuženi z "ukrajinskim sindromom".

Konec koncev morate priznati, da je sedanja vladajoča "elita" zelo spretno igrala na ta sindrom in igra še naprej. Recimo, do tega je privedla revolucija Majdana v Ukrajini …

- Oprostite, rečem, ampak ali je revolucija kot globalni družbeni proces podvržena mantram urok? Navsezadnje je to objektiven proces, ki poteka po zakonih dialektike, tudi po zakonu prehoda iz količine v kakovost!

Seveda je sedanji "lastniki tovarn, časopisov, ladij" v Rusiji vsaka revolucija podobna smrti, zato skozi ustnice cele skupine "strokovnjakov", "znanstvenikov", "novinarjev" in "družbenih aktivistov" nenehen, v različnih oblikah hitenje k Oktjabrski revoluciji, njenim idealom, sovjetski zgodovini, sovjetskim voditeljem … »Jakovljev algoritem« v »Goebbelsovi embalaži« je še vedno v povpraševanju.

Sovjetska preteklost je zvezda vodila v prihodnost

- Dejstvo, da je bila sedanja vlada sprva okužena z virusom antisovjetizma, pravzaprav nikomur ni skrivnost. Manifestacije tega je mogoče nenehno opazovati.

Dovolj je, da se spomnimo vsaj sramotne zgodbe s spominsko ploščo Gustavu Mannerheimu v Leningradu, torej tistemu, ki nosi neposredno, to poudarjam, odgovornost za blokado Leningrada, za smrt več sto tisoč Leningrajcev in ustanovitev koncentracijskih taborišč v Kareliji, tudi v Petrozavodsku.

Ali pa recimo nenehno sklicevanje na delo Ivana Iljina, ki je občudoval ideologijo nemškega nacizma in jo kritiziral le zaradi ene same napake – »pomanjkanja pravoslavja«. In ali se ni Ivan Ilyin po porazu Tretjega rajha opiral na frankovska in Salazarjeva fašistične režime kot na stebra oživitve nacionalsocializma?

Kaj lahko rečete tukaj: mi smo država »zmagovitega kapitalizma« v njegovi najslabši različici – »fevdalno-kompradorski«. To, da so bili najbolj odvratni oligarhi 90. let odrinjeni z oblasti in deloma iz korita, ne pomeni prav nič.

To je le vrh ledene gore. Državi so vladali tako veliki podjetniki, na čelu javne oblasti pa so njegovi varovanci, ki so se dolgo in zelo uspešno, predvsem zadnja leta, spretni v domoljubni retoriki.

Morate razumeti: konflikt, ki pretresa svet zadnjih deset let, je povsem tradicionalen medimperialistični spopad, ki je preprosto (za večjo prepričljivost) nabit s tradicionalno rusofobijo. Nič ni novega pod luno, že v začetku dvajsetega stoletja je V. I. Lenin.

To je samo pod N. S. Hruščov, nato pa L. I. Brežnjev, ki se kot generalni sekretar Centralnega komiteja absolutno ni "okamenel" v marksistični teoriji, je čopor Hruščovih "šestdesetih" potegnil revizionistične ideje v marksizem-leninizem, na podlagi katerega je "evrokomunizem", teorija "konvergenca" in druga sranja, ki jo zelo kompetentno in spretno uporabljajo naši ideološki sovražniki.

Spomnimo se, da je bil že na prelomu 1950-1960 osrednji partijski aparat natrpan z degenerati ali notranjepartijskimi disidenti, ki jih je L. I. Brežnjev je imenoval "moje socialdemokrate" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev itd.

Prav ti fantje so v letih Gorbačovljeve "perestrojke" tvorili hrbtenico tiste ekipe ideoloških mešancev, ki je pod strogim vodstvom Aleksandra Jakovljeva izvajala njegov dobro znani "algoritem".

- Kar zadeva sovjetsko zapuščino, je tukaj vse zelo selektivno, jezuitsko zvito. Na primer, poveličujemo sovjetsko ljudstvo za poraz nacistične Nemčije in militaristične Japonske, prirejamo "nesmrtni polk" in parade zmage, vendar sramotno blokiramo Leninov mavzolej in ime I. V. Stalina pošljemo na smetišče.

Iz sovjetske dobe jemljemo le tisto, kar je dobičkonosno, saj naši dosežki niso dovolj, ampak otroke je treba še o nečem vzgajati. Zato pravimo da veliki zmagi, sovjetski atomski bombi in sovjetskemu raziskovanju vesolja - in potem neusmiljeno zlivamo blato, nesramno lažemo o Stalinovi industrializaciji, kolektivizaciji, kulturnem razvoju in vseh drugih dosežkih sovjetske oblasti.

Poleg tega je, kot pravijo, trend vseh zadnjih let postal dobesedno poveličevanje imperialne Rusije, v kateri je bilo menda vse harmonično in vznemirljivo.

Pripovedujemo zgodbe o velikih reformatorjih - S. Yu. Witte in P. A. Stolypin, jim postavljamo spomenike in odpiramo spominske plošče, postavljamo spomenik Aleksandru III., ustvarjamo nove komisije za Nikolaja II. itd.

Toda hkrati v vseh teh letih ni bil postavljen niti en spomenik sovjetskim voditeljem. In kaj, isti Vjačeslav Mihajlovič Molotov, ki je bil več kot deset let na čelu sovjetske vlade, si ne zasluži spomenika? Prav v tem obdobju se je ustvarila industrijska moč sovjetske države, brez katere ne bi zmagali v vojni. Vidiš, ne bi zmagal! To pomeni, da zdaj preprosto ne bi obstajali kot narod, kot država.

In drugi sovjetski premier Aleksej Nikolajevič Kosygin, ki je vlado vodil štirinajst let, si tudi ne zasluži spomenika?

- Poslušaj, a na koncu tega ne moreš! Zakaj namesto enih mitov ograjevati druge? Zakaj je nemogoče povedati resnico o istih carističnih reformatorjih, ki s svojimi preobrazbami niso rešili nobenega problema, ki je takrat kričal? Spet so jih poskušali rešiti na račun ljudi in so pravzaprav povzročili revolucijo …

Zdi se, da so se povsem zasluženo začeli pokloniti spominu na junake prve svetovne vojne, vendar sramežljivo molčijo o tem, da ruski narod te vojne ni potreboval, da so se na vojno pripravili slabo, z zelo redke izjeme so se borili povprečno, milijoni ljudi so ga dali za nič.

Konec koncev je imel Lenin popolnoma prav, ko je rekel, da je bila ta vojna imperialistični pokol, osvajalna vojna obeh sprtih koalicij! Zato je »mož s pištolo« odigral ključno vlogo v dogodkih leta 1917.

Mimogrede, suverenega cesarja je na to opozoril P. N. Durnovo in drugi, a vse se je zgodilo, kot se je zgodilo. In to je tudi lekcija …

- Ko govorimo o odnosu do sovjetskih vrednot in dosežkov, izjavljam: to seveda danes ni toliko nostalgija ljudi, kot vodilna zvezda za pravo preporod države! S tako ogromnimi zgodovinskimi izkušnjami za vami, vključno z grenkimi napakami, se je ne le mogoče, ampak tudi nujno obrniti nanjo.

Seveda ne le na ravni banalne retorike, ampak v praktični ravni vsakdanjega dela. To je ključnega pomena za državo.

Samo, bojim se, da tega na vrhu moči ni bilo globokega zavedanja. Tam ne morejo razumeti ene elementarne resnice: Rusija je šibek člen v čoporu imperialističnih plenilcev, nikoli ne bo spuščena v »klub elite«, vedno bo izobčenka v taboru tajkunov svetovnega kapitala. In ni pomembno, kdo bo sedel na predsedniški stolček - "domoljub", "zahodnjak" ali "nevtralen".

Ali še vedno ni razumevanja, da bo sam sistem meščanskih odnosov s kopico antagonističnih, torej nerešljivih protislovij nenehno povzročal vojaško psihozo in protirusko histerijo?

Resnično bo Rusija lahko oživela le s sprejetjem resnega, alternativnega, socialističnega projekta. Nekje v globini moje duše je zanj še kanček upanja, ki pa, odkrito povedano, v meni vedno bolj bledi, ker mračnjaštvo vse bolj nadomešča resnično znanstveno spoznanje sveta, prikrito s pojavom nekega vrnitev k narodnemu izvoru in tradiciji …

Pogled na državljansko vojno stoletje pozneje

Ali bi morala zgodovina učiti socialne pravičnosti in kako jo je mogoče poučevati v današnjih razmerah?

- Govoril bom tezo.

Prvič. Seveda boljševiki niso pozvali k državljanski vojni in je niso začeli, vse to je laž. Naši nasprotniki, predvsem najbolj agresivni med njimi - "sektaški klerikalci" in psevdopravoslavni aktivisti, tradicionalno kot dokaz svoje pravice navajajo znano leninistično geslo "o pretvorbi imperialistične vojne v državljansko vojno", ki jo je predlagal VI Lenin v številnih njegovih delih, zlasti "Vojna in ruska socialna demokracija", objavljenih v začetku novembra 1914.

Vendar je mislil nekaj povsem drugega. Govoril je o proletarski revoluciji, torej tradicionalnem glavnem sloganu marksistov, pri čemer je poudaril le dejstvo, da je v vojnih razmerah vsaka revolucija državljanska vojna.

Ta slogan je izhajal iz vseh pogojev imperialistične vojne, predvsem pa iz dejstva, da je bila samo ona in ona, ne pa boljševiki, ki so ustvarili novo revolucionarno situacijo v večini evropskih držav, predvsem v Rusiji, kjer je hitro rast se je začela leta 1910. novi protivladni protesti, zelo podobni revolucionarnim razmeram 1902-1904.

Drugič. Kar zadeva vprašanje odgovornosti za sprožitev obsežne državljanske vojne, začnimo z dejstvom, da so se po mnenju mnogih sodobnih zgodovinarjev prva vidna žarišča oboroženih državljanskih spopadov pojavila že med februarskim državnim udarom, katerega glavni upravičenci so bili liberalci, socialni revolucionarji in menjševiki.

Že takrat se je število žrtev revolucionarnih elementov merilo na tisoče in ne le v Petrogradu in Moskvi. Drugič, oktobra 1917 na oblast niso prišli boljševiki, ampak koalicija boljševikov in levih eserov, in to oblast je legitimiziral povsem legitimen (v pogojih revolucionarnega procesa) Drugi kongres sovjetov.

Takrat se je začel zmagoslavni pohod sovjetske oblasti po vsej državi in v veliki večini regij je bila ta oblast vzpostavljena mirno, brez prelivanja krvi.

Poleg tega je treba poudariti, da boljševiki sploh niso nameravali takoj graditi socializma v velikem obsegu. Osnovo njihovega takratnega programa so naredile Leninove »aprilske teze«, kjer je bilo črno na belem zapisano, da »naša neposredna naloga« ni »neposredno uvesti socializma«, temveč prehod »le v nadzor s strani S. R. D. za družbeno proizvodnjo in distribucijo izdelkov«.

Vendar je dobro znano, da je sabotaža odloka "O nadzoru delavcev" izzvala "napad Rdeče garde na kapital", izveden pozimi 1918.

Toda že aprila istega leta 1918 je Lenin v svojem delu "Neposredne naloge sovjetske oblasti", ki se je vrnil k "aprilskim tezam", ponovno predlagal kompromis buržoaziji, katere interese so izrazili kadeti, socialisti-revolucionarji. in menjševiki.

Ampak ne, že so bili obtoženi spodbujanja obsežne državljanske vojne! Poleg tega ogromno dejstev in dokumentov potrjuje, da so bili glavni interes in pokrovitelj te vojne evropski in čezmorski "partnerji".

Naj vas spomnim: decembra 1917 v Tiflisu na srečanju ameriškega konzula L. Smitha, vodje britanske vojaške misije generala J. Shorea in dveh francoskih vojaških atašejev - polkovnikov P. Chardignyja in P. Gusheta, odločeno je bilo podpreti ruske "demokrate".

In malo pred novim letom so opravili bežno potovanje v Novočerkask, kjer so obvestili generala M. V. Aleksejev, eden od voditeljev "belega gibanja", o dodelitvi impresivnih vsot denarja za boj proti boljševiškemu režimu.

- Ja, državljanska vojna je bila pravzaprav posledica zarote dveh sil - tako imenovanih februarjevcev in njihovih tujih sponzorjev, ki so zelo kmalu prenehali biti omejeni le na finančno pomoč in so šli v odprto intervencijo proti našim država.

Zdaj pa tretji. Kar zadeva »rdeči« in »beli« teror, je to vprašanje po mojem mnenju načeloma že dovolj raziskano, zlasti v posebnih monografijah slavnega peterburškega zgodovinarja Ilje Ratkovskega.

Zdi pa se, da naših nasprotnikov, predvsem iz ultramonarhističnega tabora, nič ne more prepričati. Trmasto zanikajo množičnost in sistematičnost belega terorja, vse zreducirajo le na »izolirane incidente«.

Toda dovolj je pogledati sistem upravljanja belih vlad, na primer isti admiral A. V. Kolčaka v Sibiriji in na Uralu, kjer je bila razglašena in togo izvedena krvava diktatura "vrhovnega vladarja Rusije" in videli bomo, da je temeljila na sistemu koncentracijskih taborišč, talcev, množičnega uničevanja civilistov, vključno z usmrtitvami. vsakega desetega talca itd.

Poleg tega je ves ta teror temeljil na uradnih ukazih ne le admirala A. V. Kolčak, pa tudi člani njegove vlade, vključno z vojnim ministrom generalom N. A. Stepanov, generalni guverner province Jenisej, general S. N. Rozanov in poveljniki Irkutskega, Amurskega in zahodnosibirskega vojaškega okrožja, generali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov in A. F. Matkovsky.

O vprašanju "stalinističnih represij"

- Kot razumete, se ne morem oceniti. Naj podajo moji kolegi in moji bralci in poslušalci. Morate razumeti, ne stojim na stališču popolnega zanikanja, kaj šele popolnega opravičevanja represije. Osredotočam pa se na naslednja dejstva in okoliščine.

Prvič, represija kot taka je instrument vsake (poudarjam: vsake!) državne oblasti. Noben politični režim ali vrsta razredne države ni šel brez represije.

Ni naključje, da oblastni blok izvršilne oblasti, torej vlade, zelo pogosto imenujemo represivni aparat. Poleg tega sta Marx in Lenin, ko sta govorila o razrednem bistvu države, trdila, da je to stroj za zatiranje enega razreda s strani drugega, aparat nasilja in aparat prevlade vladajočega razreda.

Drugič, priznajmo, da zelo globoko zakoreninjena fraza »stalinistične represije« sproža tudi veliko vprašanj, zlasti v luči nedavnih znanstvenih raziskav zgodovinarja Jurija Nikolajeviča Žukova. Konec koncev je izvor teh represij v marsičem videl na drugačen način, ki ga je morda veliko bolj pošteno imenovati »sekretarske represije«.

Dejstvo je, da so jih sprožili prvi sekretarji številnih republiških, regijskih in regijskih komitejev, predvsem R. I. Eikhe, N. S. Hruščov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov in I. M. Vareikis.

Poleg tega je v nasprotju s splošnim prepričanjem I. V. Stalin takrat nikakor ni bil vsemogočen in edini diktator, ampak je bil takrat kritično odvisen od razpoloženja in interesov prav tajniškega zbora, ki je bil hrbtenica Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov, ki je kot je znano, na njegovih plenumih se je oblikovala osebna sestava politbiroja, organizacijskega biroja in sekretariata Centralni komite.

Končno, povsem legitimno ogorčenje in zavrnitev povzročajo neskončne zgodbe antistalinističnih in antisovjetskih pisateljev o popolnoma neverjetnem obsegu teh represij.

Dejansko sta dve beležki S. N. Kruglova, R. A. Rudenko in K. P. Goršenin (vodje struktur sovjetske oblasti) naslovil na N. S. Hruščov in G. M. Malenkova, ki dajejo popolnoma ustrezno predstavo o resničnem obsegu "politične represije", poleg tega v velikem obdobju 33 let, to je od januarja 1921 do decembra 1953.

- Strinjam se. In le en sklep je: ni bilo milijonov, še bolj pa deset milijonov žrtev, o katerih se gibljejo vsi ti Solženicini, Gozmani in Svanidze, in jih ni.

Poleg tega niso bile vse žrtve teh represij nedolžne, mnoge od njih so prejele za svojo stvar in tisto, kar so si zaslužili - isti Vlasov, Bandera, člani razbojniških formacij, tuji agenti in vohuni, ropanje socialističnega premoženja itd.

Kar se tiče skupne teze o uničenju ruskega kmeštva v letih kolektivizacije, svetujem vsem ljubiteljem te laži, da preberejo zadnje delo doktorja zgodovinskih znanosti Viktorja Nikolajeviča Zemskova, ki ga omenjate, "Stalin in ljudje: zakaj ni bilo vstaje."

Vsebuje večinoma posnetke iz arhivov, vendar zelo zgovorno prikazujejo odnos večine sovjetskega kmetstva do politike kolektivizacije, do politike razlastitve in do drugih »inovacija« stalinističnega vodstva.

Bistvo je, da je stalinistično smer podpirala velika večina ljudi, 85 odstotkov prebivalstva sovjetskega podeželja.

- Menim, da obstaja več razlogov in o njih je treba razpravljati ločeno. In tukaj bom izrazil le en čisto oseben premislek.

Stoletna ruska teritorialna skupnost je bila po mojem mnenju sprva tuja zasebnemu lastniškemu nagonu, na primer ni bilo zasebne lastnine zemlje in drugih proizvodnih sredstev.

Zdaj nas skušajo na vse mogoče načine prepričati, da je pravica do zasebne lastnine »sveta in nedotakljiva«. od kod je prišel? Kaj in zakaj je svetost te pravice? V lažnih buržoaznih teorijah, ki so na Zahodu že dolgo povzdignjene v pravni kanon?

Vse te teorije o »naravnem pravu«, »družbeni pogodbi«, »ločitvi oblasti« itd., ki so se rodile v glavah evropskih »razsvetljencev« novega veka, so bile le ideološke bleščice, barvni zavitki bonbonov, svetla girlanda. za pokrivanje izključno razrednih, sebičnih interesov "tretja stopnja". To je dolgoletna evropska buržoazija, ki si močno prizadeva za politično oblast.

In seveda te teorije nimajo nobenih "univerzalnih vrednot". Samo mantra-uroki naslednjih služabnikov kapitala, nič več. Ne diši po pristnih interesih delovnega ljudstva. Vse te teorije je mogoče in je treba razkriti, vključno z njihovo politično komponento v obliki meščanske »demokracije« s popolnoma lažnimi volitvami in volilnimi tehnologijami.

- Strinjam se.