Harvardski astronom Avi Loeb je prepričan, da nas je obiskal nezemeljski predmet

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Harvardski astronom Avi Loeb je prepričan, da iskanje nezemljanov ni zapravljanje denarja. Poleg nenavadnega asteroida trezen izračun v duhu Blaisea Pascala govori v prid porabi za iskanje tuje inteligence. Kaj moramo izgubiti, če se to iskanje izkaže za brezplodno? Nekaj denarja, ki bi sicer šel v nekaj neumnega, kot je vojna. Toda v primeru uspeha - ali si lahko predstavljate možnosti?

V intervjuju profesor univerze Harvard podrobno spregovori o svoji senzacionalni hipotezi. In tudi, da je znanost po njegovem mnenju v krizi.

Avi Loeb znanstvene polemike niso tuje. Ta bleščeči astrofizik z univerze Harvard je že izvedel pionirske in senzacionalne študije črnih lukenj, izbruhov gama žarkov, preučeval je zgodovino zgodnjega vesolja. Dotaknil se je tudi drugih tem, značilnih za njegovo znanstveno raziskovalno področje. Vendar je poleg tega Loeb več kot desetletje kazal zanimanje za zelo kontroverzno in kontroverzno temo - iskanje vesoljskih vesoljcev.

Do nedavnega je bilo najbolj glasno Loebovo znanstveno delo na tem področju sodelovanje pri projektu Breakthrough Starshot, ki ga je financiral milijarder iz Silicijeve doline Yuri Milner. Ta projekt vključuje pošiljanje hitrih vesoljskih sond bližnjim zvezdam z jadri-zasloni iz tanke tkanine - tako imenovana "lahka jadra"; te sonde mora pospeševati laserski pogonski sistem.

Vendar so se stvari začele spreminjati konec leta 2017, ko so astronomi po vsem svetu poskušali preučiti skrivnostnega "medzvezdnega gosta" - prvega v zgodovini človeštva -, ki je bil za kratek čas v dosegu naših teleskopov.

Alien: ali cigara ali palačinka

Odkritelji vesoljskega objekta so ga poimenovali "Oumuamua", kar je v grobem prevedeno iz havajščine kot "skavt". Ko smo prvič srečali tega nebeškega glasnika, se je izkazalo, da ima več lastnosti, ki jih ni enostavno razložiti. Navzven je Oumuamua videti kot cigara ali palačinka, dolga 100 metrov, medtem ko ni videti kot noben od znanih asteroidov ali kometov.

Enako velja za njegovo svetlost: izkazalo se je, da je odbojnost površine Oumuamue vsaj desetkrat višja od tiste, ki je značilna za običajne asteroide v našem sončnem sistemu - Oumuamua sije kot polirana kovina. Najbolj nenavadno je bilo, da je Oumuamua po letenju mimo Sonca začel pospeševati, kar je bilo mogoče razložiti le s postopnim slabljenjem sončne gravitacije. Navadni kometi se pospešujejo tudi zaradi dejstva, da led z veliko hitrostjo izhlapeva z njihove površine, segreva sonce, in se spremeni v plinasto stanje. Kar se tiče Oumuamue, okoli njega ni opaziti nobenih plinskih curkov.

Za Loeba pa je najbolj verjetna razlaga tako očitna kot senzacionalna: glede na Oumuamuino obliko, ki spominja na palačinke in visoko odbojnost, je treba priznati, da je Oumuamuin nenavaden pospešek mogoče razložiti le, če verjamemo, da je v resnici sončno jadro, ki ga poganja pritisk sončnega vetra.

Morda je to zapuščena ladja, ki pripada neki že davno izumrli galaktični civilizaciji. Loeb je nekaj let nenehno razmišljal o dnevu, ko bo človeštvo končno v globinah vesolja našlo dokaz za obstoj nezemeljskih civilizacij. In tako je znanstvenik postajal vse bolj prepričan, da je končno Oumuamua pravi dokaz.

Konec leta 2018 sta Loeb in raziskovalec Shmuel Bialy na univerzi Harvard objavila članek v The Astrophysical Journal Letters (ApJL). V njem so trdili, da srečanje z Oumuamuo ni nič drugega kot prvi stik človeštva s predmetom, ki ga je ustvarila nezemeljska inteligenca.

Nezemeljska inteligenca, kot je bilo obljubljeno

Članek je požel velik odmev med novinarji, a se večini Loebovih kolegov, specializiranih za astrobiologijo, ni pritegnil.

Slednji navajajo, da ga je kljub vsej nenavadnosti Oumuamua še vedno (če upoštevamo njegove lastnosti) treba pripisati predmetom naravnega izvora. Trditi nasprotno, pravijo Loebovi kritiki, je v najboljšem primeru nepremišljeno, v najslabšem primeru pa pogubno za njihovo znanstveno usmeritev, saj se znanstveniki že dolgo borijo za ohranitev ugleda raziskav nezemeljskih civilizacij (in to področje znanosti je pravica do obstoja) pred diskreditacijo. Njihovo znanost pa najbolj diskreditirajo lahka poročila, posvečena vsem vrstam NLP-jev in ugrabitev nezemljanov.

Vendar se je Loeb odločil, da bo svojo točko zagovarjal pred širšo javnostjo z izdajo knjige:

Kar pripoveduje o samem avtorju in o glavnih skrivnostih, povezanih z Oumuamuo. Scientific American je Avija Loeba vprašal o njegovi knjigi, o njegovi kontroverzni hipotezi in zakaj meni, da je znanost v krizi.

Sledi urejen prepis pogovora:

Lee Billings: Živjo Avi. kako si?

Avi Loeb: Ni slabo! Res je, premalo spim, ker se moram odzvati na prošnje vseh medijev, ki so se zanimali za knjigo. Na primer, intervjuje sem moral opraviti ob 1.50 za Good Morning Britain in ob 3. zjutraj za Coast to Coast AM. Dodajte še moje nastope na ameriških omrežjih in kabelski televiziji.

V naslednjih nekaj tednih me čaka približno sto intervjujev skupaj s podcasti. Dolgi intervjuji so že bili posneti z [vlogerji] Lexom Friedmanom in Joejem Roganom za njihovo oddajo. Česa takega še nisem videl, knjiga je vzbudila veliko zanimanja. Mislim, v zadnjih nekaj tednih me je kontaktiralo deset režiserjev in producentov iz Hollywooda! Svojemu literarnemu agentu sem v šali rekel, da če bi nenadoma nekdo posnel film, bi me rad igral Brad Pitt.

- Moja dnevna rutina je naslednja: vedno vstanem ob petih zjutraj, nato tečem. Na ulici ni nikogar, samo jaz, ptiči, race in zajci – res lepo. Če govorimo o mojem znanstvenem delu, potem je bilo zaradi pandemije zadnjih deset mesecev najbolj plodnih. Ni vam treba iti v službo. Potreba po velikem številu srečanj je izginila. In kar je najpomembneje, ni vam treba nenehno analizirati mnenj drugih ljudi!

- Bistvo tukaj je naslednje: mislim, da je komunikacija z mediji zame priložnost, ki mi omogoča, da svoje misli delim s širšim občinstvom. Sicer ne bi mogel deliti svojih misli.

- Da. Prav tako želim povedati, da se trenutno znanstvena skupnost razvija nekako ne prav - mislim, če lahko tako rečem, na zdravstveno stanje te skupnosti.

Zdaj je za mnoge znanstvenike glavni motivator njihov lastni ponos, hrepenenje po častih in nagradah, izkazovanje lastnega uma kolegom. Zanje je znanost prej monolog o sebi ljubljenem in ne dialog z naravo. Navajeni so dušenja v lastnem soku; želijo, da njihovi glasovi zvenijo glasneje in njihova podoba pomembnejša. V ta namen uporabljajo študente in druge svoje učence, ki so prisiljeni ponavljati naučene mantre. Toda to ni namen znanosti.

Znanost nima nič opraviti s samozavestjo znanstvenikov, širitvijo njihove moči ali izboljšanjem njihove podobe. Znanost želi razumeti, kako deluje svet okoli nas; to je izkušnja znanja, pri pridobivanju te izkušnje je treba tvegati in celo delati napake. Če delate v ospredju temeljne znanosti, ne veste vnaprej, kje je prava in kje napačna pot - vsega se naučite le zahvaljujoč povratnim informacijam, ki jih dajejo eksperimenti.

Potreba po eksperimentu

Druga težava sodobne znanosti ni le v tem, da imajo ljudje zdaj napačno motivacijo, ampak tudi v tem, da se ne zanašajo več na dokazno bazo, tj. na eksperimentu.

Potreba po eksperimentalni potrditvi predstavljene teorije sili znanstvenika, da se obnaša bolj skromno, saj med poskusi njegova teorija morda ne bo potrjena. In v našem času se številni znani znanstveniki ukvarjajo tako rekoč z matematično gimnastiko, preučujejo različne teorije, ki niso bile potrjene z izkušnjami - to vključuje na primer teorijo strun, hipotezo multiverzuma in celo inflacijski model. vesolja.

Nekoč na forumu sem vprašal [fizika] Alana Gutha, ki je predstavil teorijo kozmične inflacije:

"Ali je mogoče temeljito ovreči inflacijski model vesolja?" (Tu Avi Loeb se sklicuje na merilo ponarejanja (tj. temeljne izpodbojnosti), ki ga je postavil Karl Popper in ki je merilo za znanstveno naravo teorije – pribl. prev.) In mi je odgovoril, da sem postavil neumno vprašanje, ker s pomočjo inflacijskega modela lahko interpretirate vse kozmološke podatke, pridobljene kot rezultat eksperimenta.

Izkazalo se je, da je teorija kozmične inflacije močna, saj lahko razloži karkoli! Mislim pa, da je to njegova velika pomanjkljivost, saj je »teorija vsega« včasih »teorija nič«, izkaže pa se, da med njima ni razlike.

Mehurček, napolnjen s hipotezami

Zdi se mi, da je ves ta balonček, poln hipotez, podoben drogam: lahko se napihnete in si predstavljate, da ste postali bogatejši od Elona Muska, najbogatejšega človeka na svetu danes. To me zelo zabava. Vsi se takoj razpoložijo, lahko poklepetate s prijatelji.

In če ste del velike ekipe enako mislečih ljudi, potem se lahko vsi podpirajo in častijo, drug drugemu podelijo nagrade – super, kajne? Po tem pa greš na bankomat, da izplačaš kartico in porabiš denar, za katerega misliš, da imaš na računu. In potem ugotoviš, da v resnici nimaš nič na računu. Torej eksperiment v znanosti, podoben odhodu na bankomat, služi tudi kot preizkus pravilnosti hipoteze. In v znanosti je tak test preprosto zelo potreben - hipoteze je treba preveriti, sicer ne bomo prejeli nobenega novega znanja. Mislim, da ta hipoteza trenutno ne ostaja priznano znanstveno orodje.

- Razlika je v tem, da lahko postavljate hipoteze o vesoljcih in jih eksperimentalno preizkusite. Hkrati pa, ko postavljamo svoje hipoteze, izhajamo iz konzervativnega vidika.

Če je 'Oumuamua eden izmed mnogih predmetov, ki se gibljejo po naključnih poteh, potem bo na podlagi podatkov njegovega zaznavanja s teleskopom Pan-STARRS mogoče napovedati, da bomo zelo kmalu začeli zaznavati povprečno enega teh objektov na mesec po zagonu Observatorija Vera C. Rubin.

Poleg tega je mogoče ustvariti sistem instrumentov - morda satelitov -, ki so sposobni ne le opazovati vesolje, ampak se tudi odzvati na pojav takšnih objektov. Potem bomo imeli možnost fotografirati te predmete, ko se približujejo, in ne slediti njihovemu gibanju – vendar je njihova hitrost zelo velika. Nekaj tega dela je mogoče opraviti na Zemlji: lahko iščete meteorje medzvezdnega izvora in če kateri od njih pade na površje Zemlje, ga lahko raziščete v zemeljskih razmerah.

Vesoljci proti teoriji "multiverse"

Sprašujem se, zakaj tako tesno komuniciram z mediji. Edini razlog je, da moji kolegi ne uporabljajo zdrave pameti. Primerjajte vsaj teorijo strun in teorijo več vesolja s tem, kar trdim jaz in mnogi drugi, in sicer: na podlagi podatkov Nasinega vesoljskega observatorija Kepler je mogoče trditi, da je približno polovica celotnega nabora zvezd v naši galaksiji, podobni Soncu, tam je v bližini planet velikosti Zemlje.

Poleg tega se vsi ti planeti nahajajo približno na enaki razdalji kot Zemlja od Sonca. In če je tako, potem obstaja možnost, da je na površini takšnih planetov prisotna tekoča voda. Posledično lahko pričakujemo pojav določenih oblik življenja.

Če torej, ko želimo izmeriti verjetnost življenja v Rimski cesti, začnemo vreči tako rekoč kocko milijarde krat, kakšna je potem verjetnost, da smo sami v vesolju? Najverjetneje zanemarljivo! Torej, v podobnih okoliščinah so doseženi podobni rezultati - to je po mojem mnenju najbolj zmerna in konzervativna izjava, ki si jo lahko zamislite.

Zato pričakujem, da me bo večina ljudi podprla, potrepljala po rami in rekla: »Super, Avi, prav imaš. Iskati moramo tuje predmete, saj je verjetnost njihovega pojava zelo velika. Toda namesto tega vidim odziv, ki kaže na izgubo intelektualnega duha.

Kako drugače razložiti dejstvo, da poteka delo, na primer na teoriji strun ali teoriji multiverzuma - torej na tistih predmetih, v obstoj katerih nimamo niti najmanjšega zaupanja? Poleg tega v znanosti to velja za mainstream! In nihče se ne ukvarja s tujimi oblikami življenja. To je norost.

bom natančen. Povsem očitno je, da nisem zunanji upornik in da ne zasedam nobenih vodilnih položajev. Predsedujem Svetu za fiziko in astronomijo na Nacionalnih akademijah [znanosti, inženiringa in medicine], kajne? Svet zdaj letos pripravlja raziskavo z naslovom Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, ki bo določila glavne znanstvene prednostne naloge za NASA in ameriško nacionalno znanstveno fundacijo.

Po mojem mnenju bi se morali astronomi oborožiti z milijardami dolarjev vrednimi teleskopi; njihova glavna naloga je najti sledi kisika in po njem - in sledi življenja v ozračju eksoplanetov. To je plemenita naloga.

Nezemeljsko življenje brez dodatnih finančnih naložb

Če pa pogledamo evolucijo Zemlje v prvih dveh milijardah let, bomo videli, da je bila takrat vsebnost kisika v ozračju nizka – in to kljub dejstvu, da so bile mikrobne oblike življenja zelo raznolike. To je prvo vprašanje.

Drugo vprašanje je naslednje: tudi če se kisik nenadoma odkrije, je lahko njegov videz povezan s povsem naravnimi naravnimi pojavi, na primer z razpadom molekul vode. Tako, tudi če porabite milijarde dolarjev in najdete kisik in z njim metan, bodo ljudje o tem še vedno razpravljali.

Poglejte, koliko polemik je bilo o iskanju sledi fosfina na Veneri, in fosfin je v primerjavi s kisikom zelo nenavadna molekula. Vsekakor verjamem, da lahko z enakimi orodji (tukaj niso potrebni dodatni finančni vložki) res dobite prepričljive dokaze o obstoju nezemeljskega življenja, inteligence in tehnologije.

Kakšni bodo stroški? Samo industrijsko onesnaževanje ozračja. Lahko na primer iščete klorofluoroogljikovodike - to so kompleksne molekule, ki se na Zemlji uporabljajo samo v hladilnih napravah. Če te molekule najdemo na drugem planetu, potem to pomeni, da niso nastale kot posledica naravnih pojavov. To pomeni, da smo prejeli prepričljive dokaze, da na tem planetu obstaja življenje.

Zakaj ne bi začeli iskati sledi industrijskega onesnaženja, ker se splača? Ali obstaja le določena psihološka ovira, ki nekaterim znanstvenikom preprečuje, da bi priznali, da bi želeli, da bi vprašanje iskanja nezemeljskih civilizacij potisnili na obrobje in ga financirali iz ostankov? Toda po mojem mnenju bi morale takšne študije postati prednostna naloga, čeprav jih je treba obravnavati previdno, saj nam bodo dale največ informacij o obstoju nezemeljskega življenja. Zdaj pa je situacija ravno obratna.

Pascalova stava

- Hvala, razumem vaše vprašanje. Na splošno znanost financira država. Javnost pa kaže veliko zanimanje za iskanje nezemeljskega življenja. Zato si ne morem kaj, da ne bi zastavil svojega vprašanja: če je javnost na strani znanstvenikov, ali imajo pravico, da se izognejo iskanju odgovora na uganko – odgovor, ki ga lahko najdemo s pomočjo tehnologij, ki jih ustvarjajo? ?

Seveda obstaja na tone znanstvenofantastičnih zgodb o nezemljanih in veliko nepotrjenih poročil o NLP-jih. Zdaj pa si predstavljajmo, da obstaja nekaj literature o magičnih lastnostih covid-19, ki nima nobene zveze z realnostjo. Ali to pomeni, da bi morali znanstveniki prenehati iskati cepivo za zaustavitev te pandemije? Ne in še enkrat ne!

Znanost kot iskanje v temnih kotičkih

Prepričan sem, da se iskanje tehnoloških značilnosti Oumuamue ne razlikuje od preučevanja narave temne snovi. V iskanje šibko medsebojno delujočih masivnih delcev, ki veljajo za glavnega kandidata za najpomembnejšo komponento temne snovi, je bilo vloženih na stotine milijonov dolarjev, a doslej neuspešno. To ne pomeni, da je bil denar zapravljen; iskanje po temnih kotičkih je del znanstvenega procesa.

Ko gre za tveganje, je v znanosti treba karte položiti na mizo. Nimamo pravice zatirati določenih idej samo zato, ker nas skrbijo posledice razprave o teh idejah. Zavrnitev razprave je povezana tudi z velikim tveganjem.

Verjetno so Galileja opozorili, da molči o gibanju Zemlje okoli Sonca in je teleskop odložil, ker je bil tako nevaren za znanost poznega srednjega veka. Zakaj stopiti na iste grablje? Odprt dialog je potreben med znanstveniki, ko ljudje izražajo različne ideje. Kateri je pravilen, naj ugotovijo le dejstva.

Če se vrnem k Oumuamui, povem, da dejanski dokazi, ki jih imamo, kažejo, da je bil ta predmet umetno ustvarjen. Da bi preverili, ali je moja trditev pravilna, je treba poiskati dodatne primere, povezane z Oumuamuo, in jih preučiti. Tako preprosto je!

Kako spremeniti trenutno stanje? Moj odgovor: o tem je treba povedati javnosti, kar tudi počnem.

- Ob tem brez napadov, žalitev in podobnega. Morda mi nekdo šepeta za hrbtom, kar je glede na moje vodstvene položaje razumno.

Ne, na to vprašanje res ne morem odgovoriti. Ne blestim na družbenih omrežjih. Čeprav, moram priznati, menim, da so moji kritiki, ki najpogosteje puščajo strupene pripombe na Twitterju in drugod, povprečni »znanstveniki«. Večina pravih znanstvenikov ne bo ravnala tako. Namesto tega bodo trdili za ali proti mojim trditvam. Je dovolj.

Strupene pripombe so nesmiselne, le da se ne bi smel čuditi, če so mnogi moji kritiki v resnici navdušeni nad možnostjo, da je Oumuamua umeten. A tega nočejo priznati in kričijo nasprotno.

Mladi znanstveniki gredo za zastave

Žal so mladi znanstveniki, doktorji znanosti začetniki, ki so sodelovali pri mojih raziskavah, v povsem drugačni situaciji. Kmalu bodo morali iskati delo. Prepričan sem, da so se jim dobronamerniki pogosto obračali z besedami: »Poslušajte, kaj počnete? Zate osebno je tako nevarno." Posledično so mladi znanstveniki "zašli v hibernacijo" in se praktično nehali ukvarjati s problemi nezemeljske inteligence.

Nič ni presenetljivo. Če ste ustvarili sovražno intelektualno kulturo, kjer se vse, kar SETI ne spoštuje, si mladi talenti ne bodo upali ven iz okvirjev.

Če stojite na travi, se ne pritožujte, da ne raste pod podplati vaših čevljev.

Povredni znanstveniki preprečijo briljantnim raziskovalcem delo na SETI in nato rečejo: »Poglejte, nič ni bilo najdeno. SETI je popoln neuspeh!"

Vse našteto ne pomeni, da bi morala vesoljska znanost popolnoma preiti na SETI. Če pogledate v svet trgovine, boste videli, da podjetja, kot sta Bell Labs v preteklosti ali Google danes, svoje zaposlene spodbujajo k inovacijam v temeljnih raziskavah, kar jim omogoča, da se ukvarjajo z raziskavami, ki še ne prinašajo takojšnjega donosa v obliki dobiček. Če natančno pogledate akademske kroge, boste videli, da so veliko bolj konzervativni kot komercialni sektor. In za to ni nobenega opravičila.

Delovno vzdušje

»Verjamem (in mislim, da to velja za vse druge ljudi), da je moja domišljija omejena z mojim znanjem. Seveda sodelovanje v "Prebojnih pobudah" ni moglo ne vplivati na moj položaj. Bil sem eden tistih, ki je Juriju Milnerju predlagal, naj podpre zamisel o lahkem jadru [to je izrazil fizik Philip Lubin]. To je zelo obetaven koncept zvezdne ladje. Razširil je moj besedni zaklad in ni presenetljivo, da sem ga poskušal prenesti na Oumuamua.

Lahko se vprašate: "Ali to ne kaže na vašo pristranskost?" In moj odgovor je, da v fiziki in SETI ni nič novega. Veste, da smo v kontekstu iskanja nezemeljske inteligence, takoj ko je bil izumljen radio, začeli poslušati nebo in iščejo radijske signale. Enako je bilo z laserji. Ko delate na tehnologiji, je povsem naravno, da si predstavljate, da obstaja in iščete uporabo zanjo.

Ne zanikam, da se je ideja o lahkem jadru rodila v moji glavi, saj sem na tem delal že prej. A z vidika Jurijeve motivacije je vseeno. Konec koncev, če moram zagovarjati svoja stališča, se lahko obrnem neposredno nanj. Zato moje delo na Oumuamui ni bilo podprto ali usklajeno z Prebojnimi pobudami. Ni bilo sporočil za javnost, ki bi me podprla.

Seveda imajo tisti, ki so vpleteni v Prebojne pobude, razlog za preplah – skrbeti morajo za svoj ugled in podobno. Z udeleženci tega programa na noben način nisem stopil v stik in z njihove strani nisem prejel nobene podpore. Bil sem celo presenečen, da nihče ni uporabil Oumuamue kot političnega orodja v okviru Prebojnih pobud. To nima nobene zveze z mojimi motivi.

»Pravkar sem odstopil z mesta predsednika Oddelka za astronomijo na Harvardu, tako da imam res priložnost, da preidem na naslednjo stopnjo.

Vprašanje je: kakšna bi lahko bila ta faza? Resnično življenje ne ustreza vedno našim načrtom, vendar bi bila še ena priložnost za prevzem vodstvenega položaja zelo mamljiva, saj bi lahko poskušal ustvariti vzdušje, ki ga ne zmore nihče drug. Te priložnosti ne bi želel zamuditi.

Vendar pa morda ne bi smel razmišljati o vodenju. Možno je, da mi niti ne bodo ponudili ničesar – vse to zaradi mojih idej o Oumuamui. Potem se bom več ukvarjal z novimi knjigami, delal več raziskav in nadaljeval s tekom vsako jutro.