Vegani: kako bi izogibanje mesu lahko povzročilo okoljsko katastrofo

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Vsak od nas je slišal: ne jejte mesa, tako boste oslabili globalno segrevanje. Če parafraziram klasiko: "Tudi Greta Thunberg ni jedla mesa." In na splošno lahko rastlinska hrana z enega hektarja nahrani veliko več ljudi kot meso ali mleko z istega hektarja.

Zdi se, da je zavrnitev uživanja mesa pravilna z vseh strani, skrb za naravo. Kaj o tem meni znanost? Žal, neusmiljene številke prikazujejo nekoliko drugačno sliko. Zavrnitev zadrževanja živine lahko povzroči zmanjšanje rodovitnosti tal. Sledila bo rastlinska biomasa. In trendovski veganski izdelki pogosto zahtevajo več hektarjev kot živina. Kako se to zgodi in kako se bo izkazala morebitna Thunbergova zmaga nad govedom?

Bo veganska prehrana zmanjšala naše okoljsko breme?

Na splošno velja, da rastlinska hrana zahteva manj hektarjev za prehrano ene osebe. Pa ne le hektarjev: govedorejske farme porabijo veliko vode in proizvajajo veliko toplogrednih plinov.

Začnimo s hektarji. Živinoreja jih seveda zahteva veliko več kot pridelava poljščin – še posebej tista, ki temelji na paši in ne na hlevskem pitanju. V povprečju je potrebnih 0,37 hektarja pašnika na kilogram govejega mesa na leto – toliko kot pridelava tone ali dveh žita. Ogljikov dioksid pri proizvodnji kilograma takega mesa se izpusti 1,05 tone. Prebivalec Amerike poje 120 kilogramov mesa na leto, revnejše Slovenije - 88 kilogramov, celo v Rusiji - 75 kilogramov, torej skupaj so številke zelo velike.

Meso in mleko zagotavljata le 18 % kalorij in 37 % beljakovin, ki jih zaužije človeštvo, hkrati pa zavzemata 83 % vseh kmetijskih površin in zagotavljata 58 % vseh emisij CO2, ki jih ustvari kmetijstvo. Izkazalo se je, da če bomo paseli manj živine, potem bodo ljudje iz narave vzeli manj vseh novih hektarjev?

Ampak, žal, ni vse tako preprosto. Prva stvar, ki jo je treba razumeti, je, da na Zemlji ne primanjkuje hrane, pa tudi kmetijskih zemljišč. Proizvodnja hrane nenehno raste hitreje od prebivalstva, medtem ko se površina rabe zemljišč povečuje zmerno.

Razlog, zakaj ljudje v Braziliji in drugih državah v razvoju širijo kmetijska zemljišča s posekom džungle, ni v tem, da jim primanjkuje hrane – še posebej, ker zaradi globoke družbene razslojenosti, ne glede na to, kako povečate proizvodnjo hrane, lokalni revni še vedno ne bodo normalno uživali. hrana, količina beljakovin, ampak dejstvo, da obstaja močan kmetijski izvoz. V teh krajih je meso kot nafta ali plin v Rusiji: eden redkih lokalnih izdelkov, ki so konkurenčni na svetovnem trgu.

Če se poraba mesa v svetu ustavi, Brazilija ali Indonezija ne bosta posekali manj džungle: preprosto bosta razširili svoje že tako velike plantaže biogoriv. Toda za trenutek pozabimo, da živimo v resničnem svetu, in predpostavimo, da nič od tega ne obstaja in bo zavrnitev mesa povzročila, da bodo že tako ne preveč bogati Brazilci preprosto izgubili službo in izumrli ali emigrirali. Ali lahko izogibanje živalski hrani zmanjša obremenitev okolja?

Tu nastopi druga točka. Če govorimo o živalski hrani, jo je v resnici mogoče pridobiti z enega hektarja nič manj kot rastlinsko hrano, primerno za ljudi. Ja, prav ste slišali.

Če je z hektarja morske površine mogoče uloviti v povprečju dva kilograma rib na leto, potem iz hektarja jezera - že 200 kilogramov na leto, iz hektarja valilnice pa so lahko pred 40 leti "izvleček" 1,5-2,0 tisoč ton (do 20 tisoč centerjev) na hektar. To je stokrat več, kot lahko pridelate pšenico na polju, in nič manj kot pridelek najboljših obstoječih rastlinjakov. Danes ribogojstvo (ki vključuje tovarne rib) oskrbuje več morske hrane kot divje živali.

Gojenje mehkužcev ima podobno učinkovitost: 98,5 centnerjev na hektar na leto za zelene školjke je tudi veliko več, kot je pšenice mogoče dobiti z enote površine.

Pomembna točka: človek poje ribe hitreje kot večina vrst rastlinske hrane. Tako lahko en hektar ribogojstva nahrani veliko več ljudi kot en hektar obdelovalnih površin.

Zakaj so tovarne rib toliko bolj produktivne kot kopenska govedoreja, je enostavno razumeti. Ribe, raki in mehkužci so hladnokrvni, torej porabijo 5-10-krat manj energije, ker se jim ni treba nenehno segrevati. Ni jim treba ujeti močno dekoncentrirane in nestabilne energije sončnih žarkov, kot to počnejo rastline.

Alge in druga krma so dobavljene že pripravljene. Poleg tega je pridobivanje alg z isto ribogojstvo veliko učinkovitejše od pridelave rastlin na kopnem: prve porabijo veliko manj energije za transport hranil in zaščito pred nihanji sončne svetlosti.

Drugo je težje razumeti. Zakaj ob tako veliki učinkovitosti »vodne« živinoreje borci proti strašnemu in strašnemu globalnemu segrevanju ne promovirajo le-te, temveč vegansko prehrano, ki jemlje več prostora iz okolja?

Ne vemo zagotovo, a delovna hipoteza je naslednja: vegani nočejo jesti živali iz ideoloških – ali etičnih – razlogov, s čimer želijo sebe dojemati kot bolj moralne posameznike. Dejstvo, da lahko takšna morala privede do odtujenosti od narave velikih območij kot z uporabo ribogojstva - očitno preprosto ne vedo. Vsaj z njihove strani tega dejstva ni in nikoli ni bilo.

Vendar pa je v ozadju položaja veganov nekaj racionalnosti: proizvodnja mesa ustvarja več izpustov toplogrednih plinov kot gojenje rastlinske hrane. Tudi ribe – in tudi v ribogojstvu – zahtevajo dostojne emisije CO2: od 2,2 do 2,5 kilograma ogljikovega dioksida na kilogram. To je manj kot pri piščancu (4,1 kilograma CO2) in približno enako kot priljubljeno sadje in jagode. Res je, ribe hitreje potešijo lakoto: vegani lahko pojedo 3, 5-4, 0 kilogramov omenjenega sadja in jagodičja na dan. Jasno je, da povprečnemu človeku pri poskusu zaužitja enake količine rib ne bo uspelo, se pravi, da bo na ribojedci izpustil manj CO2.

Torej, vmesni rezultat: z razumnim gojenjem živalske hrane – in to ne žuželk, ampak najpogostejših rib in morskih sadežev – lahko naravi odvzamete toliko ali celo manj zemlje, kot če ste vegan. Poleg tega, če izberete prave vrste rib za uživanje, bodo vaše emisije CO2 podobne tistim, ki jedo samo rastline.

Medtem naj se spomnimo še enega trenutka, ki se mu je v »zeleni« retoriki skrbno izogibala. Kot smo že pisali, je v 20. stoletju zaradi antropogenih emisij CO2 biomasa kopenskih rastlin za 31 % večja kot v predindustrijski dobi in najvišja v 54 tisoč letih. Še več: po izračunih znanstvenikov, višji so izpusti CO2 v 21. stoletju, več bo biomase na Zemlji do konca stoletja. V scenariju največjih emisij (RCP 8,5) v letih 2075-2099 bo 50 % več kot v letih 1850-1999. V scenariju zmernih emisij (RCP 4,5) - za 31 %.

Z drugimi besedami, manjši kot ogljični odtis pustite za seboj, nižja bo biomasa našega planeta. Razmislite sami, odločite se sami. Nasprotniki segrevanja so seveda že vse odločili in, če sem iskren, nihče med njimi ni slišal, da bioproduktivnost planeta z antropogenimi izpusti CO2 raste.

Če bi bili na njihovem stališču, bi zdaj priporočali množičen prehod na "nizkoogljično" tuno in izogibanje visokoogljični tilapiji. Toda najprej malo opozorilo: kot bomo pokazali v nadaljevanju, bi zavračanje govejega mesa pripeljalo naš planet do zelo resnih težav ali bolje rečeno, do okoljske katastrofe.

Zakaj rastline potrebujejo velike rastlinojede živali?

Vsa živa bitja na Zemlji v smislu suhega ogljika (razen vode) vsebujejo 550 milijard ton ogljika. Od tega rastline predstavljajo 450 milijard ton, od tega 98 % kopenskih. To pomeni, da je 80% celotne biomase planeta ravno teh zelenih državljanov. Še 77 milijard ton je bakterij in arhej. Ostalo je le dve milijardi ton živali, polovica pa je členonožcev (predvsem žuželk). Približno ena desettisočaka na osebo.

Številke govorijo neposredno: kralj narave tukaj ni človek, ampak kopenske rastline, drevesa pa prevladujejo v njihovi biomasi. Zdi se, da 1/220 živali ne more vplivati na floro, vendar je to napaka. Kljub svoji nepomembni masi imajo živali odločilni vpliv na produktivnost rastlin.

zakaj? No, zelena bitja so precej sebična. Če se rastlin ne dotikajo, počasi vračajo hranila iz telesa v zemljo. Odpadajoči listi (ne pri vseh vrstah) se poleg tega počasi razgrajujejo in celo sestavljajo le zelo majhen del mase rastlin.

Po smrti rastlina (in, spomnimo, med njimi v biomasi prevladujejo drevesa) pogosto ne razpade popolnoma. Deblo je med življenjem tako dobro zaščiteno, da gobe običajno uspejo "zaužiti" njegov del, ki ga je najlažje asimilirati - vendar ne vsega. To še posebej velja za vračanje fosforja iz rastlinskega tkiva nazaj v tla. In ne v vsakem okolju imajo gobe dovolj časa za razgradnjo dreves.

Nerazpadli ostanki se spremenijo v šoto, premog, plin ali nafto – vendar se vse to dogaja zelo globoko, torej se v doglednem času ne bo vrnilo v rastlinski svet. Lahko bi se sprijaznili z izgubo ogljika, a fosfor je že prava tragedija. Ne morete ga spraviti iz zraka kot CO2.

"Cev", po kateri fosfor vstopa v biosfero, ima stalen prerez. Iz kamnin se izpira z erozijo, vendar je količina takšnih kamnin in hitrost njihove erozije vrednost, ki se morda ne bo spremenila milijone let. Če drevesa zakopljejo fosfor z odmrlimi debli, bodo tla tako oslabila v njih, da se bo rast istih rastlin resno upočasnila.

Velike rastlinojede živali intenzivno zaužijejo liste, poganjke in še marsikaj, izločajo dušik, fosfor in kalij z gnojem in urinom. V tla vračajo fosfor in dušik hitreje kot drugi mehanizmi, na primer razgradnja odpadlega listja.

Besede "veliko" nismo rekli zaman. Večino rastlinske hrane absorbirajo bitja, večja od sto kilogramov (kjer obstajajo), in jih je nemogoče nadomestiti z manjšimi živalmi. Zato pomena velikih rastlinojedcev za ekosisteme ni mogoče preceniti. Po ocenah najnovejših znanstvenih del na to temo njihovo iztrebljanje v določeni biocenozi vodi do zmanjšanja pretoka fosforja, ki vstopa v tla, za 98% naenkrat.

Naša vrsta je pred približno petdeset tisoč leti postavila velik poskus - ubila vse velike rastlinojede živali na eni od celin, v Avstraliji. Pred tem je bilo zeleno, mokro in v močvirju obilno.

Zdaj je čas za pregled: danes je ekološka katastrofa. Lokalna tla so izjemno revna s fosforjem, zato tam divja »fotosinteza« raste veliko počasneje kot drugod po svetu, kmetijske kulture brez fosfornih gnojil pa kažejo nižje donose kot na drugih celinah.

Pogosto se poskuša razložiti pomanjkanje fosforja v avstralskih tleh z majhno količino ustreznih mineralov na celini. A kot so večkrat ugotovili raziskovalci iz drugih podobnih regij sveta, tudi džungle Amazonije in Konga nimajo skoraj nobenega dostopa do takšnih mineralov, a s fosforjem ni nič narobe. Razlog je v tem, da je bilo do nedavnega veliko velikih rastlinojedih živali.

Posledično med avstralskimi rastlinami po biomasi prevladujejo drevesa evkaliptusa, ki so bila pred prihodom človeka precej redka vrsta. Ne samo, da bolj skrbno uporabljajo fosfor (zaradi slabe rasti), ampak imajo tudi nenavaden mehanizem za vračanje tega elementa v tla: ogenj.

Evkaliptus je požigalna rastlina. Njegov les je nasičen z zelo vnetljivimi olji in utripa, kot da bi ga polili z bencinom. Semena so v ognjevarnih kapsulah, korenine pa učinkovito preživijo požar, tako da lahko takoj vzklijejo. Poleg tega intenzivno črpajo vodo iz tal: tako dobijo več fosforja, ki ga v Avstraliji primanjkuje, hkrati pa naredijo okolje okoli sebe bolj suho in primerno za požar.

Prav zaradi prilagajanja evkaliptusa na prevlado s pomočjo ognja se lahko tudi majhna veja takšnega drevesa razplamti tako, kot navadne rastline ne zmorejo.

Občasni samozažigi niso le omogočili, da je nekdaj redek evkaliptus tam zajel 75 % avstralskih gozdov. Pojav ima še eno plat: odmrla drevesna debla nimajo časa iti "v globino" nerazkrojena, fosfor se nenehno vrača v tla s pepelom.

Če bo v skladu z željami veganov ves svet opustil meso in mleko, bo areno zapustilo več kot milijarda obstoječih govedi. In skupaj z njimi bo fosfor začel zapuščati tla, zaradi česar bodo vedno manj rodovitna.

Zakaj divje velike živali danes ne morejo nadomestiti živine?

Okej, vse je jasno: brez velikih rastlinojedcev se zemlja hitro spremeni v neproduktivno kvazi puščavo, kjer težko kaj raste. Toda kaj imajo s tem vegani? Navsezadnje pravijo, da bodo pašnike z živino nadomestili divji rastlinojedi, katerih odpadni produkti bodo uspešno nadomestili živinski gnoj.

Na žalost v resničnem življenju to ne deluje in najverjetneje ne bo delovalo. In to v veliki meri - zaradi prizadevanj okoljevarstvenikov in zelenih ljudi.

V Avstraliji je več kot pol milijona kamel, a domačini zaradi puščavskih ladij niso zadovoljni s pospeševanjem cikla fosforja. Živali v velikem številu ustrelijo iz helikopterjev, njihove trupe pa pustijo gniti v nenaseljenih krajih države / © Wikimedia Commons

Kot primer lahko vzamete isto Avstralijo. V zadnjih desetletjih so se v divjini, njenem notranjem delu, pojavili razmeroma veliki rastlinojedi. Kamele, prašiči in konji, ki jih prinesejo ljudje, nato pa divji, jedo rastline, pri čemer gnoj hitro vrača fosfor v biološki krog.

Kljub temu pa Avstralci vse takšne vrste živali aktivno iztrebljajo. Streljajo jih s helikopterji, v zvezi s prašiči pa je prišlo do divjih metod: hranijo jih z aditivom za živila E250 (natrijev nitrit), ki naravno povzroči pogin – prašiči imajo težave z občutkom sitosti in pojejte smrtonosno dozo tega aditiva za živila.

Kaj je narobe, zakaj domačini tako ne marajo rastočega rastlinja po vrnitvi rastlinojedih živali? Gre za skupne ideje našega časa, natančneje za skrb za okolje. Okolje, kjer je veliko velikih rastlinojedih živali, se začne odmikati od vrstne sestave, ki se je nanj utrdila v času odsotnosti takšnih živali.

Na primer, drevesa evkaliptusa in druge običajne rastline v Avstraliji danes – in tam so bile redke pred 50.000 leti – ne bodo več deležne tako močnih koristi od učinkovitejše rabe fosforja. Toda na isti evkaliptus in druge "domače prebivalce" se v svoji prehrani zanašajo koale in številne druge vrste - emblemi Avstralije.

Seveda koale kot vrsta obstajajo že zelo dolgo. Sodeč po tem, da so tam živeli pred prihodom človeka pred petdeset tisoč leti, jim za preživetje sploh ni nujno, da je bilo 75 % gozdov na celini dreves evkaliptusa. Ampak pojdi to razloži lokalnim zelencem. Z njihovega vidika mora narava nekako zamrzniti v stanju, v katerem je v našem času. In sploh ni pomembno, da to "naravno okolje" pravzaprav ne bi moglo nastati brez uničenja množice lokalnih vrst s strani aboridžinov pred 40-50 tisoč leti.

Ampak ne mislite, da se ljudje tako čudno obnašajo samo v Avstraliji. Vzemite Severno Ameriko: ne tako dolgo nazaj je tam živelo na desetine milijonov bizonov, ki so bili nato iztrebljeni. (Mimogrede, tam so bile tudi kamele, a so izumrle pred 13 tisoč leti, kmalu po množičnem prihodu ljudi).

Danes jih gojijo v več parkih, kot je Yellowstone, vendar velika večina teh živali živi na zasebnih rančih, kjer jih gojijo za meso. Ne potrebujejo zimske hleve, volne je dovolj, krmo izpod snega izkopljejo bolje kot navadne krave, njihovo meso pa je bogatejše z beljakovinami in vsebuje manj maščob.

Zakaj jih ne bi spustili v prerijo? Dejstvo je, da človek ni navajen, da kogar koli obravnava enakopravno in velikim divjim živalim daje svobodo gibanja. V parku Yellowstone bizoni napadejo turiste več kot medvedi, včasih pa tudi umrejo.

Živite bizone zunaj parka, kjer ljudje najbolj pričakujejo, da bodo videli divjo žival, bi lahko bilo več žrtev. Vsaj 60 milijonov bizonov, ki so živeli v Severni Ameriki pred evropsko kolonizacijo, tam ne bodo nikoli več vzrejeni.

Da, znanstveniki so predlagali projekt Buffalo Commons za ponovno naselitev vsaj dela Srednjega zahoda z bizoni. A so ga »zabodli« domačini, ki se prav nič ne smejijo, da bi svoje prostrane kmetije ogradili z nenavadno živo mejo. Bizon skoči do 1,8 metra v višino in pospešuje do 64 kilometrov na uro, brez smrtne škode pa prebije tudi bodečo žico in celo "električnega pastirja".

Edina zanesljiva ovira na njegovi poti je več metrov visoka ograja iz jeklene palice, palice iz nje pa morajo iti v beton do globine 1,8 metra, sicer jih bo bizon z večkratnimi udarci iz teka upognil. Veliko kilometrov lastnih njiv je drago okrasiti s takšno eksotiko, živeti ob bizonu brez tega pa pomeni izgubiti občutek popolne varnosti lastnine in življenja. Dvomljivo je, da se bo Buffalo Commons kdaj uresničil.

Ni možnosti za resnično množično – v številu kamene dobe – vrnitev bizonov v divjo naravo Evrope. Sodobno ravnovesje vrst v lokalnih gozdovih lahko obstaja samo zato, ker je bil bizon tam uničen. Prej je jedel podrast do stanja blizu angleškega parka.

Danes mnoga grmovja, ki se borijo s sosedi za svetlobo, sčasoma odmrejo, pod bizoni pa so odraščali skoraj vsi, ki so se jih izogibali jesti. Prisotnost takšnih živali v gozdu je pripomogla k uspehu tistih vrst, ki imajo v lubju veliko tanina (rastlini naredi grenak okus, kar prestraši rastlinojede živali).

Če bizone množično naselili v gozdove, se bo vrstna sestava v njih močno spremenila v korist rastlin, ki so tu nekoč prevladovale, v zadnjih stoletjih pa so se močno umaknile v ozadje. Vendar je za sodobne evropske ekologe in zelenjadce ohranjanje raznolikosti vrst, ki obstaja danes, nujno številka ena. In na splošno jim je vseeno, da je današnja vrstna pestrost gozdov globoko nenaravna in razvita le zaradi dejstva, da so predniki današnjih Evropejcev pobijali bizone.

Podobna slika je v gozdni stepi. Pred iztrebljenjem s strani Evrazijcev je Tur (prednik domačih krav) živel tukaj in ne v gozdovih, kamor se je kasneje umaknil. Pod njim so med zelnatimi rastlinami gozdne stepe prevladovale ravno tiste vrste, ki so jih najbolje prenašale grizljanje krogov - danes pa so v drugotnih vlogah. Obnova divjih populacij velikih rastlinojedih živali bo povzročila tako resne spremembe v vrstnem ravnovesju gozdov, gozdne stepe in stepe, da bodo na njenem ozadju drugi procesi, ki ogrožajo ekološko stabilnost teh regij, preprosto izginili.

Seveda lahko rečemo, da je ideja "ustavite življenje takšno, kot je, in za vedno zamrznite v tej obliki" napačna. Da tudi pred človekom ni bilo »večnega« ekološkega ravnovesja. Da je prestrukturiranje ekosistemov normalen del evolucije, vendar je poskus ustaviti to prestrukturiranje, nasprotno, nenormalen in omejuje naravo. A vse to za večino okoljskih aktivistov nima pomena.

Vzgojeni so bili na ideji, da je treba sedanje vrstno ravnovesje ohraniti čim dlje, ne glede na stopnjo njegove »naravnosti«.

Vse to pomeni, da ga v primeru zavrnitve vzreje goveda divji analogi ne bodo nadomestili. Zemljišče bo "prazno in brezoblično" - to pomeni, da bo omejeno bioproduktivno, kot tista območja v Avstraliji, kjer se kamele in druge velike rastlinojede živali najbolj učinkovito uničujejo.

Zelenjava ali meso: kdo bo zmagal?

Čeprav živalska hrana iz ribogojstva ne zahteva več zemlje kot rastlinska hrana in čeprav so rastlinojede živali, med katere spada tudi govedo, koristne za vzdrževanje normalne ravni fosforja, to ne spremeni ničesar, saj množice preprosto ne vedo za to.

Zato bomo z veliko verjetnostjo priča vse bolj razširjenemu veganskemu gibanju – pod ključnimi slogani zmanjševanja človekovega vpliva na okolje in boja proti globalnemu segrevanju. Še posebej močni bodo v zahodni Evropi.

Vegani ne morejo čakati na zmago: očitno je zunaj zahodnega sveta moda na »zeleno« veliko šibkejša. In tudi najbolj zahodnjene nezahodne države niso nagnjene k temu, da bi se odrekli pomembnim stvarem zase samo zato, ker so »zelene«. Dvomljivo je, da bodo vegani zmagali v državi, kot so ZDA: sodeč po fenomenu Trumpa je lokalno prebivalstvo, predvsem podeželsko zaledje, na splošno precej konservativno.

Rusija bo, kot se pogosto dogaja, večinoma ostala stran od dogajanja, seveda z izjemo določenega deleža prebivalstva velikih mest. Ali ste osebno pod vplivom te mode ali ne, je čisto osebna stvar. Vendar ne pozabite, da te odločitve ne temeljite na ideji, da je veganstvo najbolj trajnosten način prehranjevanja človeštva.