Ali je imel Jezus ženo, kakšni so argumenti?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Nedavno odkrit del koptskega evangelija je za učenjake postavil nepričakovano vprašanje: Ali je imel Jezus ženo? Strokovnjaki se o pristnosti najdenega fragmenta prepirajo že 8 let. Članek govori o tem, komu in zakaj bi koristilo besedilo, ki spremeni naše razumevanje zgodovine krščanstva.

Laboratorijski testi kažejo, da je delček papirusa z omembo Jezusove žene pristen. Zakaj večina znanstvenikov meni, da je ponaredek?

V šestih dneh septembra 2012 se je približno 300 specialistov udeležilo X mednarodnega kongresa koptskih študij, ki je potekal na Univerzi Sapienza v Rimu. Med govorci je bila tudi Karen L. King. Avtorica petih knjig, King je zelo cenjena učenjak zgodnjega krščanstva, ki se osredotoča na skupino kristjanov, znanih kot gnostiki.

Njena monografija iz leta 2003 Kaj je gnosticizem? (Kaj je gnosticizem?) Je že postal zlati standard na tem področju znanja. King trenutno poučuje na Harvard Divinity School, kjer je postala prva ženska, ki je prejela mesto profesorice na oddelku za bogoslovje Hollis, najstarejšem imenovanem oddelku v državi. Dolgo je veljala za enega najboljših učenjakov religije na svetu.

King je svoje predavanje začela na zadnji seji, drugi dan konvencije, ob 19. uri, ko je večina udeležencev vsaj v mislih že sedla k večerji. Pred Kingom so imeli učenjaki govora, kot sta "Nova veja: Juda v gnostičnih študijah" in "Žalost modrosti v Valentinijanski kozmogoniji", zato se je zdelo, da bo njeno sporočilo prav tako umirjeno in dolgočasno.

Naslov Kraljevega govora »Fragment novega koptskega evangelija« je namigoval, da bi opisala kakšen nov, nedavno najdeni delček že znanega krščanskega besedila, ki ni nič drugega kot skromen dodatek k trdni zbirki starih krščanskih besedil. ki se dokaj redno pojavljajo na odru. Vendar je King predstavil nekaj povsem nenavadnega: delček prej neznanega evangelija.

King je verjel, da je fragment datiran v 4. stoletje našega štetja (pozneje študije so pokazale, da je najverjetneje okoli 8. stoletja) in da bi lahko bil prevod grškega besedila, ki je bil prvotno napisan v 2. stoletju našega štetja. Odrezek je zelo majhen, približno velikosti kreditne kartice in vsebuje osem nepopolnih vrstic besedila, kot sledi:

1. Ne [za] mene. Zhi [vem] mi je dala mama

2. Učenci so povedali Jezusu

3. odpovedati se. Marija je n [e] vredna

4. Jezus jim je rekel: »Moja žena

5. lahko je moja študentka"

6. Naj zlobni ljudje nabreknejo

7. Kar se mene tiče, sem z njo

8. Slika

Številni vidiki samega besedila in papirusa so se izkazali za nenavadne. Na prvi pogled je bilo to neopazno, kasneje pa se je izkazalo, da je vse to velikega pomena. In potem je bila ena izjemno pomembna točka, ki je pritegnila pozornost: četrta vrstica, kjer Jezus navaja, da ima ženo. Bila je bomba. Prej v nobenem krščanskem besedilu ni bilo neposredne omembe te vrste iz Jezusovih ust.

Čeprav se je dialog, posnet na koščku papirusa, ohranil le delno, lahko skoraj vsakdo razume njegovo bistvo. V prvi vrstici Jezus priznava pomen matere. V drugem se zdi, da se njegovi učenci prepirajo o Marijinih zaslugah. Najverjetneje je tako, ker četrta vrstica vsebuje besede "moja žena". To ni sklicevanje na Devico Marijo, ampak na Marijo Magdaleno, pogosto omalovaženo priprošnjico Jezusovega gibanja. Jezus v peti vrstici pravi, da je ta Marija lahko njegova učenka, v šesti in sedmici pa ostro obsoja tiste, ki so proti, in take ljudi imenuje »zlobne«, za razliko od sebe, ker je »z njo«.

Ko je King spregovorila o svoji interpretaciji besedila in njegovem pomenu za zgodovino krščanske misli, so jo občinstvo prosili, naj pokaže posnetek odlomka. Kingov računalnik ni deloval, zato so čez hodnik poslali iPad s fotografijo. Ko so videli fragment, so nekateri znanstveniki skoraj takoj začeli odkrito razpravljati o vprašanju njegove pristnosti.

Naslednji dan je na straneh bloga Christian Askeland, specialist za koptske rokopise na univerzi Indiana Wesleyan, povzel splošen vtis fragmenta. Udeleženci konference, ki so videli, da se fotografija "razcepi," je zapisal, "in skoraj dve tretjini … sta se na dokument odzvala z velikim skepticizmom in dvomila v njegovo pristnost, ena tretjina … pa je dejansko potrdila, da je fragment ponaredek.”

Medtem ko so strokovnjaki izrazili svoje dvome, so mediji javnosti povedali povsem drugačno zgodbo. Ko je King govorila v Rimu, je Harvard Divinity School na spletu objavila fotografije odlomka in osnutek njenega prvega komentarja nanj.

Preden je King odšel iz Cambridgea v Rim, je odrezek pokazal New York Timesu, Boston Globeu in Harvard Magazine, ki so fotografirali znanstvenika v njeni pisarni z besedilom, zavitim v steklo. Zato je New York Times po Kingovem govoru lahko novico o svojem odkritju objavil na spletu, tako da je to storil v članku z naslovom »O Jezusovi ženi se govori na obledelem koščku papirusa«.

Ta članek, ki ga spremlja fotografija Kinga, ki drži delček v rokah, se je naslednje jutro pojavil v tiskani izdaji New York Timesa. Boston Globe je gostil podobno zgodbo z zavajajočim naslovom »Zgodovinar razodetja namiguje, da je bil Jezus poročen«.

Pravzaprav je King z znanstveno presojo kot zgodovinar po najboljših močeh poudaril, da v tem odlomku ni dokazov o Jezusovem zakonskem statusu. To besedilo, je poudarila, se je pojavilo veliko pozneje kot Jezusova smrt, da bi veljalo za zanesljiv zgodovinski vir.

Toda v vročini splošnega navdušenja se je ta odtenek zelo hitro izgubil. Nobenega dvoma ni, da je bilo to deloma posledica senzacionalnega naslova, ki ga je King dal fragmentu - "Evangelij Jezusove žene." Izkazalo se je, da se je že pogovarjala z dopisniki Smithsonian Channel, ki so načrtovali izdajo posebnega istoimenskega programa. Kanal je napovedal, da bo to uspešnica "svetopisemskih razmerij".

Danes je Jezusov celibat samoumeven. V katoliški tradiciji je njegov neporočen položaj podlaga za teološki argument, da se duhovniki ne morejo poročiti. Ljudje, ki podajajo ta argument, opozarjajo na preprosto in neizpodbitno dejstvo: v Novi zavezi ni niti ene omembe Jezusovega poročila.

Vse to je res – v nekem smislu. Toda če pogledamo evangelij, vidimo, da v Jezusovem življenjepisu zeva luknja. Nobena zgodba o njem iz 1. stoletja našega štetja, za katero se lahko s kakršno koli utemeljenostjo trdi, da je točna, ne vsebuje niti besede o njegovi mladosti in mladosti. Kakšen je bil takrat - delal, trpel zaradi sramežljivosti, bil žalosten? Je bil poročen ali samski?

Tega ne vemo in ne moremo vedeti. Lahko se domneva, da bi moral biti moški njegovih let, ki živi v starodavni Palestini, poročen, vendar ne evangelij ne apostol Pavel o tem ne povesta ničesar. Najstarejši evangelij – od Marka – se začne z zgodbo o Jezusu v zadnjih letih njegovega življenja, na bregovih reke Jordan, ko se je pripravljal, da se potopi v njene vode, da bi se krstil.

Veliko je odvisno od odgovora na vprašanje o Jezusovem zakonskem stanju. Že stoletja in vse do danes je bil odgovor na to vprašanje odločilen v razpravah o celibatu duhovnikov. Če je Jezus zavrnil poroko, trdijo zagovorniki tega argumenta, bi morali vsi duhovniki storiti enako. In ker je Jezus za svoje učence izbral samo moške, bi morala cerkev storiti enako.

Vendar komentatorji, ki se borijo s tradicijo in predsodki, vztrajajo, da je ideja o Jezusovem celibatu kasnejša katoliška zarota, produkt cerkve z moško glavo in njenih pompoznih in strogih katedral iz različnih časov. To je bilo storjeno zato, da bi ohranili laike, predvsem ženske, v poslušnosti. Dan Brown je obogatel s tem, da je to idejo predstavil v svoji knjigi Da Vincijeva šifra, objavljeni leta 2003.

Zahvaljujoč znanstvenemu delu Karen King in drugih postaja jasno, da so se v kaotični zgodnji cerkvi, ki je bila, čeprav je zahtevala red, polna kaotične raznolikosti, ljudje aktivno prepirali o vlogi žensk kot voditeljice. Ljudje so tudi ugibali o Jezusovem ljubezenskem življenju vsaj od 2. stoletja našega štetja.

V nekanoničnem besedilu iz tistega obdobja, znanem kot "Marijin evangelij", na primer Peter reče Mariji Magdaleni: "Sestra, vemo, da te je Odrešenik ljubil bolj kot vse druge ženske." Evangelij po Filipu, datiran v drugo ali tretje stoletje, je o tem bolj ekspliciten. Tam Marijo imenujejo »Jezusova spremljevalka« in pravijo, da jo je Jezus ljubil »bolj kot vsi drugi učenci« in »jo pogosto poljubljal na usta«.

Nova zaveza se zelo osredotoča na ženske. Zgodba Jezusovega življenja se začne z Devico Marijo, ki v naročju drži novorojenega otroka, konča pa se tako, da obe Mariji sedita pri križu. Obstaja veliko znakov, da so ženske sledile Jezusu in pomagale financirati njegovo misijo. Pavel v svojem pismu Rimljanom imenuje žensko po imenu Junius »poslavljena med apostoli«, žensko po imenu Tebe pa opisuje kot »diakonico«.

V zgodovini zgodnje cerkve so se pojavile tudi vplivne ženske. V Pavlovih in Teklinih delih iz 2. stoletja ženska po imenu Tekla zapusti svojega zaročenca, da bi sledil Pavlu. Nekateri kristjani iz Severne Afrike v 3. stoletju so to uporabili kot izgovor za ženske, da so krstile posvečene.

Tradicionalisti pa že dolgo opozarjajo na Prvo pismo Timoteju, napisano v Pavlovem imenu, kjer utemeljujejo svoje stališče o nedopustnosti prisotnosti žensk med duhovščino. Pravi: "Ampak ne dovolim, da bi moja žena poučevala, niti da bi vladala nad svojim možem, ampak da bi bila v tišini." Toda zdaj vemo, da je bilo prvo pismo Timoteju v resnici napisano v drugem stoletju in je napačno pripisano apostolu.

To kaže, da se je v zgodnjih letih krščanstva vodil nekakšen epistolarni boj, da se na novo opredeli Pavlove namere glede žensk. Danes lahko vidimo, da se je vprašanje Kristusovega zakonskega statusa in s tem povezano vprašanje vloge ženske v cerkvi večkrat v takšni ali drugačni luči lomilo v številnih apokrifnih izrekih in zgodbah, kjer Jezus in apostoli bodisi obsojajo, potem podpirajo. ali vodijo ženske voditeljice….

Na splošno besedila in koncepti, ki podpirajo koncept žensk kot Kristusovih učenk, presegajo tradicionalni kanon. To ni presenetljivo, saj je bila kanonska Nova zaveza sestavljena veliko pozneje kot Jezusova smrt, in to je storila cerkev, ki so jo vodili moški. Danes je tudi samo proučevanje nekanoničnega gradiva včasih povezano (v pozitivnem in negativnem smislu) z liberalno pristranskostjo, saj v mnogih besedilih prihajajo v ospredje marginalizirani in pridušeni glasovi žensk in laikov.

Karen King je postala avtoriteta v znanstvenem svetu z raziskovanjem nekanoničnih pisnih virov. To pojasnjuje, zakaj jo je pritegnil fragment, predstavljen v Rimu. Za razliko od medijev jo je manj zanimala pozna in nezanesljiva omemba Jezusove poroke, veliko bolj pa luč, ki jo papirus meče na položaj žensk v nastajajočem krščanskem gibanju.

To je bil še en dokaz, da v prvih stoletjih naše dobe ljudje še zdaleč niso bili tako enotni v svojih prepričanjih in verski praksi, kot predstavljajo splošno sprejete interpretacije.

Po Kingovem govoru v Rimu so strokovnjaki po vsem svetu natančno pregledali digitalne fotografije fragmenta, ki se je pojavil na spletni strani Harvard Divinity School (kot tudi osnutek Kingovega govora in prevod besedila, ki ga je Harvard Theological Review privolil objaviti v svojem januarju številka 2013). Med znanstveniki, ki so preučevali fotografije, se je začelo pojavljati skoraj soglasno mnenje: fragment je zelo podoben ponaredku.

Profesor Francis Watson, preučevalec Nove zaveze na univerzi Durham v Angliji, je le dva dni po Kingovem govoru na internetu sprožil previdne, a resne dvome. Ta odlomek, je zapisal, je "bolj verjetno pripisan sodobnemu avtorju s slabim znanjem koptskega jezika kot starodavnemu."

Teden dni pozneje je vatikanski časopis L'Osservatore Romano (resda daleč od nepristranskega) razglasil papirus za "nesposobno ponarejanje". Leo Depuydt z univerze Brown, ki ga je Harvard Theological Review pozval, naj napiše odgovor na Kingov članek o fragmentu pred objavo, je izrazil prevladujoče stališče. »Brez dvoma,« je zapisal, »tako imenovani evangelij Jezusove žene, znan tudi kot odlomek Jezusove žene, nikakor ni verodostojen vir. Avtor te analize ne dvomi, da je dokument ponaredek in ne zelo dober.

Vsi starodavni rokopisi imajo cel nabor specifičnih lastnosti in značilnosti, od katerih je analizirana vsaka (pisno orodje, slog besedila, rokopis, slovnica, skladnja, vsebina). Če se zdi neka lastnost neznačilna, če nekatere lastnosti odstopajo od splošne ideje, se celoten rokopis šteje za ponaredek. Za vrednotenje in analizo teh vidikov rokopisa so potrebne izkušnje, pridobljene z dolgoletnim znanstvenim delovanjem in temeljijo na poglobljenem znanju.

V evangeliju Jezusove žene je veliko problematičnih nedoslednosti. Skoraj vsa starodavna besedila na papirusu so bila napisana s trstičnim peresom, a na tem fragmentu so črke krepke in tope in zdi se, da so bile nanesene s čopičem. In ne samo to. Napisane so nenatančno (tako lahko pišete črke, če držite flomaster pokonci v pesti in jim začnete pisati), kar kaže na to, da je pisal njihov avtor, ki mu ta jezik ni domači.

Poleg tega obstaja vrsta očitnih slovničnih napak, ki nastanejo, ko oseba ne zna uporabljati padežov ali predlogov (»vrgel mi je žogo«). Takšno napako bi lahko naredil tujec ali otrok, ne pa odrasel materni govorec.

Watson nadaljuje v svojem komentarju, objavljenem nekaj dni po kraljevem govoru v Rimu, najbolj prepričljiv dokaz ponarejanja. Dobesedno vsako besedo in besedno zvezo v tem odlomku, z eno pomembno izjemo, lahko najdemo v koptskem besedilu, znanem kot Tomažev evangelij.

Ta skoraj popoln rokopis iz 4. stoletja je bil odkrit leta 1945, objavljen leta 1956 in objavljen na internetu leta 1997 s prevodom. Watson je sumil, da je evangelij Jezusove žene sestavljen iz nič drugega kot sestavljenih kosov tega dobro znanega koptskega apokrifa.

Watson je predložil dodatne dokaze v podporo svoji trditvi. Na primer, prva vrstica fragmenta se začne s slovnično napačno besedno zvezo "ne [za] mene", kjer po mojem mnenju ni predloga. Potem pridejo besede "mama mi je dala življenje." Z istim napačnim izrazom »ne [zame]« se začne ena prvih vrstic Tomaževega evangelija, sledi pa ji stavek, kjer sta tako kot v fragmentu besede »moja mati«. Naslednja vrstica v »Tomaževem evangeliju« se konča z besedami, ki jih ni v »evangeliju Jezusove žene« (moje prave matere), začne pa se z istimi besedami kot v fragmentu (življenje mi je dalo). Besedila lahko primerjate:

»Evangelij Jezusove žene«: »Ne [za] mene. Mama mi je dala znanje"

Tomažev evangelij: »Ne [za] mene. Moja mama … moja prava [mati] mi je dala življenje."

Prisotnosti podobnih stavkov v dveh različnih delih je težko imenovati neizpodbitni dokaz. (Pravzaprav je King opazil tudi nekaj vzporednic.) Toda najti iste besede, ki so enake v vrsticah besedila, je skoraj neverjetno. Watsonu in številnim drugim strokovnjakom se je ta dokument povsem naravno zdel ponaredek.

Nekateri raziskovalci so svoje ocene utemeljili na neopredmetenem in nematerialnem. Besedilo se je zdelo preveč napačno – ali preveč pravilno. "Ta del," je zapisal Jim Davila z univerze St Andrews na Škotskem, "je točno tisto, kar bi rad našel v starodavnih apokrifih sodobnega duha časa iz leta 2012."

Ta sum je treba razjasniti s tem: če bi se starokrščansko besedilo, ki opisuje Jezusa, ki ima ženo in poveličuje status ženske, pojavilo leta 2004 takoj po objavi Da Vincijeve šifre, bi bilo preprosto posmehovano.

Christian Askeland ugotavlja še en razlog, zakaj se mu je fragment zdel neavtentičen. Čeprav je to le majhen delček veliko večjega dela, ki ga je ohranila čista sreča, ga je neverjetno lahko brati in razumeti. Kljub manjkajočim besedam na koncu vsake vrstice zlahka razumemo, da beremo dialog.

Na vsaki stopnji razumemo, kdo govori, in se na splošno naučimo, o čem govorijo. Prav tako je presenetljivo, da je najbolj provokativna izjava iz besedila (Jezus jim je rekel: »Moja žena«) prav na sredini fragmenta. Mark Goodacre z univerze Duke je celo opozoril, da so črke v besedi "moj" temnejše od drugih, kot da bi bile napisane krepko, da bi bralec razumel celoten pomen tega svojstvenega zaimka. In morda zadnja kap: besede "moja žena" so skoraj edine pomembne besede iz fragmenta, ki nimajo vzporednic v "Tomaževem evangeliju".

Vse se zdi predobro, da bi bilo res.

Starodavne rokopise lahko razdelimo v dve glavni kategoriji: z virom izvora in brez vira izvora.

Rokopis z izvorom - tisti, ki se pojavlja v zanesljivem arheološkem okolju ali kontekstu; recimo, če je bila najdena med izkopavanji ali kako drugače, in to najdbo so dokumentirali profesionalni znanstveniki. Rokopisi brez vira izvora so vse drugo: rokopisi iz zasebnih zbirk brez dokumentarnih dokazov, iz starinarnic ali preprosto tisti, ki so jih »odkrili« nekje na podstrešju ali v omari.

Zaradi vremenskih in časovnih vplivov je v arheološkem kontekstu izjemno redko najti zares starodavni papirus – navsezadnje se papirus za razliko od kamna ali gline, na katerega so v starih časih tudi pisali, sčasoma razpade. Tako morajo biti, da bi papirus preživel tisočletja, pogoji za ohranitev tudi najmanjših kosov skoraj popolni, to pa je skoraj nemogoče. (Zato so edini starodavni papirusi z izvorom, vključno z zvitki Mrtvega morja, našli na oddaljenih območjih v puščavi.)

Evangelij Jezusove žene je na žalost rokopis brez vira. Po Kingovih besedah se je julija 2010 nanjo obrnila oseba in prosila za ogled papirusa, ki ga je pridobil. Moški se je odločil ostati anonimen, je dejala, da ga "niso nadlegovali ljudje, ki želijo kupiti kos."

Isti človek je kralju dal še pet starodavnih besedil iz svoje zbirke. Po njegovem mnenju je te papiruse pridobil od drugega zbiratelja, Nemca po imenu Hans-Ulrich Laukamp. V pogodbi o prodaji papirusa je anonimni avtor navedel, da jih je Laucamp kupil v Vzhodni Nemčiji v začetku šestdesetih let prejšnjega stoletja. Sledi so vodili le do te točke in ni bilo nobenih dodatnih navedb o izvoru fragmenta.

Seveda je bilo potrebno dodatno preverjanje za potrditev pristnosti. Zaradi dvomov, ki so se pojavili, se je Smithsonian Channel odločil preložiti predvajanje segmenta. Harvard Theological Review je tudi odložil objavo Kingovega članka. King je organiziral vrsto pregledov in analiz – mikroskopsko slikanje, analizo črnila, analizo ogljika, multispektralno slikanje, infrardečo mikrospektroskopijo in drugo serijo radiokarbonskih analiz za določitev datuma pisanja. To delo je trajalo skoraj leto in pol.

Zanikanje je težko dokazati – tako pravijo. A pri morebitnih ponaredkih je vse ravno obratno: tam je pristnost težko dokazati. Če radiokarbonska analiza pokaže, da naj bi bil starodavni papirus izdelan pred pol stoletja, je očitno ponaredek. Toda če analiza pokaže, da je prvotna ocena datuma pravilna, potem to nikakor ne odpravi dvoma.

Ponarejevalci dokumentov lahko dobijo zelo starodavne papiruse, saj na trgu starin prodajajo prazne liste ali liste nepomembnega besedila, ki jih je mogoče odstraniti. Ink ima enak problem. Tudi če se zdi, da je njihova kemična sestava pravilna, to ne dokazuje ničesar.

Znanost o razkritju gre v najboljšem primeru z roko v roki z znanostjo prevare; enako velja za športnike, ki uporabljajo nedovoljen doping. Zdaj, ko imamo predstavo o sestavi starodavnega črnila, pa tudi o instrumentih za njegovo določanje, nimamo več posebnih razlogov za preverjanje črnila na vprašljivem dokumentu. Vsak spodobni ponarejevalec ve, kako se črnilo lahko stara.

Ob zavedanju vsega tega so skeptiki le skomignili z rameni, ko so aprila 2014 izvedeli, da je fragment prestal vse laboratorijske preiskave in kontrole. Toda njihovi rezultati so bili zelo zadovoljivi za popularni tisk, ki o papirusu molči že od začetka jeseni 2012. V eni izdaji za drugo so analize, ki bi lahko izključile samo pristnost, postale imenovane analize, ki bi lahko izključile ponarejanje. Naslov v New York Timesu je glasil: "Papirus Jezusove žene je starodaven in ne ponaredek."

CNN-jeva spletna stran je objavila prispevek z naslovom "Raziskovalni dokazi: odrezek Jezusove žene ni ponaredek." In Boston Globe je v nasprotju s številnimi in trdnimi argumenti znanstvenikov, ki so se nabrali v preteklem letu in pol, objavil: "V starodavnem besedilu, ki omenja Jezusovo ženo, ni nobenih dokazov o sodobnem ponarejanju." Smithsonian Channel je pospešil produkcijo svojega delčka, Harvard Theological Review pa je objavil Kingov članek, ki je zdaj vseboval analitične rezultate.

Med drugimi papirusi, ki jih je King priskrbel iz zbirke Laucamp, je bil manjši fragment, ki vsebuje del koptskega prevoda Janezovega evangelija. Znanstveniki so ta fragment prvič videli, ko se je članek pojavil v Harvard Theological Review, saj so ga strokovnjaki, ki so izvajali laboratorijske teste evangelija Jezusove žene, uporabili za primerjalno analizo.

In ko so znanstveniki končno dobili vpogled v ta drugi delček, ki je bil predstavljen na spletnem mestu Harvard Divinity School, so se zidovi podrli. Tudi za nestrokovnjake so bile vizualne podobnosti med Evangelijem Jezusove žene in Janezovim evangelijem presenetljive. Oba sta imela na primer črke čudne oblike, verjetno napisane z istim topim instrumentom. Askeland in drugi strokovnjaki so imeli samo eno razlago: oba fragmenta sta bila izdelana z isto roko.

Nekaj dni po objavi fragmenta Janezovega evangelija se je večina znanstvenikov strinjala, da je to še bolj očitna ponaredka kot evangelij Jezusove žene. Čeprav je bil fragment datiran v 7.-8. stoletje našega štetja, je bil napisan v koptskem narečju, znanem kot likopolit, ki je izginilo do 6. stoletja.

Če je fragment pristen, se pojavi čudna anomalija: edini primer besedila v likopolitskem narečju iz 7. stoletja ali pozneje. Seveda je povsem možno, da je kakšen pisar v 7. stoletju preprosto prepisal starejše koptsko besedilo, napisano v že mrtvem narečju, v katerem nihče ni govoril ali pisal. Še vedno izdelujemo kopije Chaucerja, čeprav že stoletja nihče ni govoril ali pisal v srednji angleščini. Vendar ni dokazov, da so koptski pisci kdaj to počeli.

Vendar pa obstaja Janezov evangelij v likopolitskem narečju iz tretjega ali četrtega stoletja pred našim štetjem, ki je najbolj znan od vseh preživelih Janezovih koptskih rokopisov. Najden je bil leta 1923, objavljen leta 1924 in objavljen na internetu leta 2005. Odlomek iz Janezovega evangelija Karen King ima iste besede v popolnoma enakem vrstnem redu kot v izdaji iz leta 1924. To je mogoče – navsezadnje sta oba rokopisa prevoda istega evangelija. Toda znanstveniki, ki so preučevali obe besedili, so kmalu naleteli na podobnosti, ki mejijo na nemogoče.

Papirusologinja in koptologinja Alin Suciu je ugotovila, da se vse vrstice na eni strani fragmenta natančno ujemajo z vsako drugo vrstico v izdaji iz leta 1924. Mark Goodacre je kasneje pokazal, da enako razmerje ena proti dva velja za drugo stran fragmenta: vsaka vrstica papirusa se popolnoma ujema z vsako drugo vrstico izdaje iz leta 1924.

Če je tako, moramo domnevati, da je bila prvotna stran, ki ji je pripadal ta fragment, natanko dvakrat širša od strani izdaje iz leta 1924. To pomeni, da je bila širina vsake besede, ki sta jo napisala oba pisarja, enaka in le po nekem naključju je ta fragment ustrezal najbolje ohranjenemu, najbolj znanemu in dostopnemu koptskemu rokopisu iz Janeza.

Sumili so, da bi lahko bila celotna zbirka Laucampovih papirusov ponaredek. Ljudje so se začeli spraševati o nekaj dokumentih v zbirki, ki so očitno sodobnega izvora, predvsem o kupoprodajni pogodbi med nemškim zbirateljem Laukampom in anonimnim novim lastnikom njegove zbirke.

Owen Jarus, ki je pisal za spletno stran LiveScience, je začel raziskovati Laukamp in našel moškega z istim imenom in, kot kaže, z isto biografijo. Pogovarjal se je z enim od Laukampovih poslovnih sodelavcev in njegovim nepremičninskim agentom. Toda nihče od njih ni slišal za noben papirus, ki bi mu pripadal, ali celo za »evangelij Jezusove žene«. Laukamp, je zapisal Jeras, sploh ni bil zbiralec starin: bil je orodjar in ga "stare stvari niso zanimale", je dejal nepremičninski agent.

Leta 2002 je zelo uspešno umrl in za seboj ni pustil otrok ali sorodnikov. Pravzaprav so vsi ljudje, omenjeni v teh sodobnih dokumentih, zdaj mrtvi, vsaj vsi, ki jih King omenja v svojem članku na straneh Harvard Theological Review. (Vse, kar vemo o teh dokumentih, je tisto, kar se je King odločil prijaviti.) Zadnja smrt se je zgodila leta 2009, le leto preden je anonimni novi lastnik stopil v stik s Kingom.

Potem ko je preučil Laukampovo zgodovino, je bil Jeras skoraj prepričan, da je našel pravo osebo."Bilo je jasno," nam je povedal, "da tukaj nekaj očitno manjka."

King jemlje dvome o pristnosti fragmenta precej resno. "To je pomembno," je maja povedala za The New York Times. "To je treba jemati resno in lahko kaže na ponaredek." King nam ni povedala, da ne dela več na fragmentu, je pa nakazala, da je pripravljena "poslušati in preučiti nove dokaze in argumente glede datiranja in interpretacije fragmentov."

Vendar pa številni mediji še naprej pripovedujejo zgodbo, ki jo želijo povedati. Preden je bil Smithsonian Channel predvajan 5. maja 2014, je kanal na koncu dodal le eno minuto, da bi gledalce seznanil z novostmi. V tej minuti ni bilo slišati niti enega ugovora o verodostojnosti dokumenta, ampak le omemba, da je fragment prestal laboratorijske preiskave. Ob koncu je voditelj izjavil: "Veliko je novih dokazov o njeni pristnosti in niti enega dokaza, da gre za sodoben ponaredek."

Ta sklep je v nasprotju s soglasnim mnenjem znanstvene skupnosti. Čeprav je sama King zavrnila razglasitev primera za zaključeno, je vsebinska sodba v zvezi z Evangelijem Jezusove žene, da gre za ponaredek.

Toda eno temeljno vprašanje ostaja neodgovorjeno. Zakaj bi kdo ponaredil dokument te vrste? Dokler King ne privoli, da razkrije ime lastnika papirusa – in danes ne daje nobenih znakov o svoji nameri, da to stori – bodo vsi odgovori na to vprašanje neizogibno špekulativni. Toda še vedno lahko naštejemo nekaj možnosti.

Seveda je glavni kandidat denar. Besedilo, ki spreminja naše predstave o zgodovini krščanstva, pa tudi o biografiji samega Kristusa, bi moralo biti zelo drago. V tem scenariju je anonimni lastnik fragmenta žrtev prevare in ne King. Toda pristnost fragmenta spoštovane učenjake King in pozornost, ki jo je pritegnila k zgodbi, neizmerno prispevata k njeni vrednosti in vrednosti. (Lastnik je izjavil, da ne želi, da ga kupci, ki želijo kupiti fragment, ne nadlegujejo, vendar to ne pomeni, da ga ne želi prodati.) Možno je tudi, da ima lastnik finančni interes za vsebino dokumenta, kar pojasnjuje njegovo nepripravljenost navesti svoje ime v ozadju obtožbe o ponarejanju.

Oseba, ki je ponaredila fragment, bi lahko imela tudi ideološke motive. Za tiste veroizpovedi, ki svojim duhovnikom dovoljujejo poroko, in to je predvsem Cerkev Jezusa Kristusa svetih iz poslednjih dni (Mormoni), bi lahko že sama omemba Jezusove poroke postala močna podlaga za krepitev sodobne vere.

Lahko si tudi predstavljamo, da je ponarejanje delo aktivistk feminističnega gibanja ali tistih, ki nasprotujejo katoliškemu klerikalizmu. Ali pa je morda kombinacija obojega. Po drugi strani pa je možno, da je ponarejevalec fragmenta skušal spodkopati liberalna stališča učenjakov, kot je King, s čimer je pokazal, da so naivni in jih je mogoče zlahka preslepiti. Nekateri komentatorji so zavzeli to stališče.

Na primer, v začetku maja je spletna stran Stand Firm, ki ima poleg rubrike o angleški cerkvi, katolikih in muslimanih razdelek, ki je v celoti posvečen splavu, objavila kratek članek z naslovom »Fragment evangelija Jezusove žene je Skrbno načrtovana goljufija. »Težko je verjeti,« piše avtor članka, »da si strokovnjak lahko nasedeš na tak trik.« King se na vse te napade odziva precej mehko; povedala nam je, da so jo obtožbe »frustrirali«, ker so posegali v »odprto razpravo o argumentih«.

Vendar ima ta zadnja možnost – poskus sramotenja kot načina izražanja nezadovoljstva – v akademskem svetu svojo zgodovino. Oktobra 2013 je bilo več kot 150 znanstvenih revij z odprtim dostopom v zadregi, ko se je razkrilo, da so sprejeli za objavo lažen članek o zdravljenju raka z lišaji. Napisana je bila posebej, da bi razkrila nizke standarde znanstvenih revij in založnikov.

Morda je ponarejevalec Evangelija po Jezusovi ženi upal, da bo razkritje besedila kot ponaredka prav tako ogrozilo ugled feministične preiskave Nove zaveze. Ne glede na to, ali je imel ponarejevalec tak cilj ali ne, po mnenju mnogih feministke to že dolgo sprašujejo. Po besedah Askelanda je ves ta škandal nastal zaradi povečanega zanimanja feministk za zgodnje krščanstvo.

Morda je ponarejevalec preprosto želel izigrati izjemno krutost do znanstvenikov. Obstajajo tovrstni precedensi. V začetku dvajsetega stoletja je nemški cerkveni zgodovinar Hans Lietzmann v bizantinsko besedilo vstavil vrstice in povabil svoje kolege, da jih opredelijo. (Niso identificirali.) Podobne motive pripisujejo zgodovinarju z univerze Columbia Mortonu Smithu, ki je leta 1958 "odkril" odlomek iz domnevno starodavnega besedila, znanega kot Skrivni Markov evangelij. Bil je prizor, v katerem je goli mladenič, zavit v tančico, prenočil z Jezusom.

Sprva je takšna izjava povzročila senzacijo (Jezus je bil gej!). Toda številni dejavniki, nenazadnje dejstvo, da je bil rokopis nekako izgubljen, ko je Smith objavil njegove fotografije, so večino znanstvenikov pripeljali do sklepa, da je ponaredek. Peter Jeffery v svoji knjigi o tej nenavadni epizodi The Secret Gospel of Mark Unveiled navaja, da je Smith igral igro predvsem zato, da bi se "naslajal svoje briljantne iznajdljivosti". V akademskem svetu takšne stvari niso nepredstavljive.

Pravzaprav je v znanstvenem svetu starodavne zgodovine in starodavnih besedil vse mogoče - saj je na tem področju zelo malo znanega. Kljub množici dokazov, da je "evangelij Jezusove žene" ponaredek, še vedno obstaja majhna, a resnična možnost, da je pristen. Zato se postavlja vprašanje: koliko zgodovinskih rekonstrukcij so znanstveniki pripravljeni postaviti na kocko, pri čemer uporabijo tako šibke utemeljitve?

Ali pa drugo vprašanje: tudi če se izkaže, da je ta delček nedvomno pristen, bi lahko bil en majhen košček papirusa tako pomemben, da bi korenito spremenil naše razumevanje preteklosti? Težava pri rekonstrukciji daljne preteklosti je v tem, da s tako malo verodostojnih dokazov odkritje tudi najmanjših dokazov grozi s pretiranimi posledicami. V takšni situaciji je zloraba povsem možna. In bolj ko mediji senzacionalno pišejo o teh odkritjih, več takšnih zlorab lahko pričakujemo.