Dobro delo kot higiensko dejanje - pisatelj John Fowles

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Takoj po izidu svojega znamenitega romana Zbiralec je John Fowles (1926 - 2005) leta 1964 izdal zbirko esejev Aristos, v kateri je želel pojasniti pomen romana in razkriti svoja etična stališča. Eden glavnih problemov svojega časa je Fowles videl neenakost v družbi, objektivno obstoječe soočenje med nekaj in številnimi, intelektualno manjšino in vsemi drugimi.

Fowles je rešitev videl v tem, da se malokdo zaveda svoje odgovornosti in začne delati dobro v imenu vzpostavitve pravičnosti.

Zakaj je tako malo dobrega?

46. Pa vendar, tudi če upoštevamo vse te razloge - glede na to, da nedelovanje pogosto prihaja, očitno, iz naše nezmožnosti razumeti, katera od možnih poti je res najboljša, ali iz iskrene nezmožnosti prepoznavanja kakršne koli potrebe po ukrepanju (starodavna herezija kvijetizma), - vsi se popolnoma zavedamo, da delamo manj dobrega, kot bi lahko. Ne glede na to, kako neumni smo, obstajajo najpreprostejše situacije, ko je vsem očitno, po kateri poti je treba slediti, da bi delali dobro, pa kljub temu skrenemo s te poti; ne glede na to, kako sebični smo, so časi, ko pot dobrega od nas ne zahteva nikakršne požrtvovalnosti, pa se je vseeno izogibamo.

47. Skoraj vsak veliki mislec, svetnik, umetnik je v zadnjih dveh tisočletjih in pol zagovarjal, poosebljal in poveličeval – če ne neposredno, pa posredno – plemenitost in nesporno vrednost dobrega dejanja kot temeljnega načela pravične družbe.. Tako družbena kot biološka vrednost dobrega dejanja je po njihovem pričevanju nedvomna. Nehote se vprašaš, ali se veliki ne motijo in ali niso navadni smrtniki, od katerih je večina bližje razumevanju določene, čeprav zlobne, a veliko globlje resnice: na splošno je bolje ne narediti nič, kot pa spet, na splošno delati dobro …

48. Po mojem mnenju je ta nenavadna, iracionalna apatija kriva za mit, rojen iz religije, da v dobrem delanju dobimo užitek – če obstaja posmrtno življenje, torej večno blaženost – in da posledično tisti, ki dela dobro, je srečnejši od tistega, ki dela zlo. Svet okoli nas je bogat z dokazi, da vse to v resnici ni nič drugega kot miti: pravični so pogosto veliko bolj nesrečni od zlikovcev, dobra dejanja pa pogosto prinašajo le trpljenje.

Tako kot človek vedno išče tisto, kar vse poganja, vedno čaka na nagrado. Še vedno se mu zdi, da mora obstajati nekakšna kompenzacija za dobra dela – nekaj bolj bistvenega kot le čista vest in občutek lastne pravičnosti.

Od tod neizpodbitni zaključek: dobra dela bi morala prinašati (in zato zavestno obljubljati) užitek. In če ne, potem igra preprosto ni vredna težav.

49. Obstajata dve očitni »vrsti« užitka. Prvega lahko imenujemo namerno ali načrtovano, v smislu, da je dogodek, ki prinaša zadovoljstvo - zmenek z ljubljeno osebo, obisk koncerta - načrtovan vnaprej in izveden v skladu z vašimi nameni. Druga in veliko pomembnejša vrsta je naključni užitek ali nenamerni užitek, v smislu, da pride nepričakovano: ne gre le za naključno srečanje s starim prijateljem, ki ti nenadoma razkrije čar neke čisto običajne pokrajine, ampak tudi vse tiste elemente vaših namenov za užitek, ki jih ni bilo mogoče predvideti.

50. Kar takoj preseneti, ko gre za ti dve vrsti užitka, je, da sta oba zelo naključna. Recimo, da se bo dekle poročilo, vse je bilo načrtovano že zdavnaj. In kljub temu, ko pride poročni dan in se izvede poročni obred, je ne zapusti občutek, da se ji je sreča nasmehnila. Konec koncev se ni zgodilo nič - in koliko ovir bi se lahko pojavilo! - kaj bi mu preprečilo, da bi se zgodilo. In zdaj se morda, ko se ozre nazaj, spomni tistega prvega, naključnega srečanja z moškim, ki je pravkar postal njen mož: element naključja, ki je v središču vsega, očitno pride do izraza. Skratka, postavljeni smo v razmere, ko užitek obeh vrst zaznavamo predvsem kot rezultat naključja. Ne prihajamo toliko do užitka sami, kolikor užitek prihaja k nam.

51. Če pa začnemo užitek obravnavati kot nekakšno dobljeno stavo, potem pa gremo še malo dlje v upanju, da bomo na ta način lahko uživali v moralni izbiri in s tem povezanimi dejanji, potem nismo daleč od težav. Ozračje nepredvidljivosti, ki prežema en svet, kot okužba, neizogibno prodre v drugi.

Naključje ureja zakone užitka - torej naj, pravimo, ureja zakone dobrih dejanj. Še huje, od tu pridemo do zaključka, da so vredna delati le tista dobra dela, ki obljubljajo užitek. Vir užitka je lahko javno priznanje, osebna hvaležnost nekoga, osebni interes (pričakovanje, da boste za vedno poplačani z dobrim); upa na blaženost v posmrtnem življenju; znebiti se občutka krivde, če ga kulturno okolje vnese v zavest.

Toda v vsakem od teh primerov, ne glede na to, kako razlagate njeno zgodovinsko nujnost ali jo utemeljujete s pragmatičnega vidika, tovrstna spodbuda ustvari popolnoma nezdravo ozračje okoli našega namena, da naredimo, kar bi morali.

52. Delati dobro v pričakovanju neke družbene nagrade ne pomeni delati dobrega: pomeni narediti nekaj v pričakovanju javne nagrade. Dejstvo, da je dobro storjeno hkrati, lahko na prvi pogled služi kot izgovor za takšno spodbudo k delovanju; vendar je v takem izgovoru nevarnost in to nameravam pokazati.

53. Obstaja še tretja, ne tako očitna, "vrsta" užitka, s katero običajno ne povezujemo ideje užitka, čeprav jo čutimo. Recimo mu funkcionalno, saj ta užitek dobimo od življenja samega v vseh njegovih pojavnih oblikah – od tega, kar jemo, iztrebljamo, dihamo, na splošno obstajamo. V nekem smislu je to edina kategorija užitka, ki si je ne moremo zanikati. Če med to vrsto užitka ne ločimo povsem jasno, je to zato, ker se nanje prekrivajo užitki dveh drugih, veliko bolj zavestnih in kompleksnejših tipov. Ko jem, kar hočem, doživim načrtovan užitek; ko uživam v tem, kar jem, mimo svojih pričakovanj, doživim nepredviden užitek, a pod vsem tem se skriva funkcionalni užitek pri prehranjevanju, saj je jesti ohraniti obstoj. Če uporabimo Jungovo terminologijo, je treba to tretjo vrsto obravnavati kot arhetipsko in iz tega bi po mojem mnenju morali izpeljati motive za početje dobrih dejanj. V medicinskem smislu bi morali iz sebe evakuirati dobro – ne ejakulirati.

54. Nikoli nismo siti z upravljanjem naravnih fizioloških funkcij telesa. In ne pričakujemo nagrade od zunaj za njihovo pošiljanje – jasno nam je, da je nagrada v samem njihovem pošiljanju. Nepošiljanje vodi v bolezen ali smrt, tako kot je nedelovanje dobrih dejanj na koncu prežeto s smrtjo družbe. Dobrodelnost, dejanja prijaznosti do drugih, dejanja proti krivici in neenakosti naj se izvajajo zaradi higiene, ne zaradi užitka.

55. Kaj je torej funkcionalno »zdravje« doseženo na ta način? Njegov najpomembnejši element je naslednji: dobro dejanje (in iz koncepta "dobrega dejanja" izključujem vsa dejanjajavno sprejetje) je najbolj prepričljiv dokaz, da imamo relativno svobodno voljo. Tudi če dobro delo ni v nasprotju z osebnimi interesi, zahteva pomanjkanje osebnega interesa ali, če pogledamo drugače, nepotrebno (z vidika bioloških potreb) porabo energije. Gre za dejanje, usmerjeno proti inerciji, proti tistemu, kar bi bilo sicer popolnoma podvrženo vztrajnosti in naravnemu procesu. V nekem smislu je to dejanje božanskega – v starodavnem razumevanju »božanskega« kot posega svobodne volje v sfero materialnega, zaprtega v svoji materialnosti.

56. Vsi naši koncepti Boga so koncepti naših lastnih zmožnosti. Usmiljenje in sočutje kot univerzalna atributa najpopolnejših (ne glede na to, kakšne zunanje preobleke skrivata) predstav o Bogu nista nič drugega kot lastnosti, ki jih sanjamo, da bi jih uveljavili v sebi. Nimajo nobene zveze z nobeno zunanjo »absolutno« realnostjo: so odraz naših upov.

57. V običajnem življenju nam ni lahko ločiti sebičnih motivov od tistega »higienskega« motiva, ki ga izpostavljam v ločeno kategorijo. Higienski motiv pa je vedno mogoče uporabiti za vrednotenje drugih motivov. On je tako rekoč njihovo merilo, zlasti v zvezi s tisto, žal, veliko raznolikostjo, ko se dobro v očeh storilca, dejanje posledično izkaže za nedvomno zlo.

Med inkvizitorji, med protestanti - lovci na čarovnice in celo med nacisti, ki so iztrebljali cele narode, so bili nedvomno taki, ki so dokaj iskreno in nezainteresirano verjeli, da delajo dobro. A tudi če bi se nenadoma izkazalo, da imajo prav, se še vedno izkaže, da jih je gnala želja po dvomljivi nagradi za vsa svoja "dobra" dejanja. Upali so, da prihaja boljši svet – zase in za svoje sovernike, ne pa za krivoverce, čarovnice in Jude, ki so jih iztrebili. To niso storili zaradi več svobode, ampak zaradi večjega užitka.

58. Svobodna volja v svetu brez svobode je kot riba v svetu brez vode. Ne more obstajati, ker ne najde uporabe zase. Politična tiranija večno pade pod zablodo, da je tiran svoboden, medtem ko so njegovi podložniki v suženjstvu; sam pa je žrtev lastne tiranije. Ni svoboden delati, kar hoče, ker je tisto, kar hoče, vnaprej določeno, praviloma v zelo ozkih mejah, s potrebo po ohranjanju tiranije. In ta politična resnica je resnična tudi na osebni ravni. Če namen dobrega dejanja ne vodi k vzpostavitvi več svobode (in s tem več pravičnosti in enakosti) za vse, bo to delno škodljivo ne le za predmet dejanja, ampak tudi za tistega, ki to dejanje izvaja, saj sestavine zla, skrite v namenu, neizogibno vodijo v omejevanje njegove lastne svobode. Če to prevedemo v jezik funkcionalnega užitka, potem bo najbližja primerjava s hrano, ki se iz človeškega telesa ne odstrani pravočasno: njena hranilna vrednost pod vplivom nastalih škodljivih elementov se zmanjša na nič.

59. Osebna in javna higiena ter čistoča sta se v zadnjih dveh stoletjih dvignili na višjo raven; To se je zgodilo predvsem zato, ker so ljudi vztrajno učili: če jih bolezen prehiti, ko so umazani in apatični, potem to sploh ni zato, ker je tako naročil Bog, ampak zato, ker s tem razpolaga narava in to je mogoče popolnoma preprečiti; ne zato, ker tako deluje naš nesrečni svet, ampak zato, ker na ta način delujejo mehanizmi življenja, ki jih je mogoče nadzorovati.

60. Prešli smo prvo, fizično ali telesno, fazo higienske revolucije; čas je, da gremo na barikade in se borimo za naslednjo, psihično fazo. Ne delati dobrega, ko bi to lahko storil v očitno korist vseh, ne pomeni delovati nemoralno: preprosto pomeni hoditi naokoli, kot da se nič ni zgodilo, ko so tvoje roke do komolcev umazane z iztrebki.