Zakaj želi Bill Gates razpršiti kredo v zemeljsko atmosfero

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Nasmejani multimilijarder namerava razumeti, kako učinkovito kreda v stratosferi ščiti planet pred sončno svetlobo, in če bo rezultat dober, jo tam poškropi v ogromnih količinah. To je potencialno plodna ideja: znanstveniki že dolgo kažejo, da je mogoče doseči popolno pokritost Zemlje s stabilnim ledom - vse do ekvatorja. Žal, Gatesova ideja je plagiat in ni najboljša. Sovjetski raziskovalec je pred pol stoletja predlagal podobno z učinkovitejšim žveplom. Druga stvar je bolj zanimiva: takšni dogodki so nekoč skoraj uničili človeštvo. Razumemo podrobnosti, pa tudi, ali nam grozi uničenje.

Ustanovitelj Microsofta je dal skromne tri milijone dolarjev za zelo preprost projekt: dvigniti dva kilograma krede 19 kilometrov in jih tam raztresti z višine. Namen dogodka je dober: ugotoviti, kako učinkovito je takšno škropljenje, kako daleč se prenašajo delci. Na podlagi tega bo mogoče natančno izračunati, koliko krede je treba porazdeliti v stratosferi, da bi … da, uganili ste, rešiti Zemljo pred globalnim segrevanjem.

Zakaj je za to treba vleči 19 kilometrov? Dejstvo je, da je v troposferi neuporabno škropiti: tam dežuje in odnaša prah. Recimo, da Sahara letno vrže v troposfero 1, 6-1, 7 gigaton peska in prahu, ko pa pridejo v vlažna območja, ves ta prah pade ven z dežjem. Zato, čeprav največja puščava hladi planet, to počne slabo: Bill Gates potrebuje veliko več.

Žal nekateri zahodni učenjaki v naglici in brez razumevanja kritizirajo slavnega filantropa Gatesa. Profesor Univerze v Edinburghu Stuart Haszeldine je to celo povedal za Times

"Da, ohladil bo planet tako, da bo odseval sončno sevanje, a ko boste to začeli, bo to kot metanje heroina skozi žilo: to morate storiti znova in znova, da ohranite učinek."

Ogorčeni smo nad tako podcenjevanjem možnosti »globalne krede«. In spodaj vam bomo pokazali, zakaj.

Kdo je prvi predlagal zatemnitev Sonca na nebu?

Glede globalnega segrevanja se zahodni svet razvija približno enako kot sovjetski znanstveni svet - le veliko počasneje. Spomnimo, da je dejstvo globalnega segrevanja zaradi emisij CO2 izračunal (tudi na polempiričnih modelih) klimatolog Mihail Budikov v 60. letih prejšnjega stoletja.

Leta 1971 je to tezo predstavil na mednarodni konferenci, kjer je bilo veliko ameriških znanstvenikov - in skoraj vsi so mu nasprotovali. Navsezadnje je bila takrat v modi misel, da se planet globalno ohladi (zaradi emisij žveplovega dioksida, ki se je pojavil med zgorevanjem premoga). Budyko pa je lahko pokazal, da je CO2 veliko močnejši od SO2 (na srečo se ga izpusti veliko več). Deset let pozneje so glasovi tistih, ki so mu nasprotovali, utihnili.

A raziskovalec se ob samem odkritju pojava ni pomiril. Poskušal je oceniti njegove zmogljivosti in po prvih grobih ocenah se mu je zdelo, da bi segrevanje lahko ustavilo transport vetra iz morja v notranjost. Zato je menil, da bi tam lahko nastajale suše. V globinah Evrazije je ležala večina ozemlja ZSSR, zaradi česar je Budyko razmišljal o tem, kako ustaviti globalno segrevanje?

Predlagal je, da bi to storili s pomočjo letal, ki gorijo žveplo v stratosferi. Zakaj je kot sedanji izvajalec Gatesovih načrtov menil, da je najboljša rešitev sežiganje žvepla in ne škropljenje krede?

Stvar je v tem, da pri zgorevanju žvepla nastane SO2 - žveplov anhidrid. Hkrati pa polovico njegove mase pridobimo iz atmosferskega kisika, kar prepolovi stroške transporta materiala v stratosfero – in je precej drago. Ta snov v stratosferi zagotavlja učinkovit učinek proti tople gredi – preprečuje, da bi sončni žarki vstopili v troposfero in segrevali površje planeta.

En kilogram žvepla, zgorenega v stratosferi, bo izravnal učinek tople grede več sto ton ogljikovega dioksida. Sto tisoč ton tam dostavljenega žvepla predstavlja vse sodobne emisije antropogenega CO2. Tudi najmanj optimistične ocene kažejo, da bi lahko letna injekcija 5 milijonov ton SO2 v stratosfero zadostovala za drastično omejitev globalnega segrevanja.

Vprašanje se seveda pojavi. Budyko je svojo metodo predlagal pred pol stoletja. Seveda zahodne revije ne pišejo, da je to storil prvi, a sama metoda je bila od takrat tam brez dvoma večkrat omenjena. Zakaj ponujati kredo? Molekula krede je veliko težja, kar pomeni, da se bo hitreje usedla na površje planeta in ga hladila manj učinkovito. Zakaj izbrati manj učinkovito, če pa lahko izberete učinkovitejše?

Formalni odgovor na to vprašanje je naslednji: SO2 je nevaren za ozonsko plast, preprosto uničuje ozon. Zapisali smo "formalno" z razlogom: spektri absorpcije ultravijoličnega sevanja za SO2 in O3 sovpadajo, zato žveplov dioksid, ki uničuje ozon, še vedno blokira ultravijolično svetlobo. Torej ni posebnega smisla, da bi ga zamenjali s kredo, ki ni uničujoč ozon.

Morda je tisti, ki je predlagal to zamenjavo, preprosto želel ovekovečiti svoje ime v boju proti segrevanju - zato je poskušal izumiti svoj, izviren način. Tako rekoč uvozna substitucija nelokalne ideje.

Kako se kreda v nebesih razlikuje od heroina na Dunaju

Čeprav kreda hladi Zemljo manj učinkovito kot žveplov dioksid, je to nedvomno sposobna. Poleg tega, v nasprotju z nasprotovanji nasprotnikov, absolutno ni nujno, da se vnos krede v ozračje res nenehno podpira.

Kot je opozoril Mihail Budyko, je zemeljsko podnebje danes (za razliko od starodavnega, recimo, mezozoika) v osnovi nestabilno. To je zato, ker danes obstajajo trajni polarni ledeni pokrovi (v zadnjih 500 milijonih let so bili redki), ki dobro odbijajo sončno sevanje. Zaradi tega je hlajenje planeta začelo dajati prej odsotne pozitivne povratne informacije: hladnejši ko je na njem, več se oblikuje led, ki odbija sončno sevanje v vesolje. Zaradi česar bo hladneje. Budyko to povzema takole:

»Izkazalo se je, da se ob obstoječem dotoku sončnega sevanja poleg trenutno opazovanega meteorološkega režima pojavlja tudi režim popolne poledenitve planeta z zelo nizkimi temperaturami na vseh zemljepisnih širinah in režim delne poledenitve, v katerem zavzema ledena odeja. pomemben del zemeljskega površja, lahko poteka. Slednji režim je nestabilen, medtem ko je za režim popolne poledenitve značilna visoka stopnja stabilnosti.

To je zato, ker če poledenitev doseže kritično nizke zemljepisne širine - ekvatorialne -, se bo odbojnost Zemlje tako povečala, da se bo povprečna svetovna temperatura znižala za desetine stopinj. Povsod se bo ohladilo, potem pa bo vsa kopenska vegetacija umrla. Budyko je opozoril, da se je planet v zadnji ledeni dobi - najmočnejši v zelo dolgem času - kritično približal temu stanju.

Zato sklep o "vnašanju krede v ozračje bo treba vedno znova podpreti" seveda znanstveno ni povsem pravilen. Če bo v ozračje razpršeno dovolj krede (ali žveplovega dioksida), da bi poledenitev dosegla vsaj severno Afriko, bo nadaljnja poledenitev Zemlje postala samovzdržna – in zmaga nad globalnim segrevanjem bo tako postala večna.

Seveda ne povsem večna. Pred približno 600-700 milijoni let je bila na Zemlji kriogenija – ravno takšno obdobje, ko so ledeniki pokrivali vse, vključno z ekvatorjem. Vendar so sčasoma nekateri še ne povsem jasni procesi kljub temu privedli do taljenja ledu. Vendar pa bomo z vidika naše vrste govorili o večnosti – kriogenija je trajala vsaj desetine milijonov let.

To kaže, da Gatesova pobuda potencialno sploh ne zahteva nenehnih naporov, temveč mora le močno spodbuditi ohlajanje. Poleg tega ne bo mogel uporabiti takšnih prizadevanj: po smrti avtotrofnih kopenskih rastlin, ki je neizogibna med globalno poledenitev, naša vrsta skoraj ne bo mogla vzdrževati kakršne koli intenzivne dejavnosti.

Pravzaprav se je scenarij, ko je boj proti globalnemu segrevanju z razprševanjem različnih spojin v stratosfero pripeljal do popolne poledenitve planeta, že odigral v pop kulturi in kinematografih (prej, žal, povprečen). Res je, tam je postledenična faza človeškega obstoja prikazana nekoliko nerealno: v resnici železnice v takem svetu seveda ne bo. Ledeniki jih bodo preprosto odpihnili – s svojim stalnim gibanjem proti jugu.

Ali je načrt Gates izvedljiv?

Zatemnitev zemeljskega neba je najlažji, najcenejši in najučinkovitejši način za boj proti globalnemu segrevanju. Ko izbirate med njim in dobesedno katero koli drugo alternativo, bi morali dati prednost zatemnitvi pred vsem drugim.

Prvič, preostali del boja vključuje zmanjšanje koncentracije ogljikovega dioksida v zemeljski atmosferi na predindustrijske vrednosti - s trenutnih 410 na 280 delov na milijon. To bo pomenilo vsaj desetodstotno zmanjšanje pridelka. To je bodisi velika lakota bodisi močno povečanje oranja novih zemljišč. Slednje je komaj realno brez zmanjšanja dela tropske džungle, v smislu biotske raznovrstnosti je veliko bolj dragoceno kot vsi gozdovi Rusije skupaj (v slednjem je manj vrst kot v majhni Kostariki).

Seveda bo Gatesovo globalno zatemnitev krede povzročilo tudi zmanjšanje koncentracije CO2 v ozračju – saj bo ocean, ko se ohladi, absorbiral več tega plina na enoto prostornine vode. Toda upad ne bo tako močan kot boj proti antropogenemu CO2 iz ozračja, ki ga predlagajo drugi. To pomeni, da bo krčenje tropskih gozdov bolj gladko, avtohtone vrste pa bodo živele nekoliko dlje.

Ne pozabite, da bo globalna zatemnitev rastlinam prikrajšala nekaj svetlobe, ki jo absorbirajo, kar bo zmanjšalo svetovni donos za 2-5%. Iz tega je očitno, da je bolje zatemniti planet. Navsezadnje bo padec pridelka gojenih rastlin in biomase divjih rastlin bolj gladek, časovno bolj podaljšan.

Drugič, metoda Gates je poceni. Po izračunih za žveplov dioksid bo le 2-8 milijard dolarjev na leto dovolj za zaustavitev globalnega segrevanja brez zmanjšanja antropogenih emisij CO2. To je zelo malo, le osebno bogastvo istega Gatesa - 138 milijard dolarjev. Je prijazen človek, zato je za dobrodelne namene porabil več kot 50 milijard dolarjev. Zagotovo bo lahko veliko vložil v ta projekt.

Da bi razumeli, kako nepomembnih je teh 2-8 milijard na leto, se spomnimo: po najbolj konzervativnih ocenah je za prehod na obnovljivo energijo potrebnih 4,4 bilijona dolarjev na leto. Poleg tega to ne bo dovolj za zaustavitev segrevanja: CO2, ki je že nakopičen v ozračju, ga bo segreval več stoletij, tudi če se bodo antropogene emisije tega plina jutri znižale na nič.

Zatemnitev planeta stane tisočkrat manj letnih stroškov – in dejansko lahko ustavi segrevanje, za razliko od prehoda na obnovljivo energijo. 2-8 milijard letno je zanemarljiva številka, na ravni 1 % ameriškega vojaškega proračuna. Očitno je, da bo tudi ta ena država po želji zlahka zaprla globalno segrevanje na progresiven način, ki ga spodbuja Bill Gates.

Končno ima globalna zatemnitev še tretji plus: kot upravičeno poudarja tisk, posnema globoko naraven proces.

Toba: Demonstracija učinkovitosti Gates Global Dimming

Gre za to, da je globalni izpad v zgodovini Zemlje reden pojav in prav to je bil sprožilec mnogih ledenih dob. Takšni izpadi se pojavijo vsakič, ko pride do močnega izbruha nadzemnega vulkana. Zadnjič je bilo to leta 1991, ko je vulkan Pinatubo na Filipinih vrgel 20 milijonov ton žveplovega dioksida v stratosfero (ogret težki plin se lahko dvigne bistveno višje od lažjih molekul okoliškega zraka).

Kot so ugotovili uredniki revije Nature: Ta izbruh je ohladil planet za 0,5 ° C. Za leto in pol se je povprečna temperatura zemlje vrnila na tisto, ki je bila pred izumom parnega stroja.

Ta temperatura je sveti gral za toliko ljudi na tem planetu. Jasno je, da bodo za dosego tega dosegli zelo resne žrtve. Poleg tega bo vsak drug način za dosego tega – poleg zatemnitve atmosfere – zahteval veliko več žrtvovanja.

Seveda izbruh Pinatubo še zdaleč ni bil najmočnejši. Precej močnejša izbruha v 19. stoletju sta dala Tambora in Krakatoa, 16. februarja 1600 pa Huaynaputina v Peruju. Potem je emisija dosegla 50-100 milijonov ton SO2 naenkrat. Zaradi tega so tudi na severni polobli temperature padale več let. V Rusiji je na primer temperatura tako padla, da je bila najhujša lakota v njeni zgodovini. V letih 1601-1603 je bilo samo v Moskvi pokopanih 127 tisoč tistih, ki so umrli zaradi njega. Vendar pa je lakota takrat prizadela najbolj različne dele planeta.

Ampak to je tudi nerekorden primer. Najmočnejši vulkanski izbruh v času obstoja naše vrste je Toba, pred približno 75 tisoč leti. Nato je v ozračje prišlo šest milijard ton žveplovega dioksida. Za koliko natančno se je temperatura znižala - znanstveniki se še vedno prepirajo (imenovane so številke od 1 do 15 stopinj, resnica je verjetno v območju 3-5 stopinj). Toda genetiki se dobro zavedajo, da se je število ljudi, ki so nam prepustili svoje gene, v tem obdobju večkrat zmanjšalo. Skupno število gnezdeče človeške populacije pred približno 70-80 tisoč leti je padlo na 1000-10.000 posameznikov, kar je izjemno malo.

Ne smemo pozabiti, da so bili takrat ljudje že ne samo v Afriki, ampak tudi v Aziji. To pomeni, da noben neglobalni dogodek ne bi mogel večkrat zmanjšati njihovega števila – in razen izbruha Tobe ni drugih kandidatov za vlogo takšne globalne mini-apokalipse.

Zaključek: Zatemnitev Zemlje je starodavna in preizkušena metoda njenega izjemno intenzivnega hlajenja. Gatesovi dogodki "odmevajo naravo" v najbolj dobesednem pomenu. Seveda ga ne bodo pripeljali do lestvice Toba: raven Pinatubo, torej vrnitev na predindustrijske temperature, bo zadostovala.

Dvomimo pa, da se bo takšen zatemnitev v naslednjih desetletjih uveljavil v praksi, in evo zakaj.

Protičloveška ideologija in njene posledice v boju proti segrevanju

Svet je v zadnjih sto letih doživel vzpone in padce zelo radovednih in nelogičnih ideologij – od nacizma do »čustvenega kapitalizma«. Eden najbolj eksotičnih med njimi je antihumanizem.

V najbolj splošnem smislu gre za odmik od ideje o neki vrednosti ljudi kot fenomena. Posebno lom te ideologije v okolju naravovarstvenikov in javnih osebnosti je natančno povzel Robert Zubrin:

»V skladu s to idejo so ljudje rak planeta Zemlje, vrsta, katere aspiracije in apetiti ogrožajo »naravni red stvari«.

Seveda v resničnem svetu ni "naravnega reda stvari". Narava je vedno v gibanju in boju, nenehno se spreminja. Vrh poledenitve v Angliji je sovpadal z odsotnostjo tamkajšnjih kopenskih vrst (za ledenik), vrhunec medledenikov pa je sovpadal z bivanjem povodnih konj. Kateri od teh je bil »naravni red stvari«? Kaj točno bi si morali prizadevati obnoviti?

Zato je v okviru koncepta antihumanizma težko takoj razumeti, kaj točno človek ogroža. Natančna študija idej njegovih privržencev kaže: "naravno" imenujejo takšno stanje, ki je obstajalo, preden je človek začel opazno vplivati na okolje (do leta 1750).

Najboljši razvoj dogodkov za antihumanizem je maksimalno možno zmanjšanje števila ljudi, v idealnem primeru pa njihova popolna odprava z zmanjšanjem možnosti za razmnoževanje.

Za resnično dosledne antihumaniste je vse, kar izhaja iz človeka, slabo – ne glede na to, kako vpliva na okolje. Zatemnitev planeta s škropljenjem krede (ali sežiganja žvepla) v ozračje je zelo slaba odločitev za antihumanizem, ker prihaja od človeka.

Pravega antihumanista ne bo prav nič navdušilo dejstvo, da je ta rešitev tisočkrat cenejša od boja proti emisijam CO2 z obnovljivo energijo – hkrati pa je tudi učinkovita in za razliko od takega boja. Sploh ga ne skrbi zapravljanje človeštva, tako kot zdravnika ne skrbijo težave rakavega tumorja v procesu zdravljenja proti raku. Poleg tega ga niti ne zanima, da je boj proti določenim specifičnim manifestacijam na splošno učinkovit. Konec koncev je antihumanizem iracionalen koncept, pravzaprav je le še ena vrsta sekularne religije.

Zaradi tega njeni nosilci raje sklepajo ne na racionalen način, ampak, kot so ga pred sto leti poimenovali antropologi, na »čaroben« način. Bistvo magičnega razmišljanja je preprosto: simbolna dejanja lahko izpolnijo vaše želje, tudi če navzven ne izgledajo racionalno. »Napačna« simbolična dejanja vas bodo pripeljala do poraza, tudi če se zdijo racionalna.

Ista Narava kaže, kako to vodi do poslabšanja odnosa do kakršnih koli projektov za zatemnitev Zemlje: »Nekatere naravovarstvene skupine trdijo, da je prizadevanje [zatemnitve] nevarno odvračanje pozornosti od edine trajne rešitve problema globalnega segrevanja: zmanjšanja toplogrednih plinov emisije. Znanstveni izid takšnih eksperimentov je pravzaprav nepomemben, ugotavlja eden od nasprotnikov takšnih eksperimentov Jim Thomas …"

Torej, kar pravi znanost, ni pomembno za antihumanizem. Isti Jim Thomas je navsezadnje govoril proti GSO - torej zanj problem ni v globalnem segrevanju, ampak v vsem, kar prihaja od človeka. Zato mu je vseeno, da se bo škropljenje v stratosferi nehalo segrevati, boj proti izpustom CO2 pa v doglednem času ne.

Zanj in ljudi, kot je on, zelo močni glasovi med sodobnimi zelenci, je še ena pomembna stvar: boriti se je treba proti odpravljanju človekovega vpliva na okolje. In globalna zatemnitev poskuša doseči na videz sveti cilj ohlajanja planeta s »hudičevimi« sredstvi. Se pravi, z dejanji osebe, ki je podobna rakastemu tumorju, zato je treba nenaravne rešitve kakršnih koli težav, ki jih prinese, zavrniti preprosto zato, ker tako kot antropogeni CO2 prihajajo od osebe.

V luči vsega tega bo pobudo Billa Gatesa z vso svojo formalno racionalnostjo konservatorski mainstream zavrnil. Brez enotnosti takega mainstreama bo to idejo prenesti prek zahodnih politikov zelo težko, če ne celo nemogoče.

Če se bo vse to zgodilo, ne bo realnega načina za zaustavitev dviga temperatur v 21. stoletju. In to lahko privede do smešnega rezultata: sovražnost do vsega antropogenega bo zeleno skupnost pripeljala do nezmožnosti boja proti temu zelo antropogenemu. Zdi se, da nas čaka res zabavno stoletje.