Nekoristno delo ali zakaj ne delamo 3-4 ure na dan

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Hiter napredek tehnologije, ki se je zgodil v 20. stoletju, bi lahko (in moral) ljudi pripeljal do tega, da delajo čim manj. Toda namesto, da bi trdo delo nadomestili s splošnim počitkom in tremi urami dela na dan, se je v svetu začelo pojavljati nešteto novih služb, med katerimi lahko mnoge imenujemo družbeno neuporabne.

Za Strike Magazine objavljamo skrajšani prevod članka ameriškega antropologa in javne osebnosti Davida Graeberja!, v katerem preučuje fenomen obstoja "sponke za prestavljanje papirja".

Leta 1930 je John Maynard Keynes napovedal, da bo do konca stoletja tehnologija dovolj napredna, da bodo države, kot sta Združeno kraljestvo ali ZDA, dosegle 15-urni delovni teden. Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da je imel prav: tehnološko smo tega povsem sposobni. In vendar se ni, ravno nasprotno: tehnologija je bila mobilizirana, da bi našla način, da bi vsi delali bolj trdo.

In da bi dosegli to stanje, je bilo treba ustvariti delovna mesta, ki so tako rekoč nesmiselna. Ogromno ljudi, predvsem v Evropi in Severni Ameriki, vso svojo delovno dobo opravlja naloge, ki jih, tudi po njihovem skrbno skritem mnenju, v resnici ni treba opravljati. Moralna in duhovna škoda, ki jo povzroča ta situacija, je ogromna – to je brazgotina na naši kolektivni duši. Vendar o tem praktično nihče ne govori.

Zakaj se utopija, ki jo je obljubil Keynes, ki so jo vsi nestrpno pričakovali že v 60. letih, ni nikoli uresničila?

Standardna razlaga danes je, da Keynes ni upošteval velikega povečanja porabe. Z izbiro med manj urami dela in več igračami in priboljški smo skupno izbrali slednje. In to je čudovita moralizatorska zgodba, a že hiter, površen premislek pokaže, da ne more biti res.

Da, že od dvajsetih let prejšnjega stoletja smo priča ustvarjanju neskončne palete novih delovnih mest in industrij, a zelo malo jih ima kaj opraviti s proizvodnjo in distribucijo sušija, iPhona ali modnih superg. Kakšna so ta nova delovna mesta?

Poročilo, ki primerja zaposlenost v ZDA med letoma 1910 in 2000, nam daje naslednjo sliko (in ugotavljam, da je v veliki meri podobna tisti v Združenem kraljestvu): V zadnjem stoletju se je število domačih delavcev, zaposlenih v industriji in kmetijskem sektorju, močno zmanjšalo. Hkrati se je potrojilo število »strokovnih, vodstvenih, uradniških, trgovskih in storitvenih« delovnih mest, ki se je povečala »iz ene četrtine na tri četrtine celotne zaposlenosti«.

Z drugimi besedami, proizvodna delovna mesta so bila, kot je bilo predvideno, v veliki meri avtomatizirana, a namesto da bi omogočili množično skrajšanje delovnega časa in osvobodili svetovno prebivalstvo za uresničevanje lastnih projektov in idej, smo videli napihnjenost ne toliko v "storitvenem" sektorju. kot upravni sektor. V obsegu ustvarjanja popolnoma novih industrij, kot so finančne storitve in telemarketing, ali širitve sektorjev brez primere, kot so korporativno pravo, akademska in medicinska uprava, človeški viri in odnosi z javnostmi.

In vse te številke niti v majhni meri ne odražajo vseh tistih ljudi, katerih naloga je zagotavljati varnostno, administrativno ali tehnično podporo tem panogam. Ali v tem primeru nešteto podpornih služb (kot je pranje psov ali 24-urna dostava pice), ki obstajajo samo zato, ker vsi ostali večino svojega časa delajo na nečem drugem.

Vse to je tisto, kar predlagam, da imenujem "sranje delo", ko nekdo tam zunaj opravlja nesmiselno delo samo zato, da bi vsi delali. In v tem je glavna skrivnost: v kapitalizmu se to ne bi smelo zgoditi.

V starih socialističnih državah, kjer je zaposlitev veljala za pravico in za sveto dolžnost, je sistem ustvaril toliko delovnih mest, kot je bilo potrebno (tako so lahko trije prodajalci delali v trgovini za prodajo enega kosa mesa). In to je prav ta problem, ki ga je morala rešiti tržna konkurenca.

Po ekonomski teoriji je zadnja stvar, ki jo mora podjetje, ki išče dobiček, porabiti za delavce, ki jih ni treba najeti. Kljub temu, tako ali drugače, a prav to se dogaja. Medtem ko se korporacije lahko lotijo neusmiljenega zmanjševanja števila zaposlenih, odpuščanja vedno prizadenejo razred ljudi, ki stvari dejansko ustvarjajo, selijo, popravljajo in vzdržujejo.

Po zaslugi neke čudne alkimije, ki je nihče ne zna razložiti, se zdi, da število najetih "sponk za papir" na koncu narašča.

Vse več zaposlenih odkriva, da za razliko od sovjetskih delavcev zdaj na papirju dejansko delajo 40 ali celo 50 ur na teden, dejansko pa učinkovito delajo približno 15 ur, kot je napovedal Keynes. Preostanek časa namenjajo organizaciji ali obiskovanju motivacijskih delavnic ali posodabljanju svojih Facebook profilov.

Odgovor glede razlogov za sedanje stanje očitno ni ekonomski, temveč moralen in političen. Vladajoči razred je spoznal, da je srečna in produktivna populacija s prostim časom velika nevarnost. Po drugi strani pa je tudi občutek, da je delo samo po sebi moralna vrednota in da si nekdo, ki se večino svojega budnega časa noče podrediti nobeni intenzivni delovni disciplini, nič ne zasluži, je tudi izjemno priročna ideja.

Ko sem razmišljal o navidez neskončni rasti upravnih odgovornosti na akademskih oddelkih Združenega kraljestva, sem prišel do ideje, kako bi lahko izgledal pekel. Pekel je skupek ljudi, ki večino svojega časa preživijo pri nalogi, ki jim ni všeč in v kateri niso posebej dobri. […]

Razumem, da vsak tak argument sproži takojšnje ugovore: »Kdo ste vi, da govorite, katera delovna mesta so v resnici potrebna? Sami ste profesor antropologije in kakšna je potreba po tem delu? In po eni strani očitno držijo. Objektivnega merila družbene vrednosti ne more biti, kaj pa tisti ljudje, ki so sami prepričani, da je njihovo delo nesmiselno? Nedolgo nazaj sem stopila v stik s šolskim prijateljem, ki ga nisem videla od svojega 12. leta.

Presenečeno sem ugotovil, da je v tem času postal najprej pesnik in nato pevec indie rock skupine. Nekaj njegovih pesmi sem slišal na radiu, sploh nisem slutil, da je to on. Briljanten inovator – in njegovo delo je nedvomno osvetlilo in izboljšalo življenja ljudi po vsem svetu. Vendar je po nekaj neuspešnih albumih izgubil pogodbo in na koncu, kot je dejal, "izbral privzeto: šel na pravno fakulteto." Zdaj je korporativni odvetnik, ki dela za ugledno newyorško podjetje.

Prvi je priznal, da je njegovo delo popolnoma nesmiselno, nič ne prinaša na svet in po lastni oceni ne bi smelo obstajati.

Tukaj je veliko vprašanj. Kaj na primer pravi naša družba o tem, da ustvarja izjemno omejeno povpraševanje po nadarjenih pesnikih-glasbenikih, a očitno neskončno povpraševanje po strokovnjakih za korporativno pravo? Odgovor je preprost: ko 1 % prebivalstva obvladuje večino svetovnega bogastva, "trg" odraža, kaj je koristno ali pomembno za te ljudi, in ne za koga drugega. A več kot to kaže, da se bo večina ljudi na takšnih položajih sčasoma tega zavedala. Pravzaprav nisem prepričan, da sem kdaj srečal korporativnega odvetnika, ki svojega dela ne smatra za sranje.

Enako velja za skoraj vse zgoraj opisane nove industrije. Obstaja cel razred najetih strokovnjakov, ki, če jih srečate na zabavah in priznate, da počnete nekaj, kar se morda zdi zanimivo (kot antropolog), se o svojem poklicu sploh ne bodo želeli pogovarjati. Dajte jim pijačo in začnejo tarnati, kako nesmiselno in neumno je njihovo delo.

Vse skupaj izgleda kot globoka psihična zloraba. Kako lahko sploh govorite o dostojanstvu pri delu, ko na skrivaj čutite, da vaše delo ne bi smelo obstajati?

Kako lahko to ne povzroči občutkov globokega besa in zamere? Toda posebna genijalnost naše družbe je v tem, da so njeni vladarji izmislili način, kako jezo usmeriti v drugo smer – proti tistim, ki res opravljajo smiselno delo. Na primer, v naši družbi velja splošno pravilo: bolj očitno je, da je služba za druge koristna, manj je plačana zanjo. Spet je težko najti objektivno merilo, toda en preprost način, kako ceniti pomen takega dela, je, da se vprašamo: "Kaj bi se zgodilo, če bi cel razred ljudi preprosto izginil?"

Karkoli že rečete o medicinskih sestrah, smetnjakih ali mehanikih, je očitno, da bi bile posledice takojšnje in katastrofalne, če bi v trenutku izginili v suhu dima. Svet brez učiteljev ali pristaniških delavcev se bo hitro znašel v težavah in celo svet brez pisateljev znanstvene fantastike ali ska glasbenikov bo očitno slabši.

Ni pa povsem jasno, kako bi človeštvo vplivalo, če bi na podoben način nenadoma izginili vsi lobisti, PR raziskovalci, aktuarji, telemarketarji, sodni izvršitelji ali pravni svetovalci. (Mnogi sumijo, da bi bil svet veliko boljši.) Vendar, razen peščice dobro objavljenih izjem (zdravnikov), velja zgornje pravilo in deluje presenetljivo dobro.

Še bolj perverzno je razširjeno prepričanje, da se zdi, da je tako, kot bi moralo biti – ena od skrivnih prednosti desnega populizma. To lahko jasno vidite v tabloidnih poročilih, ki vzbujajo zamere nad podzemnimi delavci, ker so med parlamentarnimi polemikami ohromili London, a samo dejstvo, da lahko delavci pod zemljo ohromijo celo mesto, kaže, da je njihovo delo res potrebno.

A zdi se, da je to tisto, kar moti ljudi. To je še bolj jasno v Združenih državah, kjer so republikanci naredili izjemen napredek pri mobilizaciji nezadovoljstva s šolskimi učitelji ali avtomobilskimi delavci (namesto šolskih administratorjev ali menedžerjev avtomobilske industrije, ki dejansko povzročajo težave) zaradi njihovih domnevno napihnjenih plač in ugodnosti. Kot da bi jim rekli: »Otroke itak učiš! Ali pa izdelujete avtomobile! Imate pravo službo! In za povrh še imate pogum računati na pokojnine in zdravstvo srednjega razreda?!« […]

Pravi delavci, ki dejansko nekaj proizvajajo, so izpostavljeni neusmiljenemu pritisku in izkoriščanju. Ostali so razdeljeni med brezposelne (teroriziran sloj, ki ga vsi žalijo) in širšo populacijo, ki je večinoma plačana, da ne dela nič na položajih, ki so zasnovani tako, da se lahko poistovetijo s perspektivami in občutki vladajočega razreda, a vendar je čas ustvarjati kipečo zamero do vsakogar, čigar delo ima jasno in nesporno družbeno vrednost.

Jasno je, da ta sistem ni bil nikoli ustvarjen namerno, nastal je po skoraj stoletju poskusov in napak. A to je edina razlaga, zakaj kljub vsem našim tehnološkim zmožnostim ne delamo vsi 3-4 ure na dan.