Avtorske pravice so bile izumljene s parazitsko misijo

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Intelektualna lastnina in avtorske pravice so najslabše, kar se je zgodilo človeštvu! Paraziti, ki se skrivajo za domnevno zaščito avtorjev, so ustvarili še eno parazitsko nišo in zavoro razvoja …

Pred nekaj tremi leti sem napisal in objavil članek o bistvenih vidikih sodobnih pravnih protislovij proste izmenjave informacij. Objavljen je bil na znanem sledilniku torrentov, ki je spremenil naslov, a je sčasoma izginil. Vendar ni bil slab in se je zato razširil po internetu, od koder sem ga obnovil. V zvezi z nedavnimi dogodki se je koristno spomniti tega.

Težko se motim, če rečem, da so tisti, ki so se odločili prebrati to objavo, razmišljali o konceptu intelektualne lastnine ipd. Na mojo žalost so vsi pogovori "o tem" skrajno površni. In tako sem se odločil, da objavim svoja razmišljanja, za katera upam, da bodo marsikomu omogočili, da vidijo »korenino problema«, ki je kamen predznanja in jedro spora, ter sami sebi naredijo ustrezne zaključke. Problem sem poskušal predstaviti z različnih, tako filozofskih kot čisto praktičnih zornih kotov.

1. Intelektualna lastninaje nenaraven pojem v resničnem svetu. Skoraj vse razprave so tako daleč od realnosti kot razprava o fiziologiji »očaranih konj v vakuumu«. Takšnega pojava ali predmeta v naravi ni. Sam koncept inteligence s področja kognitivne psihologije in filozofije nikakor ni mogoče povezati s pravno formulacijo lastnine. Na to temo obstaja vrsta filozofskih teorij - glej dialektiko, materializem, epistemologijo, Descartesa, Lockea itd. Kdor hoče, lahko bere. A kasneje bom na preprostejših primerih razložil, zakaj je temu tako.

Človek je družbeno bitje in glavni način njegovega razvoja je izposojanje znanja in veščin od drugih ljudi ali bitij. Če si ne more sposoditi znanja, se ne more razvijati. Kako je mogoče urediti izposojo znanja?

Tukaj je primer: učitelj je delal z otrokom, nato pa je postal briljanten znanstvenik ali pa je trener vzgojil olimpijskega prvaka. Vse to se je zgodilo zahvaljujoč prenosu znanja. In če pogledate z vidika zakona, ali imata učitelj in trener pravico pobirati poklon od učenca, od vsakega njegovega uspeha?

Pametni ljudje bodo rekli: kaj ima zakon s tem - to je področje etike. Če je človek dostojen, se bo zahvalil tistim, zahvaljujoč katerim je dosegel uspeh, moralno in morda celo finančno. Ta problem zadeva vsakega človeka - vse, kar je človek dosegel, je dosegel predvsem po zaslugi staršev, četudi so mu dali le ustrezne gene. Je to intelektualna lastnina? Ali imajo starši pravico zahtevati, da njihovi otroci prejmejo nagrade s prenosom »intelektualne lastnine« nanje? To je izjemno pomembno vprašanje za vsako osebo, a v praksi vodi do preprostega odgovora. Če so starši med drugim uspeli otrokom privzgojiti občutek hvaležnosti in spoštovanja, potem bodo otroci poskrbeli za svoje starše. To je edina stvar, ki je pomembna.

tukaj je odtenek, kako misliš, da bo človek nagnjen k izražanju hvaležnosti, če ga nenehno opozarjajo, da mu je nekaj dano in mora zdaj po tem vrniti dolg?

2. Mislim, da vsi poznajo to zgodbo, vendar ni greh, če se ne spomnimo. Mit o Prometeju … Pojavil se je že od nekdaj, a kot da bi bil danes sestavljen iz imetnikov avtorskih pravic in udeležencev delitve. Se vsi spomnite zapleta? Ogenj je bil Prometeju izdan na podlagi licenčne pogodbe. Seveda ga brez dovoljenja bogov-imetnikov avtorskih pravic ni bilo dovoljeno prenesti na tretje osebe, ki so jih imenovali navadni smrtniki. Toda Prometej je v nasprotju z veljavno zakonodajo, voden z dobrimi nameni in ljubeznijo do ljudi, zagrešil kaznivo dejanje, za katerega so ga sodniki obsodili na bolečo smrt, da bi ustrahoval tiste, ki želijo nezainteresirano distribuirati avtorsko zaščitene predmete intelektualne lastnine.. Ponovno preberite izvirnik te slavne zgodbe. Ali ni napisano o današnji realnosti?

Toda v tem primeru nista pomembna besedila in lepota pravljice, temveč načelo obnašanja, ki se promovira kot edino pravilno in legitimno. Ne delite! Če imate nekaj, v nobenem primeru ne dovolite, da bi to ugodnost užival nekdo drug. "Ljubi se, kihni na vse in v življenju te čaka uspeh." (C) Glavna stvar v življenju je EGOIZEM. "Ali nisem vreden tega?" (c) V katerem svetu želimo živeti – svetu sebičnih ljudi ali svetu nesebičnih ljudi, ki so pripravljeni dati nekaj svojega, ne da bi zahtevali vnaprejšnje plačilo za svojo oskrbo?

3 Pravno vidik. Običajno ko govorimo o avtorskih pravicah, razumemo zaščito USTVARJALCEV intelektualne lastnine. Koliko ljudi pa ve, koliko v resnici dobijo avtorji? DOHODEK prejemajo IMETNIKI PRAVIC. Ponavadi so to tisti, ki so za drobiž odkupili pravice intelektualne lastnine od pravih avtorjev. Z nakupom intelektualnega izdelka NE plačate avtorjem, ampak tistim, ki želijo in ne oklevajo pridobiti od avtorjev. Na žalost so si avtorji in poslovneži po miselnosti nasprotni. Prvi razmišljajo o tem, kako lahko naredite dober izdelek, drugi pa o tem, koliko lahko skuhate ob prodaji.

Da, in tukaj ni vse tako preprosto, večina avtorjev ne izumlja edinstvenega izdelka iz nič. Preučujejo številne že pripravljene izdelke in izdelajo novega, pri čemer nekoliko spremenijo obstoječe analoge. Lahko se dogovorite za dolgotrajne sodne spore, da ugotovite, kdo je komu ukradel idejo, a je res treba tako živeti? Tu je ena oseba slišala drugega, kako brne melodijo, jo posnel, jo sam zaigral in voila - skladba je pripravljena, lahko jo prodate. Kdo bo prejel denar? Pravi denar bo dobil tisti, ki zna prodajati, ne tisti, ki dobro komponira. Še huje, tistemu, ki je prvotno pel, je odvzeta pravica, da poje svojo najljubšo pesem. A ne bi bilo … z avtorskimi pravicami - vsak bi pel, kdor hoče in kar hoče, pa se nihče ne bi pritoževal.

4 Ekonomski vidik je eden najpomembnejših. Nenehno nam govorijo, da nam zaščita avtorskih pravic omogoča financiranje razvoja in ustvarjanje novih izdelkov, a ali je to res tako v globalnem smislu – ker izboljšava enega elementa ne vodi vedno k izboljšanju celote. Ne poznam primera, da bi komu uspelo dokazati, da avtorske pravice spodbujajo tehnološki napredek. Toda tukaj je DEJSTVO, da lahko zelo dobro upočasni napredek. Nekaj je in obstaja oseba, ki ugotovi, da je tukaj mogoče tako popraviti in bo bolje. On to zmore, ne more pa. Spremembe in izboljšave so prepovedane. To je dobro znano na primeru odprtokodne in zaprtokodne programske opreme. Odpravljanje najdenih napak v prvem traja več dni, v drugem pa leta in ni dejstvo, da bodo napake v trenutni različici sploh odpravljene. Če želite popravek - kupite novo različico.

In če razmišljate v svetovnem merilu, potem to neizmerno poveča stroške konkurence – če znate to narediti bolje, boste morali izumiti izdelek iz nič. In hkrati vsak element tega izdelka, Bog ne daj, ne bi smel biti podoben obstoječemu. Popolno umetno zvišanje cene in stroškov. Seveda je to koristno za proizvajalca-prodajalca, vendar ga nihče ne potrebuje, razen imetnika avtorskih pravic. Zakaj bi petkrat ponovno izumil kolo, da bi lahko zamenjal ležaj. Zakaj ste večkrat razvili MS media player in Explorer, ko že obstaja brezplačen in boljši odprtokodni izdelek? Obstaja samo en odgovor - napihniti stroške in reči, no, vidite, nismo delali zastonj - koliko testa smo pogoltnili - zato nam plačajte.

V tem smislu bomo razmišljali tudi o razmerju med ceno in stroški. Za 500r litra boste kupili desetkrat rafiniran bencin 99, 999 mark. Malo verjetno. In avtocad za 106 tisoč? In pri pametnih izdelkih je glavna smisel poslovanja več zvišanja cene. Zakaj imetniki avtorskih pravic ne želijo prodajati izdelkov prek interneta brez škatle - gole datoteke (avdio, video, programska oprema) in po delih (ena skladba namesto 10, vtičnik 1 MB, namesto distribucijskega kompleta vse v enem, ki tehta 1,5 giga)? Zakaj ga potrebujete v škatli? Zakaj filmi na diskih niso stisnjeni v MPEG4, vendar še vedno prodajajo DVD-je v MPEG2. Ker je dražje.

5 Vprašanje Zvezni protimonopolni službi. Nenehno poslušate, kako se bori Zvezna protimonopolna služba proti monopolistom: delavci v naftni industriji, celičarji itd. In grizljajo za peni. Toda naši spoštovani proizvajalci intelektualne lastnine niso monopolisti? Po definiciji so monopolisti. Sporazum o navzkrižnem licenciranju je čista kartelna zarota, katere edini namen je odpraviti konkurenco.

Koliko stane operacijski sistem? Znani sta dva - ena stane 100 $, druga skoraj nič. Zakaj lahko prodaš nekaj, kar ima brezplačen analog za 100 rakunov? Ali ni to nerazumna previsoka cena. Ali pa je izdelek tisočkrat boljši? Ko naši uradniki kupijo Ferrari in Lexus namesto vaz in UAZ namesto vaz in UAZ, se to šteje za kaznivo dejanje in ko kupijo nekaj za 100 $, 20 kosov za vsako šolo, v času, ko je bilo mogoče vzeti brezplačno analogno, ali ni kaznivo dejanje v nacionalnem merilu?

6 Podpora ubogi delodajalci in imetniki avtorskih pravic. Ponavljajoča se tema, da imetniki avtorskih pravic ustvarijo na tisoče čudovitih delovnih mest. Če vas zanima, si sami izračunajte, koliko mest ustvarijo v resnici. In tudi, koliko teh kul krajev bi izginilo z izginotjem imetnikov avtorskih pravic.

Druga stvar je pomembna. Hkrati se nenehno pritožujemo, da je pri nas (in kar je pri nas, v svetu nasploh) preveč ločenih uradnikov. Paradoksalen paradoks – v enem primeru so dodatna delovna mesta blagoslov, v drugem pa škoda. zakaj? Pravijo, da uradniki (ali bolje rečeno državni uslužbenci) živijo od denarja ljudi, tisti, ki delajo za imetnike avtorskih pravic, pa pošteno služijo kruh in maslo. Kaj je razlika? Če so imetniki avtorskih pravic tako dragi naši državi, naj jih najamejo. In volkovi so nahranjeni in ne bo treba loviti vsakega mladoletnega pirata. Kot nepotrebno lahko zmanjšate zagovornike imetnikov avtorskih pravic in lovce avtorskih pravic. Za državo bo še bolj donosno.

In če pogledate, katerim imetnikom avtorskih pravic gre naš denar, postane razlika med državnimi uslužbenci in imetniki avtorskih pravic očitna. Levji delež avtorskih honorarjev gre neposredno v tujino. A državni uslužbenci skoraj vse dohodke porabijo pri nas in tako ustvarijo več delovnih mest. To pomeni, da z zaščito imetnikov avtorskih pravic škodujemo svoji državi. Z odpravo pojma »intelektualna lastnina« iz službe jemljemo le tiste, ki opravljajo nekoristno delo. Vse, kar je bilo treba izumiti, je že izumljeno in napisano. Če potrebujete več, se bodo vedno našli vlagatelji v obrazu države, podjetij, bogatih ljudi in internetne skupnosti. Ravno tisti ljudje, ki bodo izginili, ne ustvarjajo v korist ljudi, ampak zaradi dobička. Za nekatere bo tragedija, če ne bodo prejeli nove doze popa ali bruhane komedije. Vendar bo minilo s koristjo. Morda bodo ljudje več hodili v gledališča in brali knjige.

Skoraj sem pozabil. Poskusite ugotoviti, iz katerih virov dohodka živi sodobni znanstvenik. Zelo malo ljudi se prehranjuje z avtorskimi honorarji. Večina znanstvenikov živi od donacij in sodelovanja v vladnih ali com projektih. Za večino znanstvenikov "intelektualna lastnina" ne pomaga.

7 Primer iz zgodovine … Nekoč je živel znanstvenik (verjetno boste prepoznali njegovo ime) in je izumil transformator, s katerim je bilo mogoče pretvoriti električni tok in ga oddajati na stotine kilometrov. Pred tem je bila največja razdalja (prenos DC) manjša od 10 km. Zdaj ima vsaka naprava transformator. Brez transformatorja v hiši ne bi imeli električnih aparatov. Da, brez televizije, ampak brez računalnika, brez telefona. Ta znanstvenik je, kot se spodobi v tako napredni državi, kot so ZDA, patentiral svoj izum. Sprva mu konkurenti niso dovolili, da bi prejel sredstva od svojega izuma, postopoma pa je s pomočjo prijaznega vlagatelja, ki je privolil v vlaganje denarja, posel stekel. Vse ne bi bilo nič, a nekega dne je prišel investitor in vljudno prosil izumitelja za storitev - ni imel dovolj denarja, da bi plačal avtorski honorar izumitelja. Nenavadno je, da je izumitelj do vlagatelja ravnal z absolutnim razumevanjem in rekel, da je bilo zanj že veliko narejenega. Že zdaj je vesel, da mu je uspelo uresničiti svoje ideje. Tako bo takoj pozabil na svoje pravice do prejema testa.

Mnogi bodo rekli, da je to bedak, ne znanstvenik. Ampak to bi verjetno moral storiti znanstvenik. Ampak pomislimo, kaj bi se zgodilo, če bi ta znanstvenik postal kot sodobni imetniki avtorskih pravic in rekel, če ne moreš kupiti - ne uporabljaj. Rekel bi, na primer, za vsak vat moči transformatorja potrebujem 100 ye. Koliko bi stala elektrika. In kako hiter bi bil napredek.

Na splošno sem izrazil svoje mnenje in morda bo komu zanimivo. Vendar se odločite sami, kaj je prav in kaj narobe.

Ta rezultat mojega intelektualnega dela lahko svobodno uporabite za kakršne koli namene.

PS Ilustracija za str. 4

Je to reklama ali je res?

"Vse, kar se nauči, od tega bomo vse pridobili."