Zemlja bo uspevala le, če bo opustila gospodarsko rast

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Če človeštvo nenadoma izgine, se bo Zemlja spremenila v ekološko utopijo. Čez 500 let bodo mesta ležala v ruševinah in zarasla v travo. Polja bodo pokrita z gozdovi in divjimi rastlinami. Grebeni in korale bodo obnovljeni. Po Evropi se bodo sprehajali divji prašiči, ježi, risi, bizoni, bobri in jeleni. Najdaljše pričevanje o naši prisotnosti bodo bronasti kipi, plastične steklenice, kartice za pametne telefone in povečana količina ogljikovega dioksida v ozračju.

Kaj se bo zgodilo, če bo človeštvo ostalo na Zemlji, je veliko bolj zapleteno vprašanje

Okoljevarstveniki in podnebni strokovnjaki trdijo, da danes ljudje že potrebujejo 1,5 Zemlje, da ohranijo trenutne standarde porabe. In če se države v razvoju dvignejo na raven Združenih držav, vsi potrebujemo 3-4 planete.

Leta 2015 je 96 vlad podpisalo Pariški sporazum, katerega cilj je ohraniti dvig svetovne povprečne temperature pri 1,5–2 °C. Če se temperatura Zemlje dvigne za več kot dve stopinji, bo to povzročilo katastrofalne posledice: poplave mest, suše, cunamiji, lakota in množične migracije. Da bi to preprečili, je treba v prihodnjih desetletjih zmanjšati izpuste toplogrednih plinov na raven iz leta 1990.

Ekološka kriza je kriza kapitalizma

Lahko storite brez uničenja človeštva. Po mnenju Ralpha Fucksa in drugih podpornikov zelenega kapitalizma nam niti ni treba porabiti manj sredstev. Problem ni poraba, ampak način proizvodnje.

Mravlje ne ustvarjajo okoljskih težav, čeprav so po biomasi mnogokrat boljše od človeštva in porabijo toliko kalorij, kot bi jih zadostovalo za 30 milijard ljudi.

Težave nastanejo, ko je moteno naravno kroženje snovi. Zemlja je potrebovala milijone let, da je nabrala zaloge nafte, ki smo jih pogoreli v samo nekaj desetletjih. Če se naučimo reciklirati odpadke in pridobivati energijo iz sonca, vode in vetra, človeška civilizacija ne bo le preživela, ampak bo tudi uspevala.

Tehnooptimisti verjamejo, da se bomo v prihodnosti naučili zajemati presežek ogljika iz zraka in s pomočjo bakterij razgraditi plastiko, jesti zdravo GSO hrano, voziti električne avtomobile in leteti na okolju prijazno letalsko gorivo. Lahko bomo prekinili povezavo med povečano proizvodnjo in naraščanjem izpustov toplogrednih plinov, ki so planet pripeljali v okoljsko krizo. In ko na Zemlji ne bo več virov, bomo kolonizirali Mars in iz asteroidov pridobivali dragocene kovine.

Drugi menijo, da nam nove tehnologije same ne bodo pomagale – potrebujemo obsežne družbene spremembe

Po mnenju glavnega ekonomista Svetovne banke Nikolosa Sterna bi morale podnebne spremembe veljati za "največji primer tržne nepopolnosti".

Vzrok podnebne krize niso ravni ogljika, ampak kapitalizem, piše Naomi Klein v It Changes Everything. Tržno gospodarstvo temelji na neskončni rasti, priložnosti našega planeta pa so omejene.

Nenadoma se je izkazalo, da Adam Smith ni imel povsem prav: posamezne razvade ne vodijo v družbene vrline, temveč v okoljsko katastrofo.

Za preživetje potrebujemo korenito spremembo družbenih institucij in vrednot. Tako menijo številni sodobni ekologi, aktivisti in družbeni teoretiki, in to mnenje se postopoma uveljavlja. Globalno segrevanje ni povzročilo le taljenja ledenikov, ampak je povzročilo tudi nastanek številnih novih projektov za obnovo odnosov z javnostmi.

Ali obstajajo omejitve gospodarske rasti?

Leta 1972 je bilo objavljeno znamenito poročilo "Meje rasti", okoli katerega se polemika nadaljuje še danes. Avtorji poročila so zgradili računalniški model razvoja gospodarstva in okolja ter ugotovili, da bo človeštvo do leta 2070, če ne bomo storili ničesar, da bi prešli na bolj racionalno porabo virov, soočeno z ekološko katastrofo. Prebivalstvo bo raslo in proizvajalo vse več dobrin, kar bo sčasoma povzročilo izčrpavanje zemeljskih virov, višje temperature in popolno onesnaženje planeta.

Leta 2014 je znanstvenik Graham Turner z Univerze v Melbournu preizkusil napovedi poročila in ugotovil, da so se na splošno uresničile.

Želja po proizvodnji vedno več materialnih dobrin se ne more nadaljevati brez posledic. Ekonomist Richard Heinberg je to označil za "novo gospodarsko realnost". Prvič glavni problem človeštva ni recesija, ampak nadaljevanje gospodarske rasti. Tudi če bodo razvite države v naslednjih 20-40 letih prešle na obnovljive vire energije, bo to zahtevalo toliko virov, da gospodarstva teh držav ne bodo mogla več rasti.

Morali bomo izbrati: ali gospodarska rast ali ohranjanje civilizacije

V zadnjih letih so se v Evropi in ZDA pojavila gibanja aktivistov in teoretikov, ki se zavzemajo za revizijo temeljev obstoječega gospodarskega sistema. Za razliko od privržencev zelenega kapitalizma ne verjamejo, da bi lahko situacijo spremenili s pomočjo novih tehnologij. Tržni sistem potrebuje stalno rast: recesija zanj pomeni brezposelnost, nižje plače in socialna jamstva. Zagovorniki novih okoljskih gibanj menijo, da se je treba odmakniti od miselnosti rasti in produktivnosti.

Kot piše eden glavnih ideologov gibanja Degrowth, Serge Latouche, »lahko norec ali ekonomist verjame v neskončnost gospodarske rasti, torej v neskončnost zemeljskih virov. Težava je v tem, da smo zdaj vsi ekonomisti."

Toda kaj se bo zgodilo z družbo v tej novi gospodarski realnosti? Mogoče nič dobrega. Obstaja veliko apokaliptičnih scenarijev. Majhne frakcije tekmujejo za vire sredi požganih pokrajin v duhu Mad Maxa. Bogati se zatečejo na odmaknjene otoke in podzemna zavetišča, ostali pa se v hudem boju za obstoj. Planet počasi peče na soncu. Oceani se spremenijo v slano juho.

Toda mnogi znanstveniki in futuristi slikajo veliko bolj pastoralno sliko. Po njihovem mnenju se bo človeštvo vrnilo k lokalnemu gospodarstvu, ki temelji na samooskrbnem kmetijstvu. Tehnologija in globalne trgovalne mreže bodo obstajale in se razvijale, vendar brez razmišljanja o ustvarjanju dobička. Manj bomo delali in začeli več časa namenjati komunikaciji, ustvarjalnosti in samorazvoju. Morda bo človeštvo postalo še srečnejše kot v dobi cenovno dostopnih ogljikovodikov.

Količina bruto proizvoda ni enaka količini sreče

Že dolgo je znano, da BDP ni najboljši pokazatelj gospodarske blaginje. Ko nekdo zaide v prometno nesrečo, gospodarstvo raste. Ko so ljudje zaprti, raste gospodarstvo. Ko nekdo ukrade avto in ga preproda, gospodarstvo raste. In ko nekdo skrbi za starejše sorodnike ali se ukvarja z dobrodelnostjo, BDP ostane enak.

Mednarodne organizacije, vključno z ZN, se postopoma premikajo k novim načinom merjenja človekove blaginje. Leta 2006 je Fundacija Združenega kraljestva za novo gospodarstvo razvila mednarodni indeks sreče

Ta kazalnik odraža pričakovano življenjsko dobo, stopnjo psihološkega počutja in stanje ekološkega okolja. Leta 2009 je Kostarika zasedla prvo mesto v indeksu, ZDA so bile na 114. mestu, Rusija pa na 108. mestu. Finska, Norveška in Danska so bile najsrečnejše države v letu 2018 po poročilu ZN.

Zagovorniki odraščanja trdijo, da človeška blaginja ne zahteva trajne gospodarske rasti. Teoretično je rast nujna za ustvarjanje novih delovnih mest, odplačevanje dolgov in blaginjo revnih. Treba je ne samo opustiti rasti, temveč obnoviti gospodarstvo, da bo vse te cilje mogoče doseči brez onesnaževanja okolja in izčrpavanja virov.

Za to aktivisti predlagajo obnovo družbe na načelih skupne potrošnje in prednosti človeških odnosov pred materialnim blagostanjem

Eden glavnih teoretikov te smeri Giorgos Kallis predlaga, da bi morale zadruge in neprofitne organizacije postati glavni proizvajalci blaga v novem gospodarstvu. Proizvodnja se bo preselila na lokalno raven. Vsakemu bo zagotovljen brezpogojen temeljni dohodek in vrsta osnovnih javnih storitev. Proizvodnja za dobiček bo zavzela drugo mesto. Prišlo bo do oživitve komunalne in obrtne organizacije dela.

Gibanje proti rasti ima še vedno malo privržencev, skoncentrirani pa so predvsem v južni Evropi – v Španiji, Grčiji in Italiji. Čeprav njegova glavna stališča zvenijo precej radikalno, se že odražajo v intelektualnem mainstreamu.

Septembra 2018 je 238 znanstvenikov in oblikovalcev politik poslalo odprto pismo Evropski uniji, v katerem je predlagalo opustitev gospodarske rasti v korist stabilnosti in okoljske blaginje

Za to znanstveniki predlagajo uvedbo omejitev porabe virov, vzpostavitev progresivnega obdavčevanja in postopno zmanjšanje števila delovnih ur.

Kako realno je to? Eno je gotovo: nobena večja politična stranka še ni pripravljena, da bi zavrnitev gospodarske rasti postal slogan.

Dvoumna utopija

Leta 1974 je Ursula Le Guin napisala znanstvenofantastični roman The Disadvantaged. V izvirniku ima podnaslov - "An Ambiguous Utopia", torej dvoumna, dvoumna utopija. Za razliko od mitske dežele z rekami mleka in želejev na planetu Anarres ni materialnega izobilja - njegovi prebivalci so precej revni. Povsod prah in kamenje. Vsakih nekaj let gredo vsi na javna dela – pridobivati minerale v rudnikih ali zasaditi zelenjavo v puščavah. A kljub vsemu so prebivalci Anarresa zadovoljni s svojim življenjem.

Le Guin kaže, da je dobro počutje mogoče doseči tudi z omejenimi materialnimi sredstvi. Anarres ima veliko lastnih problemov: konzervativizem, zavračanje novih idej in zamer vseh, ki izstopijo iz sistema. Toda ta družba ne trpi zaradi slabosti sosednjega kapitalističnega Urrasa – neenakosti, osamljenosti in prekomerne potrošnje.

Ni vam treba potovati na izmišljene planete, da bi odkrili družbo, kot je Anarres. Kot je pokazal antropolog Marshall Salins, so bile številne primitivne družbe družbe v izobilju – ne zato, ker so imele veliko dobrin in virov, temveč zato, ker jih ni manjkalo.

Obstajata dva načina za doseganje obilja: imeti veliko in želeti malo. Že več tisoč let so ljudje izbrali drugo metodo in šele pred kratkim prešli na prvo

Morda so bile primitivne družbe srečnejše in pravičnejše, a se danes nihče ne želi vrniti vanje (razen nekaj primitivistov, kot je John Zerzan). Podporniki gibanja za odraščanje ne trdijo, da se moramo vrniti v primitivni red. Pravijo, da moramo iti naprej, vendar to storimo drugače kot zdaj. Odmik od potrošniškega tržnega gospodarstva ne bo lahek in še nihče ne ve, kako to storiti. Ampak skoraj nimamo alternative.

Okoljevarstvenica in politologinja Karen Liftin z univerze Washington meni, da se lahko družba veliko nauči od sodobnih ekoloških naselij. To so skupnosti ljudi, ki so svoje življenje uredili po načelih trajnostnega razvoja: porabijo čim manj virov, reciklirajo čim več odpadkov. Številne ekološke vasi uporabljajo najnovejše tehnologije za proizvodnjo energije in hrane. Eko naselja obstajajo ne samo v divjini, ampak tudi v mestih - na primer v Los Angelesu in nemškem Freiburgu.

Eko naselja ljudem dajejo izkušnjo kolektivnega življenja - to je nekakšna vrnitev v anarhistično komuno na novi tehnološki ravni

Karen Liftin jih smatra za življenjske eksperimente, v katerih se razvijajo nove oblike družbenih odnosov. A priznava, da vse človeštvo ne more in noče živeti v takšnih skupnostih. Na svetu ni toliko ljudi, ki bi radi gojili paradižnik, ne glede na to, kako okolju prijazen je.

Tudi najbolj zmerni in znanstveno utemeljeni programi za zmanjšanje emisij CO₂ niso vedno povezani z novimi tehnologijami. Ameriški ekolog in aktivist Paul Hawken je združil mednarodno ekipo 70 znanstvenikov, da bi sestavili seznam delujočih rešitev za grozečo okoljsko krizo. Na vrhu seznama so nova hladilna sredstva za klimatske naprave (eden od glavnih vzrokov za tanjšanje ozonskega plašča), vetrne turbine in zmanjšana polena. In tudi - izobraževanje za dekleta v državah v razvoju. Ocenjuje se, da bo do leta 2050 to pripomoglo k zmanjšanju rasti prebivalstva za 1,1 milijarde ljudi.

Ekološka kriza bo vplivala na družbene odnose, če nam je to všeč ali ne. In to za Rusijo ni zelo ugodna situacija

Če bi danes nenadoma prišel "svet brez nafte", o katerem sanjajo okoljevarstveniki, bi Rusija izgubila polovico svojega proračuna. Na srečo imajo mnogi še vedno poletne koče: če se bo svetovno gospodarstvo sesulo, bomo imeli kje izvajati nove metode pridelave pridelkov.

Meme "Kako globoka je vaša ekologija?" Je priljubljen med okoljevarstveniki. Prva, najbolj površna raven okoljskih prepričanj: "Poskrbeti moramo za planet in ga zaščititi za prihodnje generacije." Nazadnje, najbolj globoko: »Počasno uničenje je prelahka možnost za človeštvo. Grozna, neizogibna smrt bo edina pravična odločitev."

Še vedno obstajajo alternative tej rešitvi. Težava je v tem, da nam je zelo težko jemati resno tako velika in abstraktna vprašanja, kot je globalno segrevanje.

Kot kažejo sociološke študije, se zavedanje o podnebnih spremembah ne povečuje, ampak zmanjšuje pripravljenost za ukrepanje. Za varnost jedrskih elektrarn so najmanj zaskrbljeni tisti, ki živijo tik ob njih

Da nekaj žrtvujemo tukaj in zdaj za daljne posledice v prihodnosti – naši možgani so na to zelo slabo prilagojeni.

Če bi jutri postalo znano, da Severna Koreja v zrak meče nevarne kemikalije, ki bi lahko vodile v uničenje človeštva, bi svetovna skupnost takoj sprejela vse potrebne ukrepe.

Toda vsi ljudje so vključeni v projekt, imenovan "globalne podnebne spremembe". Tu ni mogoče najti krivca in rešitve ne morejo biti enostavne.