Še enkrat o "permafrostu"

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Bralci so poslali videoposnetek z drugo teorijo o nastanku "permafrosta". Tudi ta tema me že dolgo preganja, saj se razpoložljiva dejstva nikakor ne ujemajo s predlaganimi teorijami. Zato sem se odločil, da razpoložljive informacije vsaj malo sistematiziram, da bi utemeljil neskladnost vsaj nekaterih predlaganih različic.

Za začetek naštejmo osnovna dejstva o permafrostu, ki so bolj ali manj zanesljiva in večkrat potrjena:

1. Globina zmrzovanja tal lahko doseže 900 metrov (omenjena je globina permafrosta do 1200 metrov).

2. Največje območje, prekrito s permafrostom, je v Sibiriji. V Severni Ameriki so tudi območja permafrosta. Toda na južni polobli, z izjemo Antarktike, ni območij permafrosta. V tem primeru ne razmišljam o visokogorskih regijah, na primer Himalaji ali Andih, kjer so tudi zamrznjena območja, a je tam razlog za njihov nastanek povsem razumljiv in ne poraja posebnih vprašanj.

3. Permafrost se postopoma odtaja in površina, ki jo pokriva, se nenehno zmanjšuje tako v Sibiriji kot v Severni Ameriki.

4. Številne so najdbe živalskih trupel, ki so bila zamrznjena v permafrostu in so zdaj odmrznjena. Hkrati so nekatera najdena trupla precej dobro ohranjena. Obstajajo tudi najdbe trupel, pri katerih so bili v prebavnem sistemu najdeni ostanki neprebavljene hrane, ali enaka trupla mamutov s travo v ustih.

5. Lokalni prebivalci so uporabljali meso iz odmrznjenih trupel živali, vključno z mamuti, kot hrano zase ali za svoje pse.

Zdaj pa razmislimo o uradni različici izvora permafrosta. Trdi se, da so to posledice tako imenovanih "ledenih dob", ko je Zemlja doživela ohladitev in znižanje povprečnih letnih temperatur na bistveno nižje vrednosti kot zdaj. Da bi tla začela zmrzovati, mora biti povprečna letna temperatura pod 0 stopinj. Starost permafrosta na nekaterih območjih je ocenjena na 1-1,5 milijona let, vendar se na splošno trdi, da je bil zadnji resen mraz, ki je oblikoval sodobne obrise permafrosta, pred približno 10 tisoč leti.

Zakaj govorimo o milijonih let? Ampak zato, ker obstajajo koncepti, kot sta toplotna zmogljivost in toplotna prevodnost snovi. Tudi če površino močno ohladite na absolutno nič, se velika masa snovi ne bo mogla takoj ohladiti po celotnem volumnu. V že omenjenem članku o permafrostu je tabela "Globina zmrzovanja pri povprečnih negativnih temperaturah med", iz katere izhaja, da mora biti za zmrzovanje do globine 687,7 metrov povprečna letna temperatura pod 0 stopinj Celzija za 775 tisoč let. Mimogrede, takšno trajanje "ledene dobe" samo po sebi že konča uradno različico, saj ni drugih dejstev, ki bi potrdila, da je bila na Zemlji tako dolga ledena doba. Najverjetneje je bila ta zgodba izumljena samo zato, da bi nekako razložili razloge za pojav permafrosta na velikih globinah.

Našli pa smo tudi trupla živali, ki niso le dobro ohranjena. Prisotnost neprebavljenih ostankov hrane, ne samo v prebavnem sistemu, ampak tudi v ustih, nakazuje, da so zelo hitro zmrznili. To pomeni, da ni šlo za postopno ohlajanje, ko je zima postajala daljša, poletje pa vse krajše. Če bi bili isti mamuti zmrznjeni v zimskih zmrzalih, potem ne bi mogli imeti trave v ustih.

Druga pomembna točka je, da najdena trupla pred odmrzovanjem ne kažejo znakov razpadanja. Zaradi tega se meso teh trupel lahko uporablja za hrano. Toda to pomeni, da po zamrznitvi ta trupla niso bila nikoli več odmrznjena! Sicer bi že v prvem poletju, ne glede na njegovo trajanje, morala začeti razpadati odmrznjena trupla. Že samo to dejstvo dokazuje, da je bilo hlajenje katastrofalno in nima nobene zveze s cikličnimi temperaturnimi spremembami glede na letni čas.

Da je meso iz trupel zamrznjenih živali užitno, namiguje tudi na to, da ga v permafrostu ni bilo več deset tisoč let, kot nas poskušajo prepričati. Katastrofa, ki je zamrznila mamute, se je zgodila relativno nedavno, od 300 do 500 let. Trik je v tem, da tudi ko so zamrznjena, meso in druga organska tkiva še vedno izgubijo svoje lastnosti in se spremenijo. Dejstvo, da se v tem mesu zaradi nizkih temperatur ne morejo razviti mikroorganizmi, še ne pomeni, da se same beljakovinske molekule pod vplivom časa in nizkih temperatur ne bodo uničile.

Katere druge možnosti imamo?

Podporniki "učinka Džanibekov", ki naj bi povzročil bodisi revolucijo Zemlje bodisi njen delni premik iz začetnega stanja, so predstavili različico, po kateri se inercijski val, ki bi v primeru zasuka Zemljina skorja bi se morala prevrniti čez celine in na kopno odnesti tako imenovane metan hidrate … Posebnost teh spojin je, da so stabilne le pri visokem tlaku, ki je prisoten na velikih globinah v oceanih. Če jih dvignemo na površje, se začnejo z intenzivno absorpcijo toplote intenzivno razpadati na sestavni plin in vodo.

Ne da bi se dotaknili samega "učinka Džanibekov", razmislimo o različici metan hidrata nastajanja permafrosta.

Če je z inercialnim valom na kopno vrgla tolikšna količina metanovih hidratov, ki so med razgradnjo lahko tvorili permafrost na tako velikem ozemlju, kje je potem metan, ki se je sprostil med njihovo razgradnjo?! Njegov odstotek v ozračju ne bi smel biti le velik, ampak zelo velik. Dejansko je vsebnost metana v ozračju le okoli 0,0002%.

Poleg tega vdor metanovih hidratov na površino celin in njihova kasnejša razgradnja ne pojasnjuje zmrzovanja tal do velike globine. Ta proces je bil katastrofalen, kar pomeni, da je bil hiter in bi moral biti končan v nekaj dneh, največ tednih. V tem času tla preprosto fizično ne bi imela časa zmrzniti do globine, ki jo dejansko opazujemo.

Prav tako močno dvomim, da bi se metan hidrati lahko po vodi prenesli v notranjost celine na dolge razdalje. Dejstvo je, da se razgradnja metanovih hidratov ne začne, ko so na kopnem, ampak ko se zunanji tlak zmanjša. Zato bi se morali začeti razpadati v oceanu, ko so bili v zgornjih plasteh vode. Posledično je morala voda, ki je vsebovala metanove hidrate, zmrzniti v plitvi vodi blizu obale, še preden je lahko odnesla nerazpadle metan hidrate v notranjost. Posledično bi morali dobiti ledene stene ob obalah oceana in ne večne zmrzali daleč v središču Sibirije.

Drugo različico nastanka permafrosta je predstavil Oleg Pavlyuchenko v videu "STRAŠNA skrivnost permafrosta. TRI POLI DVA Poplava."

Po njegovi različici so vzrok za permafrost posledice po trku Zemlje z enim od domnevno obstoječih dodatnih satelitov Zemlje poleg današnje Lune. Na mestu trka je bila Zemljina atmosfera iztisnjena ob straneh in "kozmični mraz se je vlil v nastali lij".

Še enkrat, v tem trenutku ne razmišljamo o doslednosti same različice treh satelitov in uničenju dveh od njih, ki ga promovira Oleg Pavljučenko, na koncu bi lahko prišlo do trka s predmetom, ki ni bil satelit Zemljo, še posebej, ker je to možnost, o kateri razmišljam v njegovem delu "Druga zgodovina Zemlje". Ugotovimo, ali je postopek, ki ga je predlagal Oleg, mogoč s fizičnega vidika?

Za začetek je treba povedati, da lahko telo odda toploto bodisi v obliki toplotnega sevanja v okolje bodisi z neposrednim stikom vroče snovi s hladno. Poleg tega večja kot je toplotna zmogljivost hladne snovi, več toplote lahko odvzame vroča. In višja kot je toplotna prevodnost, hitrejši bo ta proces. Torej, če iz nekega razloga nastane "lijak" v zemeljskem ozračju, potem nič iz vesolja ne more "nagnati" tja, ker v vesolju opazujemo vesoljski vakuum, torej skoraj popolna odsotnost snovi. Zato se bo ohlajanje Zemlje v tem primeru nadaljevalo le zaradi toplotnega sevanja s površine. Največja težava pri načrtovanju vesoljskih plovil je ravno njihovo učinkovito hlajenje, saj klasične hladilne enote po principu toplotne črpalke v vakuumu preprosto ne delujejo.

Drugi problem, s katerim se sooča predlagana različica, je popolnoma enak kot v primeru izpusta metanovih hidratov na površino celine. Čas, v katerem bo tak "lijak" obstajal, bo zelo, zelo kratek. To pomeni, da tla v tem času preprosto ne bodo imela časa zamrzniti na zahtevano globino. In to ne šteje dejstva, da bi se med trkom z velikim vesoljskim objektom na mestu trka morala sprostiti ogromna količina toplote iz udarca.

V komentarju pod tem videoposnetkom sem poskušal ponuditi drugo različico. Njegovo bistvo je, da bi do trka lahko prišlo ne s trdnim vesoljskim objektom, temveč z ogromnim kometom, ki je bil sestavljen iz zamrznjenega plina, kot je dušik. Zakaj ravno dušik? Ampak zato, ker mora biti eden od plinov, ki jih je že v ozračju veliko. Sicer bi morali zdaj opaziti prisotnost tega plina v ozračju. In v primeru dušika, ki ga je v ozračju že 78 %, se bo njegova količina povečala za delčke odstotka.

Prav tako je nedvomno, da bi del snovi padlega predmeta ob trku na zemeljsko površino moral izhlapeti. Toda vse je odvisno od poti trka in velikosti predmeta. Če se predmeti ne bi čelno trčili, ampak bi se približali z relativno nizko hitrostjo na skoraj vzporednih trajektorijah in bi bil komet dovolj velik, bi bila sila trka nezadostna, da bi v trenutku trka izhlapela vso snov kometa. Zato se je morala količina kometove snovi, ki v trenutku trka ni izhlapela, najprej stopiti, se je spremenila v tekoči dušik in poplavilo dovolj veliko območje. Ne smemo pozabiti, da je tališče dušika -209, 86 stopinj Celzija. In potem, z nadaljnjim segrevanjem na -195, 75, zavre in preide v plinasto stanje.

Takrat se mi je ta različica zdela precej prepričljiva, zdaj pa, ko preučujem temo, razumem, da je tudi nevzdržna. Prvič, tekoči dušik ima zelo nizko toplotno kapaciteto, pa tudi specifično toploto taljenja in vrenja. To pomeni, da je za taljenje in nato izhlapevanje zamrznjenega dušika potrebno relativno malo toplote. Zato bi bila potrebna ogromna količina zmrznjenega dušika, da bi zmrznil nekaj sto metrov plast zemlje na dovolj velikem območju. Vendar ne poznamo tako ogromnih plinskih kometov. In na splošno ni dejstvo, da takšni predmeti lahko obstajajo. Poleg tega bi moral trk s takšnim objektom povzročiti veliko hujše posledice kot le permafrost in na zemeljskem površju pustiti jasno vidne sledi trka.

In drugič, imamo isti problem, ki smo ga že ugotovili v prejšnjih različicah. Čas, v katerem bi ohlajena kometna snov lahko vplivala na zemeljsko površino, je bil prekratek, da bi lahko zmrznila tla do opažene globine skoraj kilometra.

Med ponovnim pregledovanjem gradiva na to temo sem nepričakovano naletel na delček, zahvaljujoč kateremu se je rodila nova hipoteza o nastanku permafrosta. Tukaj je ta delček:

V štiridesetih letih prejšnjega stoletja so sovjetski znanstveniki postavili hipotezo o prisotnosti usedlin plinskih hidratov v coni permafrosta (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). V šestdesetih letih prejšnjega stoletja so odkrili tudi prva nahajališča plinskih hidratov na severu ZSSR. Hkrati pa laboratorijsko potrjuje možnost nastanka in obstoja hidratov v naravnih razmerah (Makogon).

Od te točke naprej se plinski hidrati obravnavajo kot potencialni vir goriva. Po različnih ocenah se zaloge kopenskih ogljikovodikov v hidratih gibljejo od 1,8 · 105 do 7, 6 · 109 km³ [2]. Razkriva se njihova široka razširjenost v oceanih in območjih permafrosta na celinah, nestabilnost z naraščajočo temperaturo in padanjem tlaka.

Leta 1969 se je v Sibiriji začel razvoj polja Messoyakhskoye, kjer je bilo, kot domneva, prvič (po čistem naključju) mogoče pridobiti zemeljski plin neposredno iz hidratov (do 36% celotnega obsega proizvodnje kot iz leta 1990)"

Tako je dejstvo, da so v zemeljskem črevesju znatne količine metanovih hidratov, ugotovljeno znanstveno dejstvo, ki je zelo velikega praktičnega pomena. Če bi imeli planetarno katastrofo, ki je povzročila deformacijo zemeljske skorje in nastanek prelomov in notranjih praznin v njej, bi to moralo privesti do padca tlaka in s tem do začetka procesa razgradnje nahajališč metanskega hidrata. znotraj Zemlje. Kot rezultat tega procesa bi se moral metan, pa tudi voda, sprostiti v velikem volumnu.

Ali imamo podzemne zaloge metana? Oh seveda! Dolga leta jih črpamo in prodajamo zahodu v Yamalu in ravno v regiji permafrosta, skoraj v njenem epicentru.

Ali imamo v Zemlji zamrznjene količine vode? Izkazalo se je, da tudi obstaja! Beremo:

« Kriolitozon - zgornja plast zemeljske skorje, za katero je značilna negativna temperatura kamnin in tal ter prisotnost ali možnost obstoja podzemnega ledu.

Sam izraz "kriolitozon" kaže, da je glavni mineral, ki tvori kamnino v njem, led (v obliki plasti, žil), pa tudi ledeno-cementne, "vezujoče" ohlapne sedimentne kamnine.

Največja debelina permafrosta (820 m) je bila najbolj zanesljivo ugotovljena v poznih 80. letih prejšnjega stoletja na plinskem kondenzatnem polju Andylakh. SA Berkovchenko je v sineklizi Vilyui izvajal regionalna dela - neposredne meritve temperature v znatnem številu vrtin, od katerih mnoge niso obratovale več kot 10 let (viseče "stoječe" raziskovalne vrtine, napolnjene takoj po vrtanju z dizelskim gorivom ali raztopino kalcijevega klorida, obnovljen temperaturni režim)"

Res je, na koncu se »uradniki« niso mogli upreti in so pripisali: »Kriolitozona je po vsej verjetnosti produkt znatnega pleistocenskega ohlajanja podnebja na severni polobli«. Misel, da so to posledice razgradnje metanovih hidratov, ki so v količini prisotni na istem mestu, se jim iz nekega razloga ne porodi.

Ta različica ima še en pomemben plus. Dobro pojasnjuje, zakaj permafrost doseže velike globine in kako bi se to lahko zgodilo v zelo kratkem času. Pravzaprav je vse zelo preprosto! Ni bilo "zmrzovanja od površine navznoter". Razgradnja metanovih hidratov in s tem zmrzovanje tal je potekalo takoj po celotni globini hkrati. Poleg tega v celoti priznavam možnost, pri kateri se je v času katastrofe permafrost oblikoval natančno v globini, v debelini Zemlje in prišel na površje ne v času katastrofe, ampak čez nekaj časa., zamrzne vse okoli. Zdaj poteka postopen proces okrevanja in odmrzovanja, pri katerem se zamrznjeno območje postopoma premika navzgor in se zmanjšuje. Poleg tega dlje, hitreje bo šel ta proces. Toda najbolj zanimivo se bo začelo, ko bo ta proces končno zaključen, saj zdaj območje permafrosta pomembno prispeva k splošni temperaturni bilanci na severni polobli, saj je za ogrevanje potrebno veliko toplote. In Rusija bo imela največ koristi od popolnega izginotja permafrosta, saj bomo dobili ogromna območja, ki bodo postala uporabna. Dejansko permafrost zdaj zavzema več kot 60% ozemlja Rusije.