Trije projekti za prihodnost Rusije in glavna grožnja: posestna družba

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V toku najrazličnejših analitik, ki se danes vsak dan zlije na bralca, je včasih zelo težko videti kaj res resnega. Zahvaljujoč blogom je preveč ljudi začelo pisati o tem, kar vidijo in slišijo, zato se je kakovost analitike (število zanimivih misli na deset objav) nasploh v zadnjih letih močno zmanjšala.

Vendar pa občasno naletiš na besedila, ki si zaslužijo največjo pozornost. In danes bomo prekinili našo tradicijo analize več virov blogosfere in se bomo posvetili le enemu. Govorimo o besedilu, ki ga je 25. februarja objavil Mikhail Khazin "Napoved za Rusijo za leto 2017". Po našem mnenju je to res zelo pomembno besedilo za razumevanje resničnih problemov razvoja Rusije in tveganj, s katerimi se sooča.

Če govorimo o bistvu tega programskega besedila, potem po mojem mnenju Mihail Khazin zelo natančno opisuje tiste tri konceptualne projekte razvoja države, okoli katerih so v Rusiji koncentrirane praktično vse politične sile. Prvi projekt je projekt globalnih liberalcev, ki želijo zgraditi potrošniško družbo v Rusiji, tako kot na Zahodu, in vidijo, da gledajo z Zahoda za ruskim ozemljem, ki je v celoti integrirano v zahodni svet kot provinca virov.

Drugi projekt je projekt pravoslavnih monarhistov, ki vidijo smisel svojega projekta za Rusijo v obnovi monarhije pod kakršno koli omako. Ruski car s celotno skupnostjo institucij, ki zagotavljajo njegovo delovanje, vključno s cerkvijo, je cilj, h kateremu stremi ta politična skupina. Tako kot liberalci tudi ta projekt predvideva, da bodo monarhisti tvorili kasto, ki bo vladala Rusiji, ljudje pa bodo tla, ki bodo hranila to kristalno hišo novih posestnikov in meščanov, zagotavljala nenehno "hrustanje francoskih zvitkov" v njihovih spalnicah.

Mikhail Khazin to skupino opisuje takole: »Druga skupina, pravoslavno-monarhična. So domoljubi (in v tem smislu se ne morejo strinjati z "liberalci"), a hkrati želijo oživitev "dobrega starega časa", ob predpostavki, da bodo prav oni postali osnova privilegiranih posestva. Zelo pomembna stvar: cerkev potrebujejo potencialni plemiči (beri - domoljubni uradniki), da bi premostili prepad med carsko Rusijo in današnjim časom, saj je bila kontinuiteta plemstva popolnoma uničena.

Dodal bi še en zelo očiten dejavnik, zakaj pravoslavni monarhisti potrebujejo cerkev – da bi ohranili ljudstvo v poslušnosti. Ne potrebujejo razmišljujočih, izobraženih ljudi, ki bodo dvomili o sedanji skaligerovski zgodovini, spraševali, od kod so stari ljudje imeli znanje, niso pa imeli orodij, tehnologije in kar je najpomembnejše, metode znanstvenega znanja, da bi ga pridobili, in tako na. In kar je najpomembneje, cerkev človeku ne pomaga, da se znebi tistih težav in kompleksov, zaradi katerih trpi, ampak jih le še poslabša, saj se ne ukvarja z njihovim zdravljenjem, ampak z izkoriščanjem, saj če človek ozdravi, se bo vrnil v produktivno ustvarjalno ali vsakdanje življenje.

Od kod ta druga skupina skritih liberalnih zahodnjakov, preoblečenih v togo pravoslavnih monarhistov, kot je Natalija Poklonskaja in ji podobni? - Ekipa »alternativno nadarjenih« bo delovala na več glavnih področjih. Prvi je nadaljevanje poskusov uvedbe posestne države v Rusiji. Hkrati je postala dokaj specifična skupina, ki zagotovo ni liberalna, postala glavno »stavkovno orodje«: to je pravoslavno-monarhistična skupina.

Zato, ko od pravoslavnih monarhistov slišimo idejo o potrebi po uskladitvi sovjetskega in carskega obdobja zgodovine, potem moramo razumeti, da govorimo izključno o eni stvari - najprej o podrejenosti sovjetskega obdobja zgodovine monarhično, nato pa o njeni postopni likvidaciji.

Tretji projekt je projekt, ki ga lahko imenujemo drugače – imperialni socializem ali socialistični imperializem, odvisno od tega, kaj je položeno v temelje cesarstva – sam imperij kot večjezično ljudstvo, ali socializem kot kakovostna značilnost sistema, vendar je njegovo bistvo preprosto – je družba socialne pravičnosti z zasebno lastnino, ki pa bo pod strogim nadzorom države, za zagotavljanje socialne pravičnosti v družbi.

Se pravi, socializem in imperij si ne nasprotujeta. In primer tega je Sovjetska zveza, ki je dala enake pravice vsem narodom, ki jo naseljujejo, in socializem kot načelo delitve dobičkov. Seveda se je izkazalo, da ZSSR ni idealna družbenoekonomska formacija (OEF), v pretežkih razmerah se je prebila v življenje, teoretična podlaga je bila še prešibka. Toda dosežki ZSSR v ozadju krvavih rezultatov prve svetovne vojne in medsebojne državljanske vojne, opustošenja prvih let izgradnje prve socialistične države na svetu, ki ji je svetovni kapitalizem napovedal vojno za preživetje, uničenje velike domovinske vojne, so preprosto neverjetni. Če bi ZSSR preživela še dvajset ali trideset let, bi danes vladala svetu. Toda za enega premaganega - dva nepremagana daje. Vemo, kaj smo izgubili, in vemo, kako to izboljšati, da bo ta ideja zasijala celemu svetu in da si Rusija povrne poklic, ki ga je imela skozi vso svetovno zgodovino.

Zato se strinjam z mnenjem Mihaila Khazina, da »hrepenenje ruske družbe po imperiju dobiva vse več socialističnih odtenkov, ne glede na to, kako nadležni so monarhisti. Poleg tega se krepijo tudi nacionalistične težnje, in to ne samo v nacionalnih regijah, ampak tudi v čisto ruskih. Dejstvo je, da demonstrativno neupoštevanje prebivalstva s strani birokracije vodi do neizogibnega pojava sil, ki pojasnjujejo takšno neupoštevanje nacionalne diskriminacije (s strani ruske elite za nacionalne elite in, nasprotno, protirusko - za rusko prebivalstvo).).

Na kakšni podlagi poteka združevanje prozahodnih liberalcev in pravoslavnih monarhistov ter njihov boj proti imperialnim socialistom? Po mnenju Mihaila Khazina na podlagi razredne družbe: »združitev liberalne 'privatizacijske' elite in pravoslavnih monarhistov na temo privlačnosti v razredno družbo kaže, kaj je zanje resnično pomembno. Neuspeh vseh desnih liberalnih strank je pravzaprav povezan z eno zelo preprosto okoliščino: voditeljem teh strank sploh ni bilo mar za državljanske svoboščine in potrebo po spoštovanju zakonov, da ne omenjam interesov podjetnikov, razmišljali so o svojih osebnih komercialnih interesih. In to se je pokazalo v resničnih političnih akcijah, ki so vodile do dobro znanih rezultatov.

To je zelo natančen opis procesov, ki se odvijajo v ruski družbi, ki za prihodnost Rusije niso nič manj pomembni kot državljanska vojna v Ukrajini ali dejanja ruskih letalskih in vesoljskih sil v Siriji. Poleg tega tako zelo svetli zunanji dražljaji dobro odvrnejo pozornost prebivalstva od tistih res pomembnih problemov socialne in premoženjske enakosti, ločitve cerkve od države, postopne odprave v Rusiji družbe enakih družbenih možnosti, ki so obstajale v ZSSR..

Zato je nova ruska posestna elita, kot nihče drug, zainteresirana za ohranitev lastninske premoči nad veliko večino zelo revnih živih ljudi. Zato bo prej ali slej in očitno že razmišljala o institucionalizaciji svojega premoženjskega statusa privilegiranega družbenega sloja. V zvezi s tem ji je na splošno vseeno, kakšen scenarij bo izveden za odpravo socializma, ki ga je Rusija podedovala od ZSSR - po scenariju pridružitve zahodni skupnosti kot drugorazrednega surovinskega dodatka, ali kot pravoslavna monarhija, ki pa služi tudi svojim zahodnim pokroviteljem (Britanska kraljeva hiša).

Zato ima po mojem mnenju Mikhail Khazin popolnoma prav, da je projekt pravoslavnih monarhistov le subverzija projekta liberalnega maščevanja, ki ga poskuša sprožiti določen del zahodnih elit, da bi znova odvzeli Rusiji globalna in geopolitična subjektivnost. Samo tisti, ki se povezujejo s pravoslavjem in monarhijo, bi moral carizem postati edina družbena podlaga za to. Vendar je to le še ena ovira za rusko ljudstvo, saj je bil nemški carizem na ruskem prestolu najbolj reakcionarna in konservativna oblika zadrževanja razvoja same Rusije, kar je povzročilo dve revoluciji leta 1917.

Naj vas spomnim, da so sprva carizem podrli liberalci, ki so želeli Rusijo opremiti na zahodni način, in šele nato, ko je njihov projekt plenjenja Rusije začel povzročati naravni odpor med množicami, so jih že porušili boljševiki, ki ljudem ponujajo ideje socialne pravičnosti, odprave razredov in stanov, enakih pravic in možnosti. Zahvaljujoč dejstvu, da je bila ta družba na splošno v grozljivih zunanjih razmerah zgrajena do leta 1940, zmagali smo v vojni s tisto fašistično pošastjo, ki je začela gojiti Zahod takoj, ko je videla, da mu ni uspelo zadaviti s silo in krvjo prva socialistična država na svetu.

In tako so do leta 2017 razmere v Rusiji dozorele tako, da na splošno vidimo ponovitev situacije iz leta 1917, le na novem krogu zgodovinskega razvoja. Da je prav tako, potrjujejo svetovni geopolitični in družbeni procesi:

Po mojem mnenju je Mikhail Khazin zelo subtilno orisal glavne tri projekte, ki trenutno obstajajo v Rusiji in na katere je v bistvu zvedena vsa strankarska in družbena raznolikost idej v družbi. Hkrati nas takšno razumevanje obstoječega problema avtomatsko pripelje do naslednjega zaključka – posestna družba, za katero se po Khazinu zavzemajo liberalci in pravoslavni monarhisti, je le poseben primer razredne družbe v različica, v kateri je obstajal v Rusiji na začetku dvajsetega stoletja - vse do vrha, nič do dna. Pravzaprav je razredna družba razredna družba, razdeljena po načelu odnosa do lastnine: imaš nekaj v lasti ali samo zaposlen.

Kako se v tem pogledu novi socializem razlikuje od teh dveh projektov? Dopušča prisotnost zasebne lastnine, vendar mora biti pod okrepljenim nadzorom države. Glavna težava je obstoj nesorazmerja med dobičkom, ki ga prejme lastnik podjetja oziroma podjetja, in tistim delom dobička, ki si ga prisvojijo zaposleni. V družbi socialne pravičnosti ne more biti govora o tem, da bi ena oseba povečala svoj kapital za milijardo na leto s povprečno plačo v korporaciji, na primer na ravni le 500-700-1000 dolarjev.

Na podlagi tega razumevanja vidimo, da je socializem v današnji Rusiji po eni strani ena najbolj nepriljubljenih struj politične misli med elito, po drugi strani pa je najbolj zahtevan s strani ruskega ljudstva, pa tudi od narodi drugih nekdanjih republik ZSSR, ki so zaradi razpada Sovjetske zveze izgubili več kot Rusija, in svoj obstoj vlečejo v revščini, bedi, socialnem in ustvarjalnem brezupu, zaradi česar agresivni nacionalizem dobi plodna tla za njen razvoj. Zato izbira med socializmom in kapitalizmom ni izbira med bogato in revno Rusijo, je izbira med Rusijo in breznom.

Glede na to, ker je ta politična niša prazna in se teoretični razvoj socializma in imperializma zelo plodno razvija tako pri skupini "Essence of Time" Sergeja Kurginyana kot pri članih Izborskega kluba, je ustvarjalna simbioza teh pristopov z dostopom do politična ravnina lahko postane ne le zelo produktivna s teoretičnega vidika, ampak tudi politično upravičena v smislu podpore poti Vladimirja Putina k izgradnji močne in svobodne Rusije.