Kako bodo sindikati rešili Rusijo v času nedelovanja vlade

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Avtorju bi rad zastavil vprašanje: v čem se sindikat bistveno razlikuje od politične stranke? In če stranke niso sposobne "rešiti Rusijo", kako lahko sindikati to storijo??!

opomba

Za Rusijo je moč "boleče" vprašanje.

Ogromna ozemlja, ki se nahajajo bolj na severu kot na jugu, seveda povzročajo upočasnjen organizacijski metabolizem (»ženski«, pasivni spol).

Zato pretirana kompenzacijska centralizacija. In s tem očitno odvečne strukture moči, ki poskušajo nevtralizirati centrifugalne težnje.

V takih razmerah so sindikati edini način, da naredimo vlado vredno svojih ljudi.

Ontologija družbe. Moč

Narava moči je v sistemskem (strukturnem in funkcionalnem) ohranjanju stabilnosti (simetrije) med nastankom. Uspešne prehodne oblike stabilnosti geneze postanejo homeostaza.

Z drugimi besedami, narava moči je ohranjanje "celote" z določenim specializiranim "delom" z evolucijskim "soglasjem" z izbiro drugih delov. V svojem sistemskem pomenu je asimetrija.

Simetrija je po naravi potrebna kot minimalna cena (za proizvodnjo entropije) za ohranjanje procesov in oblik. Asimetrija minimizira evolucijsko bistvo: struktura / funkcija. V tej paradigmi moč postane aktivna (asimetrična) oblika organizacijske homeostaze na evolucijski poti.

1. Ozadje

V prejšnjem članku [1] je bila obravnavana entiteta v ontologiji. Bistvo je substancialna enota: pasivno / aktivno [2, 3, 4].

To razumevanje je za filozofe novo po svoji specifičnosti. Problem je v ozadju kognitivnega razvoja, zlasti v moči asociativnega (»vzporednega«) mišljenja pri razumevanju načel podobnosti. Medtem ko je trenutno najbolj razvita oblika "zaporedno" razmišljanje tehnološkega tipa. Asociativno mišljenje posameznika se »upira« demiurškim konceptom.

Eno je, ko govorimo o bistvu (pasivno/aktivno) kot o mehanski hitrosti s/tizraženo s številko, je bistvo linearne geometrije kot razdalja/smer druga stvar, tretja pa je, ko preučujemo razmerje genotip/fenotip. Če poskušamo najti prave besede v semantiki, je bolje, da načela, ki označujejo snovi, poimenujemo kot pariteto / prednost.

V tem razumevanju se izogibamo dvojnosti "orto" in "anti". To razumevanje izhaja iz teološke »prednosti duha nad materijo« (ne pa negacije!).

Za ontologijo je vsebinska analiza bolj uporabnega značaja. Torej, glede bistva: genotip/fenotip, lahko navedemo dejanski primer. Obstaja pisatelj in znanstvenik R. Dawkins, ki je napisal "Sebični gen", "Slepi urar" itd. Njegova ideologija je prednost genotipa pred fenotipom (kar ne ustreza ontologiji!).

Fenotip je po njegovem na splošno … torej "vozilo" (vehicle), "nosilec" genov. Do neke mere ima prav, če ontološki par egoizem/altruizem razumemo kot substancialnega.

Le on je odtrgal eno stran od samega bistva življenja, ki vedno v tem pomembnem paru! Prav razvoj fenotipa, skozi jezik, skozi znanost, je omogočil razumevanje genotipa in dalo upanje za njegovo uporabo v prihodnosti. »Duh« (aktiven, prihodnost) je tisti, ki vleče »materijo« (pasivno, preteklost). To je posebnost ontologije, da vam omogoča, da razvijete svoje, neodvisno od subjektov, stališče, katerega uporaba je v njegovem idealu.

Kaj je bolj prednostno v paru racionalnost/čustvenost? Kaj pa par poraba/proizvodnja? Ali pa veliko bolj zahrbtno vprašanje – kaj je bolj prednostno v paru blago/denar, ponudba/povpraševanje? Prioriteta je vedno za povezovalno – v bistvu aktivno, kot pasivno/aktivno enotnost!

Ljudi združuje čustvena naravnanost, ne racionalnost, racionalnost je posameznik. V katerem koli od teh parov je (kjer je bolj jasno in kje ni) "materialni" in "duhovni" odtenek. Toda tako te kot druge skrajnosti ne vodijo v dobro! Ekstremni altruizem je prav tako slab kot skrajna sebičnost.

V evolucijski dobiček obstaja singularnost [5], kot dvojnost enote.

2. Država

Naj vas spomnim na izjavo M. N. Vneto glede države:

"Ko sem v tujini, pogrešam domovino, ko se vrnem, pa me je strah države."

Država ni ne domovina ne država… Wikipedija definira stanje na naslednji način:

"Država je politična oblika organizacije družbe na določenem ozemlju, politično-teritorialna suverena organizacija javne oblasti, ki ima aparat upravljanja in prisile, ki mu je podrejeno celotno prebivalstvo države."

Nadalje nam Wikipedija na istem mestu pravi, da ni enotne definicije države ("Niti v znanosti niti v mednarodnem pravu ni enotne in splošno sprejete definicije pojma" države ").

Zanimivo je tudi samo dejstvo, da se stanje definira z znaki v petih točkah:

• »Razdelitev in organiziranost prebivalstva po teritorialnem načelu.
• Suverenost, to je prisotnost na ozemlju države ene same oblasti, neodvisne od drugih držav. Suverenost določa javno naravo oblasti. (Ni poudarjeno v konvenciji Montevideo)
• Prisotnost skupine ljudi, specializiranih za vlado, pa tudi organov in institucij državne oblasti, ki zagotavljajo izvrševanje njenih odločitev (vključno z vojsko, policijo, zaporom)
• Prejeti davki, dajatve in druge pristojbine, od katerih sredstva gredo vladi za opravljanje njenih funkcij, vključno z zagotavljanjem dela državnega aparata.
• Izključna pravica sprejemanja zakonov in drugih normativnih pravnih aktov, zavezujočih za celotno prebivalstvo na celotnem ozemlju."

Teh pet točk zelo spominja na eidos, katerega bistvo je suverenost. V tem bistvu z ontološkega vidika aktiven kot organizacijski prednostna nalogaenotnost. Ostaja razumeti, kaj deluje kot paritetav substancialnem pasivu. (Entiteto poskušamo "otipati" skozi izomorfizem: pariteta / prioriteta).

Večina virov kaže na nekakšno neodvisnost v zunanjih dejavnostih. Bolj nas zanima, kako je zagotovljeno enako prizadevanje za enotnost ljudi, ki živijo na enem samem ozemlju. In tu je najprej pozornost usmerjena na zakonodajo v zvezi s prebivalstvom (pariteta), ki ga zagotavljajo državni organi.

Tako ontološko bistvo državnosti (v določenem kontekstu) zagotavlja projekcija Aristotelove dvojne substancialne »nepremične premike«: zakonodaja / samoorganizacija.

3. Viri informacij o vladi

Koristno bo, da se seznanite z nekaterimi sklici na koncept moči. Torej, zlasti TSB pravi to o moči:

»Moč je avtoriteta, ki se lahko podredi svoji volji, nadzira ali razpolaga z dejanji drugih ljudi. Pojavil se je z nastankom človeške družbe in bo v takšni ali drugačni obliki vedno spremljal njen razvoj. … Izraz "oblast" se uporablja v različnih oblikah in vidikih: starševski V., država V., ki pa vključuje koncepte, kot so V. vrhovni, ustavni, zakonodajni, izvršilni, vojaški, sodni itd."

Dejstvo, da se moč uporablja v »različnih oblikah«, govori v prid njeni določeni evolucijski univerzalnosti. In v zvezi s tem bo koristna naslednja izjava o moči (iz zbirke člankov: Boytsov MA, Uspensky FB (glavni urednik) "Moč in podoba, eseji o potestarni imagologiji", Sankt Peterburg: Aleteya, 2010. - 384 str.):

"Vendar je moč" mogoče razumeti na povsem drugačen način - ne kot kakovost, skoncentrirano v enem segmentu družbe, ki je ločen od ostalih, temveč kot organizacijski princip, ki prežema celotno družbo od vrha do dna, ne kot nabor ljudi - nosilcev moči, ampak kot odnos, ki se oblikuje med ljudmi o prevladi in podrejenosti."

Ta izraz je primeren zato, ker poudarja simbolno dvojnost, ki je značilna za moč v eksistencialni predstavi: podrejenost / dominacija.

Ugotovitvenim referencam je treba dodati še kritičen pogled na organe. Tukaj je tisto, kar piše M. N. Khokhlov o moči.v svojem delu "Era Harmogenesis":

»MOČ je instrument zelo specifične organizacije LJUDI - hierarhije, »vertikale« in zelo specifičnega upravljanja - nasilje, podrejanje, vsiljevanje svoje volje, tudi kljub odporu. To pomeni, da koncept moči konceptualno po definiciji vsebuje prostorsko in močnostno neravnovesje v dvostranskih odnosih (interakcijah z naravo in v družbi).

Prisotnost moči tvori hierarhično drevesno arhitekturo organizacije družbe v vseh vrstah združenj ljudi (političnih, korporativnih, verskih, gospodinjskih, …). Pri čemer nadmorska višina moč vedno temelji na ponižanje drugi in monopoli pravica do uporabe sile (refleksija moči ponižanih je razglašena za nelegitimno in brutalno zatrta).

Bili so časi, ko ni bilo moči. Prišel bo čas, ko je ne bo več.

Razmislimo o osnovnih konceptih narave moči in načelih njenega obstoja.

Vsi žejni in prevzeti oblasti so se naučili legitimno obleči prisilo in nasilje v vrline, anonimne oblike oblasti, virtualni despotizem: zakoni, družbena pogodba, običaji, tradicije, vera, zakon (položaj in pooblastila), standardi, obljube, demokratične volitve, referendumi, varnost, nasilje (vojna) kot "uveljavljanje miru", …"

V tej kritiki moči vidimo njen jasen kibernetični pomen: lahko tako pozitivno prispeva k razvoju družbe kot negativno. Ampak vseeno, moč – to so stroški družbe zaradi lastne nepopolnosti zavesti njenih sestavnih posameznikov.

Ta situacija je v celoti v skladu z modalnim konceptom bistva kot dialektične enotnosti realnega/možnega.

Če se obrnemo na posebnosti v Rusiji skozi bistvo: zakonodajna / organizacijska, potem bo takoj postalo jasno, da ni sprejetje progresivne zakonodajne lestvice dohodnine (2020) odvisno od organizacijskih sposobnosti družbe. Predvsem zaradi njene vestnosti in strasti.

4. Bistvo moči v ontološki predstavi

Moč v družbi je v utilitarnem vsakdanjem smislu "tok" prisile s strani prevladujočih okoliščin, med katerimi je glavna zakonodaja države in njenih izvršilnih organov.

Moč v ontološkem smislu je »produkt« Enega, ki že predstavlja tako večne modalne možnosti (aktivno) kot zgodovinsko nujnost (pasivno).

Z drugimi besedami, tukaj imamo jasno manifestacijo samopodobnosti, katere glavni predstavnik je ontološka eidetika (substancialna) bistvo = pasivno / aktivno. Kot veste, se modalnost možnosti in nujnosti kaže v modalnosti resničnosti. To je modalnost realnosti in je konkretno utelešenje bivanja, katerega atributivnost je vedno prisotnost ideala [3].

Bistvo moči (kot "tok") simbolično odražajo naslednji bistveni atributi: "del" / "celota", prisila / prevlado, omejitve / svoboda, zakonodaja / samoorganizacija itd.

V družbi je ontologija moči utelešena skozi personalizacija v ustrezni hierarhični strukturi. Prisilno personalizacija moč (ob odsotnosti zavesti množic) povzroča fevdalno kasto, avtoritarnost, silovit vpliv v skladu z načeli kumulativnosti petih faz oblikovanja po A. S. Šušarin [6]:

plemenski - sužnji - fevdalci - kapitalistični - socialistični ("linearni")

Iz te definicije je že jasno, da vsaka poosebljena moč nosi transakcijske stroške za družbo (za vzdrževanje moči). Še posebej, če vlada namesto ohranjanja paritete »delov« zagotavlja prednost »delu« in ne »celoti«. V zvezi s tem je koristno spomniti na relativno legitimnost anarhističnih pogledov (v zgodovinskem vidiku). Po drugi strani pa je ideal moči lahko zavedanje (poznavanje zakonov narave) množic. To univerzalno zavedanje je tisto Eno.

Moč lahko obstaja izključno na podlagi določenih virov. Za 4. formacijo (po A. S. Shusharinu) ta moč vsebuje močna "sredstva" prejšnjih formacij: moč, avtoritarno, kasto. Glavno »premoženje« 4. formacije, kapitalistične, je denar.

»Premoženje« moči je lahko vedno izjemno aktivna snov. V družbenem smislu je to nekaj skupnega za vse. To je skupno družbi predvsem denar (ne njihov znesek, ampak mehanizem prometa), zakonodaja, pravice do zemljišča, osnovnih sredstev itd. Konflikt praviloma nastane na podlagi tega, da jih oblasti (osebe) namesto da bi zaščitile skupne paritetne interese in njihovo »premoženje« preprosto »privatizirajo« (jasen primer tega je Rusija).

Pravzaprav je v Rusiji kult osebnosti kot "enega" bolj razvit, izključno v avtoritarni obliki. Prehod na nujni kult osebnosti vseh (»veliko«), za katerim se skriva strastnost množic (državljanska zavest), je treba še narediti.

5. Vmesni sklepi

5.1. Ker se bistvo v konkretni obliki ne pojavlja v filozofskem akademskem diskurzu, je mogoče le previdno (preliminarno) uvesti ontološko »enoto« učinkovitosti moči. Po mojem mnenju je to prav, kot je formulirano v [7].

Tam se pravo razlaga kot bistvo institucionalnosti skozi razmerje:

1. Ontologija družbe. Bistvo

2. Eidos. Snovi pasivnosti in aktivnosti

3. Ontologija. Vloge snovi v konstruktivnosti

4. Ontologija. Vloge snovi v konstruktivnosti (2)

5. Singularnost v ontologiji

6. Ontologija. Bistvo pete civilizacijske formacije

7. Sinteza eidosa. Socialne determinante

8. Načelo petdeset-petdeset

9. Meritokracija v luči ontologije