Diskriminacija moških v družinskem pravu

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

To poglavje knjige "Lažni človek" obravnava tako člene zakonov, ki se nanašajo na družinsko pravo in prakso kazenskega pregona, ki je v nekaterih primerih v bistvu v nasprotju z zakonom.

Družinski zakonik Ruske federacije (ki ga imenujem protidružinski) po ustavi pravi, da sta moški in ženska enaka pri reševanju družinskih zadev. Ali je temu tako - ugotovimo. Za začetek vas bom spomnil na nekaj statistike.

Število ločitev v Rusiji v prvi polovici leta 2014 je nekaj več kot 80 % števila sklenjenih zakonskih zvez. Poleg tega se številke zelo razlikujejo glede na regijo. Na Kavkazu (Čečenija, Dagestan, Ingušetija) je stopnja ločitev 8-12% števila porok. In na primer na ozemlju Altai (za prvo četrtletje 2014) - 103%. To pomeni, da je število ločitev v tem času preseglo število porok. Med ruskim prebivalstvom megalopolisov (ob upoštevanju številk za nacionalne republike) je mogoče predvideti 90 % razvez.

Poleg tega 80 % zakonskih zvez razpade na pobudo žensk. Čudno, kajne? Vedno so nam govorili, da se ženske, nasprotno, držijo svojih družin, da si želijo otrok in domačega udobja. Želijo, a se vanje vmešava le mož. Matriarhalna družina feministične Rusije ne predpostavlja moža doma. Njegovo stanovanje, ja. Njegov denar, ja. Ampak ne sam. Seveda, če pogledate podatke ankete, potem obstajajo precej utemeljeni razlogi za ločitev. Toda katera ženska (glede na žensko skladnost in strah, da ne bi bila videti tako verjetna, kot bi si želeli) priznava, da je potrebovala svojega moža kot darovalca in sponzorja sperme?

V 97 % primerov sodišče ob ločitvi moškemu vzame otroke in jih izroči ženskam. Tako sodišča sledijo stari, še iz zgodnje sovjetske dobe, sodbi vrhovnega sodišča. Čas je, da preberete moj članek, ki sem ga napisal že leta 2012 in je še vedno več kot aktualen. Posvečen je ženski poroki in prevari pri ločitvi z uporabo družinskega zakonika.

Da ne bi širil misli vzdolž drevesa, bom začel z glavno stvarjo:

Trenutna (proti) družinska zakonodaja in sodna praksa spodbujata ločitvene prevare, zaradi česar je ločitev donosnejša od poroke in zagotavlja znatne pravne in neposredne finančne koristi tistim, s katerimi so otroci zapuščeni

To je pravzaprav celotna teza, ki vsebuje ogromen destruktivni pomen.

Pojdimo na dešifriranje.

Družinski zakonik Ruske federacije je svoje bistvo črpal iz družinskega zakonika ZSSR, skoraj ne upošteva (ali le formalno) treh dejavnikov.

Prvi dejavnik je lastnina. Ljudje so dobili zasebno lastnino. Prej je sicer obstajal, a je bil zelo nepomemben, saj ni bilo zasebnega posla (ne upoštevamo črnega trga in preprodajalcev mamil), ni bilo kopičenja kapitala. Stanovanja navadnih ljudi, dače šefov - vse je bilo v državni lasti, torej ni pripadalo državljanom. Ljudje niso mogli niti prodati niti zapustiti stanovanj. Res je, ob koncu sovjetskega režima so se pojavila zadružna stanovanja, a tudi teh ni bilo mogoče prodati ali zapustiti. Tudi bistvenih prihrankov ni bilo. Zdaj imajo ljudje možnost ustvarjanja kapitala, kar mnogi počnejo. Če so bili pod sovjetskim režimom vsi enako revni, potem so danes milijarderji, milijonarji, tisti, ki delajo konec s koncem, in tisti, ki živijo pod pragom revščine, premoženjska razslojenost družbe pa je zelo pomembna - do kaste. Sem sodimo tudi tako rekoč nedelujoča socialna dvigala (ena od glavnih značilnosti kastne družbe): elita se obnavlja na račun otrok elite, srednji razred se obnavlja na račun otrok elite. srednji razred, revni - na račun otrok revnih. Če sledite biografiji sedanjih politikov, oligarhov, bo jasno, da vsi prihajajo od daleč od navadnih ljudi in so že na začetku svoje kariere imeli pomembno prednost pred drugimi ljudmi, kar je odločilo o izidu primera. Ne trdim, obstajajo posamezniki, ki so iz dna izločeni do velikih šefov. Toda število takšnih primerov je tako majhno, da bi »dvig« morali razlagati ne z družbenimi dvigali, temveč z izjemnimi osebnimi in poslovnimi lastnostmi ter presneto srečo. Kazuistika, ne pravilnost. Lahko greste v višjo kasto, ne da bi imeli izjemne osebne in poslovne lastnosti, lahko se le "prilepite" na osebo iz te kaste, z drugimi besedami, poiščete si "potiskalca", ki vas bo promoviral - za denar ali za lepe oči - ni tako pomembno.

Drugi dejavnik so morala, etika, vzgoja in temu primerno tudi odnos ljudi do goljufije kot take. Da se ne bi spuščali v prazne spore, se strinjamo, da so goljufi bili, so in bodo v katerem koli sistemu v kateri koli državi. Toda, kot je dejal Gleb Zheglov, vladavina prava v državi ni določena s prisotnostjo tatov, temveč z zmožnostjo oblasti, da jih nevtralizira. Parafraziral bi in rekel, da je vladavina prava odvisna od DELEŽA goljufov v družbi, ODNOSA DRUŽBE DO NJIH in seveda od sposobnosti organov pregona, da se z njimi borijo.

Kaj se torej zgodi? V sovjetskem obdobju (ne vzemimo carske Rusije, ki ji morale niso povsem zlomili niti boljševiki) je bil trgovski, potrošniški odnos do ljudi obsojen. Pridigali so človečnost, altruizem, timski duh, poštenost. "Filistinizem", "materializem" so bili obsojeni. Zdaj, ko živimo v obdobju splošnega "prevaranta", se prizanesljivo smejimo sovjetski morali, ki se nam zdi lažna in pretenciozna. Trenutno se sposobnost zavajanja soseda imenuje "sposobnost življenja", "poslovnost", "komercialna žilica". Seveda zmožnost goljufanja nekoga, ki vam zaupa, svojemu partnerju, prijatelju, kolegu, nima nobene zveze s »poslom« ali »poslom«. Vendar so se v času stisk, v katerem je naša država že več kot 20 let, vse moralne smernice ne le zašle, ampak so se tudi obrnile. Namesto resnice in zaupanja se cenijo laži in nezaupanje, namesto partnerstva - "kidalovo". Hkrati pa podoben življenjski slog množično oglašujejo mediji, tabloidni romani, filmi (predvsem nadaljevanke). Otroci, mladostniki, mladi vidijo, da z delom, ne boste veliko zaslužili, s prevaro, metanjem in stiskanjem pa boste uspešni, bogati, slavni. Ljubosumni boste, kako so najstniki 90-ih (moji vrstniki) zavidali razbojnikom in tistim, katerih starši so bili razbojniki. Želja postati inženir, zdravnik ali častnik je veljala za znak "naivka". In to ni med nižjimi sloji, ampak v precej uspešni najstniški skupnosti srednjega razreda. Potrošništvo se je že tako zasidralo v glavah ljudi, da je postalo del njihovega bistva. "Iztisniti", "vreči" partnerja, se zaplesti v prevaro - karkoli, samo da bi dobil zaželeno drobnico. Vsaka omemba morale ali celo zdrave pameti tukaj privabi le nasmeh. Ampak – kar je najpomembneje – TA DRUŠTVO NE SAMO, DA NE SODI, TEM JE DOBRODOČA IN VSE SPODBUJA. Z drugimi besedami, sosedje so za ljudi postali nič drugega kot instrument za doseganje sebičnih interesov in družba temu ni proti.

In tretji dejavnik je, da bo v sporu med moškim in žensko javno mnenje (tudi sodišče) vedno na strani ženske, ne glede na to, kdo je v resnici kriv. O razlogih smo razpravljali v poglavjih »Feminizem« in »Postindustrijsko obdobje«.

Naš (proti)družinski zakonik teh treh točk ne upošteva.

1. Ljudje imajo nekaj, kar je mogoče razdeliti;

2. Ljudje imajo neustavljivo željo, da bi delili nekoga drugega;

3. V sporu med moškim in žensko je moški a priori obtoženi.

K temu pripomoreta (proti)družinski zakonik in sodna praksa.

Preberemo odstavka 2 in 3 člena 31 IC RF:

31. člen Enakost zakoncev v družini

2. Zadeve materinstva, očetovstva, vzgoje, izobraževanja otrok in druga vprašanja družinskega življenja zakonca rešujeta skupaj po načelu enakopravnosti zakoncev.

3. Zakonca sta dolžna svoje odnose v družini graditi na podlagi medsebojnega spoštovanja in medsebojne pomoči, prispevati k blaginji in krepitvi družine, skrbeti za blaginjo in razvoj svojih otrok.

Ja, dobro povedano. Toda kaj se zgodi v praksi?

O vprašanjih materinstva odloča sama ženska, saj ni niti enega zakona, normativnega akta, ki bi kakorkoli omogočal njenemu možu (zakonitemu možu!), da resnično vpliva na porod. Prekinitev nosečnosti je zakonsko opredeljena kot zdravstvena storitev – enačena je z liposukcijo ali liftingom obraza. Ker ni zakona, ni nobenega pravega vpliva na žensko, ki se je sama odločila za splav ali obdržati nosečnost. Ima pravico ubiti nerojenega otroka, ne da bi o tem obvestila njegovega očeta.

O vprašanjih očetovstva, nenavadno, odloča tudi ženska posamezno! Zakonita mož in oče nimata pravice odločati o svojih – očetovskih – vprašanjih! Ali ženska prileti in ga vzame "na trebuh", ali ubije želenega otroka - kot že rečeno, odloča ženska in samo ona.

Torej, ne pozabite, da je vprašanje rojstva(kar je v tem članku bolj pomembno) ali ne bo imela otroka odloča sama ženska … Moški nima nobenega vzvoda razen prepričevanja (ki je neuporabno, če se ženska namerno pripravlja na prevaro) in kriminalnih metod (ki so nezakonite in nevarne iz očitnih razlogov).

"Zakonca sta dolžna svoje odnose v družini graditi na podlagi medsebojnega spoštovanja in medsebojne pomoči, spodbujati blaginjo in krepitev družine." Sliši se zložljivo. Toda glede na drugi dejavnik (totalna prevara in potrošništvo), kakšna je verjetnost, da medsebojno spoštovanje, medsebojna pomoč, spodbujanje blaginje in krepitev družine ne bodo ostali prazna fraza? Verjetnost je izjemno majhna, dokaz za to pa je statistika ločitev, ki je v letu 2014 znašala več kot 80 % števila sklenjenih zakonskih zvez. Ljudje so izgubili navado dogovarjanja, privajanja drug na drugega in reševanja problemov z dialogom. Interesi moških in žensk so namenoma nasprotovani. Potrebujete tukaj dolgo razlago?

Beremo naprej. 41. člen ("Zakonska pogodba") nam pove, da obstaja način za zaščito vašega kapitala in naložbe v vašo družino pred posegi s strani goljufa ali goljufa. Toda, prvič, ne more urejati vprašanj, s katerimi bodo otroci ostali po ločitvi in kako jih bosta nekdanja zakonca preživljala (kar je zelo pomembno in o čemer bomo govorili malo kasneje). Drugič, kot kaže, že odstavek 3 42. člena ZK prepoveduje, da bi zakonska pogodba "vsebovala druge pogoje, ki enega od zakoncev postavljajo v skrajno neugoden položaj ali so v nasprotju s temeljnimi načeli družinskega prava" … Enako navaja 2. odstavek 44. člena. Besedilo je skrajno nejasno, zato si ga lahko sodišče razlaga, kot želite, in razglasi za nično absolutno vsako zakonsko pogodbo. Kaj so »temeljna načela družinske zakonodaje« in kje se ti začetki nahajajo – na splošno skrivnost.

torej predporočna pogodba, formalno določena v zakonu, pravzaprav ni vredna veliko.

ampak osrednji dogodek zakonske goljufije je ločitev in s tem delitev premoženja, boj za prebivališče otroka ("razdelitev otrok") in preživnina.

In tu spet pogledamo dve zanimivi statistiki.

Od ogromnega obsega ločitev jih 80 % sprožijo ženske. Težko je verjeti, da je bilo 80% ruskih moških pijancev, manijakov, posiljevalcev, kriminalcev in drugih zlikov. Nekateri del res vodijo nemoralen življenjski slog, a zagotovo ne 80%. Na pomoč pa priskoči še ena številka - 95-98 % otrok sodišče pusti pri materi. Ta neenakost staršev je postala tradicija že od zgodnje sovjetske dobe in se nadaljuje še danes. Brez mizoginije - dejstva govorijo sama zase. Hkrati je številka tako velika, sploh ne, ker moški ne potrebujejo otrok. Nasprotno, v enem letu sodišča obravnavajo sto dvajset tisoč tožb očetov, ki želijo, da njihovi otroci živijo z njimi. To je več kot 50 % očetov. Pogosteje imajo moški veliko ugodnejše pogoje za življenje otrok kot matere. Ampak vse je neuporabno. Matriarhalno sodišče meni, da se moški na ta način preprosto želijo maščevati svoji ženi ali ne plačevati preživnine. V matriarhatu je vedno kriv moški.

Mogoče obstaja namig o tem?

Bivša žena skupaj z otroki prejme bivalni prostor s pravico do življenja z otroki, preživnino in zelo učinkovito sredstvo vpliva na bivšega moža. Pogosto (in v primeru naklepne poročne prevare skoraj vedno) življenjska površina, višina preživnine in izsiljevanja, ki jih bo bivša žena prejela z izsiljevanjem bivšega moža z otroki, predstavljajo zelo urejeno vsoto.

Tu ne gre niti za spol prevaranta, temveč za dejstvo, da sta zakon in sodna praksa v celoti na strani enega spola, trenutno žensk. Če bi 95 % otrok ostalo pri očetih, mislim, da bi se med moškimi našli tudi brezvestni tipi, ki bi se ukvarjali s poroko. Čeprav bi imel človek veliko več težav: ne more "slučajno prileteti".

Če bi goljuf vedel, da bodo otroci ostali pri očetu (ali vsaj pri tistem staršu, ki je finančno bolje zavarovan), bi bilo število ločitev precej manjše. Ločitev bi bila neugodna. Tudi 30-odstotna verjetnost neuspeha (kot na primer na Švedskem) bi opazno ohladila gorečnost zvitih dam.

Torej, tukaj so točke, ki spodbujajo prevaro: ženska sama odloča o vprašanjih rojstva otroka, sama odloča o vprašanju ločitve in ima skoraj zagotovljeno, da bo skupaj z moževim premoženjem prejela otroke, tako pravo kot tisto, ki jo bo zaslužil po ločitvi. Pa tudi s tisto, ki mu je pripadala pred poroko.

Konec koncev so starši v skladu z opredelitvijo ustavnega sodišča dolžni plačevati preživnino za mladoletne otroke od dohodkov, prejetih od prodaje nepremičnin, tudi če sta to nepremičnino kupila PRED poroko ali PO barki. Tako bo moški, ko je plačal 25-50% dohodka in kupil stanovanje s preostalim denarjem, pri prodaji te nepremičnine plačal še 25-50% prejetega zneska - torej od tistega, s katerim ima že plačana preživnina! Tako resnična preživnina sploh ni 25-50%, ampak 31-75% moškega dohodka. Če je stanovanje kupil in prodal dvakrat, se odstotek "poklona" bivši ženi še poveča.

Naj dodamo, da je trenutno poraba preživnine staršev (in v 95-98 % je to mati) nenadzorovana. Moški nima pravnih mehanizmov za nadzor, ali je njegova bivša žena preživnino porabila za otroka ali za svojega novega sostanovalca, žigola (ja, ne bodite presenečeni, to se dogaja ves čas). In včasih mati samo pije za preživnino.

Dobro je, če je tvoja žena spodobna. Čeprav, kot veste, nekaznovanje, "uspešne" izkušnje deklet in zgodbe, pripovedane na televiziji in v sijajnih revijah, pokvarijo tudi najbolj spodobne in visoko moralne. In če je ženska sprva osredotočena na prevaro? In takih oseb je vedno več.

Od očetov prejemam veliko pisem, pritožb, ki vsebujejo tako pritožbe kot prošnje za pomoč. Podobne objave vidim na družbenih omrežjih. Zdi se, da so zgodbe kopirane druga od druge: »Sem bogat človek, poročil sem se z dekletom, katerega dohodek je bil precej nižji od mojih. Živeli smo normalno, brez škandalov in ekscesov. Dve leti po porodu je vložila zahtevo za ločitev. Kar naenkrat, brez razloga. In zdaj sem dejansko izgubil stanovanje in moram ženi plačevati preživnino, kar znaša 2-4 povprečne mesečne dohodke državljanov v regiji. Poleg tega za vsako srečanje z otrokom zahteva denar, ki presega preživnino.

Ko je prevaranta prevarala moža, si preskrbi vsaj 18 let in dobi priložnost ne le za udoben, ampak pogosto celo uspešen obstoj, ne da bi nikjer delal. Če v 5-7 letih najde drugega "najemača" in od njega rodi otroka, bo obdobje brezskrbnega življenja trajalo še 5-7 let. In če je otrok invalid, bo preživnina zanj prišla za življenje. Ja, ne glede na to, kako grozno se sliši, sem tudi sama slišala takšno razmišljanje od ženske (čeprav, ali lahko žensko imenujete to gnusno bitje, ki tako razmišlja?).

Pogosto slišim: kako lahko ženska prevzame stanovanje, če ni v njeni lasti? Zelo preprosto. Otrok ima pravico živeti na očetovem ozemlju do 18. leta starosti, mati pa z njim. In nihče je nima pravice izseliti. To je resnica. Toda obstaja veliko načinov, kako prisiliti bivšega moža, da "zapusti stanovanje." Od kaznivih do popolnoma zakonitih, znanih že iz sovjetskih časov (na primer, ko je v stanovanju uredila redna srečanja številnih nadležnih in zaskrbljenih gostov svoje žene, ima pravico povabiti vsakogar, da obišče še en življenjski prostor s tega dvorišča).

In včasih ženske niso posebej modre: preprosto napišejo namerno lažno obtožbo svojega moža, potem ko so otroka, taščo vnaprej prepričale. Ja, to je zločin. A to se v navdušenju pozabi.

Tu so trije primeri, ko je popolnoma zakonito, da ženska prejme dobro lastnino moškega ali njen del.

Trije primeri iz zadnjega obračanja name po pomoč.

1. Moški je pred poroko v banki odprl depozit za določen čas (za leto in pol) in tja položil svoje prihranke. Dva meseca pozneje se je poročil, dve leti pozneje je žena vložila zahtevo za ločitev. Na sodišču je zahtevala, da se usredstvene obresti za obdobje zakonske zveze, ki so nastale, delijo z višino prispevka kot premoženje, ki ga je prejel mož že v zakonu. Ker so se obresti obračunavale mesečno in so dohodki nastali med poroko (po analogiji s plačo), ju je sodnik obravnaval kot skupno premoženje in ju razdelil na polovico. Znesek moževih obresti, ki jih je prejela bivša žena, je znašal nekaj manj kot sto tisoč rubljev. To pomeni, da je sodnik pasivni dohodek iz osebnih prihrankov moškega, do katerega žena nima nič, razdelil med moža in ženo.

2. Drugi primer je še bolj zanimiv. Začetek je enak: moški predporočni depozit, obresti. Toda depozit se je končal in moški, ki je bil poročen, je ta denar odnesel v drugo banko. Šest mesecev pozneje - ločitev, žena pa je zahtevala ne le polovico obračunanih obresti, ampak tudi polovico samega prispevka. Mož je proti: trdi, da je nov prispevek denar, ki ga je imel pred poroko, zato ga ne bi smel deliti. Žena na sodišču vztraja, da novi prispevek nima nobene zveze z moževim predporočnim denarjem, ampak je sestavljen iz skupno pridobljenega družinskega proračuna. Na vprašanje, kam je šel denar od prvega depozita, ne more odgovoriti (»Porabljeno«). Sodnik je od prve banke zahteval izdatki, od druge pa potrdilo. Zneski se niso ujemali (moški je znesek zaokrožil na tisoče: iz prve banke je vzel na primer 857.983 rubljev 35 kopejk, v drugo pa vložil 857.000 rubljev). Sodnik je ocenil, da so ti zneski različni, in je zato ugodil ženinemu zahtevku. Zaradi tega je prejela polovico vseh moževih predporočnih prihrankov in polovico obresti, nabranih med poroko. Odstotek, ponavljam, od denarja, ki ga je moški zaslužil PRED poroko. tiste. do katerega žena ni imela nič. Dohodek žene od te prevare je približno 400 tisoč rubljev. Se bo pritožil vsaj glede višine pologa, kako se bo končalo, ni znano.

3. Tretji primer je še bolj zanimiv, a bolj zapleten. Človek je investitor. Svoj denar vlaga v podjetja in prejme delež v podjetju. Ker ima veliko takšnih deležev v različnih podjetjih, se moški poroči. V nekaj letih je del delnic prodajal, kupoval nove in ponovno prodajal. Ponavljam, s svojim predporočnim denarjem. Splošno, družinski denar pri tem ne sodeluje. Nekaj let pozneje ločitev in žena zahteva ne le polovico skupno pridobljenega premoženja (stanovanje, avtomobili), ampak tudi polovico samih deležev v podjetjih, ki jih je mož kupil v zakonu. Mož je trdil, da sta bila kupljena s predporočnim denarjem. Toda sodnik je odločil v korist njegove žene in pojasnil takole. »Ko se stanovanje kupi pred poroko, je tvoje. Če pa ste ga v zakonu prodali in kupili novega, potem je to že skupno pridobljeno premoženje. Enako je z vašimi delnicami v podjetju. Moški je na koncu izgubil 50 % skupnega premoženja in 50 % svojega predporočnega kapitala.

Res je, da se mu je uspelo pritožiti na to odločitev in mu je uspelo vrniti del sredstev. Posledično ni izgubil 50 % predzakonskega kapitala, ampak »le« 20 odstotkov. To seveda ne upošteva dobička, ki mu ga je predzakonski kapital prinesel v zakon. To pomeni, da je dobil situacijo 1 plus situacijo 2.

Zaključek. Protidružinska zakonodaja in enaka praksa kazenskega pregona sta omogočila, da lahko zdaj neustrašno sklenejo uradno zakonsko zvezo le potepuhi in marginalizirani ljudje. Se pravi ljudje, ki nimajo čisto nič za izgubiti. In žigole (torej tudi berači), ki so sprva pripravljeni, da se poročijo z bogato gospo zaradi njenega denarja.

Vsak moški, ki ima vsaj nekaj kapitala, vsaj nekaj denarja, premoženje, pridobljeno pred poroko, je na udaru. Zakoni so na strani ženske, proti družini in proti moškemu. Sodna odločba je skoraj vedno proti moškemu.

Seveda lahko organizirate ples s tamburicami po lastnem posestvu, uredite zvite sheme. In trzaj, ali te ne bodo vrgli, kot je opisano v nesmrtni komediji Aleksandra Nikolajeviča Ostrovskega "Bankrot"? Lahko organizirate nekakšen sklad na Kajmanskih otokih, porabite kilotone časa, megavolte denarja in teraspaskale živcev. Zasukati najbolj zapleteno shemo, da bi skril svoj denar pred lastno ženo.

Res je, življenje trilijonarjev kaže, da tudi ples s tamburicami ni zelo dober. Vsako leto se ženske pojavijo na Forbesovi listi in vse kot ena prejmejo več milijard dolarjev kapitala izključno zaradi ločitve.

Ko slišim zgodbo o tem, kako revno dekle želi najti (ali najti) bogatega mladeniča, potem ta novica ne povzroči nič drugega kot ironičen nasmeh. Če so prej dekleta sanjala o žigu v svojih potnih listih, zdaj sanjajo o dveh žigah v svojih potnih listih - poroka in ločitev.

Ne upam si reči, kolikšen je delež goljufov med ženskami - nisem opravil nobenih posebnih študij. Toda glede na val pisem, pritožb na internetu in v drugih virih vidim, da je poročna goljufija že dolgo izginila iz kategorije nadležnih primerov in je postala polnopravna in razširjena vrsta goljufije.

Goljufi ne škodijo le z odvzemom premoženja bivšim možem. Diskreditirajo vse ženske: oropani moški in vse njegovo spremstvo zaradi enega prevaranta preneha verjeti ženskam na splošno. Nihče ne želi tvegati svojega težko prisluženega kapitala. Mnogi moški se v bistvu izogibajo poroki in do tega imajo vso pravico, saj se je zdaj nemogoče s pravnimi sredstvi zaščititi pred poročnim prevarantom.

Toda feministke niso samozadovoljne. Že obstoječa brezpravnost očetov jim ni dovolj. Energično pritiskajo na račune, v katerih je moškemu po ločitvi naloženo, da svoji bivši ženi plača denar nad že določeno preživnino za "zadovoljevanje intelektualnih, duhovnih in moralnih potreb" otroka, pa tudi za plačilo bivša žena najemnina stanovanjskega prostora ali hipoteka, če je brezdomka. Zdaj je takšen zakon v obravnavi v Državni dumi Ruske federacije. Seveda pa tudi človek ne bo imel pravice nadzorovati porabe denarja za »duhovne potrebe«. Kakšne so potrebe otroka, koliko stanejo in v katerem stanovanju bivša žena najraje živi, je samoumevno, da odloča sama. Pred nekaj leti je poslanec Državne dume Ruske federacije Aleksej Mitrofanov predlagal uvedbo pravne norme, po kateri je tisti, ki prejema preživnino, dolžan poročati o porabi. Kot se je to zgodilo že dolgo nazaj, na primer s poslovnimi potniki. Samo predložite čeke in vprašanje je odpravljeno. Zdi se, da je popolnoma poštena zahteva plačnika vedeti, kam gre denar. Popolnoma poštena želja očeta je vedeti, da gre preživnina posebej za otroka in ne za klube, ljubimca ali vodko. Toda pobuda ni minila: Mitrofanova je napadla celotna Duma in ga označila s sramoto. Ne upaj si posegati v matriarhalne privilegije žensk, če živiš v feminocentrični družbi!

Kaj menite, dragi bralec, s čim se bo poročil normalen, razumen in premožen človek, ki bo razpadel z 80-odstotno verjetnostjo, nakar bo izgubil vse naložbe v družino, pa še dolguje? Kdo bi si, če bi bil pri zdravi pameti, upal izkušati usodo in potisniti glavo v usta leva? Sedaj se lahko poročijo brez strahu pred ničemer ali tisti, ki nimajo kaj vzeti, ali kriminalni elementi, ki bodo brez obotavljanja preprosto odstranili svojo bivšo ženo.

Iz te situacije je le en izhod - sprememba družinske zakonodaje. Kako točno - govorili bomo v ločenem poglavju "Kaj storiti?".

Kakšen je rezultat? Zaradi odkrito protimoške zakonodaje je uradna poroka, torej matriarhalna poroka, v nasprotju z družino. Sklenitev uradne poroke z verjetnostjo 80% pomeni, da bo vaša družina razpadla, saj je takšna statistika ločitev - razpad prav teh zakonskih zvez. To so dejstva in nikjer jih ne moreš teptati. Sebe, svoje sorodnike in prijatelje lahko navajaš kolikor hočeš, od dejstev – številk pa ne moreš pobegniti.

V patriarhalni družini je uradna (cerkvena) poroka pravzaprav pomenila vstop moškega v službo poglavarja družine. Kot vsak šef je pridobil pravice in odgovornosti, o katerih smo govorili v poglavju »Patriarhalna družina«. Kot vsak šef je imel sposobnost kaznovanja in nagrajevanja. V njegovih rokah so bili vzvodi resničnega vodenja. Povečane odgovornosti (vzdrževanje, varovanje itd.) so bile kompenzirane z dodatnimi pravicami, kot vsak načelnik, pa naj bo to direktor čete, minister ali poveljnik polka. Mož, glava družine, je trdno vedel, da je ločitev nemogoča, in otrokom je bila zagotovljena - v biološkem pomenu besede. To je pomenilo, da naložbe, ki jih je vložil v družino, ne bodo zapravljene. Nihče mu jih ne more vzeti. Žena bo za vedno ostala z njim (in on - z njo). Otroci so njegovi biološki sinovi in hčere, ki so z njim povezani v vseživljenjskem krvnem sorodstvu. Zato je moškega zanimalo vlaganje čim večjih sredstev v družino in ne kam drugam. Hkrati je bila ženska, ki je vstopila v zakon, prepričana, da moški ne bo odšel k drugemu in ne bo zapustil svojih otrok.

Kaj pomeni trenutna, matriarhalna poroka po zaslugi socialističnega protidružinskega zakonika? Jamstva ženi so bila ohranjena v celoti, tudi onkraj tega, kar je podrobno opisano v članku o zakonski goljufiji. In kaj moškemu zagotavlja sodobna matriarhalna poroka? Ali jamči ženino zvestobo kot patriarhalni zakon? Ne, žena ima vso pravico do parjenja s komer koli in za to ne bo dobila ničesar. Mož je nima pravice niti premagati zaradi izdaje. Ne more se niti ločiti - svoje otroke in premoženje bo moral dati ženi. Ali zakon moškemu zagotavlja močno družino? Ne, in to je že jasno vidno v statistiki ločitev. In glede na to, da se 80% ločitev zgodi na pobudo ženske, zakonska zveza ne samo, da ne zagotavlja močne družine, ampak žensko potiska k ločitvi. Ali zakon zagotavlja moškemu, da so otroci biološko njegovi? Ne, ženska ima pravico roditi od kogar koli in možu ničesar ne povedati. Po statističnih podatkih vsak tretji oče vzgaja otroke drugih ljudi in iz tega ne ugiba. Da, lahko nekaj posumi in toži in zahteva izključitev očetovstva z DNK testom. Toda, prvič, za to morate sumiti, in drugič, iti skozi dolg in izjemno ponižujoč sodni postopek - ponižujoč za moškega, saj bo matriarhalno sodišče izvajalo pritisk ali celo odkrito posmehovalo. Odziv javnosti - in celo moških - na željo moških po izključitvi očetovstva je mogoče oceniti iz pogovornih oddaj na to temo. Dvorana, ogorčena, pljuva na takšne moške. Mimogrede, na primer v Nemčiji moški do tega nima pravice. Tam so DNK testi, ki jih sprožijo moški, prepovedani. Žena je hodila gor, ti pa vzgajaš in ne godrnjaj. Uživajte v pravem patriarhatu.

Nadaljujmo. Ali formalna poroka zagotavlja varnost moških naložb v žene in otroke? Ne, po ločitvi (in je praktično zagotovljena) bo sodišče na zahtevo žene očetu za vedno vzelo otroke, skupaj z otroki pa moško last. In poleg tega dodeli preživnino. V tem primeru moški niti nima pravice preverjati, ali se preživnina res porabi za otroka. Za tiste, ki se še vedno zavajajo, da moški sami zapuščajo družino, ponavljam: 80 % ločitev se zgodi na pobudo žensk. Ali zakon zagotavlja, da bo moški postal glava družine? št. Poroka moškemu ne daje nobenih vzvodov resnične moči v družini, ne daje moškemu pravice, da vodi gospodinjstvo. Vsak gospodinjski član lahko počne, kar hoče, moški pa se v to nima pravice vmešavati. Glave družine nima pooblastil, obstajajo le dolžnosti: podpirati, prositi, zaščititi in ničesar ne prepovedati. Ali zakon daje moškemu pravico do otrok? Ne, žena lahko splavi na skrivaj pred možem. Moški privolitev v splav ni potrebna, tudi če je vsaj trikrat zakoniti mož.

Kaj se torej zgodi? Sodobna matriarhalna poroka moškemu ne zagotavlja ne varnosti naložb, ne močne družine, ne dedičev ali zvestobe njegove žene. Žena lahko kadar koli odide, vzame otroke in premoženje. Uradna poroka pa žensko mika k ločitvi, saj lahko bogat moški od bogatega človeka dobi velik jackpot, brez poroke pa je to veliko težje.

Bralec! Kaj pravite, če vam ponudijo skok s padalom, hkrati pa boste vedeli, da padala te oblike odpovejo v zraku z verjetnostjo od 90 do 100 %, druga pa ne? Odpovedal se bom tem zaničenim padalom in zahteval druge, in če ne bo drugih, ne bom skočil.

Mimogrede, v staroverskih naseljih, pa tudi v islamskih republikah, je število ločitev opazno manjše. V Čečeniji le 12%. Po nekaterih virih jih imajo staroverci približno 15%. Tam sta zakon in družina še vedno povezana drug z drugim in si ne nasprotujeta.

Zaradi popolnosti bom podal še dve določbi, ki sta nezasluženo pozabljeni.

1. Družinski kapital se lahko usmerja v oblikovanje materine pokojnine, ne pa tudi očetove. Zakaj je oče priznan kot nepopolni družinski član, ni jasno. Z ženo imata enake odgovornosti, glede pravic pa - oprostite, pojdite. Poleg tega se zdi, da je prestolnica družina. Ministrstvo za delo je na našo prošnjo odgovorilo, da se na ta način nadomesti izguba plače ženske ob odhodu na porodniški dopust. Vendar zdaj na starševski dopust ne gredo samo ženske, ampak tudi moški. In to ni nič nenavadnega: jaz osebno poznam dva taka primera. V prvem primeru je to moj bivši sošolec, kirurg, v drugem pa bančni uslužbenec, kjer sem imel plačno kartico. Kdo jim bo nadomestil izpad plače in kako? Nihče na noben način.

2. Če sodišče otroka, mlajšega od 3 let, pusti pri materi, ima ona pravico zahtevati preživnino ne samo za preživljanje otroka, ampak tudi zase. Domneva se, da ne dela, ampak je z otrokom na porodniškem dopustu, moški pa jo preživlja. Če pa sodišče nenadoma pusti otroka, mlajšega od 3 let, pri očetu, potem moški nima pravice zahtevati preživnine zase. Zakonodajalci so menili, da moški ne potrebuje porodniškega dopusta, ima 48 ur na dan. In denar mu pride skozi okno.

Poleg že legalizirane diskriminacije obstajajo predlogi proti moškim, ki jih šele obravnava parlament, a imajo možnost postati zakoni. Torej bo v skladu z enim od njih samskim moškim prepovedano uporabljati storitve nadomestnih mater. Zavedamo se, da so za moškega storitve nadomestne matere pravzaprav edini zakoniti način, da se zaščitijo pred ženskimi ločitvenimi prevarami z uporabo otroka. Toda zakonodajalci so se odločili, da te luknje ne bodo zapustili. Tako bodo vsi bolj ali manj premožni moški »rodili« otroke. S kom se bodo hranili goljufi iz privilegiranega spola? Ne vem, kakšna misel je gnala avtorje zakona, a rezultat v vsakem primeru spet igra na roke ločitvenim roparjem.

Leta 2008 so parlamentarci predlagali, da bi moške po ločitvi zavezali ne le k plačevanju preživnine, ampak tudi k zagotavljanju stanovanj za svojo nekdanjo ženo. In sicer žena: otrok ima po veljavni zakonodaji pravico do trajne prijave v očetovo stanovanje. To pomeni, da bo moški dolžan kupiti ali najeti stanovanje za svojo bivšo ženo. Odstavljanje otrok skupaj z lastnino od moških je že dolgo postalo razširjen posel za ženske, a če bo ta zakon sprejet, bo postal večkrat bolj donosen.

Iz knjige "Lažni človek"

UPD. Po podatkih za leto 2015 se je razmerje med razvezami in sklenitvijo zakonske zveze zmanjšalo na 53 %. Res je, to se je zgodilo v ozadju zmanjšanja števila ne le ločitev, ampak tudi porok.

Aleksander Birjukov