Jedrska eksplozija nad Moskvo ali Kdo je kriv za požar leta 1812?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

»Dva častnika sta se naselila v eni od zgradb Kremlja, od koder sta imela pogled na severni in vzhodni del mesta. Zrušila se je … Podatki, ki so jih prinesli oficirji, ki so prišli z vseh strani, so med seboj sovpadali. Že prvo noč, s 14. na 15., se je ognjena krogla spustila nad palačo kneza Trubetskoya in zažgala to zgradbo.

V zgodovini je več dejstev, ki veljajo za nespremenljive. To pomeni, da nihče ne dvomi v njih in jih ne bo preverjal. Eno od teh dejstev je požar v Moskvi leta 1812. V šoli so nas učili, da je Kutuzov posebej zažgal Moskvo, da bi Francozi dobili popolnoma pogorelo mesto. Da je Kutuzov pripravil past za Napoleonovo vojsko. Posledično je uradna zgodovina ostala na tem stališču …

Tudi leta 1812 o vzrokih slavnega požara niso hoteli razpravljati. Za Ruse je bilo samo dejstvo, da so starodavno prestolnico predali v oskrunitev Napoleonovim četam, izjemno neprijetno in nepotreben opomnik na to ni bil dobrodošel. Za Francoze pa je bila predaja ognju ogromnega mesta tudi sramoten dogodek, nezdružljiv z vlogo naprednega civiliziranega naroda, za katerega so se nedvomno imeli. In bilo je zelo malo neposrednih prič požara, ki bi lahko jasno in podrobno povedali o tem, kaj se je zgodilo: Moskovčani, zlasti iz izobraženih slojev, so zapustili mesto, številni napadalci so umrli med neslavnim begom iz Rusije …

Zdaj, ko so zgodovinarji, novinarji in preprosto misleči ljudje postali skeptični glede tega, kar so jih učili v šolah in inštitutih, prevladajo tri različice: Moskvo so Francozi namerno zažgali; Moskvo so namerno zažgali ruski domoljubi; Moskva je zagorela zaradi malomarnosti napadalcev in preostale izjemno majhne populacije. V romanu "Vojna in mir" je Leo Tolstoj, ko je analiziral možne različice, prišel do zaključka: Moskva ni mogla ne goreti, saj v odsotnosti trdnega reda vsak, celo nepomemben požar ogroža požar po vsem mestu.

"Moskva je zagorela iz cevi, iz kuhinj, iz kresov, zaradi neumnosti sovražnikovih vojakov, prebivalcev - ne lastnikov hiš. Če je prišlo do požiga (kar je zelo dvomljivo, ker ni bilo razloga, da bi koga zažgali, ampak, v vsakem primeru težavno in nevarno), potem požiga ne moremo vzeti za vzrok, saj bi bilo brez požiga enako." Kot pravi pregovor, je Tolstoj zavzel stališče "ne naše, niti vaše." Ta različica, tako kot katera koli druga, ima pravico do obstoja, vendar ni videti zanesljiva. Kar zadeva požig Rusov ali Francozov, tudi tukaj ni tako preprosto. Nobena stran ni bila zainteresirana za uničenje mesta, zato je verjetnost namernega požiga izjemno majhna, lahko bi rekli, zanemarljiva.

Francozi so bili najmanj zainteresirani za uničenje Moskve. Vojska, ki vstopi v veliko, bogato mesto, ga ne bo nikoli uničila in bo ostala v pepelu. Dovolj je, da se spomnimo številnih spominov in arhivskih dokumentov, ki kažejo, da so francoski vojaki v začetnem obdobju izbruha požara sodelovali pri gašenju enako kot lokalni prebivalci, pri čemer so sestavljali gasilske enote. Moskva je bila resna karta v Napoleonovem rokavu v mirovnih pogajanjih in bila bi neodpustljiva neumnost, če bi jo izgubili zaradi požiga. Poleg tega je zaradi požara trpel znaten del enot francoske vojske, ki je izgubila veliko število ubitih in požganih vojakov. Če bi Francozi zažgali Moskvo, bi svoje čete že vnaprej umaknili.

Vendar je ruska vlada aktivno uporabljala različico smrti Moskve v rokah francoskih vojakov v propagandne namene. Že v vladnem sporočilu z dne 29. oktobra (17. po starem slogu) oktobra 1812 je bila vsa odgovornost za požar dodeljena napoleonovi vojski, požig pa je bil imenovan kot "poškodovan od uma". Toda v enem od cesarskih reskriptov iz leta 1812, naslovljenem na generalnega guvernerja Moskve grofa Rostopčina, je bilo že navedeno, da je bila smrt Moskve odrešilni podvig za Rusijo in Evropo, ki naj bi poveličeval rusko ljudstvo v zgodovini, rezultat božje previdnosti, v drugem reskriptu pa je bil krivec imenovan ogenj – Francozi. Povedano drugače, Rusi sploh niso vedeli, kakšno stališče bi morali zavzeti.

Med tistimi, ki niso dvomili o vodilni vlogi moskovskega generalnega guvernerja Rostopčina pri organizaciji požara, je bil ruski zgodovinar Dmitrij Buturlin, ki je zapisal, da "ker ni mogel storiti ničesar, da bi rešil zaupano mu mesto, ga je nameraval uničiti do tal, in s tem že sama izguba naredi Moskvo koristno za Rusijo." Kot pravi Buturlin, je Rostopchin vnaprej pripravil zažigalne snovi. Plačanske požigalce, ki so jih vodili preoblečeni policisti, so bili raztreseni po mestu.

Drugi zgodovinarji (ruski in sovjetski) so menili, da je zažig Moskve manifestacija Kutuzovega genija. V sovjetskih časih je vprašanje vzrokov moskovskega požara dobilo politični pridih. Če prvi sovjetski zgodovinarji niso dvomili o odločilni vlogi Rostopčina (ali Kutuzova, sam Rostopčin ne bi mogel sprejeti takšne odločitve!), potem kasnejše zgodovinopisje o tem vprašanju nosi ideološki odtis.

V kronološkem zaporedju je za dela različnih desetletij pogosto značilen nasproten odnos do problema. Tako je v 20. letih prejšnjega stoletja prevladovalo mnenje, da so požar organizirali Rusi. V tridesetih letih 20. stoletja je Evgenij Zvjagincev predlagal, da je razlog za to "zaposlenost Francozov pri ravnanju z ognjem". V 40. letih je bilo izraženo stališče Militse Nechkine, da je požar manifestacija domoljubja ruskega ljudstva, vendar brez navedbe konkretnih oseb. Leta 1950 se je pojavila prva resna študija Ivana Polosina v sovjetskih letih, ki je trdil, da je požar izraz domoljubnega navdušenja Moskovčanov, vendar je bil njegov glavni razlog ukaz Kutuzova. Končno se je v letih 1951-1956 oblikovala različica Lyubomirja Beskrovnyja in Nikolaja Garnicha, da so Francozi namerno zažgali Moskvo. Leta 1953 sta se jim pridružila Nechkina (ki je spremenila svoje stališče za sto osemdeset stopinj) in Zhilin. Ta koncept je prevladoval v 60. in 70. letih.

Kar zadeva Rostopchina, je grof leta 1823 napisal esej "Resnica o požaru v Moskvi", kjer je podrobno opisal premišljene obtožbe proti njemu in navedel konkretna dejstva, na podlagi katerih je bilo uničenje Moskve vsaj neprimerno. Zlasti je govoril o nesolventnosti takšnih vzrokov za požig, kot je uničenje zalog hrane in stanovanjskega fonda za nastanitev vojakov. Poleg tega Rusi niso poskušali evakuirati civilnega prebivalstva ali jih celo opozorili, da morajo mesto čim prej zapustiti. Težko si je predstavljati, da je guverner dal ukaz zažgati mesto, v katerem živi nekaj deset ali celo sto tisoč prebivalcev.

Če povzamemo vse podatke in naredimo vsaj minimalno analizo dogajanja, se nam nakaže več sklepov. Prvič, ni enotne uradne različice o vzrokih požara v Moskvi, ki bi po seštevku dejstev in argumentov prevladala nad ostalimi. Vse obstoječe različice so do neke mere politizirane. In to pomeni, da pravi razlogi še niso razkriti.

Drugič, niti Rusija niti Napoleon nista potrebovala ognja.

Tretjič, večina očividcev je opazila nenavadne okoliščine nastanka požarnih središč, ki so se na enem mestu pogasila, na drugem pa so se znova pojavila.

Četrtič, propaganda nam laže, da je bila Moskva lesena. To je storjeno, da bi v naši domišljiji pretiravali požarno ogroženost mesta. Dejstvo je, da je bilo celotno mestno jedro v polmeru 1,5 km od Rdečega trga zgrajeno iz kamna. Pomembno je tudi, da so v 10 mesecih leta 1869 v Moskvi našteli 15 tisoč požarov. V povprečju petdeset (!) Požarov na dan. Vendar pa celotno mesto ni pogorelo! In bistvo tukaj ni toliko budnost kot v povečani požarni varnosti kamnitega mesta s širokimi ulicami.

Da bi razumeli, da Moskva na začetku 19. stoletja nikakor ni bila lesena, je dovolj, da se seznanite z delom "Kamnita gradnja v Moskvi 18. stoletja". V njej je veliko zanimivih stvari. Sto let pred opisanimi dogodki je bila v mestnem središču prepovedana lesena gradnja, zaradi česar je bila do leta 1812 večina zgradb v Moskvi, če ne štejemo obrobja, sestavljena iz kamnitih in opečnih hiš, kar je znatno povečalo mestno požarna varnost. Hkrati pa po požaru v kamniti stavbi zidovi ostanejo nedotaknjeni, izgorejo le notranji prostori. Medtem ko po takratnih opisih po požaru leta 1812 v središču prestolnice ni ostalo tako rekoč nič.

Petič, po nesreči so bili ljudje na prizadetem območju nekaj dni v šoku. Oboroženi nasprotniki drug drugega niso dojemali kot grožnje. Po Moskvi je odprto romalo do 10 tisoč ruskih vojakov in nihče od Francozov, ki so bili tam več kot mesec dni, jih ni poskušal pridržati.

Šestič, škoda zaradi nesreče je bila nepojmljivo velika. Francozi so v Moskvi izgubili 30 tisoč ljudi, kar je več kot njihova izguba v bitki pri Borodinu. Moskva je bila 75 odstotkov uničena. Tudi kamnite zgradbe so se spremenile v ruševine, kar se pri navadnem požaru ne more zgoditi. Pomemben del Kremlja in masivni kamniti trgovski nizi so postali ruševine, kar je bila propaganda prisiljena pojasnjevati z zvijači neustreznega Napoleona (menda je ukazal, da se vse to razstreli). In dejstvo, da je bila stopnja uničenja istega Kremlja na različnih mestih različna, je bilo razloženo s tem, da prenagljeni Murat ni zažgal vseh stenj ali jih je dež pogasil itd.

Sedmič, francoska vojska ni imela dovolj sredstev za uničenje masivnih kamnitih struktur v takšnem obsegu. Terensko topništvo za to ni primerno in ni dovolj, da bi zbrali toliko smodnika. Govorimo o kilotonih v ekvivalentu TNT.

In končno, osmi. Do danes porazdelitev ravni sevanja ozadja v Moskvi kaže na sledi uporabe … jedrskega orožja. Strokovnjaki, ki razumejo vprašanje, jasno vidijo epicenter in baklo razpršitve radioaktivnih produktov eksplozije. Lokacija epicentra ustreza opažanjem očividcev, smer razpršitve pa ponavlja opisano smer vetra.

Kar je Moskvo spremenilo v ruševine in pepel, je očividce šokiralo do točke šoka. Le to lahko razloži "sodljivo" stanje tako prebivalcev mesta, ki se niso več skrivali pred nikomer, kot deset tisoče delno oboroženih ruskih vojakov, ki se niso več mislili boriti s Francozi ali preprosto zapustiti mesta (bili so demoralizirani in dezorientirani) ter francoski vojaki, ki so tudi ignorirali prisotnost oboroženega nasprotnika.

Vsi ti podatki in sklepi niso mogli mimo tega, da so misleče raziskovalce in zgodovinarje prisilili, da so v požaru v Moskvi iskali druge razloge. Predlaganih je bilo (in jih je) veliko različic. Nedavno odkritje nam omogoča, da naredimo novo, povsem nepričakovano domnevo.

Pred nekaj leti je neki moskovski uradnik kupil zanemarjeno posestvo na jugu Francije, v bližini Toulona. Po prevzemu posesti je začel obnavljati stari dvorec in pri pripravi pohištva za obnovo v enem od skrivnih predalov pisalne mize našel dnevnik nekega Charlesa Artoisa, poročnika Napoleonove vojske, ki je imel srečo, da se je vrnil domov. Dnevnik je opisal dogodke v Moskvi in podrobnosti o vrnitvi vojske iz Rusije. Zdaj je rokopis na vrsti pregledov, a zahvaljujoč vljudnosti lastnika smo se uspeli seznaniti z odlomki iz njega.

"Stal sem na dvorišču velike ruske hiše. Nizko sonce je Moskvo zalilo z zlato lučjo. Nenadoma je zasvetilo drugo sonce, svetlo, belo, bleščeče. Nahajalo se je dvajset stopinj višje od prvega, res, in je zasijalo ne več kot pet sekund, vendar je uspelo ožgati obraz Paula Bergerja. Stene in streha hiše so se začele kaditi. Ukazal sem vojakom, naj na streho polijo več deset veder vode, in samo zahvaljujoč tem ukrepom je bilo mogoče da bi rešili posestvo. Na drugih posestvih, ki se nahajajo bližje novo pojavili zvezdi, so se začeli požari. Prav ta skrivnostni nebeški blisk je povzročil strašen požar, ki je uničil Moskvo …"

In tukaj je zapis iz istega dnevnika, narejen teden dni pozneje: "Lasje so začeli izpadati. To žalostno odkritje sem delil z Girdnom - vendar ima enake težave. Bojim se, da kmalu ves naš odred - da je odred, bo celoten polk postal polk plešastih … Veliko konj je hudo bolnih, kar bega veterinarje. Tako kot dvonožni zdravilci trdijo, da je ves razlog v malignih miazmih, raztopljenih v moskovskem zraku … Končno odločitev je bilo narejeno: zapuščamo Moskvo. Edino upanje, da bomo videli našo rodno Francijo, daje pogum, sicer bi raje le ležali na tleh in umrli - naše stanje je tako slabo …"

Zanimiv opis bega Napoleonovih čet iz Rusije. Kot veste, so se morali Francozi umakniti (pravzaprav je bila sestava Napoleonove vojske večnacionalna, v resnici so bili Francozi v njej manjšina) se morali umakniti po opustošeni Smolenski cesti. Pomanjkanje hrane in krme, pomanjkanje zimskih uniform so nekoč mogočno vojsko spremenili v množico obupanih, umirajočih ljudi. Toda ali sta za nesreče, ki so doletele vojsko, kriva samo »general Moroz« in »general Golod«? "Ognji se nadaljujejo. Posestvo, kjer smo nastanjeni, je preživelo, a po sreči je v naše vrste prišel nov napad. Gnila ruska voda, nezmernost v hrani ali kakšen drug razlog, a vsi naši ljudje trpijo zaradi najhujšega. krvava driska. Slabost pri vseh članih, vrtoglavica, slabost, ki se spremeni v neustavljivo bruhanje, dodajo nesrečo. In nismo sami v podobni situaciji - vsi bataljoni našega polka, vsi polki v Moskvi. Zdravniki sumijo na grižo ali kolero in priporočam, da čimprej zapusti negostoljubno mesto.stoji deset milj od moskovske postojanke, vsi so zdravi in veseli, vendar jih motijo ruski partizani. Ko je videl naše obžalovanje, se je nemudoma obrnil nazaj, saj se je bal, da bi ujel okužbo. …"

Vojaška statistika trdi, da je v Moskvi preživela le tretjina francoske vojske, ki je vstopila v mesto. Z dobesedno temi besedami piše brigadni general grof Philippe de Segur v svojih spominih "Moskovski požar 1812": "Od francoske vojske, pa tudi od Moskve, je preživela le ena tretjina …" Toda kar beremo v moskovskem izdaja iz leta 1814 "Rusi in Napoleon Bonaparte":" Po besedah samih francoskih ujetnikov jih je njihovo 39-dnevno bivanje v Moskvi stalo 30 tisoč ljudi … "Za primerjavo, zanimivo dejstvo. Leta 1737 se je, kot je znano, zgodil eden najstrašnejših požarov v Moskvi. Potem je bilo vreme suho in vetrovno, pogorelo je več tisoč dvorišč in celotno mestno jedro. Po obsegu je bil ta požar sorazmeren požaru iz leta 1812, vendar je v njem umrlo le 94 ljudi. Kako je lahko katastrofa iz leta 1812, ki je bil isti požar, lahko pogoltnila dve tretjini francoske vojske, nameščene v Moskvi? Se pravi približno 30 tisoč ljudi? Ali niso mogli hoditi? In če ne bi mogli, zakaj potem?!

Toda nazaj k dnevniku Charlesa Artoisa. Strani, ki opisujejo povratno pot Francozov, so težke in žalostne: Artoisov odred je vsak dan izgubljal ljudi, vendar ne v bitkah - niso se mogli boriti - ampak zaradi šibkosti in izčrpanosti zaradi skrivnostne bolezni. Tudi skromne zaloge, ki so jih uspeli pridobiti, niso porabili za prihodnjo uporabo, preprosto jih niso mogli prebaviti. Vojaki so bili pokriti z abscesi in razjedami. Ubiti so bili tako ljudje kot konji. Tiste enote, ki niso vstopile v Moskvo, so se borile proti Rusom, vendar so se njihove vrste topile, medtem ko se je ruska vojska le krepila.

Kot veste, je večina Napoleonove vojske umrla v prostranosti Rusije. Charles Artois je bil invalid zaradi bolezni. Takoj po vrnitvi v Francijo je prejel odstop, vendar ni dolgo živel in umrl pri dvaintridesetih letih brez otrok.

Novi lastnik posestva (med drugim kandidat fizikalnih in matematičnih znanosti), ki je prebral rokopis in se posvetoval s strokovnjaki, je predlagal, da je bila vojska, ki je leta 1812 okupirala Moskvo, izpostavljena zračnemu jedrskemu napadu! Svetlobno sevanje je povzročilo požare, prodorno sevanje pa akutno sevalno bolezen, ki je ohromila vojsko.

Toda od kod jedrska bomba v tistih dneh? Prvič, eksplozije morda ne bi povzročila bomba, ampak meteorit, ki je padel iz antimaterije. Teoretična verjetnost takšnega dogodka je zanemarljiva, ni pa nič. Drugič, udarec na zahtevo ruskih oblasti bi lahko zadali "Veliki stari", kripto-civilizacija, ki naseljuje podzemno Rusijo. Različica je nekoliko fantastična, vendar to domnevo podpira odločitev Kutuzova, da po dobljeni splošni bitki zapusti Moskvo, in množična evakuacija prebivalstva iz mesta brez primere v tistem času. Oblasti so se odločile žrtvovati zgradbe v imenu sovražnikove smrti.

Zadnja, najverjetnejša, a hkrati in najbolj zmedena domneva je, da so odmevi veliko poznejše - in veliko močnejše - jedrske eksplozije dosegli Moskvo leta 1812. Obstaja teorija, da del energije, ki se sprosti med nenadzorovano jedrsko reakcijo, potuje v času tako v preteklosti kot v prihodnosti. Iz prihodnosti je odmev jedrske eksplozije dosegel Napoleonovo vojsko.

Francoski cesar, ki je bil v času eksplozije v kamniti zgradbi, je prejel razmeroma majhno dozo sevanja, ki je že prizadela otok Sveta Helena. Uradna medicinska znanost je trdila, da je Napoleon umrl zaradi zastrupitve, verjetno arzena. Toda, kot veste, so simptomi zastrupitve z arzenom in simptomi sevalne bolezni podobni.

Seveda je mogoče domnevati, da je dnevnik Charlesa Artoisa še ena potegavščina. Neki uradnik-fizik-matematik brez imena in naslova, ki je dostopen vsem, neki francoski poročnik, ki je umrl iz neznanega razloga, še vedno ni znano, ali je res obstajal … Naj bo potegavščina, naj bo! Vendar pa spomini grofa de Segurja nikakor niso potegavščina! In v njegovih spominih so tudi besede, da so nekateri njegovi častniki videli, kako so se v času požara kamnite zgradbe razplamtele in nato razpadle. Na splošno se v opisih številnih očividcev pogosto najdejo stavki o izbruhih in kasnejšem uničenju stavb. Strinjajte se, da se med običajnim požarom kamnite zgradbe ne obnašajo tako!

In ljudje se po preprostem, čeprav obsežnem požaru ne obnašajo tako čudno. Pri de Seguurju beremo: »Tisti naši, ki so se nekoč sprehajali po mestu, zdaj, oglušeni od ognjenega viharja, zaslepljeni od pepela, niso prepoznali območja, poleg tega pa so ulice same izginile v dim in se spremenile v kupe. ruševin … le nekaj preživelih hiš, raztresenih med ruševinami. Ta pobit in zažgani kolos je kot mrlič oddajal težak vonj. Kupe pepela, ponekod ruševine zidov in drobci špirovcev, nekateri so kazali, da je tam Nekoč so bile tukaj ulice, Rusinje in Rusinje, prekriti z zažganimi oblačili. So kot duhovi, ki tavajo med ruševinami … Vprašanje je, zakaj naj bi tavali? Kaj so izgubili v pepelu?

Spomini grofa de Segurja so znani, le zgodovinarji od njih vzamejo le tisto, kar menijo, da je potrebno. V vseh publikacijah so na primer omembe več ujetih požigalcev, spomini na nenavadno naravo požiga pa so zaprte oči, ti podatki pa niso objavljeni v tisku. Kako pa smo urejeni? Joj, kako težko nam je odpreti izvirni vir, vse bolj smo zadovoljni s citati …

Še en zanimiv opis je iz de Segurjeve knjige: »Dva častnika sta bila nameščena v eni od zgradb Kremlja, od koder sta imela pogled na severni in vzhodni del mesta, osvetljevala ljubke in plemenite obrise svoje arhitekture in potem se je vse zrušilo … Podatki, ki so jih prinesli častniki, ki so prihajali z vseh strani, so med seboj sovpadali. struktura«.

Današnji zgodovinarji so nagnjeni k temu, da to dejstvo pripišejo grofovim fantazijam. Toda ali so sanjači res prišli v vrste generalov v Franciji?

Po spominih očividcev se je Moskva po požaru spremenila v kup pepela, praktično nič ni ostalo. Ogromno število žrtev, ki presega število tistih, ki so umrli v največjih bitkah te vojne, preprosto teoretično ne more ustrezati navadnemu požaru, niti celemu mestu. Hkrati so bili, sodeč po opisih grofa de Seguurja, vojaki in častniki francoske vojske po gašenju z ognjem popolnoma izčrpani in so sedeli na »mokri slami« ali v »hladnem blatu«. Se pravi, zunaj je deževalo ali pa je bila po padavinah vsaj precejšnja vlaga. To dejstvo je zelo pomembno, saj se velika večina spontano nastalih požarov v takšnih naravnih razmerah ne širi, ampak hitro ugasne, zlasti na območjih s kamnitimi zgradbami …

Najbolj je trpelo mestno jedro, kljub temu, da je bilo zazidano izključno s kamnitimi in opečnimi stavbami. Tudi od Kremlja ni ostalo skoraj nič, čeprav so ga od okoliških zgradb ločevali široki trgi in jarki. Takšen, na primer, prehod od stolpa Arsenal do jarka Beklemishevskaya Alevizov (34 metrov širok in 13 globok). Po požaru je bil ta ogromen jarek popolnoma napolnjen z naplavinami in naplavinami, po katerih se je izkazalo, da ga je lažje izravnati kot očistiti.

Mimogrede, Napoleon, ki je (po prvi različici) obtožen zažiga Moskve in razstrelitve Kremlja, je sam med tem požarom komaj preživel. Comte de Segur pravi: "Nato so naši po dolgem iskanju našli podzemni prehod blizu kupa kamenja, ki vodi do reke Moskve. Skozi ta ozek prehod je Napoleon s svojimi častniki in stražarji uspel priti iz Kremlja."

Skratka, zelo čuden požar. Milo rečeno. Nenavadna (!) Svetloba, ognjena krogla, plameni, ki rušijo (!) Palače … Ne koče iz žepka, ampak večnadstropne zgradbe! Plamen se ne prižge, ampak najprej zasveti in šele nato pade! Glede žoge - brez komentarja. Tisti, ki niso ugibali ali si zatiskali oči pred očitnim, naj si samo ogledajo filmski film o jedrskih poskusih …