Kdo je požgal Moskvo leta 1812?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zdi se, da je tema zmedena. Zgodovinarji so preučevali – zapisali so jih v učbenike – postavljali so spomenike, nastajale so celo pesmi. Danes vsi vedo, da je lesena Moskva pogorela. Neposredno ali posredno je za to kriv Napoleon. Srca naših ljudi sta bila napolnjena z žalostjo in jezo. Celotna ruska dežela se je dvignila v boj proti sovražniku. da. To vemo in zdi se, da je vse logično, vendar tu je še vedno spletka, in precejšen.

Kako se je vse izšlo? Od tragičnih dogodkov je minilo 200 let in ves ta čas so bile hipoteze o moskovskem požaru zgrajene po isti shemi. Če so politične okoliščine v tem trenutku zahtevale, da se krivdo zvali na Francoze, so se takoj razkrili razlogi, zakaj guverner Moskve Rostopčin (kot možnost - Kutuzov) nikakor ni mogel sprožiti požiga.

Potem je narekovala preprosta logika – če ne oni, pa Francozi. Ko je bilo treba pokazati dejanje nesebičnosti ruskega ljudstva, je imel tokrat Napoleon železen alibi. No, saj niso bili Francozi, pomeni, da so naše vendarle zažgali.

Če ni bilo neposrednega političnega pritiska, je postalo jasno, da ne nas ne Francoze moskovski požar ne zanima in vsi so imeli razloge, da bi se izognili takšnemu razvoju dogodkov. Nato je sledila Salomonova odločitev, ki jo še vedno delijo najbolj razumni (po mojem mnenju) raziskovalci - Moskva je zagorela sama, zaradi malomarnosti roparjev, pomanjkanja reda in nadzora. Toda tudi ta različica ob natančnejšem pregledu ni videti prepričljiva. Vendar pa poglejmo po vrsti.

Francozi niso želeli moskovskega ognja

Brigadni general francoske vojske Segur je v svojih spominih zelo dobro pokazal vtis Francozov iz ognja:

Segur piše tudi o tem, kako je Napoleon ob vstopu v Moskvo dal ustrezne ukaze za zagotavljanje reda in preprečevanje ropov. Prve požare so pogasili Francozi skupaj z lokalnimi prebivalci. Tako je francoska vojska storila tudi v drugih osvojenih evropskih mestih.

Iz številnih virov je znano, da se je Napoleon nameraval pogajati o donosnem miru od ruskega carja v zameno za Moskvo. Nameraval se je pogajati in se udobno namestiti v zajetem mestu. Ko se je Moskva spremenila v pepel in ruševine, je Napoleon izgubil predmet pogajanj. Že ni imel kaj ponuditi.

Tudi francoska vojska je močno trpela. Dve tretjini vojakov v Moskvi v času požara sta bili ubiti. Če bi bili sami pobudniki požiga, bi nedvomno skrbeli za svojo varnost.

Ruskega imperija uničenje Moskve ni zanimalo

Generalni guverner Moskve Rostopčin, ki ga najpogosteje obtožujejo namernega zažiga Moskve, je res načrtoval uničenje številnih strateških objektov. Vendar popolna likvidacija mesta nikoli ni bila predvidena. To je velika izguba sredstev. In seveda nihče ni hotel razstreliti Kremlja. Deset let pozneje (leta 1823) je Rostopchin napisal esej v svoj zagovor: (Resnica o požaru v Moskvi):

(75%)

(Gornostaev MV "Generalni guverner Moskve FV Rostopčin: strani zgodovine 1812").

Poleg tega je bilo v Moskvi tudi po požaru okoli 20.000 prebivalcev, ki so trpeli lakoto, mraz in opustošenje. Težko si je predstavljati, da se Rostopčin med pripravo popolnega uničenja mesta ne bi ukvarjal z evakuacijo prebivalcev ali pa je, ker je vedel, da jih je veliko še vedno v Moskvi, kljub temu sprožil zlovešč načrt.

Tedanjim propagandistom se moramo pokloniti. Spretno so manipulirali z zavestjo prebivalstva, si na poti spletali mite in si jih zabijali v glave. Vsak dogodek bi lahko obrnil v pravo smer. Tako se je katastrofalno uničenje prestolnice, ki se je predalo sovražniku (glej članek), sramotno brez boja, spremenilo v junaški podvig naših ljudi, en sam impulz itd. Ta meglica je že neskončno prevladovala v glavah, ko Rostopčin ni zdržal in je objavil svojo resnico. In tako je bilo zaznano:

(M. Gornostaev "Generalni guverner Moskve FV Rostopčin: strani zgodovine 1812").

Reakcija je popolnoma predvidljiva. A to ne zmanjšuje zaslug generalnega guvernerja, ki ni hotel biti sostorilec laži. Mislim, da je zdaj jasno, da je moskovski požar postal presenečenje za obe strani … Kako se je zgodila takšna nesreča, tako točna v času in kraju?

"Ne lesena Moskva" ali "Kamen ne gori"

In zakaj smo pravzaprav prepričani, da je bila Moskva lesena? Preverimo, za vsak slučaj. In potem vam članek takoj pade v oči "Kamnita gradnja v Moskvi na začetku 18. stoletja" … Tukaj je zanimivo pri našem vprašanju:

Se pravi več za 100 let pred našim dogodkom na območjih China Cityja in Belega mesta ter na ozemlju samega Kremlja je bila gradnja dovoljena samo iz kamna in opeke … A še vedno so bili požari. Na primer, slavni moskovski požar iz leta 1737. Potem je pogorelo celotno središče Moskve. Na stenah Kremlja je zgorela lesena streha, nikoli obnovljena. Stavba orožnice je bila pogorela. Zakaj je bilo potem treba uvesti kamnito gradnjo? Mogoče ne pomaga?

Kamen res ne gori. Notranja oprema gori, leseni tramovi, stene pa ne. S tem bistveno preprečimo širjenje ognja na sosednje objekte. To vam pogosto omogoča lokalizacijo vira požara. Na primer, v 10 mesecih leta 1869 so v Moskvi prešteli 15 tisoč požarov. V povprečju 50 požarov na dan! Vendar pa celotno mesto ni pogorelo. Se pravi, požarna varnost v kamnitih stavbah je za red višja.

Če lesena stavba zgori, ostane le pepel. Kamnita hiša ne gori, gori od znotraj. Ostajajo zadimljene stene in zelo kmalu je mogoče hišo ponovno obnoviti.

Tako se je po požaru v Moskvi leta 1812 celoten kamniti del Moskve, z redkimi izjemami, spremenil v RUIN! Človek dobi vtis, da najbogatejši ljudje v državi niso živeli v kamnitih palačah z debelimi zidovi, temveč v čeričanih kočah, ki so se od ognjene vročine sesule na koščke. In to je zelo napačen vtis!

Kamen se drobi

Grof Segur je v svojih spominih o požaru iz leta 1812 zapisal neverjetne vrstice:

Kam so gledali policisti iz poslopja Kremlja? Na severu in vzhodu. In tam sta bila v celoti kamnito kitajsko mesto in belo mesto. In kako so se zrušili? Samo v ruševinah. Ali pa morda prevod iz francoščine ni povsem točen? Morda je stavek prvotno zvenel tako:

In zdaj bomo navedli odlomke iz zapiskov očividcev, da se prepričamo, da to ni bil preprost požar:

"Moskovski požar 1812", Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2.

Ti spomini, ki sem jih že citiral zgoraj, so dragoceni dokazi. V zgodovinskih krogih so splošno znani in se pojavljajo v vseh resnih študijah o tem vprašanju. Ampak zgodovinarji v njih berejo le tisto, kar jim ustreza … Na primer, obstajajo vrstice o ujetih požigalcih in jih z veseljem citiramo. Toda tukaj podani odlomki zanikajo prevladujočo vlogo požigalcev v moskovskem požaru. Ravno nasprotno, kažejo nenavaden značaj žarišča ognja.

Zakaj je avtor spominov na tako protisloven način predstavil dogodke? Temu se reče zmeda. Ko človek vidi nekaj nenavadnega, potem njegov um poskuša najti znano razlago, da bi ohranil celovit pogled na svet. In ti in jaz sva urejena na enak način. Segur opisuje zaklenjene hiše s stražarji, ki se sami vnamejo, in hiše, ki se vnamejo iz neznanih razlogov (rahlo prasketanje eksplozije, tanek šopek dima), kar skuša razložiti z nekakšnim kemičnim eksplozivom. In potem v vsakem raztrganem, požganem Moskovčanu vidi požigalca.

Če razmišljate trezno, sta samo oba trik uma … Moskva je bila naglo zapuščena, nihče je ne bi imel časa, da bi je rudaril na tako zvit način. In ni potrebe, obstajajo enostavnejši načini. In "ponosni požigalci", ki naj bi močno sovražili Francoze in so bili pripravljeni po lastni volji uničiti vso njihovo lastnino, po nekaj straneh prosijo, da se ogrejejo pri sovražnikovih ognjih. Nenavadnost in zmedenost uma sta vzrok za nasprotja.

Še eno ubijalsko dejstvo:

(od 2. do 3. po starem slogu - avtor) ("Moskovski požar 1812" Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2).

V tem trenutku zgodovinarji niso mogli mimo, so omenili. Pomembno dejstvo. Vendar so morali zmanjšati vrednost grofovih spominov in ga označili za sanjarja. To je že »možganski tok« in varovalke samih zgodovinarjev so delovale. Ampak razumemo, ne more brigadni general francoska vojska biti samo sanjač. Položaj ni dovoljen. Če bi francoski generali tako neustrezno dojemali realnost, bi zamenjali smer in namesto Evrope bi osvojili Grenlandijo. Toda na nek način imajo sodobni raziskovalci prav. Grofovi zapiski imajo jasno odtis dvomi in nelogičnosti.

Škoda ni sorazmerna s posledicami običajnega požara

Kakšna je bila situacija, ki je povzročila to stanje očividcev? Tukaj je zemljevid, ki opisuje obseg škode v mestu in navaja število uničenih hiš na določenih območjih. Nepoškodovane soseske so označene s svetlim tonom.

In tukaj je opis na terenu:

("Moskovski požar 1812" Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2).

Prosim zapomnite si besede o "Vroče hladno blato" in "Surova slama" … Zelo nam bodo koristili, pa ne le zato, ker je v deževnem, vlažnem vremenu manj verjetno spontano pojavljanje in širjenje požara. Zaenkrat naj spomnimo – deževalo je, in to ne malo. Nadaljujmo z opisom:

(kot piše v izvirniku, brez vrstnega reda, - ur.)

("Moskovski požar 1812" Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2).

Na splošno bi moralo izgledati nekako takole:

(podobe Hirošime po jedrskem napadu)

Kar je Moskvo spremenilo v ruševine in pepel, je očividce šokiralo do točke šoka. Samo to lahko razloži Duhovno stanje - prebivalci mesta, ki se ne skrivajo več pred nikomer; deset tisoč ruskih vojakov, delno oboroženih, ki se niso več mislili boriti s Francozi ali preprosto zapustiti mesta (bili so demoralizirani in dezorientirani); Francoski vojaki, ki tudi niso bili pozorni na prisotnost oboroženega sovražnika.

To stanje ljudi se je nadaljevalo več dni, nato pa se je začela vsaj nekakšna organizacija in zasledovanje oboroženega sovražnika, ki se je ravno takrat tudi spametoval in pobegnil iz mesta. Ne zdi se navaden ogenj, tudi velik, je lahko zagnal v sedždo izkušene vojake, ki so večkrat videli tako ogenj kot smrt.

In tukaj je zanimivo dejstvo za primerjavo. Leta 1737 se je, kot je znano, zgodil eden najstrašnejših požarov v Moskvi. Potem je bilo vreme suho in vetrovno, pogorelo je več tisoč dvorišč in celotno mestno jedro. Ta ogenj je bil primerljiv z našim, a v njem umrlo je le 94 ljudi … Kako je katastrofa iz leta 1812, ki je bil isti požar, lahko pogoltnila dve tretjini francoske vojske, nameščene v Moskvi. Se pravi, red 30.000 ljudi? Ali niso mogli hoditi? Francoske izgube "na počitnicah" v Moskvi potrjujejo različni viri:

("Moskovski požar 1812" Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2, str. 17).

("Rusi in Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

To ni bil navaden požar … Ni presenetljivo, da je porušeno mesto tako dišalo ravno tistih 30.000 trupel. Ne pozabimo na mrtve civiliste, ki jih je tudi po požaru ostalo do 20.000 ljudi. In koliko jih je umrlo? Verjetno nič manj kot Francozi. O tem pišejo očividci:

("Rusi in Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Presenetljivo in nerazumljivo je takšno število žrtev (približno 30 000 ljudi) iz navadnega ognja. Tudi v bitki pri Borodinu, kjer so bili Francozi iztrebljeni z namernim ognjem iz pušk in topov, kjer so se vojaki borili do smrti v rokopisnem boju, je Napoleonova vojska izgubila red. 30 000 človek in samo ubil 10 000 … Prisiljen sem to še enkrat opozoriti navaden ogenj pod nobenimi pogoji ne bi mogel povzročilo enako število žrtev.

Ruševine Kremlja

Zakaj bi dvomili v sprejeto zgodovinsko različico uničenja Kremlja s strani Napoleona? Ker je v tej različici vse nelogično od začetka do konca. Zaradi brez motiva igralci. V spisih ruskega propagandnega stroja iz 19. stoletja se Napoleon pojavlja kot norec in vandal. Točno tako so stoletje pozneje upodobili Hitlerja, nato pa pobesneli imperialisti. Tudi naši ideološki nasprotniki niso bili v ničemer slabši pri ustvarjanju tovrstnih grozljivk. Samo priročno je propagandni žig … Dejanja duševno bolne osebe ni treba razlagati. V njih nima smisla iskati logike. Tukaj je citat:

(Napoleon - avtor) ("Rusi in Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitatorji so šli predalečDo takrat je bil požar v Moskvi že večkrat pogašen in se je ponovno pojavil. Zagoreti ni bilo skoraj nič. Poleg tega več dodatnih požarov ni bistveno spremenilo ničesar. In tudi uničenje Kremlja.

("Rusi in Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Nepismenost agitatorjev, da bi nam pomagali … Nimajo časa gledati na svet z odprtimi očmi, vedno so zaposleni s svojimi umazanimi posli. Sicer bi razumeli, da je rušiti kamnite trgovine s topovskimi kroglami poljskega topništva zelo neumna ideja. Nič ne bo padlo, samo kopajte luknje. Po svoji neumnosti je zanimiv tudi projekt rušenja blaga in drugih vrst s pomočjo smodnika. Agitatorji ne razumejo, da je smodnik strateški vir za bojevanje. Ne raste na drevesih in se nagiba k koncu. Ne vedo, koliko je potrebno za uresničitev takšne ideje. Po mojih ocenah - par vagonov ali petdeset vagonov. Beremo še:

("Rusi in Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Tukaj je slika. Najprej Napoleon besni, teče, kriči, sam pomaga potiskati vreče smodnika v rov. Čeprav naj bi Rostopchin po pričevanju grofa Segurja v Kremlju pustil ogromno smodnika, ki ga ni mogoče imenovati drugače kot rudarjenje. Če je bilo tako, zakaj spet moj?

Nato ukaže streljati s topovi na trgovine v bližini Kremlja, ki so bile pred nekaj stranmi že požgane in spremenjene v ruševine. Po tem jih razstreli s smodnikom. Kontrolni strel, tako rekoč. In zdaj maršal Mortier z lastno roko meče vžigalice čez stenj, ko je prižgan, ne prižgan, vrže ta kovček in se s polno hitrostjo krega, da bi dohitel cesarja. Ne dajte in ne vzemite tekočih mahnovcev.

Vse to močno spominja naglo zbrano propagandno različico … Poleg tega Segur že med prvim požarnim valom posredno omenja nekatere ruševine v Kremlju:

"" ("Moskovski požar 1812" Spomini grofa de Segurja, Zgodovinsko znanje, številka 2).

Kakšni kupi kamnov so lahko na ozemlju Kremlja, ko se je ogenj menda ravno približal njegovim stenam? Vsi znani podzemni prehodi iz Kremlja izvirajo iz stolpov, ne iz kupa kamnov. Zdaj, če se je stolp spremenil v ta kup, potem je razumljivo. Hkrati bi se verjetno tako nakupovalna arkada kot tudi uničeni del obzidja Kremlja lahko spremenili v ruševine. Hkrati je lahko velikanski jarek Alevizov, ki je potekal od Arsenalskega stolpa do Beklemiševske in je imel širino do 34 metrov, z globino približno 13 metrov, posut z naplavinami. Po tem ga je postalo lažje izravnati kot očistiti.

Za razlago takega uničenjaočitno so bile izmišljene zgornje nerodne različice. Toda v resnici je še vedno lažje razložiti kot uničiti. Kako jim je to uspelo?

Drugo sonce nad Moskvo

Tukaj je primerno podati alternativno različico pisca znanstvene fantastike Vasilij Šepetneva, zastavljen v svojem delu "Pevci pekla" … Sliši se tako prepričljivo, da je internet že dolgo pozabil, da je to fikcija, in menijo, da je zgodba pristna:

Ta dolg citat ni zaman. O tem je bilo že povedano ognjena krogla nad palačo Trubetskoy. Škoda, da se ni mogoče seznaniti z izvirnikom Segurjevih spominov v francoščini. Zaznavanje vsega nenavadnega je pogosto neustrezno, vendar so prevodi lahko še bolj popačeni. Kdo zdaj ve, kaj je ta ognjena krogla počela - dvignila se je, padla ali obstala, a palača je od nje zagorela.

Mnogi razumni ljudje bodo ogorčeni nad absurdnostjo domnev o jedrska katastrofa Moskva leta 1812. Tudi če ni neposrednih pisnih navodil o uporabi takšnega orožja. Morda je tako, saj smo že takrat videli, kako spretno so agitatorji parazitov upravljali z informacijskim prostorom že takrat. Ampak sevanje bi moralo ostati … Kje je?

In tukaj, občudujte - zemljevid sevalnega ozadja Moskve:

Povečana stopnja sevanja ozadja v središču Moskve (temno modra barva) tvori značilno točko z "baklo", ki je razširjena proti jugu. Epicenter kraja se nahaja točno na mestu, kjer naj bi Napoleon mrzlično uničil kamnite trgovske vrste. To je samo tisti kraj, s pogledom na kremeljska okna dveh častnikov iz Segurjevih spominov. Prav tisti, ki jih je prebudila »nenavadna svetloba«, pred njihovimi očmi pa so se zrušile kamnite palače.

V istih spominih je rečeno, da je s severa pihal močan veter, kar kaže na smer razpršitve radioaktivnih naplavin, ki imajo zdaj v tleh ostanke zvoka. Na isti strani se nahajajo Nikolska vrata Kremelj, ki naj bi ga obsedeni Napoleon razstrelil skoraj do tal. In končno, tu je tudi jarek Aleviz, ki je bil po katastrofi očitno tako posejan z naplavinami, da je bilo odločeno, da ga ne očistijo, ampak ga preprosto zapolnijo s širitvijo Rdečega trga.

Se pravi, vidimo vse sledi uporabe malih taktični jedrski naboj … Napočil je čas, da omenimo dež, kljub temu pa se je požar ves čas ponavljal. Po zemeljski jedrski eksploziji se vedno pojavi dež, saj se z dvigajočo se toploto izloči velika količina prahu, teče v zgornjo atmosfero, kjer se na njih takoj kondenzira vlaga. Vse to pade v obliki padavin.

Možno je, da je bilo v različnih obdobjih uporabljenih več nabojov, saj je požar, ki so ga pogasili na enem območju, spet nastal na drugem. Lahko so različni zemeljski, zračni in višinski, v katerih udarnega vala praktično ni, je pa močno sevanje, ki povzroča požare in bolezni. Za ljudi 19. stoletja bi jih bilo praktično nemogoče zanesljivo identificirati, natančno kot eksplozije. Edina stvar, ki ostane, je govoriti o ognjenih kroglah in spontano nastalih požarih.

sklepi

- Ni enotne uradne različice o vzrokih požara v Moskvi leta 1812, ki bi po seštevku dejstev in argumentov prevladala nad ostalimi. Vse obstoječe različice so do neke mere politizirane. To pomeni, da resnični razlogi dandanes ni odprto.

- Niti Rusija niti Napoleon nista potrebovala ognja.

- Večina očividcev je opazila nenavadne okoliščine požara, ki se je na enem mestu pogasil, na drugem pa se je znova pojavil.

- Propaganda laži nas, da je bila Moskva lesena … To je storjeno, da bi v naši domišljiji pretiravali požarno ogroženost mesta. Dejstvo je, da celotno mestno središče v polmeru 1,5 kilometra od rdečega trga kamen … Pomembno je tudi, da so v 10 mesecih leta 1869 v Moskvi našteli 15 tisoč požarov. V povprečju 50 požarov na dan! Vendar pa celotno mesto ni pogorelo. Bistvo tukaj ni toliko v budnosti kot v povečani požarni varnosti kamnitega mesta s širokimi ulicami.

- Po nesreči so bili ljudje na prizadetem območju nekaj dni v šoku. Oboroženi nasprotniki drug drugega niso dojemali kot grožnje. Do 10.000 ruskih vojakov je odprto romalo po Moskvi in nihče jih ni poskušal pridržati.

- Škoda zaradi nesreče je bila nepojmljivo velika. Francozi so izgubili v Moskvi 30 000 ljudi, kar je več kot njihove izgube v bitki pri Borodinu. Moskva naprej 75% je bil uničen. Tudi kamnite zgradbe so se spremenile v ruševine, kar se pri navadnem požaru ne more zgoditi. Pomemben del Kremlja in masivni kamniti trgovski nizi so postali ruševine, kar je bila propaganda prisiljena pojasnjevati z zvijači neustreznega Napoleona (menda je ukazal, da se vse to razstreli). In dejstvo, da je bila stopnja uničenja istega Kremlja na različnih mestih različna, je bilo razloženo s tem, da prenagljeni Murat ni zažgal vseh stenj ali jih je dež pogasil itd.

- Francoska vojska ni imela dovolj sredstev za uničenje masivnih kamnitih zgradb v takšnem obsegu. Terensko topništvo za to ni primerno in ni dovolj, da bi zbrali toliko smodnika. To je približno kilotonov v TNT ekvivalentu.

- Do danes porazdelitev ravni sevanja ozadja v Moskvi kaže na sledi uporabe jedrskega orožja. Vidno epicenter in baklo za razpršitev radioaktivnih produktov eksplozije. Lokacija epicentra ustreza opažanjem očividcev, smer razprševanja pa ponavlja opisano smer vetra.

P. S. Tretja stran

Stopimo korak nazaj od nočnih prizorov in razmislimo o tem. Če se vse hipoteze o požaru iz leta 1812 izkažejo za nevzdržne, potem je že sama formulacija vprašanja - "Kdo so požigalci: Rusi ali Francozi?" Zakaj ne bi razmislili o sodelovanju v katastrofi tretja oseba?

Takšna moč je, kot kaže zgodovina, na planetu prisotna že dolgo. Dolga stoletja se nobena večja vojna ni razvnela sama od sebe. Vedno se je našel nekdo, ki je spodkopal sosede, pripeljal konflikt do točke eksplozije, izzval pokol in nato razširil svoj vpliv na ljudstva, ki jih je vojna oslabila. Tako je bilo med drugo svetovno vojno, ko so se Nemci in Rusi med seboj iztrebljali, svet v zakulisju pa se je odločil - koga od nasprotnikov, okrvavljenih s spopadom, bo treba dokončno pokončati.

Ni razloga za izključitev manifestacije te tretje sile v Napoleonovih vojnah. O tem je nekaj znanega. To in financiranje Napoleona iz ustreznih virov in njegova težko razložljiva odločitev, da se bo boril z Rusijo, pri čemer bo pustil pri miru svojega glavnega sovražnika Anglijo, kot je pozneje storil Hitler. Toda ena stvar je graditi zarote in spletati spletke, druga pa na čuden način s posebno krutostjo uničiti ogromno mesto, ki se nahaja v globinah Rusije, na tisoče kilometrov od meje.

Vlade največjih sil planeta so dobile jedrsko tehnologijo v roke šele v petdesetih letih 20. stoletja. Obstaja občutek, da je nekdo začel aktivno pripravljati človeštvo na samomor na zori Svarogovega dne. Ampak s takim orožjem že za dolgo časa bi lahko imel v lasti tretja stran … In to, da mediji in uradna znanost s peno na usta zanikajo najmanjšo možnost takšnega razvoja dogodkov, spet dokazuje težo različica, navedena v tem članku.

Aleksej Artemjev, Izhevsk