A.S. Šiškov in problemi kulture ruskega govora

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Aleksander Semenovič Šiškov (1754-1841) - eden od izjemnih državnikov Rusije, viceadmiral in pisatelj, minister za javno šolstvo in vodja oddelka za cenzuro. Njegovo najbolj znano delo je bila "Razprava o starem in novem zlogu ruskega jezika", objavljena leta 1803. V tem delu je kot vodja tako imenovanih "arhaistov" zagovarjal veličastne literarne tradicije ruskega jezika 18. stoletju. od posegov »inovatorjev«.

Številne najpomembnejše ideje v obrambi domačega jezika pred nepotrebnim zadolževanjem in novotarijami so nekateri sodobniki dojemali le kot zagovarjanje vrnitve k zastarelim oblikam in nič več. In v sodobnih učbenikih A. S. Šiškov se znajde kot avtor ne zelo uspešnih poskusov iskanja ruskih analogij za izposojene besede, kot so "galoše" - "mokre noge", "anatomija" - "kadaverična", "geometrija" - "geodetska raziskava" itd. In popolnoma pozabljamo, da so prav Francozi, na katerih avtoriteto se je Šiškov na začetku pritožil. XIX stoletja, so začeli braniti čistost svojega jezika od konca. XVII stoletje (na primer Ch. Perrault), in to je privedlo do dejstva, da je v ser. XX stoletje sprejeli so Zakon o čistosti francoskega jezika.

Zagovarjajo svoja stališča v nekakšnem boju za ohranjanje čistosti in kulture govora, da sledijo pravim tradicijam domačega jezika, A. S. Šiškov se je obrnil na dela enega najbolj znanih francoskih avtorjev, na predstavnika razsvetljenskega gibanja, Voltaireovega učenca, človeka, ki je uspel videti "sadove" razsvetljenskega delovanja in si upal pokazati pogubnost vzgoje. ideje na primeru njihovega negativnega vpliva na kulturo francoskega govora. Takšna avtoriteta je bil Jean-Francois Laharpe, ki je bil takrat priljubljen v Rusiji (po njegovih učbenikih so študirali na liceju Carskoye Selo).

Leta 1808 je A. S. Shishkov objavil svoj "Prevod dveh člankov iz Laharpa". V obvestilu je zapisal: »Preden začnem prevajati dva članka iz Laharpa, od katerih prvi govori o prednostih starih jezikov pred novimi, v drugem pa o okrasih, uporabljenih v zgovornosti, se mi zdi potrebno obvestiti dobronamernega bralca o razlogih, ki so me spodbudili k temu prevodu. To se mi zdi zelo koristno, prvo zato, ker nam bo primerjava, ki jo Laharpe naredi med svojim, francoskim in tujim, grškim in latinskim jezikom, pokazala, kateremu od njih se s svojimi lastnostmi približa naš slovenski jezik. Drugi je, da od vsepovsod bolj jasno vidimo, koliko se motimo tistih, ki se, ne da bi se poglobili v moč in bogastvo svojega jezika, hočemo modro in pomembno starino, da bi jo spremenili v prazno zgovorno mladino, in mislijo, da ga okrasite in obogatite, ko se umika njegovim pravim virom, vanj se vnašajo tujejezične novice."

»V drugem članku teh prevodov iz Laharpa bomo jasno videli tako resnico tega kot tudi to, koliko je naš novi jezik podoben njihovemu novemu jeziku, za kar Laharpe kot ljubitelj prave zgovornosti s takšno pravičnostjo očita svojim najnovejšim piscem in razloge, iz katerih se je to zlo zgodilo, razkriva." »Človek, ki je vešč literature, se bo nasmehnil, ko bo bral nered; a mladenič, ki skuša obogatiti in razsvetliti svoj um z branjem esejev, s pogostim ponavljanjem čudne in nerazumljive zbirke besed, se bo navadil na ta neznačilni zlog, na te lažne in zmedene pojme, tako da mu bo na koncu glava ne bo nič drugega kot absurdna knjiga. Ti razlogi in ljubezen do skupnega dobra, s katerim je znanje domačega jezika tesno povezano, so me prisilili, da sem se oborožil proti tistim pisateljem, ki širijo nasprotje temu. Moj glas je šibek; zlo, proti kateremu sem se boril, je daleč pognalo korenine; Ne upam na svoje zasluge; ampak tisti mladi, ki berejo mene in moje nasprotnike, jim morda ne verjamejo, da sem sam. Isti razlog me spodbuja, da prevedem ta dva članka iz Laharpa, da bi prikazal, kako tisti, katerih imena so upravičeno postala nesmrtna, špekulirajo o jezikih in zgovornosti. Ciceron, Quintilian, Condillac, Fenelone, Voltaire, Laharpe, Lomonosov govorijo bolj zgovorno kot jaz, a enako kot jaz. Moja pravila so bistvo njihovih pravil."

Tako je bil za A. S. Shishkova Lagarpe zvest zagovornik v boju za čistost ruskega jezika pred številnimi tujimi izposojanji in novostmi. Seznam imen (Condillac, Voltaire in Laharpe) ni naključen. V Evropi, vključno s Francijo, ob koncu 17. - začetku 18. stoletja. se je odvijal aktiven boj med tako imenovanimi »starimi« in »novimi«, puristi in antipuristi (Francija), privrženci in nasprotniki dantejevega jezika (Italija) itd.

Jezikovni problemi so bili takrat izredno pereči in so se reševali na različne načine. Zato Šiškov za svoje zagovornike izbere udeležence teh "bitk" - udeležence, ki so za ruskega bralca izjemno avtoritativni. Knjiga "Prevod dveh člankov iz Laharpa", če bi šlo za navaden prevod, ne bi bila posebno zanimiva. Toda njene misli, njene ideje, kolikor je bilo mogoče, so bile prenesene na ruska tla.

Ob obveščanju bralcev o posebnostih svoje knjige, v kateri se avtorjeva misel zliva, meša z mislimi prevajalca, Šiškov piše: »Glavna prednost pri prevodih je, ko je njihov zlog takšen, da se zdi, da so dela v jeziku, v so prevedeni; toda naša lastna dela začenjajo izgledati kot prevodi."

Knjiga je opremljena z daljšimi komentarji, ki vsebujejo neposredne sklicevanja na Laharpa. Na primer: »Gospod Lagarpe! To pravite o naših učiteljih: kaj bi rekli o učencih? Naj ti šepetam na uho? naša nova literatura je hlapčevska in slaba imitacija vaše literature, ki jo tukaj tako počastite. Te besede so bile izgovorjene v zvezi z naslednjim Laharpovim stavkom: »Samo naši dobri pisci znajo analizirati moč in kakovost besed. Ko pridemo do naše nove literature, bomo morda presenečeni nad skrajno sramotno nevednostjo, s katero lahko v tem primeru očitamo številnim pisateljem, ki so si pridobili ali jo še ohranjajo.

Posebno pozornost je prevajalec namenil Laharpovemu sklepanju o slabem vplivu revij in drugih periodičnih publikacij na jezik. Poleg tega je Laharpe poudaril neopaznost takega pojava: vse to se dogaja postopoma. Revije vsebujejo dnevne novice, zato jih večina ljudi bere. "Toda manj spretni se navadijo na ta slab zlog … kajti nič ni tako lepljivo kot poškodba zloga in jezika: brez razmišljanja smo vedno nagnjeni posnemati to, kar beremo in slišimo vsak dan." Ta ideja ugotavlja naslednji odgovor v Šiškovu: "Ali ni to tisto, kar vidimo v naših listih in knjigah, sestavljenih brez poznavanja jezika … natisnjenih brez popravkov, polnih nerazumljivih nenavadnosti …"

Laharpovi članki so Šiškovu omogočili razmišljanje o vplivu francoske literature in zlasti francoskega jezika na rusko kulturo. »Francoski jezik in branje njihovih knjig sta začela očarati naš um in nas odvračati od vadbe v lastnem jeziku. Tuje besede in nenavadna sestava govorov so se začele prikradeti, širiti in prevzemati oblast.« razum jim je ustvaril nov jezik, daleč drugačen od jezika Fenelonov in Racinov, tedaj naše književnosti, po podobi njihove nove in Nemščina, popačena s francoskimi imeni, literaturo, se je začela razlikovati od ruskega jezika."

Drugi članek iz Laharpa po Šiškovu razkriva pokvarjenost sodobnega jezika in kaže razloge za to zlo. Številni pisci so vse zapolnili s svojimi sestavki, v katerih pozivajo, da se "opustijo vse stare besede, da se uvedejo nova imena iz tujih jezikov", "uniči lastnost starega zloga". Te špekulacije "… so smešne in čudne v luči razuma, vendar zelo škodljive in nalezljive v temi vse večjih zablod."

Nekaj del A. S. Šiškova, se posvečajo predvsem problemom kulture ruskega jezika, saj je verjel, da jezik ni le največje bogastvo, je osnova ljudskega življenja, in kjer je avtohtoni jezik močan in močan, tam je celo življenje. razvija harmonično in enakomerno. In njegova čast je zaščititi materni ruski jezik.

Vodja oddelka za cenzuro je trdil, da problem in težava nista v obstoju različnih jezikov, temveč v njihovem nepremišljenem mešanju. In rezultat te zmede je cinizem in nevera, izguba povezave s preteklostjo in negotovost v prihodnost. Prav ta stališča je branil in branil izjemna osebnost ruske države A. S. Šiškov in ne "mokre noge" in "anketiranje", kot so nas vse poskušali in včasih poskušajo prepričati.

Govor predsednika Ruske akademije na slovesnem letnem zasedanju:

»Naš jezik je drevo, ki je rodilo veje drugih narečij

Naj se pomnoži, vnema za rusko besedo naj se poveča tako v izvajalcih kot pri poslušalcih!

Menim, da je naš jezik tako starodaven, da se njegovi viri izgubljajo v temi časa; torej v njegovih zvokih zvest posnemovalec narave, da ga je, kot kaže, sestavila sama; tako obilne v razdrobljenosti misli na številne najbolj subtilne razlike, hkrati pa tako pomembne in preproste, da se lahko vsak, ki se z njimi pogovarja, razloži s posebnimi besedami, ki so vredne njegovega naziva; tako glasno in nežno skupaj, da vsaka trobenta in piščal, ena za vznemirjenje, druga za nežnost src, najdeta v njej dostojno zveni sama sebi.

In končno, tako pravilno, da opazovalni um v njem pogosto vidi neprekinjeno verigo pojmov, ki se rodijo drug iz drugega, da se lahko vzdolž te verige povzpne od zadnjega do svojega prvotnega, zelo oddaljenega člena.

Prednost te pravilnosti, nenehnega pretoka misli, vidnega v besedah, je tako velika, da bi, če bi pozorni in pridni umi odkrili in razložili prve vire tako razširjenega morja, znanje vseh jezikov nasploh biti osvetljen z doslej nepregledno svetlobo. Luč, ki osvetljuje v vsaki besedi prvotno misel, ki jo je proizvedla; svetloba, ki razganja temo napačnega zaključka, kot da so besede, ti izrazi naših misli, dobili svoj pomen od samovoljnih do praznih zvokov njihove navezanosti pojmov.

Kdor se potrudi, da vstopi v neizmerno globino našega jezika in vsako svojo besedo ponese na začetek, iz katerega teče, dlje ko gre, tem bolj jasni in nesporni dokazi se bodo našli. Noben jezik, še posebej med najnovejšimi in evropskimi, v tej prednosti ne more biti enak našemu. Tolmači tujih besed bi se morali zateči k našemu jeziku, da bi našli začetno misel v besedah, ki jih uporabljajo: v njem je ključ do razlage in razrešitve številnih dvomov, ki jih bodo zaman iskali v svojih jezikih. Sami bi v mnogih besedah, ki jih uporabljamo, ki jih častimo kot tuje, videli, da so le na koncu tujega jezika in pri korenu našega lastnega.

Globoko, čeprav zelo težko preučevanje našega jezika v vsem njegovem prostoru bi bilo v veliko korist ne le nam, ampak tudi vsem tujcem, ki se trudijo doseči jasnost v svojih narečjih, pogosto prekritih z zanje nepregledno temo. Če bi začetne pojme našli v našem jeziku, bi ta tema izginila in se tudi v njih razblinila. Kajti človeška beseda ne bi smela veljati za samovoljno iznajdbo vsakega ljudstva, temveč za skupni vir od začetka rase, ki sega skozi sluh in spomin od najzgodnejših prednikov do zadnjih potomcev.

Kakor človeški rod od svojega začetka teče kot reka, tako teče jezik z njim. Narodi so se množili, razkropili in v marsičem spreminjali po svojih obrazih, oblačilih, vedenju, običajih; in jeziki tudi. Toda ljudje niso prenehali biti ena in ista človeška rasa, tako kot jezik, ki ni prenehal teči z ljudmi, ni prenehal biti z vsemi svojimi spremembami podoba istega jezika.

Vzemimo samo eno besedo »oče« v vseh raztresenih narečjih po vsem svetu. Videli bomo, da kljub vsej svoji drugačnosti ni poseben, ki si ga je izmislil vsak narod, ampak isto stvar ponavljajo vsi.

Ta sklep zahteva velike in dolgotrajne vaje, iskanje številnih besed, a bati se del, ki vodijo do odkrivanja svetlobe v znakih, ki izražajo naše misli, je neutemeljen strah, ki ljubi temo bolj kot razsvetljenje.

Znanost o jeziku, ali bolje rečeno, znanost o besedah, ki sestavljajo jezik, vključuje vse veje človeške misli, od začetka njihove generacije do neskončne, vedno pa z umom, ki ga vodi širjenje. Taka znanost bi morala biti prva, vredna človeka; saj brez tega ne more poznati razlogov, zakaj se je dvignil od pojma do pojma, ne more poznati vira, iz katerega tečejo njegove misli.

Če se pri vzgoji mladeniča zahteva, da ve, iz česa je narejena obleka, ki jo nosi; klobuk, ki si ga nadene na glavo; sir, ki se zaužije; kako naj potem ne ve, od kod prihaja beseda, ki jo govori?

Človek se ne more presenetiti, da je znanost o zgovornosti, gracioznem razvedrilu in zabavi človeškega uma, ves čas postavila v pravila in cvetela. Medtem pa je njen temelj, znanost o jeziku, vedno ostal v temi in nejasni. Nihče, ali zelo malo, si ni upal vstopiti v njegove skrivnostne jaslice in to, bi lahko rekli, ni prodrlo dlje od prvih pred vrati njenih meja.

Razlogi za to so očitni in jih je težko premagati.

Najnovejši jeziki, ki so zamenjali starodavne, so izgubili prvotne besede in uporabljali le svoje veje, ne morejo biti več zvesti vodniki do njihovih začetkov.

Vsi stari jeziki, razen slovanskega, so zamrli ali malo poznani, in čeprav se najnovejši učenci trudijo pridobiti znanje v njih, je njihovo število majhno, informacije v tujem jeziku pa ne morejo biti tako obsežne.

Iz globin antike se pretočni kanali pogosto, prekinjajo, izgubijo sled in da bi jih našli, zahtevajo velike napore uma in premisleka.

Upanje, da bi to delo opravil s potrebno skrbnostjo, človeku ne more laskati, ker je njegova starost kratka in pričakovani sadovi lahko dozorijo le kot dolgoletna vaja mnogih učenih ljudi.

Znanost o jeziku, čeprav je tesno povezana z znanostjo o zgovornosti ali literaturi nasploh, je z njo zelo različna. Prvi se poglobi v izvor besed, skuša povezati en pojem z drugim, da bi vzpostavil slovnična pravila na natančnih in jasnih načelih ter sestavil besedno izpeljan slovar, ki edini prikazuje jezik v vsem njegovem redu in zgradbi. Drugi se zadovolji le z besedami, ki jih odobri navada, in jih poskuša sestaviti na način, ki je prijeten za um in uho, brez skrbi za njihov prvotni pomen in izvor.

Prvi išče luč zase v narečjih vseh starosti in ljudstev; drugi svojih raziskav ne razširja dlje od sedanjosti.

Poezija uči um sijati, grmeti, iskati izume, okraske. Nasprotno, um, ki vadi v preučevanju jezika, išče v njem jasnost, pravilne znake, dokaze za odkrivanje svojih najglobljih principov, ki se vedno izgubijo v temi sprememb, a ne da bi jih našli, preneha biti plod z razumom obdarjenih bitij, ki teče iz antičnih časov v njihovo reko misli.

Jezik bo s svojo čistostjo in pravilnostjo prejel moč in nežnost. Sodba o zaslugah spisov bo sodba uma in znanja, ne pa zrno nevednosti ali strup zamerjanja. Naš jezik je odličen, bogat, glasen, močan, premišljen. Le poznati mu moramo vrednost, se poglobiti v sestavo in moč besed, potem pa bomo poskrbeli, da ne bodo njegovi drugi jeziki, ampak jih lahko razsvetli on. Ta starodavni, izvirni jezik ostaja vedno vzgojitelj, mentor tistega skromnega, ki mu je od njih sporočil svoje korenine za obdelovanje novega vrta.

S svojim jezikom, ki se poglablja vanj, lahko, ne da bi si izposojali korenine od drugih, posadimo in vzrejamo najbolj veličastne helikopterje.

Velikodušnost monarha, ki se je izlila na Rusko akademijo, daje upanje, da bodo sčasoma uspehi pridnih umov, ki jih vodi gospodstvo razuma, odkrili bogate izvire našega jezika, odstranili lubje, ki ga pokriva marsikje, z diamanta in pokazali v polnem sijaju na svetlobo.

(Aleksander Semjonovič Šiškov)"

Dela Aleksandra Semjonoviča:

Razprava o zgovornosti Svetega pisma A. S. Šiškov 1811.pdf Šiškov A. S. Razprava o ljubezni do domovine 1812.pdf Shishkov A. S. Razmišljanje o starem in novem zlogu ruskega jezika 1813.pdf Shishkov A. S. - SLAVYANORUSSKIY KORNESLOV. 2002pdf "Razprava o starih in novih zlogih" Šiškov A. S. doc slovanski ruski Korneslov. Šiškov A. S. 1804 doc