Kako odvaditi osebo od pitja alkohola. del III. Od kod začeti

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V primeru množičnih predavanj se pogovor tradicionalno začne z nekaterimi slabimi dejstvi o alkoholu: od škode za zdravje do statistike umrljivosti, je dodaten poudarek pogosto na čustvih s pomočjo srce parajočih zgodb, kot je deček, zaklenjen v garaži v Novosibirsku v zmrzal -30 (oče je zaprl in pozabil na to, med pitjem s prijatelji je bil kasneje posnet celo kratek film o tem incidentu) ali slike z napakami pri novorojenčkih. To je prav, saj so množična predavanja namenjena določenemu številu ljudi, da razmisli, pozorno preuči snov, se opameti in neha piti. Pivci sami, kot sem rekel, so zelo šibki v samostojnem razmišljanju, vendar lahko kompetenten pritisk predavatelja, ki se izvaja z dejstvi in čustvi, človeka prisili, da ponovno razmisli o svojih pogledih. Marsikdo z vsakodnevno zavestjo bo seveda vse to ignoriral in našel svojo racionalizacijo v korist kulturnega pitja (vsak bo na primer rekel, da otroka zagotovo ne bo zaprl v garažo), a v vsakem velikem občinstvu vedno bo več ljudi, ki se bodo "priklenili". Na to računajo množična predavanja: imajo nizko učinkovitost, a se zaradi velike pokritosti kar precej ljudi strezni.

V primeru osebnih pogovorov ali komunikacije v majhni skupini začnite pogovor o alkoholu z istih stališč Absolutno prepovedano … S tem se praktično končajo vse majhne možnosti za uspeh, ki jih imate. Potrebujete 100-odstotno garancijo za rezultat, zato se boste morali osebi približati od daleč. Individualno odstavljanje je takrat, ko ni treba strezniti čim več ljudi (ni važno kdo), ampak to je takrat, ko ti je mar za eno določeno osebo (razlog zdaj ni pomemben) in tukaj bi morala biti učinkovitost 100-odstotna. nič majn. Moja metodologija, kot se spomnite, je zasnovana posebej za ta primer, zato vam mora ta oseba nekaj pomeniti, da se tako trudite, kot bom pokazal kasneje.

Če začnete s tradicionalnim pokrivanjem vprašanja, vas bo sogovornik preprosto zatrl z vzajemno psevdoargumentacijo, ki se na ravni logike absolutno ne prebije. Sploh ne vidim smisla naštevati tipičnih izgovorov, saj so vsi smešni: od »moj dedek je pil 70 let« do »borbenih 50 gramov« ali »znanstveniki so dokazali, da so v vinu koristni elementi«. Škoda za zdravje, o kateri lahko poveste, bo prezrta - zagotavljam vam, ne hodite k babici.

Vsi ti izgovori so zasnovani tako, da nekako zaščitijo napade na obstoječo navado, nimajo logike in zdrave pameti, zato je edini način, da jih premagamo v prepiru, tako, da človeka prisilimo, da to stori sam. To je težko delo in neposreden pritisk je tukaj neuporaben: če menite, da oseba v prepiru z vami izgubi, bo prej pobegnila in se skrila pod "IMHO" plašč in imela neko "lastno izbiro", ki je nima. vsiliti komurkoli. V tem trenutku ste najverjetneje izgubili, saj je ta argument mogoče prebiti šele po posebni "obdelavi" osebe, in če niste imeli časa za to "obdelavo", ste zahtevnost svojega dela povečali za desetkrat, kar je praktično enakovredno porazu (čeprav sem se uspel izvleči iz takšnih situacij).

Drugi razlog, zakaj ne morete začeti s tipičnih stališč, je ta, da je vaš sogovornik vse te zgodbe in argumente proti alkoholu slišal že 100-krat, z njimi ga ne boste presenetili, on jih je že notranje navajen in s svojim ponavljanjem boste le enkrat. spet pokažite, da kaj niste izvirni. Za sogovornika je celo dobro, če mu ne morete povedati nič novega, le olajšano bo zavzdihnil, da se ni naučil novih dejstev in ni nič narobe s kulturnim pitjem, saj je še živ in v njegovem življenju je dobro. In ker znanstveniki niso odkrili nobene nove škode, se ni treba bati.

Tretji razlog je, da svojega stališča še vedno ne boste dokazali sogovorniku. Zasipal bo z argumenti, da so znanstveniki nekaj dokazali, ne da bi dokazali, od vas pa bo zahteval le natančne znanstvene raziskave z vsemi dokazi (tej logični napaki pravimo »dokazno breme«). Hkrati preprosto dajanje povezave, na primer, do članka Tanye Chikritzhs ali Kaye Fillmore, ne bo delovalo, saj obstajata "multi-bucket" in "naburzhuy". Skratka, če greš direktno, boš moral vse skupaj tudi neposredno dokazati, a bo na koncu sogovornik zdržal »bitko« oziroma osebno polje, na katerem, kot veste, delujejo le njegova osebna subjektivna pravila, zato ti tam nimajo možnosti. Tudi če razumete ta pravila, se bodo takoj spremenila.

Ne pozabite, da je vsak dvoboj, ki temelji na dejstvih in logiki, zelo koristen za vašega učenca, saj ve, da mu s tem ne boste nikoli ničesar dokazali osebno. To bojišče je zloglasno izgublja (če bi zmagal, človek ne bi pil, saj je vse ugotovil sam).

"Kaj torej storiti?" - vprašaš. Potrpežljivost, dragi moji. V enem od naslednjih delov se boste naučili, kaj storiti, vendar ta metoda, kot sem rekel, ni na voljo vsem, sami morate biti dokaj razvita oseba, da lahko učite druge.