Pasti obnovljivih virov energije

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Desetletnica nesreče v Fukušimi je v zahodnem tisku sprožila soglasne vesele komentarje: vetrna in sončna energija sta postali cenejši od jedrske energije, zato tiste države, ki še razvijajo jedrske elektrarne, ravnajo nespametno. Kljub temu pa natančna analiza številk pokaže, da se realnost močno razlikuje od predlagane optimistične slike.

Prvič, stroški energije za veter in sončno energijo sploh niso takšni, kot jih prikazujejo poročila. Drugič, kar je še pomembneje, poskus popolnega prehoda nanje bo povzročil neizogibno gospodarsko in civilizacijsko katastrofo - zaradi katere, kot bomo pokazali v nadaljevanju, ne bo nikoli dokončana. Realnost se bo izkazala za popolnoma drugačno od tistega, kar misli zahodni svet danes. Vendar pa sploh ne tako, kot se zdi mnogim zunaj njenih meja, tudi v Rusiji. Ugotovimo zakaj.

Dogajanje na planetu je zahodni svet razdelilo na dva tabora s neposredno nasprotnimi vizijami prihodnosti. Po prvem je za zaustavitev globalnega segrevanja treba razviti sončne in vetrne elektrarne. Na srečo tudi zdaj dajo kilovatno uro za samo štiri ali šest centov, kot premog, in skoraj tako poceni kot plin.

Predstavniki drugega menijo, da se nič od tega ne bo zgodilo: nafta, plin in premog bodo glavni viri električne energije čez 20 let. Natančna analiza pokaže, da se drugi tabor pogosto zanima za naftno in plinsko področje, prvi pa pri študiju fizike v šoli ni pokazal dovolj zanimanja.

Zdi se, da nam, prebivalcem Rusije, ta zahodna razprava? Takih taborišč pravzaprav nimamo. Odnos do trenutne energetske revolucije pri nas pogosto ne določajo pogledi na energetske probleme, temveč le politična usmeritev. Nekateri verjamejo, da bodo SES in VE hitro premagali termoenergetsko industrijo - navsezadnje je to pomembno za "propad mordorja nafte in plina".

Drugi pravijo, da globalnega segrevanja ni ali da ljudje niso vpleteni v to, zato je pravzaprav "zelena tranzicija" le pravljica za "povratne udarce in reze na Zahodu" oziroma njegovo osvoboditev od odvisnosti od surovin (rus. oskrba z nafto in plinom).

Če pa natančno analiziramo napake zahodnih pristopov k temu vprašanju, bomo hitro razumeli: obe »ruski« stališči sta enako napačni. To je zato, ker ne izhajajo iz resnične energije in fizike, temveč iz političnih preferenc njihovih nosilcev.

Zakaj je »zelena« energija poceni, a le dokler ne začne prevladovati

Na planetu so praktično brezogljične elektroenergetske industrije. In to niso le majhna Islandija, Kostarika, Švica in Albanija, ampak tudi Norveška, Švedska, 60 milijonov Francija, 100 milijonov Kongo in 200 milijonov Brazilija. V vseh se 80 % ali več električne energije pridobi iz obnovljivih virov ali v jedrskih elektrarnah. Preprosto je videti, da je mogoče doseči nevtralnost ogljika.

Težava je v tem, da v vseh teh državah to ni bilo doseženo zaradi vetrnih turbin in sončnih kolektorjev – glavnina njihove neogljične energije je bistvo hidroelektrarn in jedrskih elektrarn (v primeru Francije). Vendar je ta uspeh drugim težko ponoviti. Islandija, Brazilija in Kongo imajo edinstvene razmere: bodisi je tako hladno (Islandija), da je prebivalcev zanemarljivo malo in je enostavno pokriti potrebe hidroelektrarn, ali pa je tako vroče, da so padavine pošastno obilne in enako hidroelektrarne pokrivajo potrebe celo 100- do 200-milijonskega prebivalstva.

Večina držav zahodnega sveta ima ideološko nenaklonjenost do hidroelektrarn in psihološko nenaklonjenost do jedrskih elektrarn. To pomeni, da morajo samo zgraditi vetrnice in sončne kolektorje. In zdi se, da so na tej poti uspehi: kot piše uredništvo Nature, je strošek kilovatne ure od njih dosegel raven cene električne energije iz fosilnih goriv.

Žal se narava tu nekoliko zmoti. Tisto, kar se v tisku običajno imenuje "nivelirana cena električne energije" (LCOE), je dejansko "izravnana" in ne dejanska cena električne energije iz različnih virov. In da bi ga "poravnali", so podatki o realni vrednosti podvrženi določeni izpopolnitvi.

Prvi primer: nakladalne elektrarne. Letna proizvodnja kilovatnih ur vetrne turbine v Združenih državah je enaka njeni polni zmogljivosti 0,33 leta. Preostanek časa ne more delati: veter ne piha. Pri sončnih kolektorjih je letna proizvodnja enaka najvišji vrednosti za 0,22 leta: preostanek časa, bodisi noč ali oblačnost, moti delo.

Toda v ocenah "izravnanih" stroškov kilovatne ure so te številke vzete kot 0, 41 in 0, 29 - veliko višje od dejanskih. zakaj? Ker avtorji »poravnane« ocene iščejo dolgoročno napoved. Menijo, da se bo v prihodnosti obremenitev vetrne turbine povečala, saj bo vse bolj umeščena v morje, kjer veter res pogosteje piha. In solarna baterija – ker bo vse bolj postavljena na »sončnico«, premično strukturo, ki bo fotocelico ves čas orientirala neposredno proti soncu.

Vse to je seveda res. Toda obstaja odtenek: vetrna turbina v morju je dražja kot na kopnem (potrebujete temelj ali sidra), sončna baterija na "sončnici" pa je dražja od preproste stacionarne. Toda takšnega povečanja stroškov "izravnanih" stroškov kilovatne ure nihče ne upošteva.

Druga podrobnost. Avtorji izenačenih ocen cene kilovatnih ur ocenjujejo, da je strošek plina precej višji, kot je danes v resničnih ZDA. Izhajajo iz predpostavke, da se bodo cene plina dvignile. A težava je v tem, da ne navedejo nobenega razloga za tako podražitev.

Nasprotno: revolucija iz skrilavca v ZDA je v zadnjih desetih letih znižala stroške plina za približno polovico in po vseh razpoložljivih ocenah bo tako poceni metan zdržal zelo dolgo. Če odstranimo domnevo, da se bodo cene plina dvignile, elektrika iz TE in VE na dolgi rok ne bo primerljiva niti s kilovatno uro iz plinskih termoelektrarn, ampak precej dražja.

Tretji in verjetno najpomembnejši odtenek. Nizke cene sončnih in vetrnih elektrarn se dobijo predvsem zato, ker kjer koli so zgrajene, velja pravilo: če SES in VE proizvajajo električno energijo, jo omrežje popolnoma odvzame. In le če je moč teh elektrarn nenadoma zelo visoka, povpraševanje pa zelo nizko, ostane del električne energije neporabljen.

Za TE pa velja ravno nasprotno: ko TE in VE proizvajajo električno energijo, lastnikom TE jasno dajo vedeti, da njihove kilovatne ure zdaj niso potrebne, in so v resnici prisiljeni prenehati proizvajati. Zdi se, da je logika tukaj jasna: termoelektrarna se lahko vklopi na željo lastnikov, sončna elektrarna in vetrna elektrarna pa ne, saj ljudje še vedno ne vedo, kako ponoči posije sonce ali nastaviti veter miren.

A to pomeni, da termoelektrarne začnejo obratovati manj ur na leto – torej se zmanjša gospodarski donos iz njih. Posledično se "toplotna" kilovatna ura podraži, četudi gorivo za termoelektrarne postaja vse cenejše.

To se je zgodilo v ZDA v zadnjih 15 letih. V tem času se je tam električna energija podražila za 20 % – kljub hkratnemu padcu cen premoga in plina za približno polovico. Dve tretjini stroškov kilovatne ure iz TE je strošek goriva. Posledično bi se električna energija iz termoelektrarn v Združenih državah morala poceniti za poldrugikrat - in ne zvišati za 20%.

Če pa se spomnimo, da zdaj TE ne morejo delovati, ko hočejo, ampak le takrat, ko jim to dopuščajo mirne in oblačne razmere na TE in VE, potem je vprašanje razloga za podražitev v veliki meri razčiščeno. Termoelektrarne so v sodobni zahodni energetiki v položaju neuporabne pastorke – v takih razmerah bi bilo nenavadno pričakovati, da se cene njihove energije ne bodo dvignile.

Vsaka država, ki želi imeti SPP in VE kot glavno vrsto proizvodnje, bi morala biti pripravljena na dejstvo, da ne bo šlo, da bo cena zelene kilovatne ure vedno nizka. Takoj, ko bo delež električne energije iz SPP in VE presegel 20 % - bo skupna cena električne energije začela strmo naraščati. Preprosto zato, ker bodo TE v vedno bolj ekonomsko slabših razmerah.

Vzemimo zgornji graf: na Danskem je do konca prejšnjega desetletja kilovatna ura stala 30 rubljev za državljana potrošnika. V Nemčiji - v regiji 25. To odraža razliko med njimi: na Danskem polovica električne energije iz sončnih elektrarn in vetrnih elektrarn, v Nemčiji pa le približno tretjina.

Takoj, ko bo Danska prenesla 75 % svoje električne energije na SES in VE, bodo cene tam zlahka šle za 50 rubljev na kilovatno uro. Povsem enako se bo zgodilo v Združenih državah, če bodo poskušali tako daleč ubrati pot obnovljive energije.

In vendar to nikogar ne bo ustavilo

Na tej točki zahodni privrženci tradicionalne energije sklepajo, kot se jim zdi, logično: to pomeni, da obnovljiva energija ne bo mogla resno izpodriniti fosilnih goriv. Premog in plin, pišejo, bosta v 20 letih hrbtenica proizvodnje električne energije v zahodnem svetu.

To je naivno stališče. Dejstvo je, da je zahodni svet, prvič, bogat, in drugič, objektivno nima kje porabiti denarja. Poglejte ZDA: lansko leto je pokazalo, da lahko ta država natisne trilijone dolarjev brez pospeševanja inflacije. Prehod na obnovljivo energijo kot glavni od te države zahteva ne bilijone, ampak le stotine milijard dolarjev na leto. Države si to lahko privoščijo s preprosto uporabo "tiskarskega stroja" - in ne s polno zmogljivostjo. Pravzaprav niti tiskarski stroj ni potreben: zasebni vlagatelji imajo tam na voljo več sredstev kot vredne naložbene predmete.

Zahodna Evropa ima druge ekonomiste z drugačnimi prepričanji, zato ne tiska denarja. Vendar tudi tam ne bodo postali glavni problem »zelenega prehoda«.

Obrnimo se k novejši zgodovini: v Nemčiji se je v zadnjih 20 letih elektrika za prebivalstvo podvojila – družbenih protestov proti temu pa še vedno ni. Na Danskem je zgodba še težja (višja podražitev), a tudi protestov ni. Zahod kot celota živi tako dobro, da so njegovi prebivalci pripravljeni plačati desetkrat več za elektriko kot Rusi in ne bodo doživeli revščine.

Ja, tisti, ki se ogrevajo na elektriko, bodo malo trpeli zaradi mraza, a to ni problem. V Evropi je tradicionalno slabo ogrevati hiše pozimi: v Angliji je na primer povprečna zimska temperatura v sobah +18, v 60-ih letih je bila +12. Samo Evropejci se bodo pozimi oblekli nekoliko topleje, zimska presežna umrljivost zaradi mraza pa se bo nekoliko povečala.

Toda Zahodni Evropejci so na to še vedno čustveno neobčutljivi: vsi vedo, da prekomerna umrljivost zaradi mraza v Angliji vztrajno odvzame več deset tisoč ljudi na leto, tudi zaradi nezadostnega ogrevanja prostorov. In še vedno ni protestov glede tega. Nobenega dvoma ni, da so Zahodnjaki pripravljeni zdržati še več kot danes.

Poleg tega prehod na obnovljive vire energije njihovemu življenju ponuja nekakšen cilj, ki je videti tudi vreden - preprečiti domnevno globalno katastrofo. To pomeni, da jim bo povišana cena električne energije in zimska mrzlica v njihovih domovih vlila malo več vere v smiselnost svojega življenja – in za to je predstavnik naše vrste pripravljen plačati vse.

Dovolj je, da se spomnimo križarskih vojn, zavrnitve DDT-ja in podobno. Praktični učinek takšnih dogodkov je nepomemben: glavna stvar je, da se dejanja v njihovem okviru zdijo samim akterjem visoko moralna.

Nevzdržen je tudi drug ugovor energetskih konservativcev: pravijo, da bo zaradi dviga cen električne energije industrijsko blago zahodnih držav postalo nekonkurenčno z blagom tistih, ki niso zadovoljni z množičnim prehodom na SPP in VE.

Dejstvo je, da je zahodni svet že dolgo izrazil način za reševanje tega: davek na ogljik. Predvideva se, da bodo po njegovi uveljavitvi izdelki iz držav, kjer je električna energija manj »zelena«, obdavčeni z dodatnim davkom – sredstvi, iz katerih zahodni svet financira lasten prehod na SPP in WPP.

Ali to krši duh proste trgovine in splošno načelo STO? Ni pomembno: zahodni svet prevladuje na planetu in kakor hoče, bo. Združene države so na primer večkrat pokazale, da lahko uvedejo protidampinške dajatve za tiste, ki ne dampirajo, in za to ne bodo dobili nič. Ali celo prezreti zahteve Mednarodnega kazenskega sodišča ZN, da drugi državi plača odškodnino za agresijo - in spet ne bodo dobili nič za to.

Jasno je, da tudi za davek na ogljik ne bodo dobili ničesar, ker je moč na njihovi strani. Nemogoče je kaznovati močne zaradi kršenja pravil igre: on jih postavlja, šibkejši pa se jim lahko le prilagodi. Vendar nanje nikakor ne vplivate.

Povzemite. Nič ni nemogoče, če zgradimo ogromno sončnih elektrarn in vetrnih elektrarn ter jih pokrijemo s tremi četrtinami – ali celo 95 % – običajne porabe električne energije Danske ali Velike Britanije.

Da, pozimi se občasno pojavljajo obdobja kombinacije močne oblačnosti, kratkega dneva in mirnega vremena. Recimo, da se to zgodi v celinskih Združenih državah enkrat na deset let in traja približno en teden. Jasno je, da je nerealno pokriti tedensko porabo velike države z litijevimi napravami za shranjevanje. Za to bi jih morali v istih državah določiti na 80 milijard kilovatnih ur, kar bi v trenutnih cenah stalo 40 bilijonov dolarjev in veliko bilijonov dolarjev v kakršni koli možni prihodnosti.

A temu se je mogoče zlahka izogniti z zadrževanjem manjšega števila termoelektrarn na plin, ki se prižgejo le v času tako zimskega zatišja in oblačnih "izpadov" obnovljive proizvodnje. Zime v zahodnem svetu so zelo blage in takšne "vrhunske" termoelektrarne na plin verjetno ne bodo prispevale več kot 5-10 % k skupni letni proizvodnji električne energije. To pomeni, da lahko SPP in VE prispevata glavni – pretežni – k proizvodnji električne energije, čeprav bo taka električna energija (zaradi težav pri njenem akumulaciji znotraj dneva) veliko dražja kot danes.

Vendar se katastrofi še vedno ni mogoče izogniti: na to kaže zgodovina podobnih zelenih pobud v preteklosti

Tako smo ugotovili, da je prehod na SPP in VE kot glavni vir proizvodnje povsem možen. Zdi se, da je zmaga. Konec koncev toplotna energija ubija precej resno: zaradi nje umre na desetine tisoč ljudi na leto v Združenih državah in na stotine tisoč v zahodnem svetu kot celoti.

Toda preden se veselimo zmage, je vredno spomniti na druge primere podobnih akcij, ki jih narekujejo okoljski vidiki. Na primer, vzemite križarsko vojno proti DDT. Kateri sta bili dve glavni težavi, ki so ju Zeleni iz šestdesetih let prejšnjega stoletja pripisovali DDT-ju in kdo je želel zmagati? Prvi: zmanjšanje števila ptic, drugi: povečanje števila rakavih obolenj. DDT, kot so jasno povedali njegovi borci, naredi jajčno lupino tanjše, kar vodi v smrt piščancev, poleg tega pa povzroča raka pri ljudeh.

Danes mineva približno štirideset let, odkar je bil DDT prepovedan v ZDA. Število ptic je nato upadlo, število rakavih obolenj na prebivalca pa se je močno povečalo. Zahodne države v reševanje teh problemov vlagajo ogromne količine denarja, ki pa jih doslej niso uspele rešiti.

Naslednja zelena križarska vojna je bila organizirana proti prenaseljenosti Zemlje in posledičnemu izčrpanju naravnih virov – nafte, zemlje in vsega drugega. In seveda tudi množična smrt zaradi lakote, ki se je teoretiki "prenaseljenosti Zemlje" do zdaj niso naveličali in se jih ne naveličajo.

Od začetka boja proti prenaseljenosti je minilo približno štirideset let. Prebivalstvo Zemlje je eksponentno raslo, vendar se to ni izkazalo za problem. Toda pošastno akutna težava našega časa je upad rodnosti, ki obljublja katastrofo za številna svetovna gospodarstva. In spet se resna sredstva vlagajo v poskuse spreminjanja razmer - a zaenkrat brez uspeha.

Strahovi pred izčrpanostjo nafte in drugih virov so se prav tako končali na čuden način: danes proizvedejo veliko več nafte kot v sedemdesetih letih in stane - ob upoštevanju dolarske inflacije - celo manj kot takrat. Podobno je s plinom in premogom.

Nič bolje se ni izkazalo z lakoto, katere začetek so napovedovali zagovorniki boja proti rasti prebivalstva: človeška prehrana je zdaj najboljša za celotno znano obdobje, tako po kalorijah kot po kakovosti, in se še naprej izboljšuje.

Tretji zeleni križarski pohod našega časa je proti jedrski energiji. Spomnimo se, da so zaposleni v Greenpeaceu in številne druge organizacije trdili, da je jedrska energija zaradi nesreč umrla na deset tisoče ljudi, zato je treba jedrske elektrarne zapreti. Rezultati?

Po sodobnih podatkih termoelektrarne dejansko ubijejo več sto tisoč ljudi po vsem planetu. Toda jedrska elektrarna v celotni zgodovini ni ubila več kot štiri tisoč ljudi (Černobil). Zaradi obstoja jedrske elektrarne se je proizvodnja TE nekoliko zmanjšala - in to je rešilo 1,8 milijona življenj. Poleg tega je upočasnitev razvoja jedrskih elektrarn, ki jo povzročajo protesti zelenih, odgovorna za večino sodobnega globalnega segrevanja.

Vsak zunanji opazovalec v teh treh primerih bi lahko opazil isti vzorec. Križarski pohod "na čustva" gre za obrambo nečesa in zaradi tega predlaga boj proti dejstvu, da to "nekaj" grozi. Vendar pa izbere lažne tarče, zato, ko premaga svojega sovražnika, takšen križarski pohod nikomur ne pomaga.

Toda sposoben je povzročiti negativne posledice samo za tistega, ki je poklican k obrambi. Obstajajo na primer predlogi, da je močno povečanje števila opazovanih ptic med uporabo DDT posledica zatiranja populacij žuželk, ki ogrožajo ptice.

Drugi trdijo, da je boj proti prenaseljenosti Zemlje - ki je ni bilo - prisilil isto Kitajsko, da sprejme politiko "ena družina, en otrok" - in posledično je današnja Kitajska na robu demografske katastrofe. Do konca stoletja se bo njegovo prebivalstvo ob trenutnih trendih prepolovilo, kar bo gospodarstvo države poslalo v hud udarec.

Spet drugi opažajo, da je boj proti jedrskim elektrarnam povzročil njihovo nezadostno nadomestitev termoelektrarn na premog in ustrezno povečanje števila žrtev energetskega sektorja za milijone ljudi. No, in k glavnemu delu globalnega segrevanja, o katerem se toliko govori na televiziji.

Poskusimo uporabiti načrt standardne zelene križarske vojne v zgodbi o obnovljivi energiji. Kaj pričakovati od aktivnega uvajanja SPP in WPP v zahodnem svetu?

Pogumni novi svet: piko na i za portret

Zahod uvaja obnovljivo energijo ne zato, ker bi zmanjšal število žrtev termoelektrarn: Greta Thunberg in drugi priljubljeni zeleni aktivisti tega dejstva niti ne omenjajo v svojih govorih z visokih tribun. To počnejo z enim specifičnim ciljem: zmanjšati emisije ogljikovega dioksida v svetu okoli sebe.

Toda prehod na SPP in WPP tega ne more storiti. O razlogih smo že pisali, a bomo na kratko ponovili: največ 20 % energije, ki jo porabimo, je električne. Več kot 80 % se porabi predvsem za ogrevanje (več kot polovica), prevoz (več kot 20 %) in nekaj več za kuhanje. Obnovljiva energija lahko zlahka zapre 17 % proizvodnje električne energije. Del prevoza 20 % - tudi zaradi električnih vozil in električnih tovornjakov.

Toda s toplino, kot smo že navedli, preprosto ne bo šlo. Kakršni koli predlogi o zamenjavi toplote fosilnega goriva z vodikom, shranjenim iz SPP in WPP, ne bodo dali nič. Vodik iz njih je nekajkrat dražji kot iz zemeljskega plina. Poleg tega ga je zelo težko prevažati in skladiščiti. Zamenjava toplote z "zelenim vodikom" ni le draga.

Za to bo treba spremeniti absolutno celotno gospodarstvo zahodnega sveta: tamkajšnji delež stroškov za primarno energijo bo narasel z nekaj odstotkov BDP, kot je danes, na ducat ali več odstotkov BDP. Naj spomnimo, da je bila raven izdatkov zahodnih držav za vojaške operacije med drugo svetovno vojno podobna. Takšne mobilizacijske napetosti ne more zapreti nobena tiskarna. Jasno je, da bo zahteval najresnejša (spet na ravni velike vojne) napore celotne družbe.

Dejstvo je, da nezahodni svet zagotovo ne bo šel po poti prehoda na proizvodnjo električne energije (in še bolj - toplotne) samo iz SES in VE. Danes bo delovala kot Kitajska: gradila vetrne turbine in sončne kolektorje, vendar le v takih količinah, ki ne poslabšajo načina delovanja drugih vrst elektrarn. Z drugimi besedami, SPP in VE ne bosta pokrivali več kot 20-30 % vse proizvodnje električne energije.

Poleg tega se nezahodni svet ne bo strinjal z uporabo ultra dragega zelenega vodika. Gospodarstva v razvoju preprosto niso dovolj premožna, da bi si to privoščila.

To pomeni, da so kakršna koli prizadevanja zahodnih držav za boj proti globalnemu segrevanju z uporabo obnovljive energije obsojena na propad. Svojih državljanov ne morete pozivati, naj zategnejo pasove za svetlejšo prihodnost, če ti državljani vedo, da se na Kitajskem, v Indiji, Bangladešu in drugi Indoneziji proizvaja vedno več ogljikovega dioksida. In situacija je danes točno taka. Zahodni svet danes obvladuje veliko manjši delež svetovnega prebivalstva kot pred sto leti. Zato lahko vpliva le na manjši del antropogenih izpustov ogljikovega dioksida.

Poleg tega: emisije CO2 v nezahodnem svetu hitro rastejo. Tam živi veliko milijard ljudi in živi v revščini. Ko bo njihovo bogastvo raslo, bodo neizogibno porabili več energije – in izpustili veliko več ogljikovega dioksida. Tudi če bo ves zahodni svet do sredine stoletja popolnoma prenehal izpuščati CO2, bo povečanje emisij v nezahodnem svetu zadostovalo za popolno kompenzacijo zahodnega upada.

Civilizacijske katastrofe

Posledično se bo do sredine 21. stoletja, pred velikim zahodnjaškim pohodom proti obnovljivim virom energije, narisala nekoliko razočarana slika. Razvite države - več kot 50 % - bodo proizvajale električno energijo iz sončnih in vetrnih turbin. Za to bodo plačali z močnim dvigom cen električne energije in toplote za državljane - povečanje, ki ga v zunanjem svetu ne bo.

A vse to nikakor ne bo zmanjšalo izpustov ogljikovega dioksida na planetu, saj nihče zunaj zahodnega sveta ni pripravljen plačati takšne cene za boj proti globalnemu segrevanju. Poleg tega se številne države v razvoju do leta 2050 ne bodo več želele boriti proti njej, niti zastonj.

Bistvo je v tem, da je dejanski - ne modeliran - vpliv antropogenih emisij CO2 na svet okoli nas precej dobro zajet v znanstveni literaturi. Na primer pošteno pišejo, da se Sahara na leto krči za 12 tisoč kvadratnih kilometrov.

Enostavno je poraščen z rastlinjem, ki potrebuje manj vode z višjo vsebnostjo CO2 v zraku - in tu pogosteje dežuje, saj se padavine s segrevanjem ozračja neizogibno povečujejo. Posledično se je v letih 1984-2015 območje glavne puščave planeta zmanjšalo na ozemlje celotne Nemčije. Poleg tega nekateri znanstveniki menijo, da se bo ta proces v naslednjih desetletjih znatno pospešil.

Predstavljajmo si sebe na mestu oblasti afriških držav na meji s Saharo: proti severu se umika v povprečju za 2,5 kilometra na leto, in to desetletja zapored. Kako bomo ravnali s tistimi, ki nas bodo s tribun OZN pozivali, naj občasno podražimo elektriko in se tako borimo proti izpustom CO2, da strašno globalno segrevanje naše zemlje ne spremeni v puščavo?

Takšne ljudi bomo težko jemali resno. Navsezadnje nam naše oči povedo, da savana prevzema puščavo. Spomnili se bomo, kako so nekateri kraji izgledali v našem otroštvu, in videli, kako izgledajo danes.

Podobno je tudi v drugih delih sveta. Puščave Namibije, Kalmikije (zdaj skoraj povsod spremenjene v polpuščave in stepe), obrobja Gobija in tako naprej so podvržene zaraščanju. Prebivalcu dežel v bližini ruske Akhtube lahko že dolgo rečete, da globalno segrevanje vodi v dezertifikacijo, vendar ga bo težko odvrniti od dejstva, da so bila v njegovem otroštvu bregovi Akhtube pokriti s peskom - danes pa so so pokrite z vegetacijo.

Zmaga: težko dosegljiva, vendar samodejno vodi v poraz

Obstaja še ena težavna težava. Antropogene emisije CO2 so že konec 90. let prejšnjega stoletja zagotavljale dvajsetino vse proizvodnje hrane na svetu (s spodbujanjem fotosinteze rastlin). Kot je v svojih publikacijah tistega časa zapisal Mihail Budyko (odkritelj globalnega segrevanja v njegovem sodobnem pomenu), je antropogeni CO2 nahranil že 300 milijonov ljudi.

Od takrat je minilo 20 let, se je koncentracija ogljikovega dioksida v ozračju znatno povečala. Zato zdaj hrani več kot pol milijarde ljudi. Po napovedi istega Budyka bo ta številka v 21. stoletju dosegla milijardo. Kdo in kje bo dobil hrano zanje v primeru hipotetične zmage nad antropogenimi emisijami? A ravno to je cilj, ki se danes zastavlja obnovljivi energiji.

Izkazalo se je, da si je zahodna družba zadala velik, izmuzljiv cilj resnično epohalnih razsežnosti – a hkrati takšen, da bodo, če bo dosežen, težave postale veliko večje, kot so zdaj. Zmaga na tej poti tvega, da postane poraz, ki bo zadal resen udarec tako človeški družbi kot biosferi. Da bi nahranili milijardo ljudi, ki bodo v tem stoletju zagotovili hrano za antropogeni CO2, bodo morali ljudje XXII stoletja iz narave vzeti na milijone kvadratnih kilometrov dodatne zemlje.

Vse to pomeni, da zahodnemu svetu grozi popolna civilizacijska kriza. Vložil bo ogromne, ogromne napore za zmanjšanje izpustov CO2 - vendar na koncu ne bo mogel narediti razlike. Če mu nenadoma uspe, se bo soočil z vedno globljim razkolom med njim in preostalim planetom: lačni prebivalci tretjega sveta bodo izjemno težko razumeli pomen tega, kar počnejo prebivalci prvega sveta.