Kako je francoski obveščevalec leta 1957 videl sovjetske ljudi

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Anonimni francoski obveščevalec je leta 1957 pustil zapiske o ZSSR. Psihično so sovjetski ljudje ustrezali zahodnim otrokom pri 12 letih, hkrati pa so bile sovjetske elite najboljši diplomanti Cambridgea (kar potrjuje aksiom "vlada v Rusiji je edina evropska"). Država je evropska, ljudje pa azijski. Politiko v ZSSR je videl kot soočenje med »kmečki« in »meščanskimi strankami«.

Namestnik direktorja Inštituta za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti Mihail Lipkin je med delom v arhivu francoskega ministrstva za zunanje zadeve odkril zanimiv dokument v fondu direktorja Oddelka za evropsko gospodarsko sodelovanje Oliverja Wormserja - analitični zapis neznanega avtorja, sestavljen na podlagi njegovega dela v Moskvi. Kakšen človek je bil, lahko le ugibamo, najverjetneje pa je služil v francoski zunanji obveščevalni službi.

Sodeč po širini analize in poskusu razvoja lastne metode razumevanja Sovjetske Rusije, je bil njen avtor dobro izobražena oseba, predvsem pa je bil dobro obveščen o skritem življenju sovjetske elite. Imen in števila svojih obveščevalcev v ZSSR ne razkriva, vendar je, sodeč po besedilu beležke, komuniciral z ljudmi različnih političnih pogledov.

Lipkin namiguje, da je dejstvo, da je opomba prišla v osebni spis vodje oddelka za gospodarsko sodelovanje, ki je bil odgovoren za sodelovanje Francije na skupnem trgu (in so sodelovali z njim - v besedilu nekateri odstavki podčrtani z roko).), namiguje, da je dokument krožil v krogih, vpletenih v ključne zunanjepolitične odločitve. Sodeč po pozornosti, ki jo avtor posveča problemu evropskega nevtralizma in Evrope – »tretje sile«, je možno, da je bilo njegovo delo neposredno povezano z nalogo opredelitve sovjetskega položaja v odnosu do nove strukture Evrope (prihodnja Evropska unija).

Interpreter's blog citira (skrajšano) to opombo francoskega obveščevalca o ZSSR leta 1957 (citati - revija "Dialogi s časom", 2010, št. 33):

»Po viziji Francoza, če potegnemo vzporednico med zgodovinskimi izkušnjami zahodnoevropskih držav in ZSSR, bi morali kazalci na uri obrniti 70 let nazaj, tj. vrnitev v Zahodno Evropo leta 1890. Pozna industrializacija, izvedena v ZSSR, je po tej logiki primerljiva z obdobjem zahodnoevropskega razvoja v sredini - drugi polovici 19. stoletja (in revolucija v Rusiji leta 1917 ustreza evropskim revolucijam iz leta 1848).

V nadaljevanju svojih opažanj trdi, da po stopnji duševnega razvoja sovjetski ljudje ustrezajo sodobnim Zahodnim Evropejcem pri 12 letih.

Opaža tudi prisotnost nekaj znanja o angleški civilizaciji (po zaslugi poznanstva z Dickensovim delom) in nemški romantiki (prek del Hegla in Marxa).

V zapisu gradi nekakšen mentalni zemljevid Evrope, po stopnji intelektualne kulture in razvitosti umetnosti, njen avtor ZSSR kot državo nedvoumno uvršča v območje evropske kulture. Vendar je po njegovem mnenju njen razvoj spet zamrznil nekje na ravni leta 1890. Toda po kriteriju vedenja sovjetskih ljudi so francoski anonimni sovjetsko civilizacijo pripisali Daljnemu vzhodu. Vendar meni, da je stopnja razvoja povprečnih sovjetskih ljudi približno enaka ravni prebivalcev zvezne države Oklahoma v ZDA, ki jo nasprotuje civiliziranemu prebivalstvu uspešne zvezne države New York in uglednega Greenwich Villagea..

Kljub temu daje nepričakovano visoko oceno sovjetske politične elite, češ da njena raven ustreza diplomantom Višje politehnične šole v Franciji ali Oxfordu in Cambridgeu v Angliji (torej se tu spet soočamo z aksiomom zadnjega dve stoletji - "Edini Evropejec v Rusiji je vlada "- BT). Poleg tega z zgodovinskimi analogijami primerja konsolidacijo komunistične družbe pod Stalinom z dejavnostmi Napoleona, ki je utrdil nacionalno buržoazno državo, ki je nastala pod Robespierrom.

Pri analizi političnih razmer v ZSSR leta 1957 avtor z razrednim pristopom razdeli politični sloj na predstavnike interesov kmetov (vojska in generali) in buržoazije (partijski aparat). Z izrazom "buržoazija", zlasti "sovjetska buržoazija", "meščanski vladajoči sloj", misli na mestno prebivalstvo države, kroge, ki so zastopali njihove interese.

Po avtorjevih opažanjih so leta 1957 vladajoči sloj v ZSSR večinoma še vedno sestavljali ljudje iz "predvojne buržoazije" (očetje, sinovi, vnuki). Kot primer preučuje osebnost Georgija Malenkova, pri čemer ugotavlja njegovo "meščansko vedenje" skupaj s političnimi in upravnimi izkušnjami, pridobljenimi kot Stalinov sodelavec. S človeškega vidika je po avtorjevem mnenju vse to ob upoštevanju njegove starosti in osebnega šarma naredilo Malenkova najboljšega kandidata za vlogo političnega voditelja države.

Vendar je Malenkov kljub svojim pozitivnim osebnim lastnostim izrazil interese starih komunistov, združenih okoli skupine Molotov-Kaganovič. Z lastno razlago za odstranitev Malenkova iz političnega ospredja države junija 1957 avtor zapiska piše, da je obstajala nevarnost, da bi Malenkov vodil politiko sistematičnega izvoza komunizma, predvsem v države jugovzhodne Azije, z uporabo Kitajska kot postojanka. Vendar pa bi bile posledice takšne politike po zapisu padec življenjskega standarda v ZSSR. Tega v mestih »meščanski vladajoči sloj« ni hotel dovoliti.

Kolikor je šlo za življenje na podeželju, tudi vojska tega ni hotela dovoliti (glasnik interesov vasi, po avtorjevi logiki). Pod temi pogoji "sovjetska buržoazija" ni podprla skupine Malenkova v trenutku, ko se je vodstvo vojske odločilo, da ga odstrani iz političnega življenja države in vse zunanje atribute oblasti preneslo na eno osebo - prvega sekretarja komunistične partije Nikite. Hruščov.

"Toda s človeškega vidika je ta osebnost [Hruščov], po izvoru nemeščanska in bolj proletarska kot kmečka, za sedanji vladajoči sloj popolnoma nesprejemljiva," napoveduje avtor. - Ali torej računa na končni padec Hruščova, tj. njegovo bolj ali manj hitro izpodrivanje s strani politika meščanskega porekla, vendar brez kakršnega koli nagnjenja k izvozu komunizma, ali usposobljenega predstavnika vojske (če ne meščanske, pa vsaj bolj kmečkega kot proletarskega izvora),« se sprašuje avtor.

Ko razvija svojo misel, priznava scenarij, v katerem bi premestitev Hruščova izvedel Georgij Žukov, ki bi se zanašal na Koneva in ga podpirala Sokolovski in Antonov. Hkrati se ugotavlja, da je Konev za razliko od Žukova veliko bolj priljubljen med srednjimi in nižjimi vojaškimi vrstami sovjetske vojske.

Vendar v prihodnosti avtor sam dvomi v oba scenarija. Prvi je posledica pomanjkanja civilne osebe ustreznega kalibra na političnem Olimpu, sprejemljivega za "buržoazijo" in sposobnega nadomestiti Hruščova na čelu komunistične partije (takšna figura se bo pojavila šele leta 1965 - Leonid Brežnjev - BT). Drugi je zaradi izjemno majhne verjetnosti neposrednega prevzema oblasti s strani predstavnikov vojske.

Opozoriti je treba, da kljub svojim nizkim osebnim lastnostim prvi sekretar upošteva interese kmetov in še naprej usmerja gospodarski potencial države v razvoj vojaško-industrijskega kompleksa.

Ob priznavanju nemožnosti natančnega napovedovanja prihodnjega razvoja Sovjetske zveze avtor poskuša sistematizirati glavne težnje in ocene prihodnosti, ki so lastne predstavnikom vladajočega sloja. Opis se v ZSSR imenuje "optimizem in pesimizem".

Pesimisti so po zapisu prepričani, da so možnosti za doživetje boljših časov zelo majhne. To je posledica dejstva, da ZDA ne bodo privolile v sporazum z ZSSR, ki bi zagotavljal politično enakost in zmanjšanje orožja. Optimisti, nasprotno, verjamejo, da "potem ko (z rokami Hruščova) uničijo komunistično ideologijo (njen izvoz) in se znebijo nevrednega posameznika, zelo povprečnega z vseh vidikov, katerega storitve so bili prisiljeni uporabljati [tj Hruščov], "ruski maršal s sivimi očmi bo nekoč srečal pogled modrookega ameriškega generala, nakar bo sklenjen popoln in dokončen dogovor v veselje vseh."

Po logiki konvencionalnih »pesimistov« in »optimistov« v ZSSR avtor predlaga dva medsebojno izključujoča scenarija razvoja mednarodnih odnosov. V prvem primeru bi ZDA nadaljevale oboroževalno tekmo brez strahu, da bi vplivale na njihov življenjski standard, medtem ko bi se bili Rusi zaradi padajočega življenjskega standarda prisiljeni vdati. V drugem primeru se bodo morali Američani navaditi na misel, da se Rusi ne bodo predali, oboroževalna tekma pa bo najverjetneje vodila v vojno, ki bi se lahko spremenila v brezpogojno predajo ZDA ZSSR.