Industrijski velikani Sovjetske zveze

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

ZSSR je bila industrijska velesila. Ne komercialne, ne kmetijske, ampak industrijske. Industrijski velikani so bili ponos ZSSR. Mnogi od njih so izginili v plamenih reform, vendar so drugi preživeli …

Rad bi govoril o "izgubljenih tovarnah". S tega vidika gledamo na bivšo ZSSR. Konec koncev je bila ZSSR predvsem industrijska velesila. Ne komercialne, ne kmetijske, ampak industrijske. Povsem logično je pogledati v osnovo njegove tako rekoč moči, torej na samo industrijo. Predvsem pa so industrijski velikani ponos ZSSR. Bilo jih je veliko in vsak od njih je bil nekakšna »država v državi«. Mnogi od njih so izginili v plamenih reform, vendar so ostali, ki so preživeli.

In tu se porajajo resna vprašanja (na podlagi celo površne analize njihovega delovanja). Delajo še danes, a kar zadeva dobičkonosnost in donosnost, tukaj, kot pravijo, ni vse tako preprosto. Natančneje, nenehno delajo v minusu. (Živim na Uralu in poznam nekatere od teh velikanov.) Se pravi, jasno je, da je bilo v nekaj letih težko reorganizirati njihovo delo na tržnih linijah. In tudi v desetih letih ni tako enostavno.

Toda čas teče, življenje ne miruje, država se razvija in oni … so še vedno tam. Za te velikane (vendar ne samo zanje) so iz neznanega razloga značilne nizke plače delavcev in inženirjev, zastarela oprema in stalni dolgovi do dobaviteljev. Podjetje je strateško, podjetje opravlja pomembno družbeno funkcijo, podjetje nujno potrebuje državno podporo … No, kolikokrat smo že slišali vse to?

Državna podpora je bila zagotovljena, za nekaj časa so težave odpravljali, nato pa so spet priplazili na površje. In spet so zazvenele lepe besede o družbeni vlogi podjetja, o njegovi bogati zgodovini itd. In tako v nedogled. Po ciklu. In tu se, veste, pojavi eno najbolj neprijetno vprašanje: kakšna je bila resnična učinkovitost sovjetskega industrijskega sistema? V smislu ne "premog na gori" ali "načrt jaška/jaška po načrtu", ampak tako rekoč, kakšen je bil finančni donos od tega? Ste ukradli, pravite, veliko? No, v primerjavi z 90. leti ne toliko. Kradejo skromno.

Vloga razbojnikov pri propadu socializma je očitno pretirana. In šefi so se v primerjavi z naslednjim obdobjem obnašali precej skromno. Potem, oprostite, kam je šlo? … To ni prazno vprašanje. Sodržavljani so se že v 80. letih (v 80. letih, Karl!) soočili s precej čudnim paradoksom: država je de facto velesila in obvladuje skoraj polovico planeta, vojne že dolgo ni, tovarne delujejo v vsakem mestu in mesto. A sreče v življenju in blaga na policah ni.

Blago ni več, v smislu najbolj elementarnega in primitivnega. V 80. letih je vse primanjkovalo. In to nekako vzbuja resne dvome o učinkovitosti prav tega sovjetskega industrijskega supersistema. Seveda se zelo opravičujem, a v istih ZDA so poceni Fordi in gospodinjski aparati (!) postali dostopni delom srednjega razreda že pred prvo svetovno vojno. Evropo pa sta oba svetova dobesedno preorala, a v 60. letih in tam je avto postal skoraj vsem dostopen.

In kaj smo imeli do 80-ih? Glede na razpoložljivost avtomobila?

Tu lopovski in neumni partokrati radi preklinjajo, s tem se nekako ne strinjam čisto. Kakovost sovjetske vlade (vključno s prihodki vladajočega razreda!) je bila precej dobra. Toda v življenju ni bilo sreče in bile so neskončne vrste. Do konca 80-ih je situacija že dobila odkrito idiotski značaj: tovarne so še vedno delale "na polno" in presegale, v trgovinah pa je bilo to že samo kotalka.

Točno tako in nič drugega. Nato začnejo brcati trgovske delavce: menda so oni tisti, ki so vse ukradli. Namesto tega so jih odpeljali po cenah, ki jih je uradno določila vlada. "Komercialna" dejavnost trgovine je bila ravno posledica, ne vzrok. Točno tako. Vse je ravno obratno. Tu začnejo prisegati na "mednarodno pomoč". Da, zgodilo se je, pomagali so. In večinoma brezplačno. Vendar je imel obstoj sovjetskega bloka očitne prednosti, vključno z gospodarskimi. In tovarne so delovale tudi v državah CMEA. Bilo je, bilo je.

Veste, samo ob pogledu na sodobne "nekdanje sovjetske vodilne ladje", ki še vedno plavajo, se prikrade grd sum o resnični gospodarski učinkovitosti sovjetskega industrijskega sistema. Se pravi, ne govorim o "prometu" (bil je preprosto pošastno!), ampak o finančnem donosu, ki ga je dal, prav tej industriji. Zdi se mi, da je bila tragedija sovjetskih voditeljev ravno v tem, da so vodili zelo velik, zelo zapleten sistem z zelo malo »viškovnega produkta«. In kakovost vodenja je bila kar dobra in ti "fantje" niso le potiskali govore s tribun, ampak so tudi delali.

Le da so ti isti nekdanji velikani še danes, po skoraj 30 letih gospodarskih reform, zelo slabo prilagojeni tržnemu okolju. Nikakor, veste, ne morejo se prilagoditi, potrebujejo vso pomoč in ne plačujejo računov. Kako je, zanimivo, izgledalo »gospodarstvo«, ki so ga sestavljali takšni »velikani« (»srednji kmetje«)? Kaj bi lahko zaslužila? Zanimiv "eksperiment" na tem področju je bil izveden po razpadu ZSSR A. G. Lukašenko. Še 25 let je vlagal v sovjetske velikane. Ni čakal na vrnitev.

Tovariši, še petindvajset let! Strinjam se, da eksperiment ni povsem "čist", vendar se je zgodil. Kar je zraslo, je zraslo. In na primer "Gomselmash" ali "Motovelo" sta le "legende" beloruskega gospodarstva. Amkador, MAZ … Iskreno jih je poskušal rešiti in celo razviti. Ni šlo. Spet, če kdo ne ve, je bila kitajska industrializacija 90. let precej specifične narave: na jugovzhodu Kitajske so bile zgrajene nove, torej nove tovarne. In mnoga stara podjetja, zgrajena v času tovariša Maa, so bila preprosto nepotrebna (zlasti severovzhodna Kitajska). Niso se hoteli vključiti v novo gospodarstvo.

Se pravi, zdelo se je, da jim trg ustreza, denar pa … ne pa usoda. Ne, nekateri so se ujemali, nekateri pa ne, čeprav je KPK trdo delala. To pomeni, da je resnična komercialna vrednost vseh teh "industrijskih velikanov" precej dvomljiva. Le da pri njihovem ustvarjanju vprašanje ni bilo tako zastavljeno in ni bilo obravnavano s tega zornega kota: naloga je bila čim hitreje izdelati maksimalno proizvodnjo. V okviru planskega gospodarstva bi lahko bilo vse »donosno«, tudi »sprejemni prevoz« podobnega blaga.

Samo iluzija ima prostor, kjer je tako obsedena: če se vrti velikanski industrijski vztrajnik, potem mora biti donos iz njega velikanski. Ni dejstvo, daleč od dejstva. In videti je, da so se v 70-ih/80-ih najboljši umi sovjetskega vodstva borili nad to "skrivnostjo sfinge": vse deluje, vendar so težave z denarjem in na policah ni blaga. Še enkrat: ni treba govoriti o kraji in bednosti sovjetskega sistema. Samo iste kraje ni bilo toliko in sistem je bil kar dober zase.

Dobiček seveda ne more biti edino merilo pri organizaciji dela podjetja, a brez njega nikamor. Iz neznanega razloga se je v zadnjih desetletjih beseda "dobiček" začela dojemati kot nekakšen super dobiček z "nizko delovno silo", ki se porabi v cinične namene. Če pa razmišljate na preprost način, potem je dobiček tisto, kar lahko vzamemo podjetju, ne da bi motili njegove dejavnosti. Se pravi, dobiček ni potreben zato, da bi "obogatel", ampak preprosto zaradi gospodarske dejavnosti družbe - nekdo mora za to zaslužiti denar.

Torej obstajajo resni dvomi, da je sovjetski industrijski sistem dobro "zaslužil". Razlog je preprost: stalni primanjkljaj vsega in vsakogar v mirnem času znotraj ZSSR. Se pravi, če je bilo še vedno mogoče vse zaposliti in jim dati plače, potem je bilo iz nekega razloga nerealno napolniti ta (zelo majhna!) izplačila s pravim blagom. To pomeni, da se pojavi logična različica, da ni šlo toliko za partokrate in veleblagovnice, temveč za najnižjo donosnost sovjetskega gospodarstva. Se pravi, vsi so delali, a bogato življenje ni delovalo. Paradoks.

Iz neznanega razloga velikanski industrijski stroj sovjetske industrije prebivalstvu ni mogel zagotoviti niti osnovnega nabora enakega proizvedenega blaga (o izdelkih bomo tiho molčali, ločena tema). Ampak zakaj? Mimogrede, genialno "rešitev" tega problema so našli prav v velikih industrijskih podjetjih: "zapisati" gospodinjske stroške delavcev v stroške izdelkov (saj vse deluje in država potrebuje izdelke!) - njihove hiše ali hiše. kulture, počivališč, lastne stanovanjske gradnje, svojih rastlinjakov in prašičjih farm, lastne proizvodnje potrošniških dobrin.

Gospod, vse te neumnosti … Velikanska rastlina se je spreminjala v majhno državo. In dejansko bi bila ponudba resničnih koristi osebi z ulice in delavcu velikega obrambnega obrata lahko zelo različna. Pa bi lahko hitro dobil stanovanje, lahko pa bi vse življenje stal v vrsti. Toda vprašajmo se, kolikšen je bil proizvodni strošek takšnega »podjetja«? Ob upoštevanju vseh »socialnih izdatkov«? Prikradejo se zelo slabi sumi … Pa tudi glede dobičkonosnosti/donosnosti njegovega dela, kar je tipično.

To pomeni, da je de facto v revnem, skromnem gospodarstvu velika tovarna še dodatno poslabšala razmere za vse nasploh, saj je svojim zaposlenim zagotavljala socialne ugodnosti. Danes se dobro zavedamo, da lahko velikanski posel (tudi trgovanje!) prinese velike izgube. Danes nikomur ni skrivnost, da je promet eno, dobiček pa čisto drugo.

Ko so se potopile na trg, so velikanske tovarne najprej zavrgle celotno "socialno sfero", obremenile in preobremenile lokalne proračune, vendar od tega (večinoma!) niso postale dobičkonosne. In tudi najem "dodatnih prostorov" je poslu malo pomagal. Ne, če bi se vsi naenkrat »zgrnili skupaj«, bi bilo pravljice konec, a mnoga velika sovjetska podjetja so še naprej delala in še naprej ustvarjala izgube. Hkrati, ne da bi že nosil socialno breme v obliki raznih socialnih in kulturnih objektov in delavcem izplačeval skromno plačo. In ustvarjanje neskončnega dolga.

V Belorusiji so dejansko smeli ne plačati teh dolgov. Pravzaprav so se izkazale, da so sovjetske velikanske tovarne "beli sloni", ki so ubili belorusko gospodarstvo. No, kot je razmišljalo belorusko vodstvo, ko jih je gledalo: no, tak kolos ne more prinesti dobička! In 25 let so se vanje vlile državne subvencije, ustvarjeni so bili preferencialni pogoji in trgovcem je bilo dovoljeno, da ne plačujejo dolgov. Izkazalo se je "konstelacija črnih lukenj". Belorusko gospodarstvo so posrkali do dna, nakar so se tiho »zbrali«.

Nepripravljenemu človeku je v to težko verjeti, a lahko je tako: ogromen sistem deluje, deluje na vso moč, deluje … v minusu. In nemogoče je nekaj spremeniti. Vsak poskus "reform" najprej povzroči majhna nihanja, nato pa se sistem vrne v začetno stabilno stanje. Posredno lahko ugibamo o "gospodarski vzgonu" ZSSR, če govorimo o "strašnih stroških olimpijskih iger leta 1980". No … kot da bi bila ZSSR velesila. Olimpijske igre so organizirale tudi različne zelo povprečne države, kot sta Kanada ali Italija. Ta izjava zveni nekako čudno.

Vzbuja sume. Precej "mimogrede". Iz iste serije, afganistanska vojna in stroški že na njej … ki naj bi padla "neznosno breme". Spet vojna ni bila tako velika in sploh ni bila blizu Omska. In isto rusko cesarstvo je ves čas vodilo podobne vojne, ne da bi se pretvarjalo, da ima glasen naziv "industrijska velesila". Afganistanska vojna je seveda velik strošek, a spet je odvisno od tega, kdo …

ZSSR je industrijska velesila z 280 milijoni prebivalcev … In tudi CMEA je imela svoje mesto in Varšavski blok. In če je tako omejena vojna tik ob meji povzročila tako velike gospodarske težave, obstajajo resni dvomi o resničnem denarju, ki ga je zaslužila sovjetska industrija. Kako stabilno je bilo sovjetsko gospodarstvo na splošno (kakšna je bila njegova rezerva "vzgona")? Nekako v ozadju vseh teh »primanjkljajev« z razmeroma majhnimi plačami vzbuja sum, da je sistem deloval »zase«. To pomeni, da so se vztrajniki in zobniki seveda vrteli, vendar ni bilo tako enostavno nekaj "pobrati in porabiti".

In potem začnejo "brcati" napihnjen vojaški proračun. Seveda je tako. In kljub temu so bili marsikje veliki izdatki za obrambo. Samo po sebi to ni pomenilo nič. Ja, in vprašanje obrambne sposobnosti ni bilo umaknjeno z dnevnega reda, torej nekako, prijateljsko, vojsko je bilo treba zmanjšati, tako kot obrambno industrijo, ne pa tudi vojaških izdatkov na splošno, ni jih bilo mogoče veliko stisnjen (imelo bi manjšo velikost). Takšen je paradoks: dobra sodobna vojska je draga. Človek dobi vtis, da je sovjetskim voditeljem uspelo doseči natanko polovico "čudeža industrializacije": uspeli so ustvariti močno delujočo industrijo, vendar je preprosto niso naredili dobičkonosne. Posledično so sovjetski državljani pozne ZSSR (in tudi tujci) razvili "kognitivno disonanco": supermočno industrijsko gospodarstvo in precej skromno, če ne že bedno življenje.

Ni se moglo dobro končati. Ideja članka seveda ni v tem, da bi gospodarstvo velike sile temeljilo izključno na kioskih, ki prodajajo shawarma in kioske s cvetjem, pa tudi na potovalnih agencijah, ampak največje in najbolj zanimivo podjetje z najbolj priljubljenimi izdelki. še vedno "delovati v plusu". In povsem logično, večje kot je podjetje, več bi moral biti ta plus. Sicer pa je vse žalostno (popolnoma žalostno). Razumem, da je ideja, da je za dobro, bogato življenje treba za to zaslužiti denar, več kot banalna, a je iz nekega razloga zelo pogosto popolnoma prezrta.

Jasno je, da obstajajo področja človeške dejavnosti, kjer se denar samo porabi (znanost, kultura, medicina, izobraževanje itd.) Toda proizvodnja je popolnoma isto področje, kjer denarja ne bi smeli porabiti, ampak … zaslužiti, kdo - kaj bi morali na koncu zaslužiti? S tem imamo še vedno težave. Tako kot pred 30 leti. Še vedno je mogoče delati v tovarnah, a resno zaslužiti denar ni zelo dobro. In to kljub temu, da so, kot že omenjeno, že zdavnaj vrgli vso »socialno sfero«.

Delajo bodisi v nulo bodisi v minus, je povsem preprosto razumeti: stare zgradbe, ki jih 40 let nihče ni popravljal, starodavna oprema, umazani delavci … a se še vedno »zanašajo in računajo«. Zaman. Popolnoma zaman. Toda v zadnjem času je bila iz njih sestavljena večina takratnega sovjetskega gospodarstva. In zelo veliko tovarn je bilo pravzaprav nekakšna "čarobna buča", se pravi, da se je vanje dalo neskončno "vlagati", nekaj pa je bilo že nemogoče "odnesti". Potem je vse to »prikril« »skupni kotel« planskega gospodarstva, znotraj katerega bi lahko sami »razcveteli« precej, a prepuščeni sami sebi, na obalo so vrgli številne »zastavne ladje« in »velikane«. Ali pa si privoščite resnično nesrečen obstoj.

Še enkrat: majhne plače in popoln primanjkljaj vsega in vsakogar ni manjša nadloga v ozadju splošnega sijaja, ampak znak resnih težav pri gradnji gospodarskega sistema. Socialne prejemke, praviš? A ravno takrat so bili vsi zelo različni. Dostop do njih. Le da je nekdo (najbolj zvit) stroške le-teh vnesel v sam proizvodni cikel. Nekomu pač ni uspelo (preprosto ni bilo kam vstopiti!). Vsekakor pa prav te »ugodnosti« niso bile dovolj za vse in ne vedno. S tem je razložen zvit sovjetski sistem "distribucije", čakalnih vrst za vse in kuponov. Konec koncev so bile potrebe sovjetskega človeka precej primitivne: samo čevlji, samo oblačila, samo pohištvo, samo sir, samo klobasa. Brez dodatkov. Sovjetska oseba bi bila vesela, če bi imela v trgovini eno vrsto klobas in eno vrsto sira. Ni pa zraslo, ni "fartanulo".

In bistvo tukaj ni bilo v veleblagovnicah in organizatorjih zabav, problem je ležal globlje. Se pravi, grobo rečeno, z vidika avtorja bi bil sovjetski sistem ravno idealen … če bi še lahko zaslužil. A ravno s tem so se pojavili temeljni problemi, ki jih ni bilo mogoče rešiti. In večno »štipanje« v neskončnih vrstah za čisto »končno« klobaso (Tanja, ne udarjaj več za klobaso!) ali za »uvožene škornje« ni bilo tako zanimivo, kot se zdi danes.

To pomeni, da se moramo pokloniti sovjetskim voditeljem iz 70-ih / 80-ih: aktivno so delali na problemu. A tega jim ni uspelo rešiti. Se vam ne zdi, da je tako globalno zanimanje za neke "petrodolarje" zelo sumljivo za industrijsko velesilo? No, so/niso … po ZDA je bila takrat ZSSR največji proizvajalec raznih industrijskih izdelkov. Navsezadnje nismo Savdska Arabija? In ne Združeni arabski emirati.

Toda paradoks je bil ravno v tem: izkazalo se je, da je nafta le "nebeška mana", kot plin. Prodajajte surovine in kupujte želeno potrošniško blago. In bližnji industrijski velikani brenčijo dan in noč … slika je resnično nadrealistična … Se pravi, na splošno lahko rečemo, da ni bilo vse tako preprosto, tako nedvoumno z zelo "izgubljenim" sovjetskim gospodarstvom. In zdi se, da je do konca 80-ih let res "šlo pod vodo", torej da so tovarne še vedno delovale, a vse blago iz prodaje je popolnoma in nepreklicno izginilo.