Komu je razpad Sovjetske zveze imel na roko?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Razpad Sovjetske zveze je zapleten in večplasten pojav. Vendar kapitalistični liberalni tisk in različni politični analitiki-poddosniki glede na omejenost intelekta in morale (sicer ne bi bili ne liberalci ne poddosnikov) iztrgajo iz vse kompleksnosti katerega koli argumenta in ga predstavijo kot odločilnega.

Na splošno je bil z našega vidika razpad ZSSR vnaprej določen z dejstvom, da se je prva socialistična država na svetu pojavila … nekoliko prezgodaj. Svet še ni pripravljen na takšno organizacijo družbe – večstoletni pritisk na podzavest svetopisemskega koncepta je prevelik

In od takrat Sovjetski ljudje in vlada zaradi moralnih prepovedi niso mogli delovati po enakih metodah kot kapitalisti, potem ZSSR nehote ni mogla vzdržati napada zla. In metode Zahoda so danes dobro znane: laž, hinavščina, ponarejanje, ponarejanje, vojne, razčlovečenje in podobno

*

Kakorkoli že, v zgornji publikaciji gre prav za lažne izjave meščanskih medijev in njihovih sodelavcev

**

Naklepni umor

Naslednja obletnica referenduma o usodi Sovjetske zveze leta 1991 je povsem naravno znova pritegnila pozornost javnosti na vprašanje vzrokov za razpad ZSSR, ki se je zgodil brez očitnega razloga.

Ni bilo »ni miru, nobene kuge, nobene invazije nezemljanov« in velesila se je sesula kot hiša iz kart.

V razmerah, ko se Združenim državam niti ne zdi potrebno skrivati svojih namenov, zanašajoč se na potencial "pete kolone", da bi dosegle razpad Ruske federacije (operacija Trojanski konj), je vprašanje narave te geopolitične katastrofa za nas ne postane toliko zgodovinska kot politična …

Pomemben je ne le za razumevanje ruske preteklosti, ampak tudi za njeno možno prihodnost

Seveda nam je v zadnjih desetletjih propaganda neutrudno govorila, da je bil razpad ZSSR neizogiben zaradi povsem objektivnih, »z življenjem nezdružljivih« generičnih lastnosti sovjetske države.

Njihov seznam je vsem dobro znan. To je delitev države na sindikalne republike s pravico do izstopa, monopol ene politične stranke in, kam brez tega, neučinkovito socialistično gospodarstvo po svoji naravi.

S tako številnimi »časovnimi mini« v temelju države menda Sovjetska zveza preprosto ni mogla, da ne bi eksplodirala.

V skladu s tem, če je bil propad objektivno neizogiben, potem Prvič, ni treba iskati odgovornih za uničenje države. A, drugič, Usoda ZSSR ne ogroža Ruske federacije "po definiciji".

V sodobni Rusiji ni sindikalnih republik, monopola ene stranke (vse stranke so zgolj lažne), niti, kar je najpomembneje, načrtnega socialističnega gospodarstva. Zato dobro spite tovariši, torej gospodje. Naj obrobci, obsedeni z zaroto, govorijo o vlogi "pete kolone" pri uničenju ZSSR in še bolj o njenem delovanju v sodobni Rusiji.

Vendar se vsi ti »prepričljivi« dokazi »pogube« ZSSR nanašajo na domnevno usodne pomanjkljivosti političnih in gospodarskih oblik, katerih resnična vsebina je lahko zelo različna. Zato poskusimo ugotoviti po vrstnem redu.

sindikalne republike

Toliko je bilo povedanega in napisanega, da je Lenin, ki je zavrnil stalinističen načrt avtonomizacije in delitve države na sindikalne republike, ZSSR obsodil na neizogibni razpad, je bilo povedanega in napisanega toliko, da ga mnogi že jemljejo za samoumevno.

Le ne pozabimo, da je bila država že pred Gorbačovim razdeljena na sindikalne republike, a v tem »dnevu z ognjem« ni bilo mogoče najti centrifugalnih tendenc. V Ruskem imperiju sploh ni bilo sindikalnih republik in cesarstvo je propadlo.

Ena od različic različice sindikalnih republik kot časovnih rudnikov je trditev, da stvar ni v obliki nacionalne državne strukture ZSSR, temveč v sami večnacionalnosti Rusije.

V zadnjem času tako patentirani liberalci kot razvpiti »ruski nacionalisti« z zavidljivo soglasnostjo poskušajo ljudem odpreti oči za »ahilovo peto« ruske države – njeno etnično in versko raznolikost (mimogrede, neločljivo od njene ozemeljske prostranosti). Kako ob takšni porodni travmi žalostno vzdihujejo, da ne razpadejo?

Priznati je treba, da imajo takšne ideje precejšen odziv. Toda tudi tukaj je koristno ne pozabiti, da je bila Rusija večnacionalna in multikonfesionalna država vsaj od sredine 16. stoletja, razen večnacionalne in multikonfesionalne Rusije iz časov sv. Vladimirja in Jaroslava I. Moder.

In Rusija je razpadla, kot pravijo zaradi te večnacionalnosti, dvakrat v dvajsetem stoletju. Se vam zdi čudna "Ahilova peta"? Tukaj je Ahil, tukaj pa sploh ni peta.

Da, v Ruskem cesarstvu so bile izjemno redke nacionalne vstaje, vendar so bile enakovredne drugim ljudskim uporom, ki so značilne za zgodovino vseh držav sveta.

Toda pod ZSSR jih tudi ni bilo. Bili so separatisti, to je dejstvo, ampak, Prvič, kjer jih ni, sploh ko se tako močne zunanje sile zanimajo za njihov obstoj? drugič, Niti Basmači, niti "gozdni bratje", niti Banderejci, niti vsi jim podobni, še nikoli niso predstavljali resnega izziva za varnost sovjetske države.

Ustvarjale so se težave, včasih resne (Basmachi) - to je res, vendar ni razloga, da bi jih vse skupaj pisali kot grožnje samemu obstoju ZSSR.

Monopol ene stranke

Od časa Gorbačova nas je uradna in domnevno opozicijska liberalna propaganda prepričevala, da je bil monopol KPSU na oblast skoraj glavna napaka sovjetske države.

V skladu s tem naj bi odprava razvpitega 6. člena ustave o "vodilni in usmerjevalni" vlogi CPSU na marčevskem kongresu ljudskih poslancev ZSSR veljala za zmagoslavje borcev za "svetlo prihodnost" Rusije..

Le popolnoma nerazumljivo je, zakaj se monopol na oblast ene politične sile a priori razglaša za poguben pojav za državo. Tega ne potrjuje niti zgodovina, še več, svetovna praksa niti sodobna praksa.

Francozi si skoraj ne posipajo s pepelom po glavi, ker je dolga stoletja monopol nad vrhovno oblastjo v njihovi državi pripadal Kapetancem. Ni razloga, da bi Rusi obžalovali skoraj štiristoletno monopolizacijo oblasti v Moskvi s strani potomcev Aleksandra Nevskega.

V Sovjetski zvezi monopol komunistične partije ni preprečil zmage v najhujši vojni v zgodovini Rusije - Veliki domovinski vojni.

To ni preprečilo preobrazbe ZSSR v velesilo in s tem povezanih ogromnih dosežkov Sovjetske zveze na področju znanosti, tehnologije in izobraževanja v 50.-70. Toda isti monopol CPSU na oblast nikakor ni preprečil razpada Sovjetske zveze (v času odprave 6. člena je država že letela v brezno).

Na Japonskem je imela Liberalno demokratska stranka 38 let (1955-1993) monopol oblasti, kar je povzročilo vzpon japonske države brez primere. Trenutno je Kitajska z očitnim monopolom komunistične partije postala druga največja sila v gospodarski moči in je očitno usmerjena v doseganje statusa velesile.

Hkrati pa sta tako preteklost kot sedanjost številni primeri fantastičnih uspehov držav, v katerih nikoli ni bilo monopola ene politične sile. Najprej so to seveda Združene države. Čeprav je vse odvisno od tega, kaj velja za "politično silo". Neumno je zanikati monopolizacijo oblasti v ZDA z velikim kapitalom.

Socialistično gospodarstvo

Zdi se, da so prazne police trgovin ob koncu vladavine Gorbačova najboljši dokaz neučinkovitosti socialistične oblike lastnine, ki preprosto ni mogla, da ne uniči ZSSR.

Vendar pa ravno odsotnost najpreprostejšega blaga v prodaji (tudi vodko in tobak so delili z obroki) vzbuja dvom o tem, da je gospodarska kriza posledica same narave socialističnega gospodarstva.

Sicer pa bo treba priznati, da je bilo akutno pomanjkanje kruha v Petrogradu pred razpadom ruskega cesarstva posledica prirojene neučinkovitosti kapitalističnega gospodarstva.

Nima smisla navajati številk, ki potrjujejo učinkovitost sovjetskega gospodarstva, da bi dokazali, da je bil njegov katastrofalen padec pod Gorbačovim v resnici padec stopnje gospodarskega razvoja na nekakšnih "bednih" 2,5% na leto (zdaj dosežek takšne stopnje se dvignejo v rang nacionalnega projekta) … Nekatere številke bodo takoj vodile do drugih številk. Kot veste, obstajajo laži, velike laži in statistike, tudi ekonomske.

Zato se bomo omejili le na nekaj očitnih in izjemno zgovornih dejstev.

Z neučinkovito socialistično obliko lastništva in napačnim načrtovanim sistemom upravljanja je gospodarstvo ZSSR le dvajset let po uničujoči vojni postalo drugo gospodarstvo na svetu, Sovjetska zveza pa vodilna na svetu v znanstvenem in tehnološkem napredku. To dejstvo je smešno zanikati.

Smešno je zanikati dejstvo, da je z učinkovitim tržnim gospodarstvom uradna propaganda dvajset let po razpadu ZSSR s pompom obveščala državljane, da je gospodarstvo države končno preseglo raven iz leta 1990.

Prav leto, ki so ga sodobniki dojemali kot leto gospodarske katastrofe.

Mimogrede, v Sovjetski zvezi so njihove gospodarske dosežke vedno merili od leta 1913 - vrhunca gospodarskega razvoja Ruskega cesarstva. V sodobni Ruski federaciji je leto 1990 jemalo kot izhodišče za gospodarske dosežke, v katerem se je sovjetsko gospodarstvo znašlo na dnu brezna.

Ali pa še eno dejstvo o socialistični ekonomiji, ki ni sposobna ničesar drugega kot pridobivanja surovin in proizvodnje galoš. Leta 2018 je bilo ponosno objavljeno, da je ruska industrija zmogla skoraj nemogoče - poustvariti sovjetske tehnologije izpred tridesetih let, potrebne za začetek proizvodnje posodobljenih strateških bombnikov Tu-160M2.

In zadnje dejstvo - v istem katastrofalnem letu 1990 je bil BDP ZSSR skoraj dvakrat večji od BDP Kitajske. Danes je kitajski BDP skoraj dvakrat večji od BDP Ruske federacije. Tega očitno ne bo mogoče razložiti z začetno pokvarjenostjo socialistične oblike lastnine in načrtnega sistema gospodarjenja.

Hkrati enaka oblika lastništva in enak načrtni sistem upravljanja nista preprečila propada sovjetskega gospodarstva v samo petih letih (1985-1990).

K temu je treba dodati, da poznamo precejšnje število uspešnih držav s kapitalistično obliko lastnine in še večje število držav, ki kopnijo v skrajni revščini z istim tržnim gospodarstvom.

Oljna igla

Druga razlaga razpada Sovjetske zveze je povezana z gospodarstvom, zaradi česar naj bi bilo vsakršno govorjenje o "peti koloni" nesmiselno. Izkazalo se je, da so Američani zadali usodni udarec ZSSR. Ti (o najmodriji) so lahko razumeli, da je proračun Sovjetske zveze usodno odvisen od cene črnega zlata (»naftne igle«).

Po takem odkritju je bilo že stvar tehnologije organizirati strm padec cen nafte leta 1986. Tako je zahrbtnim Američanom uspelo doseči propad sovjetskega gospodarstva brez jedrske vojne ali kakršnih koli "petih kolon", ki je hitro prerasla v družbeno in politično. In ZSSR je izginila.

Ta različica je na predlog Gaidarja in njegove ekipe trdno vstopila v javno zavest in jo še vedno aktivno podpira liberalni agitprop. Vendar pa ima eno zelo resno težavo.

Izvoz nafte je sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja proračunu dal v povprečju 10-12 milijard rubljev, njegov skupni del prihodkov pa je v povprečju znašal 360 milijard. S podobnim razmerjem je bil občutljiv dvakratni padec cen nafte, vendar ne usodno … Še posebej glede na to, da se je v teh letih začela obsežna dobava plina v Zahodno Evropo.

Kot lahko vidimo, vsi dokazi o objektivni neizogibnosti razpada ZSSR, ki je že dolgo boleča, ne zdržijo niti najmanjše kritike.

In njihovo skoraj monopolno prisotnost na informacijskem področju in široko vpeljanost v javno zavest zagotavlja izključno moč propagandnega stroja, skoraj popoln nadzor nad mediji s strani tistih sil, ki jih vitalno zanima prav taka interpretacija zgodovine padca. Sovjetske zveze.

Umor: namerno ali ne?

Menim, da je pri razmisleku o vzrokih »velike geopolitične katastrofe« skrajni čas, da se osredotočimo na »človeški faktor«, kot so radi govorili pod Gorbačovim.

O težnjah tistih ljudi, ki so zasedali ključne položaje v takratnem političnem in gospodarskem sistemu.

Če Sovjetska zveza ni imela neozdravljivih bolezni, ki so jo obsodile na smrt, bi bilo treba temeljni vzrok smrti države iskati ne v bolezni, ampak v kakovosti zdravljenja. Toda tu sta že možni dve možnosti: ali je bil zdravnik šarlatan in je bolnika ozdravil do smrti, ali pa je zdravnik bolnika namerno ubil.

Seveda je veliko takih, ki želijo za propad države kriviti Gorbačovljev neprofesionalizem. "Ne po Senki klobuk", "moral bi delati kot kombajner", "nepremišljene reforme" itd. itd.

samo, Prvič, v ZSSR je obstajal kolegialni sistem upravljanja in noben generalni sekretar ni mogel storiti ničesar kardinalnega proti volji najvišjega ešalona državnega upravljanja.

drugič, najvišjemu vodstvu ZSSR je mogoče očitati vse prej kot neprofesionalnost. Praktično vsak od njih, vključno z Gorbačovim, je imel v nasprotju z "učinkovitimi menedžerji" in "poslovnimi kapitani" Ruske federacije ogromne dosežke.

tretjič, In kar je najpomembneje, v nedavno objavljenem intervjuju za litovski časopis Lietuvos rytas je "naivni sanjač" odkrito priznal, da z začetkom perestrojke ni dvomil, da bo to vodilo v ločitev baltskih držav: "Samo jaz sem prosil vse, da ne hiteti."

Delirij starega človeka, ki je šel iz sebe, ali odkrito priznanje, da je bil razpad države del nalog perestrojke in ni bil njen naključni stranski produkt?

Obrnimo se na spomine Aleksandra Jakovljeva, pravzaprav druge osebe po Gorbačovu, v vodstvu ZSSR, ki je zasluženo nosil naziv "arhitekt perestrojke": "Sovjetski totalitarni režim je bilo mogoče uničiti le z glasnostjo in totalitarizmom partijsko disciplino, ki se skriva za interesi izboljšanja socializma.

Za dobrobit primera se je bilo treba tako umakniti kot razkropiti. Sam sem grešnik - več kot enkrat sem bil zvit. Govoril je o "obnovi socializma", sam pa je vedel, kam gredo stvari."

Tako sta dva najvišja voditelja ZSSR dokumentirano pričala, da je bila ena od nalog perestrojke uničenje Sovjetske zveze. Da, ne živimo v starem Rimu in priznanje ne velja več za »kraljico dokazov«, za končno resnico.

Toda izjave Gorbačova in Jakovljeva so stoodstotni dokaz, da različica naklepnega umora ZSSR ni plod vročičnega delirija marginalnih teoretikov zarote, da si zasluži najresnejšo obravnavo. Še posebej v razmerah, ko vse različice objektivne neizogibnosti razpada Sovjetske zveze brez izjeme ne prenesejo niti najmanjše kritike.

Poleg tega samo v okviru te različice številne "nenavadnosti" perestrojke prenehajo biti nerazložljive. Na primer, imenovanje Landsbergisa za vodjo "Sayudisa" s sklepom predsedstva Centralnega komiteja Komunistične partije Litve po neposrednih navodilih Moskve (o vprašanju separatistov, ki so uničili ZSSR).

Ali pa vloga partijskih organov prestolnice pri organizaciji protisovjetskih shodov v Moskvi.

Ali pa motnje v delu načrtovalskih organov, ki so se začele z zavidljivo rednostjo, ko so bila vsa podjetja, ki so proizvajala eno ali drugo osnovno blago, sočasno dana v popravilo in posodobitev izključno "iz malomarnosti". Presenetljivo je, kako vse te "nesreče" spominjajo na dogodke pred februarjem 1917.

Kaj za?

Ko razmišljamo o razlogih za razpad ZSSR, je že zdavnaj prepozno preiti z vprašanja »zakaj« na vprašanje »zakaj« in »kdo«.

Hkrati je najlažji način, da za incident okrivimo Aleksandra Yakovleva - agenta vpliva, ki ga je zaposlila CIA, je pripeljal pravega neumnega Gorbačova na pot, kar je pripeljalo do razpada ZSSR.

Posledično je bil za ameriške posebne službe fantastičen uspeh, njegova ponovitev v Ruski federaciji pa je tako neverjetna kot zadetek več granat v enem lijaku.

Vendar ne pozabimo na isti kolektivni sistem vlade ZSSR, v katerem niti dva človeka, ki zasedata najvišja mesta, nikakor nista mogla storiti ničesar kardinalnega. Poleg tega besede samega Jakovljeva o "skupini resničnih, ne namišljenih reformatorjev."

Ali jih je vse rekrutirala tudi CIA? In Mednarodni inštitut za uporabno sistemsko analizo v Avstriji, v katerem so se izobraževali bodoči liberalni mladi reformatorji (Čubajs, Gajdar, Šohin, Aven, Uljukajev itd.), nikakor ni ustvaril Aleksander Jakovljev. Zato ne bo mogoče pripisati razpada ZSSR super agentu Cie.

In še zdaleč ni dejstvo, da je Aleksander Jakovljev spodkopal Sovjetsko zvezo, ker je bil ameriški agent. Nič manj verjetno je, da je postal ameriški agent, ker je želel spodkopati ZSSR.

Za predstavnike "pete kolone" obstaja še en zelo priročen odgovor na vprašanje - zakaj so se za njeno uničenje trudile vplivne in sploh ne majhne sile v Sovjetski zvezi?

Izkazalo se je, da so se na ta način borili proti komunizmu, hoteli državo vrniti na glavno pot človeškega razvoja, s katere je bila potisnjena oktobra 1917, in skušali narode osvoboditi oblasti totalitarnega "cesarstva zla".." Dobrotniki, ne pa neka zlovešča "peta kolona".

In spet se izkaže, da nič takega ne ogroža sodobne Rusije. Socializma ni, kar pomeni, da ni treba uničiti države, da bi se rešil pred njo.

A tudi tu »konec ne povezuje konca s koncem«. Če želite spremeniti družbeno-ekonomski sistem, opustiti eno ali drugo ideologijo, odstraniti katero koli stranko z oblasti, ni treba uničiti države. Francoski borci proti "gnilemu" fevdalizmu v imenu "progresivnega" kapitalizma niso uničili, ampak okrepili francosko državo, niso razdelili, ampak razširili njeno ozemlje.

"Odrešitev" Poljske, Madžarske ali Bolgarije iz socializma ni pripeljala do razpada teh držav.

Ja, Jugoslavija in Češkoslovaška sta razpadli, a sta bili umetni tvorbi, ki ju je popolnoma neprimerno postavljati v paro tisočletno rusko državo.

Posledično moramo spet lansirati pravljico "o belem biku" - o neprofesionalnosti sovjetskega vodstva, ki ni uspelo preobraziti države brez katastrofalnih posledic zanjo.

Servisni ljudje ali elita

Edina verjetna razlaga za razpad ZSSR je, da je bil razpad države v vitalnem interesu velikega in vplivnega dela partijske ekonomske nomenklature in inteligence.

Kljub vsej heterogenosti tistih, ki jih lahko konvencionalno imenujemo "grobarji ZSSR", so imeli eno skupno stvar - vsi so bili odkriti "zahodnjaki". Nesreča? Seveda ne. Prav tako ni bilo naključje, da je Stalin ob koncu svojega življenja v svoji "služnosti Zahodu" videl grožnjo Sovjetski zvezi.

Ob tem se je treba zavedati, da »zahodnjaštvo« dela partijske nomenklature in inteligence sploh ni bilo pogojeno z idealistično privrženostjo zahodnim vrednotam ali zaljubljenostjo v evropsko kulturo.

Pa sploh ne, ker brez medijev, neodvisnih od države ali delitve oblasti, ti ljudje »ne bi mogli jesti«. Vse je bilo veliko bolj prozaično. Njihov "zahodnjaštvo" je bilo v prizadevanju, da bi po zahodnem modelu postali elita, kasta elite.

V socialistični Sovjetski zvezi so bili tako predstavniki nomenklature kot inteligence pravzaprav službeni ljudje.

Njihov položaj, njihovi privilegiji (nikakor podedovani) so bili v celoti odvisni od tega, kako učinkovito so služili stranki, državi in družbi. Ali gre za kapitalistični Zahod. Tam so ljudje z enakim statusom, enakimi regalijami elita, neformalna kasta elite.

Zato ni bila zahodna kultura, ne življenjski standard državljanov in razvoj infrastrukture na Zahodu, temveč življenjski standard in status elite tisto, kar je navdušilo in navdihnilo naše »Zahodnjake«. Njihove "modre sanje" so bile precej merkantilne - pridružiti se vrstam elite, postati del zahodne elite, za to spremeniti javno lastnino v svojo, v zasebno.

Vendar se je bilo nemogoče preobraziti iz služenja ljudem v izbrane elite brez propada države in njenega gospodarstva. Zahod nikoli ne bi sprejel novonastale "elite" velesile enake moči. Treba je bilo odložiti "balast" v obliki nacionalnih obrobij.

Najprej baltske republike, kot potrditev, da "smo svoji, meščanski". Lokacija Zahoda je bila za "kandidate za elito" kritično pomembna. Samo Zahod bi lahko zagotovil varnost premoženja bodočih »lastnikov tovarn, časopisov, ladij«.

Za isti namen je bil nujen tudi propad gospodarstva države. Mislim, da nihče ni dvomil, kako se bo velika večina ljudi odzvala na »veliki hapk«. Močan padec življenjskega standarda, hiter padec znatnega dela prebivalstva v revščino je časovno preizkušena tehnika, ki omogoča paralizacijo javnega protesta proti odkrito protinarodnim reformam. Ljudje niso kos odporu. V ospredju je skrb za preskrbo družin in njihovo fizično preživetje. In moram priznati, da je ta tehnika delovala. Mimogrede, po državnem udaru leta 2014 so ga uspešno uporabljali v Ukrajini.

Zato je mogoče trditi, da je bil razpad ZSSR umetno organiziran v imenu vitalnih interesov pomembnega in vplivnega dela sovjetske partijske in gospodarske nomenklature ter inteligence, ki je želela preiti iz kategorije uslužbencev v izbrana elita, ki ima v lasti in razpolaga z bogastvom države.

Prav ta plast se je izkazala za rudnik pod sovjetsko državo, "peto kolono", ki je državo pripeljala do propada.

Zakaj se je takšen sloj pojavil v vodstvu Sovjetske zveze in kako sta njen "zahodnjaštvo" in elitizem povezana z rusofobijo, je tema za drugo razpravo.

Poleg tega je ločena tema vprašanje, ali zmagovita in zdaj zasedajoča ključna mesta prozahodne elite ostaja "peta kolona"? Ali lahko razpad Ruske federacije ustreza njenim vitalnim interesom?