Obstajajo vrste, a prednikov ni - nedoslednosti v evoluciji

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Za zgodovino fosilov sta značilni dve značilnosti. Prvič, stabilnost rastlinskih ali živalskih oblik, ko so se že pojavile. Drugi je nenadnost, s katero se te oblike pojavijo in dejansko pozneje izginejo.

V zgodovini fosilov se pojavljajo nove oblike brez očitnih prednikov; prav tako nenadoma izginejo, ne da bi zapustili očitne potomce. Lahko rečemo, da so praktično fosilni dokazi zgodovina ogromne verige stvaritev, ki jih združuje le izbira oblike in ne evolucijske povezave.

Profesor Gould to povzame takole: »V nobeni določeni regiji vrsta ne nastane postopoma z načrtovano preobrazbo svojih prednikov; pojavi se nenadoma in takoj in v celoti oblikovana .

Ta proces lahko opazujemo skoraj povsod. Ko so se recimo pred približno 450 milijoni let pojavile prve fosilne kopenske rastline, so nastale brez kakršnih koli znakov prejšnjega razvoja. In vendar so tudi v tistem zgodnjem obdobju prisotne vse glavne sorte.

Po teoriji evolucije to ne more biti, razen če predpostavimo, da se nobena od pričakovanih veznih oblik ni spremenila v fosil. Kar se zdi zelo malo verjetno.

Enako je s cvetočimi rastlinami: čeprav obdobje pred njihovim pojavom zaznamuje velika raznolikost fosilov, ni bilo najdenih oblik, ki bi lahko bile njihove prednike. Tudi njihov izvor ostaja nejasen.

Enako anomalijo najdemo v živalskem kraljestvu. Ribe s hrbtenico in možgani so se prvič pojavile pred približno 450 milijoni let. Njihovi neposredni predniki niso znani. Dodaten udarec za evolucijsko teorijo je, da so te prve ribe brez čeljusti, vendar v obliki školjke, imele delno koščeno okostje.

Običajno predstavljena slika evolucije hrustančnega okostja (kot pri morskih psih in žarkih) v kostni skelet je, odkrito povedano, napačna. Pravzaprav se te ribe brez kosti pojavijo 75 milijonov let pozneje v zgodovini fosilov.

Poleg tega je bil razvoj čeljusti bistvena faza v domnevni evoluciji rib. Vendar pa prva čeljustna riba v zgodovini fosilov pojavil nenadoma, medtem ko je nemogoče izpostaviti katero koli prejšnje ribe brez čeljusti kot vir njenega prihodnjega razvoja.

Še ena nenavadnost: minoge - ribe brez čeljusti - še danes v popolnosti obstajajo. Če so čeljusti zagotavljale tako evolucijsko prednost, zakaj potem te ribe niso izumrle?

Nič manj skrivnosten ni razvoj dvoživk - vodnih živali, ki lahko dihajo zrak in živijo na kopnem. Kot razlaga dr. Robert Wesson v svoji knjigi Beyond Natural Selection: »Fazije, na katerih so ribe rodile dvoživke, niso znane … prve kopenske živali se pojavijo s štirimi dobro razvitimi okončinami, ramenskim in medeničnim obročem, rebri in razločna glava … pred več milijoni let, pred več kot 320 milijoni let, se v zgodovini fosilov nenadoma pojavi ducat vrst dvoživk in nobena očitno ni prednik katerega koli drugega."

Sesalci kažejo enako nenadnost in hitrost razvoja. Najzgodnejši sesalci so bile majhne živali, ki so živele skrivno življenje v dobi dinozavrov - pred 100 milijoni ali več leti.

Potem pa se po skrivnostnem in še vedno nepojasnjenem izumrtju slednjega (pred približno 65 milijoni let) v zgodovini fosilov pojavi več kot ducat skupin sesalcev hkrati – pred približno 55 milijoni let.

Med fosili tega obdobja so fosilizirani primerki medvedov, levov in netopirjev, ki imajo sodoben videz.

In kar naredi sliko še bolj zapleteno - pojavljajo se ne v eni določeni regiji, ampak hkrati v Aziji, Južni Ameriki in Južni Afriki. Poleg tega ni gotovosti, da so bili mali sesalci iz obdobja dinozavrov res predniki poznejših sesalcev.

Vsa zgodovina fosilov je polna vrzeli in ugank. Na primer, ni znanih fosilnih povezav med prvimi vretenčarji in primitivnimi bitji prejšnjega obdobja – hordati, ki veljajo za prednike vretenčarjev.

Dvoživke, ki obstajajo danes, se presenetljivo razlikujejo od prvih znanih dvoživk: med temi starodavnimi in poznejšimi oblikami v zgodovini fosilov je 100 milijonov let vrzeli.

Zdi se, da se Darwinova teorija evolucije dobesedno sesuje v prah pred našimi očmi. Verjetno je nekako mogoče rešiti darwinovsko idejo o "naravni selekciji", vendar le v bistveno spremenjeni obliki. Jasno je, da ni dokazov o razvoju kakršnih koli novih oblik rastlin ali živali. Šele ko se pojavi živa oblika, potem igra morda le naravna selekcija. A dela samo na tistem, kar že obstaja.

Ne samo znanstveniki, temveč tudi študenti in študenti izvajajo vzrejne poskuse na sadni mušici - Drosophila. Povedali so jim, da dokazujejo jasne dokaze evolucije. Ustvarjajo mutacije v vrsti, dajejo ji oči različnih barv, steblo, ki raste iz njene glave, ali morda dvojni prsni koš. Morda jim celo uspe vzgojiti muho s štirimi krili namesto običajnih dveh.

Vendar so te spremembe le modifikacija že obstoječih vrstnih značilnosti prednjega pogleda: štiri krila na primer niso nič drugega kot podvojitev prvotnih dveh. Nikoli ni bilo mogoče ustvariti nobenega novega notranjega organa, tako kot sadne muhe ni bilo mogoče spremeniti v nekaj, kar spominja na čebelo ali metulja.

Nemogoče ga je niti spremeniti v drugo vrsto muhe. Kot vedno ostaja član rodu Drosophila. "Naravna selekcija lahko pojasni izvor prilagoditvenih sprememb, ne more pa razložiti izvora vrst." In tudi ta omejena aplikacija naleti na težave.

Kako lahko na primer naravna selekcija razloži dejstvo, da imamo ljudje – edina vrsta živih bitij – različne krvne skupine? Kako lahko razloži dejstvo, da ima ena najzgodnejših znanih fosilnih vrst - kambrijski trilobit - oko, tako zapleteno in tako učinkovito, da ga ni presegel noben poznejši predstavnik njenega tipa (primarni razdelek v klasifikaciji živali? in rastline)?

In kako bi se lahko perje razvilo? Dr. Barbara Stahl, avtorica akademskega dela o evoluciji, priznava: "Kako so nastali, verjetno iz luske plazilcev, ni mogoče analizirati."

Na samem začetku je Darwin spoznal, da se sooča z resnimi težavami. Razvoj kompleksnih organov je na primer spodkopal njegovo teorijo do meje. Kajti dokler tak organ ni začel delovati, zakaj je bila naravna selekcija potrebna za spodbujanje njegovega razvoja?

Profesor Gould vpraša: »Kaj koristijo nepopolne embrionalne stopnje ugodnih struktur? Kakšna je korist od polovice čeljusti ali polovice krila?"

Ali morda pol očesa? Enako vprašanje se je pojavilo nekje v Darwinovih mislih. Leta 1860 je priznal kolegu: "Oko me še vedno vodi do mrzlega drgeta." In nič čudnega.

PS: Dokler znanost ne razume večdimenzionalnosti vesolja, ne more rešiti skrivnosti evolucije.