Zgodovinar: na »kraljevih« ostankih so bila narejena pomembna odkritja

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Bo Ruska pravoslavna cerkev po zadnjih preiskavah priznala tako imenovane "jekaterinburške ostanke" - ostanke družine zadnjega ruskega cesarja?

Nedvoumen odgovor na to vprašanje je še vedno zapečaten s sedmimi pečati: po zakonu strokovnjaki ne morejo razkriti rezultatov raziskav, dokler preiskava ni končana.

Kljub temu izjemoma posamezne pogovore z raziskovalci z dovoljenjem Preiskovalnega odbora zdaj objavlja cerkveni portal Pravoslavi.ru.

Na predvečer velike konference o "ostankih Jekaterinburga" se je dopisnik RIA Novosti Sergej Stefanov pogovarjal s slavnim pravoslavnim publicistom in zgodovinarjem, raziskovalcem usode kraljeve družine. Anatolij Stepanov, ki je s strani patriarhalne komisije pooblaščena za snemanje in objavo pogovorov s strokovnjaki.

Anatolij Dmitrijevič, zakaj je bila sprejeta odločitev za objavo nekaterih podatkov?

- Znano je, da imajo raziskave "jekaterinburških ostankov" dolgo zgodovino. V 90. letih so številni pravoslavni kristjani razvili nezaupanje v preiskavo in rezultate preiskav. Razlogov za to je veliko, glavni med njimi je naglica in pritisk posvetnih oblasti na Cerkev.

Nova faza raziskave, ki se je začela leta 2015, poteka ob dejavnem sodelovanju predstavnikov Cerkve. V zadnjem času pa so nekateri predstavniki pravoslavne skupnosti začeli kazati zaskrbljenost zaradi pomanjkanja informacij o poteku raziskav, začelo se je širiti mnenje, da se izvajajo v zakulisju, »za hrbtom ljudi."

Da bi razblinila te dvome in govorice, se je hierarhija Ruske pravoslavne cerkve obrnila na Preiskovalni odbor Rusije z zahtevo, naj strokovnjakom, ki so zavezani sporazumu o nerazkritju podatkov, dovoli javno razkritje rezultatov svojega dela.

Za večjo objektivnost je sekretar Patriarhalne komisije za preučevanje ostankov Jegorjevski škof Tikhon (Ševkunov) predlagal intervjuvanje treh ljudi, ki so bili znani kot aktivni kritiki preiskave v 90. in 2000-ih: kandidat zgodovinskih znanosti Peter Multatuli, zgodovinar in novinar Leonid Bolotin in vašemu ponižnemu služabniku. Multatuli je zavrnil in Leonid Evgenievich in jaz sva se strinjala. Iz različnih razlogov sem prvih nekaj intervjujev posnel brez Bolotinove udeležbe, čeprav sem vprašanja usklajeval z raziskovalci. Skupaj smo posneli intervju z zgodovinarjem Jevgenijem Vladimirovičem Pchelovom, kmalu bo objavljen.

- Ne morem reči, da sem spremenil svoj položaj. V 90. in 2000-ih sem tako kot številni predstavniki pravoslavne skupnosti, ki so bolj ali manj poznali tematiko, v preiskavo premalo zaupanja. Zdaj tega nezaupanja ni več.

Prvič, ker preiskava poteka v tesnem sodelovanju in celo pod nadzorom hierarhije Ruske pravoslavne cerkve, za kar smo si prizadevali vsa ta leta.

Drugič, v študijo so bili vključeni strokovnjaki, ki so predhodno kritizirali ugotovitve preiskave in so bili skeptični glede rezultatov preiskav, na primer forenzični znanstvenik iz Sankt Peterburga profesor Vjačeslav Popov. V pogovoru s strokovnjaki želim najprej sam razumeti ta najtežji, a tudi najpomembnejši problem ne le za našo preteklost, ampak, prepričan sem, tudi za prihodnost. Še vedno imam veliko vprašanj.

- Kot veste, je bilo dokončno stališče Cerkve oblikovano na seji Svete sinode 17. julija 1997, na dan, ko so bili na vztrajanje posvetnih oblasti posmrtni ostanki pokopani v trdnjavi Petra in Pavla brez sodelovanje patriarha in škofov Ruske pravoslavne cerkve.

Bistvo stališča hierarhije je bilo, da je treba nadaljevati z delom državne komisije, saj Cerkev ni prejela prepričljivih odgovorov na 10 vprašanj, ki jih je postavila na seji sinode 6. oktobra 1995 in jih izdelala s strani komisije dne 15.11.1995.

Naj vas spomnim na nekatere izmed njih: popolna antropološka študija kostnih ostankov; analiza zaključkov preiskave Kolčakove vlade o popolnem uničenju celotne kraljeve družine in primerjava drugih rezultatov preiskave 1918-1924 in sodobne preiskave; grafološki, slogovni pregled zapiskov Yurovskega (o streljanju kraljeve družine. - Op. ur.); pregled kalusa na lobanji št. 4 (verjetno, Nikolaj II. - Op. ur.); potrditev ali zavrnitev obredne narave umora; potrditev ali zavrnitev dokazov o odrezovanju glave Nikolaja II. takoj po njegovem umoru. Ta vprašanja so danes v središču pozornosti strokovnjakov. In upamo, da bomo nanje prejeli prepričljive odgovore. In nekatere so že prejeli.

- Govorim lahko samo o tem, kar sem slišal od strokovnjakov. Kolikor vem, genetska preiskava, vključno s primerjavo posmrtnih ostankov cesarja Aleksandra III in okostja št. 4 – domnevnih ostankov carja Nikolaja II. – še ni končana. Vsaj z genetiki se nisem pogovarjal in o tem ne morem ničesar povedati.

Pogovarjal sem se z antropologom, zobozdravnikom, sodnimi strokovnjaki, zgodovinarji. Iz novih podatkov lahko opozorimo na trditev antropologa Denisa Pežemskega in forenzika Vjačeslava Popova, da so bili na lobanji št. 4 najdeni sledi udarca sablje (poskus je bil izveden na življenje carjeviča Nikolaja leta 1891 na Japonskem; prejšnje preiskave udarca ni razkril. - Ed..). To je zelo pomemben dokaz. Čakamo na objavo fotografij in rezultatov analize.

- Kolikor razumem, je bila prva naloga nove preiskave urediti preiskovalno zadevo, saj se je izkazalo, da za številne opravljene preiskave ni dokumentarne potrditve. Po mnenju strokovnjakov je nova preiskava bolj sistemske narave, imenovanih je veliko novih pregledov.

Prejšnja preiskava se je opirala predvsem na genetsko ekspertizo in temu posvečala glavno pozornost. Danes je poleg sodne medicine opravljena tudi antropološka preiskava. In genetski material je organiziran veliko bolj temeljito - genski material skrbno šifrira, pravijo, celo osebno sveti patriarh, da komar ne spodkoplje nosu (govorimo o številčenju vzorcev telesnih tkiv, odvzetih za pregled osebno patriarh Kiril. - Ed.).

Zgodovinski pregled se nadaljuje, kar je v preteklosti sprožilo številna vprašanja. Zgodovinarjem je bilo zastavljeno ogromno vprašanj, začenši z okoliščinami tako imenovane abdikacije suverena in konča z analizo preiskovalnega primera Nikolaja Sokolova (od leta 1919 je vodil preiskavo umora kraljevega družina. - Ed.) In različna pričevanja organizatorjev in udeležencev kraljevomorstva. Zgodovinska ekspertiza še poteka.

Tako imenovana "zapiska Yurovskega" sproža veliko vprašanj. Kolikor vem, se danes ne izvaja le rokopisni pregled, ampak tudi avtorski pregled, ki naj bi odgovoril na vprašanje, ali je bil pri sestavljanju vključen Yurovsky ali je bil zapis delo sovjetskega zgodovinarja Pokrovskega. Iz avtorjevega rokopisa se poskuša ugotoviti napis dvostiha Heinricha Heineja na steni kleti Ipatijeve hiše (v Heinejevi pesmi je povedano o umoru zadnjega babilonskega kralja Belshazarja. - Ed.).

Kolikor mi je znano, nova preiskava v okviru preiskave imenuje izvedenstva, če se pojavi potreba. Na enem od zadnjih delovnih sestankov je vodja preiskovalnega odbora zaprosil sodne izvedence, naj opravijo preiskavo, ki bi odgovorila na vprašanje o možnosti raztapljanja človeškega telesa v žveplovi kislini.

- No, o zgodovinskih problemih lahko sodim le kompetentno. Na primer, zgodovinarji se soočajo s problemom izgube nekaterih arhivov, vključno s tako pomembnim virom, kot je zapisnik sej predsedstva Uralskega regionalnega sveta, kjer so razpravljali o usodi kraljeve družine. Obstaja različica, da je arhiv izginil med Nevjansko protiboljševiško vstajo.

Druga težava je, da verjetno nikoli ne bomo izvedeli, o čem sta se julija 1918, ko je Gološčekin med V. kongresom Sovjetov živel v Sverdlovem stanovanju v Moskvi, dogovorila glavna organizatorja (kot bi lahko domnevali) kraljemorice Jakov Sverdlov in Isaak Goloshchekin. V zvezi z rekonstrukcijo zgodovinskega platna dogajanja se pojavljajo tudi številna vprašanja, na katera je mogoče odgovoriti le ugibajoče.

- Dve trupli, katerih posmrtni ostanki so našli leta 2007, sta bili zažgani. Od njih je ostalo le 170 gramov kosti, po preiskavah, opravljenih leta 2007 - in kot nekateri menijo, zgolj zaradi neumnosti - 70 gramov. Zato je nemogoče izvesti podobne preglede. Pravijo, da je genetikom uspelo vzeti "čist" material za preiskavo teh ostankov. Toda glede na analizo ohranjenih kosti lahko antropolog Denis Pezhemsky samo trdi, da gre za ostanke že oblikovane deklice in otroka, katerih starosti in spola ne more določiti.

- Ta problem je zelo težak. Žal pa se izoblikovano nezaupanje do prejšnje preiskave včasih razširi tudi na aktivnosti sedanje preiskave. Izražajo se teorije zarote o dogodkih. Na splošno pa po mojih opažanjih večina vernikov do tekočih raziskav še vedno gleda z zaupanjem – prav zato, ker se izvajajo v tesnem sodelovanju s Cerkvijo. Tema identifikacije je pomembna predvsem za izobražen in politično aktiven del vernikov, zato je predstavljena v medijskem prostoru.

- Mimogrede, Vladyka Tikhon je bil dolga leta med tistimi, ki so bili skeptični glede rezultatov identifikacije "jekaterinburških ostankov", izvedene v 90. letih. Kot sedanji sveti patriarh Kiril. Neumno in neutemeljeno jih je obtoževati neke vrste zaroke.

Dejansko obstaja majhna, a aktivna skupina predstavnikov pravoslavne skupnosti, ki zavzema nepomirljivo stališče: nimajo vprašanj in sklepi preiskovalca Nikolaja Sokolova o uničenju teles kraljeve družine in njihovih služabnikov so nespremenljiv. 18. junija je bila v Moskvi konferenca v palači carja Alekseja Mihajloviča v Kolomenskem, kjer je prevladovalo tovrstno razpoloženje. Udeležil sem se tega srečanja.

Tam sem v celoti začutil pritisk, ko so me nekateri prisotni v dvorani prekinili in poskušali zmotiti moj nastop. Vesela pa sem, da je veliko mojih starih prijateljev in kolegov kljub nesoglasjem glede nekaterih vprašanj z mano ohranilo prijateljske odnose.

- Takih ljudi je po mojih opažanjih malo. In njihov vpliv v Cerkvi ni tako močan. Mimogrede, sami ne predstavljajo neke vrste monolitne enotnosti, saj med njimi obstajajo resna nesoglasja glede drugih vprašanj cerkvenega življenja. In v tem smislu ne vidim resnične grožnje razkola v Ruski pravoslavni cerkvi glede tega vprašanja.

Mislim, da je pobuda hierarhije, da se o tej temi začne razpravljati z vrsto intervjujev, namenjena odstranitvi nekaterih vprašanj z organizacijo široke cerkvene razprave.

- Stališče svetega patriarha glede tega, kot sem slišal iz različnih virov, je naslednje: preiskovali bodo, dokler bodo vprašanja. Tukaj naglica ni potrebna. Hierarhija ni vezana na noben datum. Ker vsi izpiti še niso opravljeni, je malo verjetno, da bo škofovski zbor sprejel kakršno koli odločitev.

Morda bodo škofje seznanjeni s predhodnimi rezultati izpitov, o čemer so bili člani Svete sinode seznanjeni junija letos. Upajmo, da bo do 100. obletnice zlobnega umora kraljeve družine in njihovih služabnikov - do julija 1918 - to vprašanje postalo jasno.

Upoštevati je treba, da je pridobitev rezultatov preiskav zaključek le znanstvenega in raziskovalnega dela tega postopka. In potem, če so to res relikvije svetih kraljevih pasijoncev in njihovih služabnikov, se morajo »razkazovati« s čudeži. Konec koncev ima Cerkev svojo edinstveno tisočletno izkušnjo razkrivanja pristnosti relikvij. Torej verjamem, da se zadeva ne bo končala z znanstvenimi preiskavami.

- Menim, da je to glavna naloga načrtovane konference. Pravoslavna skupnost mora iz prve roke slišati odgovore na vsa vprašanja, ki nas zadevajo.

- Samostan v čast svetih kraljevskih pasijonov na Ganini Yami je nastal na mestu, kjer so se norčevali iz trupel mučencev, kjer so bila uničena. Nič se ni spremenilo in se ne bo spremenilo.

Ne glede na to, ali so bila trupla na Ganini Yami popolnoma uničena ali pa jih tam ni bilo mogoče uničiti in odpeljati na drugo mesto, na koncu pa so na grmadi lahko zažgali le dve trupli, ostala pa zakopali v jami v Prašičjem logu, - nam morajo odgovoriti strokovnjaki.

Če se izkaže, da je to res, bo mesto čaščenja v Prašičjem dnevniku preprosto dodano mestu čaščenja kraljevih strastonosilcev na Ganini Yami.