Kako nas je strah demografskega problema prenaseljenosti?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Pravijo, da s polno hitrostjo hitimo v določeno populacijsko apokalipso – da obstaja črta, po kateri bomo premagali, neizogibno bomo prišli do množične lakote in da bo ves planet kot moskovski metro ob prometni konici. Te misli so vzbujale strah in prodajale knjige že več kot stoletje.

Celotna tema se zdi tako strupena, da se sploh ne želite poglobiti vanjo. Ko se ozremo naokoli, vidimo ljudi povsod: srečne in ne tako, lačne in debele, velike in ne. Vendar so povsod. Ali planet res poka po šivih?

Jesse Osubel, direktor programa za človekovo okolje na Rockefellerjevi univerzi

»V večini živalskih populacij so niše, v katere se te populacije prilegajo, konstantne velikosti. Živali družbe, ki rastejo v določeni niši, imajo dinamiko, ki je jasno opredeljena z enačbami s konstantno mejo ali zgornjo mejo. Skratka, z vidika niše so viri mejne številke. Toda dostop do virov je odvisen od tehnologije. Ko se živali naučijo izumljati nove tehnologije – bakterije na primer proizvajajo nov encim, ki bo vznemiril zaspano komponento njihove juhe, se pojavi problem. Nenadoma se pojavijo novi impulzi rasti, ki postajajo močnejši od prejšnjih.

Homo faber, izdelovalec orodja, nenehno izumlja, zato se naše omejitve postopoma odpravljajo. In te plavajoče meje otežujejo napovedovanje dolgoročne velikosti človeštva. Širiti nišo, dostopati do virov in jih na novo definirati – vse to se ljudem dogaja ves čas.

Z izumom in širjenjem tehnologije ljudje spreminjajo in širijo svojo nišo, redefinirajo vire in motijo napovedi prebivalstva. Vodilni demograf iz dvajsetih let prejšnjega stoletja Raymond Pearl ocenjuje, da bi svet takrat lahko preživljal dve milijardi ljudi, danes pa živi okoli 7,7 milijarde ljudi. Mnogi opazovalci Zemlje so danes obtičali v svojih miselnih petrijevkah. Viri okoli nas so odporni.

Največja grožnja prihodnjemu počutju je opustitev znanosti. Ko je šlo tako daleč, 7, 7 milijard ljudi ne more pobrati in se vrniti. Brez znanosti se bomo vrnili kot raztegnjen elastični trak."

Kje dobiti hrano v prenatrpanem svetu

Matthew J. Connelly, profesor zgodovine na univerzi Columbia

»Ko ljudje sprašujejo, ali je naš svet prenaseljen, jih v odgovor vprašam: kaj je smisel? Ali poznate nekoga, za katerega mislite, da se ne bi smel roditi? Morda obstajajo velike skupine ljudi - na milijone ljudi -, za katere menite, da ne bi smeli biti tukaj? Ker mislim, da če vzamete samo število ljudi na svetu, vam ne bo povedalo, kaj je zares pomembno. Če želite natančne informacije o tem, kaj ljudi resnično skrbi, ali je dovolj hrane? ali je veliko izpustov ogljikovega dioksida? - potem se morate res vprašati, kdo točno uživa to hrano. Jim res primanjkuje hrane? In če govorimo o globalnem segrevanju, od kod prihaja?

Vse od Thomasa Malthusa ljudi, ki jih skrbi prenaseljenost, skrbi, ali je hrane dovolj za vse. Dobra novica je, da je hrane veliko. Pravzaprav se vnos kalorij vsako desetletje le povečuje. Če bi nam zmanjkalo hrane, bi težko razložili, zakaj ljudje jedo vse več, kljub temu, da večina od nas živi razmeroma sedeč način življenja.

Ko gre za emisije CO2, se morate vprašati: kdo je odgovoren za večino teh emisij CO2? Pred štirimi leti je Oxfam objavil študijo, ki je pokazala, da bo 1 % najbogatejših ljudi na svetu verjetno izpustil 30-krat več ogljika v zrak kot 50 % najrevnejših na planetu.

Betsy Hartmann, zaslužna profesorica, Hampshire College

"Za nekatere ljudi je bil svet že stoletja prenaseljen - Malthus je pisal o "problemu" prebivalstva v poznih 1700-ih, ko je bilo svetovno prebivalstvo približno ena milijarda. Mnogi ljudje se še vedno bojijo prenaseljenosti – skrbi jih, da vodi do degradacije okolja in pomanjkanja virov, bodisi okoljskih, gospodarskih ali družbenih.

Toda ta pristop ima veliko težav. Ne upošteva dejstva, da smo vsi ljudje različni: pomembno je na primer ugotoviti, kdo dejansko povzroča škodo okolju in zakaj. Med revnim kmetom, ki obdeluje zemljo, in vodjo korporacije za fosilna goriva je velika razlika. Pogovor o prenaseljenosti poskuša vse ljudi strniti v eno široko kategorijo, ne da bi razlikovali med njihovimi različnimi vplivi na planet. Poudarek je na negativnih vplivih, pri čemer ne upoštevamo pozitivne vloge, ki jo lahko imajo tehnološke inovacije in trajnostno upravljanje virov pri obnavljanju in izboljšanju okolja. Vse to spodbuja apokaliptične občutke, zlasti v Združenih državah, kjer mnogi verjamejo v približevanje konca sveta. Ob tem se ZDA najbolj bojijo prenaseljenosti – kar je smešno glede na to, da imajo toliko zemlje in virov.

In čeprav smo v zadnjem stoletju občutno povečali svoje prebivalstvo in se je stopnja rasti v tem stoletju znatno upočasnila, povprečna velikost družine po svetu vključuje 2,5 otroka. Rodnost je v nekaterih državah še vedno relativno visoka, zlasti v podsaharski Afriki, vendar je to predvsem posledica pomanjkanja naložb v zdravstvo, izkoreninjenje revščine, izobraževanje, pravice žensk itd. V drugih državah sveta prebivalstvo upada, rodnost pade pod raven nadomeščanja. V ZDA se danes v povprečju rodita manj kot dva otroka. V Rusiji na vsake tri rojene dojenčke umrejo štirje ljudje.

Mislim, da postanejo ljudje zelo nervozni – in to je razumljivo –, ko vidijo številke: zdaj imamo 7,6 milijarde ljudi, ta številka pa bi lahko narasla na 11,2 milijarde do leta 2100. Toda ljudje ne razumejo, da je demografski impulz, ki je vgrajen v te številke, povezan z razporeditvijo starosti: zdaj je med prebivalstvom, zlasti na globalnem jugu, precejšen delež ljudi v rodni dobi, pa čeprav le imajo dva ali manj otrok, to pomeni absolutno rast prebivalstva. Razumeti moramo, da se bo prebivalstvo verjetno stabiliziralo ali celo zmanjšalo v prihodnosti, ko se mlajša generacija stara, in ta zagon se bo zmanjšal. Medtem je pravi izziv, s katerim se soočamo, kako načrtovati rast prebivalstva na okoljsko trajnosten in družbeno pravičen način. Ker večina ljudi na svetu zdaj živi v mestih, je ozelenitev mestnih prostorov in prometa ključnega pomena.

Govoriti o prenaseljenosti kot vzroku podnebnih sprememb je za nekatere morda priročno – omogoča vam, da prezrete druge, močnejše sile, ki v preteklosti in zdaj prispevajo k kopičenju toplogrednih plinov.

Živimo v dobi neverjetne koncentracije bogastva: po vsem svetu ima 50 % odraslih v lasti manj kot 1 % celotnega svetovnega bogastva, 10 % najbogatejših pa skoraj 90 % bogastva. In zgornji 1% ima v lasti 50%. Te številke so osupljive. Govorimo raje o velikih svetovnih problemih kot o dejstvu, da imajo najrevnejši ljudje na svetu preveč otrok.

Se je s prenaseljenostjo vredno boriti?

Warren Sanderson, zaslužni profesor ekonomije na univerzi Stony Brook

»Obstaja boljše vprašanje: ali v ozračje izpuščamo preveč CO2? Odgovor na to vprašanje je: zavržemo ga, da. Drugo zanimivo vprašanje je: Ali svojo podtalnico zdravimo pravilno? Odgovor na to vprašanje je: napačno, nestabilno in nestabilno. Cilj bi moral biti postaviti planet na trajnostne temelje. Ali bi morali to storiti s sterilizacijo žensk, ki imajo več kot dva otroka? Ali bo to pripomoglo k zmanjšanju izpustov ogljikovega dioksida? Seveda ne. Ali moramo v Afriki porabiti več denarja za izobraževanje? To bo zmanjšalo rodnost, vendar bo bolj izobražena generacija postala bogatejša in zato bolj onesnaževala. Planet moramo postaviti na stabilne temelje. Poskušati planet postaviti na trajnostno pot z zmanjševanjem prebivalstva je nevarna retorika.

Kimberly Nichols, profesorica znanosti o trajnosti na Centru za študije trajnostnega razvoja Univerze v Lundu

»Najnovejša raziskava IPCC nam pravi, da moramo v naslednjem desetletju prepoloviti današnje onesnaževanje podnebja, da bi se izognili nevarnejšim učinkom podnebnih sprememb. To pomeni, da je danes nujno zmanjšati emisije. Največje sistemske spremembe bodo vključevale hitro odmik od kurjenja fosilnih goriv in zmanjšanje števila živine, ki jo redimo. Trenutno je višji dohodek običajno povezan z večjim onesnaževanjem podnebja. To je relativno majhno število ljudi, ki so odgovorni za večino podnebnih sprememb. Približno polovica sveta živi z manj kot 3 $ na dan; povzročajo zelo malo onesnaževanja podnebja (15 % svetovnega). Tisti od nas v prvih 10 % svetovnega dohodka (živimo z več kot 23 $ na dan ali 8.400 $ na leto) smo odgovorni za 36 % svetovnih emisij ogljika.

Najhitrejši način za zmanjšanje emisij danes je, da jih zmanjšamo tisti, ki smo odgovorni za visoke emisije. Naše raziskave so pokazale, da so tri pomembne izbire, ki lahko pomagajo zmanjšati emisije ogljika, izrezovanje mesa, avtomobilov in manj letenja. Te odločitve bodo koristile tudi zdravju in družbi. Prizadevati si je treba vsaj za zmanjšanje uporabe teh treh možnosti.

Zlasti leti so preobremenjeni z visokimi emisijami. Za primerjavo, v štirih letih bi morali reciklirati vse smeti, da bi izenačili podnebne prednosti enoletnega neuživanja mesa, toda samo en let je lahko enak dvema letoma uživanja mesa ali osmim mesecim vožnje.

Grožnja prenaseljenosti: resnica ali mit?

Reivat Deonandan, izredni profesor, Oddelek za zdravstvene vede, Univerza v Ottawi

»Vse je odvisno od tega, kaj misliš in kako te stvari meriš. Običajno se regija šteje za prenaseljeno, ko preseže svojo nosilno zmogljivost, to je število ljudi, ki jih lahko podpirajo viri regije (običajno hrana). Toda ta ocena bo odvisna od tega, kaj ti ljudje jedo in kaj bi radi jedli. Na primer, dobro je znano, da je vegetarijansko prehrano lažje vzdrževati kot mesojedo. Preskrba s hrano bo odvisna tudi od naše nenehno spreminjajoče se sposobnosti proizvodnje hrane.

In to ni samo hrana. Prav tako je vprašanje, ali je dovolj energije, vode, delovnih mest, storitev in fizičnega prostora za podporo ljudem. Z novostmi v urbani arhitekturi je mogoče rešiti vprašanje prostora. Potrebe po energiji se bodo razlikovale glede na stopnjo razvoja družbe. Na mehkejše dejavnike, kot so delovna mesta in storitve, bodo vplivali politično vodstvo in globalni družbeno-ekonomski dejavniki, ki jih je težko izmeriti in napovedati.

Kako definiramo gostoto prebivalstva, je odvisno tudi od tega, kje jo štejemo. Gostota prebivalstva celotnega sveta je približno 13 ljudi na kvadratni kilometer, če vzamemo celotno površino zemeljske oble. Toda če samo štejete kopensko zemljo (nihče ne živi v oceanu), bo gostota 48 ljudi na kvadratni meter. km. Temu pravimo aritmetična gostota. Obstaja pa tudi »fiziološka gostota«, ki upošteva le količino njive, na kateri se lahko živi. In z dvigovanjem morske gladine in dezertifikacijo je vsak dan manj obdelovalnih površin. Morda bi bilo pametneje iskati »ekološki optimum«, velikost prebivalstva, ki bi jo lahko podprli naravni viri regije. Po nekaterih ocenah bi Zemlja lahko preživela približno 2 milijardi ljudi, da bi živeli v udobju ameriškega srednjega razreda. Za skromnejše evropsko življenje bo ta številka presegla 3 milijarde. Z drugimi spremembami življenjskega sloga se bo to število spet povečalo, morda radikalno. Kakšno zmanjšanje življenjskega sloga smo pripravljeni tolerirati?

Ko govorimo o »prenaseljenosti«, pravzaprav govorimo predvsem o hrani, saj gre za hrano. Pomanjkanje hrane se bo opazilo hitreje kot ekološki kolaps. Ko so se v sedemdesetih letih začeli širiti strahovi pred prenaseljenostjo, je bila napoved, da bomo kmalu vsi umrli od lakote. Toda tudi v najrevnejših predelih planeta zaloge hrane običajno presegajo 2000 kalorij na dan. To je predvsem posledica izboljšanja proizvodnih praks in tehnologije. Vsako leto zavržemo 1,3 milijarde ton hrane, proizvedene za ljudi. To je približno tretjina vse proizvedene hrane. Večina izgub je posledica nepravilnega skladiščenja in transporta. To pomeni, da imamo ogromen kalorični pufer za večjo rast prebivalstva, pod pogojem, da se prehranjevalna veriga pravilno upravlja.

Vendar glede na eksponentno rast prebivalstva verjetno mislite, da bomo kmalu presegli ta prehranski prag, kajne? res ne. Obstaja tako imenovana demografska tranzicija, po kateri bogatejša je družba, manj otrok rojeva. Revščina je zdaj nižja kot kadar koli v zgodovini človeštva in vsi trendi kažejo, da bomo v boju proti revščini v bližnji prihodnosti imeli dosledne uspehe. Z drugimi besedami, pričakujemo, da se bo rast svetovnega bogastva pokazala v počasnejši rasti prebivalstva in na koncu v upadanju prebivalstva. Ocene se razlikujejo, vendar večina kaže, da bo število prebivalcev v 2070-ih doseglo vrhunec pri 9-11 milijardah in nato začelo upadati.

Bomo uradno dosegli prenaseljenost, preden se bodo stvari začele umirjati? Nihče ne ve. Navsezadnje problem ni v številu ljudi. Problem je, koliko ti ljudje jedo. Ko se bogastvo povečuje, ljudje ponavadi dobijo okolju škodljivo hrano, kot je meso. Morda nas bo manj, a bo vsak od nas pustil večji pečat v okolju. Drug način, kako pogledati na prenaseljenost, je, da zastavimo vprašanje, ne ali imamo dovolj sredstev za podporo obstoječemu številu ljudi, ampak ali obstoječe prebivalstvo povzroča nesprejemljivo okoljsko škodo. Revna oseba v državi v razvoju z nizkimi dohodki proizvede eno tono CO2 na leto. Bogat človek v razviti državi z visokimi dohodki lahko proizvede 30-krat več.

Z drugimi besedami, močna rast prebivalstva v državah z nizkimi dohodki verjetno ni tako škodljiva kot zmerna rast prebivalstva v državah z visokimi dohodki. Morda bi lahko zagotovili veliko več ljudi, če bi ljudje v bogatih državah porabili malo manj. Relativno gledano je ljudem prvega sveta bolje predavati o tem, kako potratno živijo, kot pa zvijati roke ljudem v velikih družinah z nizkimi dohodki.

Če želite slišati neposreden odgovor, potem ne, svet ni prenaseljen. To pravim, ker: 1) večina ljudi na svetu se ne prenajeda; bolj destruktivno se obnašajo bogatejši ljudje v skupinah z nižjo rodnostjo; 2) največjo rast opazimo pri tistih skupinah prebivalstva, ki so najmanj odgovorne za okoljsko škodo; 3) dejansko imamo dovolj hrane za vse in še več, nimamo pa organizacijske in politične žilice, da bi jo dali na voljo javnosti; 4) stopnja rasti prebivalstva na svetu se je že upočasnila, do konca stoletja pa bomo priča upadu.