Logične napake in triki LGBT aktivistov

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Politična retorika LGBT aktivistov je zgrajena na treh neutemeljenih postulatih, ki potrjujejo »normalnost«, »prirojenost« in »nespremenljivost« homoseksualne privlačnosti. Kljub izdatnemu financiranju in številnim študijam ta koncept ni dobil znanstvene podlage.

Zbrana količina znanstvenih podatkov kaže ravno nasprotno: homoseksualnost je pridobljeno odstopanje od normalnega stanja oziroma razvojnega procesa, ki se ob klientovi motivaciji in odločnosti poda učinkoviti psihoterapevtski korekciji.

Ker je celotna ideologija LGBT zgrajena na lažnih osnovah, je nemogoče dokazati na pošten logični način. Zato so se LGBT aktivisti za obrambo svoje ideologije prisiljeni obrniti na čustveno praznoslovje, demagogijo, mite, sofizme in namerno lažne izjave, z eno besedo - v suženjstvo. Njihov cilj v debati ni najti resnice, ampak na kakršen koli način zmagati (ali navidezno) v sporu. Nekateri predstavniki LGBT skupnosti so tako kratkovidno strategijo že kritizirali in aktiviste opozarjali, da se jim bo nekega dne vrnila kot bumerang, in pozivali k prenehanju širjenja protiznanstvenih mitov, a zaman.

Nato bomo obravnavali najpogostejše logične trike, trike in sofizme, ki jih uporabljajo zagovorniki ideologije LGBT, ki vstopajo v polemiko.

AD HOMINEM

NADOMESTITEV DELA

NAMERNA NEVEDNOST

PRIZIV NA ČUSTVA

ARGUMENT Z ODOBRITEVOM

PRIZIV NA NARAVO

IZBRANA PREDSTAVITEV DEJSTVA

ZAMENJAVA POJMOV

PRITOŽBA NA ŠTEVILO

PRIPEŠANJE DO ABSURD

PRITOŽBA NA OBLASTI

PRIZIV NA STARINE

SLABOSTI OGLASA

PREMIK VRAT

AD HOMINEM (nagovarjanje osebe)

Ker ne more ovreči samega argumenta, demagog napade tistega, ki ga predlaga: njegovo osebnost, značaj, videz, motive, usposobljenost itd. Bistvo je v poskusu diskreditacije osebe, ki jo javnosti predstavlja kot nezaupljivo. Pogosto v kombinaciji s taktiko Poisoning The Well, kjer demagog, še preden se razprava začne, izvaja preventivni udarec v slogu Ad Hominem, s katerim poskuša omalovažiti vir. Primer: »Revija, v kateri je objavljena študija, ima nizko citiranost; je "revija plenilcev" na ravni "Murzilki"". Takšni napadi nimajo nobene zveze s kakovostjo in resničnostjo samih argumentov. Gre za poskus odvrnitve pozornosti od dejstev, zasenčenje logike z negativnimi čustvi in ustvarjanje predpogojev za tendenciozne sklepe. Vendar ustvarjanje negativnih vtisov o viru še ne pomeni, da so bili argumenti sami že ovrženi.

V taktiki Ad Hominem obstajajo tri glavne kategorije:

1) Ad Personam (prehod v osebnosti) - neposreden napad na osebne lastnosti nasprotnika, običajno z žalitvami ali omalovaževanjem neutemeljenih izjav. Nekdo je pravilno opazil, da šibkejša kot je logika, močnejši so izrazi. Primer: "Ta terapevt je hinavec, lopov, šarlatan in njegova diploma je lažna." Ne smemo pozabiti, da človekove osebne lastnosti, tudi najbolj gnusne, ne naredijo njegovih argumentov napačne.

2) Ad Hominem Circumstantiae (osebne okoliščine) - navedba okoliščin, ki naj bi nasprotniku narekovale določen položaj, kar kaže na njegovo pristranskost in nepoštenost. Na primer: "Ta znanstvenik je verujoči katoličan." To sklepanje je tudi napačno, saj dejstvo, da je nasprotnik nekako nagnjen k temu, da navede ta argument, ne pomeni, da sam argument z logičnega vidika ni manj pošten.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sam) - znak, da nasprotnik sam ni brez greha. Primer: "Mnogi heteroseksualci se sami ukvarjajo z analnim seksom." Ponovno je ta način razmišljanja sam po sebi napačen, ker ne ovrže argumenta ali ga naredi manj logičnega z logičnega vidika. Resničnost ali napačnost izjave nima nobene zveze s tem, kaj počne oseba, ki jo predlaga. Dejstvo, da analni seks, če lahko tako rečem, izvajajo nekateri heteroseksualci, ne izniči škodljivih posledic tega perverznega dejanja in ga ne enači z naravnim seksom.

NADOMESTITEV TEZE (ignoratio elenchi)

Logična napaka in demagoška tehnika, ki je sestavljena iz tega, da demagog ob soočenju z določeno močno izjavo in spoznanju, da so njegove zadeve slabe, v svojem odgovoru nadaljuje z razpravo o drugi trditvi, vsaj resnični in podobni izvirniku, vendar ni povezano z bistvom vprašanja. Argumenti, ki podpirajo prvotni sklep, so odstranjeni iz obrazložitve in namesto tega so ponujeni argumenti za nekaj drugega. Teza, ki se hkrati izkaže za potrjeno, nima nobene zveze z izvirno tezo. To taktiko lahko uporabimo tako za dokazovanje kot za zavrnitev. Na primer:

Teza: "Legalizacija istospolnih porok v Rusiji je nedemokratična, saj je v nasprotju z mnenjem večine."

Odgovor z zamenjavo teze: »Demokratična družba ne more diskriminirati homoseksualcev; morali bi imeti pravice kot vsi drugi, vključno s pravico do poroke.

Ta pripomba spretno vsebuje besedi "demokracija" in "poroka", kar daje laiku vtis, da se na argumente izvirne teze v celoti odgovori. Sploh ne opazi, da je manipulator povsem prezrl osnovni predlog nedemokratičnosti in odgovarja z nepomembnimi izjavami, ki jim nihče ne oporeka. Da, homoseksualcev ni mogoče diskriminirati; Ja, upravičeni so do vseh pravic, ki jih imajo vsi drugi - o tem ni spora, še posebej, ker imajo v Rusiji homoseksualci že vse pravice, kot jih imajo drugi, saj ni niti enega zakona, ki bi diskriminator državljane na podlagi njihove spolne preference. Zato se LGBT aktivisti, ko govorimo o »enakopravnosti zakonske zveze«, zatekajo k zamenjavi konceptov, pri čemer »zahtevo po spremembi zakonske definicije zakonske zveze mimo demokratičnega procesa« predstavljajo kot »pravico do poroke« - dve bistveno različni stvari.

Še en primer. Vprašanje: "Ali je mogoče homoseksualcem dovoliti, da delajo z otroki, glede na nesorazmerno visoko stopnjo pedofilije med njimi?"

Ogorčen odgovor z zamenjavo teze: "Oprostite, ampak večino primerov nadlegovanja zagrešijo heteroseksualci!"

Kot se pogosto zgodi, se bo neizkušen človek začel braniti, demagog pa ga bo vse dlje oddaljil od začetne teze in neopazno prestavil razpravo v zanj primerno ravnino. Izhod iz te situacije je pravzaprav preprost: takoj je treba opozoriti na zamenjavo teze in demagoga z nosom porivati v prvotno vprašanje. Ponovite tolikokrat, kot je potrebno. Odgovor je lahko: "Odlično ste odgovorili na vprašanje" Kakšna je orientacija večine nadlegovalcev?", Vendar to ni tisto, o čemer sem vprašal, vrnimo se k razpravi o mojem vprašanju. Heteroseksualna pedofilija je 2-krat pogostejša od homoseksualne, čeprav število heteroseksualnih moških za približno 35-krat presega število homoseksualcev. Tako je v odstotkih med homoseksualci približno 17,5-krat več pedofilov, in to po podatkih APA. Ali bi bilo smiselno s takšno statistiko homoseksualcem dovoliti delo z otroki?«

Sofizem, ki je po principu delovanja podoben, ki se ne dotika teme razprave in je nepomemben, je znan kot "Petty Nagging". Primer: "Kot vir citata ste navedli stran 615, vendar je na popolnoma drugi strani." Tezi je nemogoče oporekati na podlagi nepomembnih in stranskih argumentov, pri čemer se izogniti odgovoru na glavno vprašanje, o čemer pravzaprav gre. Tudi če je prigovarjanje resnično, je zmota, da ni dovolj močna, da bi ovrgla predstavljeno trditev.

Namerno nevednost

Sestoji iz ignoriranja vseh argumentov, ki niso skladni z notranjim modelom realnosti. Za razliko od navadne nevednosti se človek zaveda dejstev in virov, vendar jih noče priznati ali se z njimi celo seznaniti, če ne ustrezajo njegovim pričakovanjem. Takšna oseba si bo običajno izmislila pretveze v slogu Ad Hominem in se zatekla k taktiki Ad Lapidem (latinsko "obračanje v kamen"), ki je v tem, da nasprotnikove argumente zavrne kot nesmiselne, ne da bi predložil kakršne koli dokaze o njihovi absurdnosti (to je neumnost, zarota, ti lažeš itd.). Trditve Ad Lapidema so napačne, ker ne vplivajo na bistvo argumentov in nanje nikakor ne vplivajo. To je sofizem "samovoljnih imen" in "neutemeljenih ocen", kjer argumente nadomesti neutemeljeno obtoževanje nasprotnikovih argumentov z nelaskavimi epiteti.

Zanikanje dejstev je lahko tako namerna taktika kot kognitivna pristranskost, znana kot "pristranskost potrditve" ali nezavedni obrambni mehanizem "zanikanja". Najbolj prepričljive argumente bo psiha posameznika izrinila na enak način, kot zamašek iztisne voda.

Knjiga dveh gejevskih aktivistov s Harvarda, ki predlagata strategije za homoseksualno propagando, opisuje 10 glavnih problemov v homoseksualnem vedenju, ki jih je treba obravnavati za popoln uspeh gejevske agende. Med temi problemi so zanikanje resničnosti, nesmiselno razmišljanje in mitomanija.

»Vsakdo, homoseksualec ali heteroseksualec, se lahko občasno zateče k fantaziji in verjame v to, kar hoče, in ne v resničnost. Vendar geji na splošno to počnejo bolj kot heteroseksualci, ker morajo izkusiti več strahu, jeze in bolečine. Zato je zanikanje resničnosti značilno homoseksualno vedenje … To se lahko kaže kot:

• Želja - človek verjame v tisto, kar mu je prijetno, in ne v tisto, kar je res.
• Neskladje je tako razširjeno, da ne potrebuje primera ali razlage. Vsi smo imeli argumente, v katerih je naš homoseksualni sogovornik navajal argumente, ki niso bili povezani ne z našo ne z njegovo logiko. zakaj? Ker glede na pravila logike moraš narediti zaključke, ki ti niso všeč. Posledično geji pogosto zanikajo logiko.
• Povečana čustvenost – Ena od učinkovitih metod za odpravo resnice je uporaba divje in pretirano čustvene retorike. Geji, ki uporabljajo to metodo, upajo, da bodo preglasili dejstva in logiko z nepomembnimi izrazi osebne strasti.
• Neutemeljena stališča - Namesto da bi logično analizirali dejstva, preučili problem in našli primerno rešitev, mnogi geji bežijo iz realnosti v Neverland in si močno prizadevajo, da bi ovrgli dejstva in logiko. «(Kirk in Madsen, After The Ball 1989, str.339)

PRIZIV NA ČUSTVA

Gre za taktiko, ki poskuša vplivati na človekova prepričanja z vplivom na čustva: strah, zavist, sovraštvo, gnus, ponos itd. Eden od čustvenih trikov, ki jih LGBT propagandisti pogosto uporabljajo, je znan kot Priziv k usmiljenju (Argumentum ad misericordiam). Ker nima dejanskih dokazov, ki bi podprli svoje stališče, skuša demagog v poslušalcu vzbuditi usmiljenje in naklonjenost, da bi od nasprotnika pridobil koncesije. Na primer: »Homoseksualci so žrtve diskriminacije in zlobne pogube. Niso krivi, da so se tako rodili. Vseeno so preveč trpeli, zato jim moraš dati vse, kar zahtevajo. Takšni argumenti so napačni in napačni, saj se ne dotikajo bistva zadeve in odvzemajo od trezne ocene situacije, pri čemer se sklicujejo na predsodke poslušalca, od katerega se zahteva, da se strinja z povedanim ne zaradi prepričljivosti. argumentov, ampak iz občutka sočutja, sramu ali strahu, da bi se izkazali nečloveški, nazadnjaški, nekulturni itd.

Drug čustveni trik je krivda z asociacijo, ki trdi, da je nekaj nesprejemljivo, ker je to izvajala skupina ali oseba na slabem glasu. Demagog, ki se zateče k takšni taktiki, poistoveti nasprotnika z učbeniškimi zlikovci in neprivlačnimi skupinami, ki so izrazile bolj ali manj podobne teze. Na primer, oseba, ki izraža kakršno koli kritiko LGBT, bo verjetno enačena s Hitlerjem ali nacisti. Razvijalci taktik homoseksualne propagande so izrecno predpisali identifikacijo nasprotnikov s skupinami in posamezniki, »čigar sekundarne lastnosti in prepričanja odvračajo povprečnega Američana«: Ku Klux Klan, fanatične južne pridigarje, grozeče razbojnike, zapornike in seveda Hitlerja (Reductio ad Hitlerum).

Ker večina meni, da so Hitlerjeve vrednote same po sebi nesprejemljive, lahko uporaba takšne primerjave povzroči čustveno reakcijo, ki zasenči racionalno presojo.

Izenačitev Anite Bryank s Hitlerjem

Različice zvijače Reductio ad Hitlerum vključujejo primerjavo nasprotnikovih idej s holokavstom, gestapom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Primer omalovaževanja nasprotnikov gejevskega gibanja z manipulacijo s čustvi v ameriškem tisku

Če pustimo čustva ob strani, je treba razumeti, da če je človek po nekaterih parametrih res "slab", to sploh ne pomeni, da je vse, kar govori, podpira ali predstavlja, a priori slabo in napačno. Navsezadnje ne smemo zanikati resnice dejstva, da je dva in dva štiri, samo zato, ker je Hitler čutil enako.

Na številnih internetnih omrežjih obstaja pravilo, znano kot Godwinov zakon, po katerem se razprava šteje za končano, takoj ko se opravi primerjava s Hitlerjem ali nacizmom, stranka, ki je primerjavo, pa se šteje za poraženca.

Diametralno nasprotna stran zgoraj opisane asociativne napake je "čast z asociacijo". Demagog trdi, da je nekaj zaželeno, ker je last spoštovane skupine ali osebe. Tako se LGBT propagandisti nenehno sklicujejo na različne zvezdnice, ki naj bi imele homoseksualne nagnjenosti, čeprav so v resnici takšni primeri bodisi izsesani iz slavnega prsta ali pa so kategorizirani kot »ne zahvaljujoč, ampak kljub temu«. Razvijalci gejevske propagande to razlagajo tako:

»… kompenzirati moramo prevladujoči negativni stereotip o homoseksualnih ženskah in moških in jih predstavljati kot glavne stebre družbe … Znane zgodovinske osebnosti so nam še posebej koristne, saj so vedno mrtve kot žebelj na vratih in zato ne more ničesar zanikati ali tožiti zaradi klevete … S spretno medijsko kampanjo lahko gejevsko skupnost z usmerjanjem modrega žarometa proti tako spoštovanim junakom v kratkem času naredi gejevsko skupnost kot pravi boter zahodne civilizacije. (Kirk in Madsen, After The Ball 1989, str.187)

Ko oseba navede več primerov, da imajo takšne in takšne osebe določeno lastnost in brez nadaljnjega sklepanja in dokazov sklepa, da imajo to lastnost vse te osebe, stori napako »lažne posploševanja« (Dicto simpliciter).

Argument s trditvijo

To je logična napaka, ki se pojavi, ko se zvestoba nečesa dokaže le s trditvijo o njeni zvestobi, ne da bi zagotovili prepričljive dokaze ali argumente v njeno prid. Izjava sama po sebi ni niti dokaz niti argument; odraža le prepričanja osebe, ki jo izraža. Primer: »Homoseksualnost je prirojena in nezdravljena. Na vprašanje o možnosti spremembe spolne usmerjenosti je Ameriško psihiatrično združenje odgovorilo z nedvoumnim ne."

Dobesedne izjave so pogosto združene s taktiko, imenovano Gish Galop, ki je kopica nepomembnih, netočnih in zavestno napačnih izjav, ki jih bo vaš nasprotnik dolgo ovrgel. Ta taktika se rutinsko uporablja v televizijskih pogovornih oddajah, kjer so odzivni časi omejeni. Ko je demagog odvrgel vrečko lažnih izjav, svojemu nasprotniku pusti neznosno nalogo - razložiti javnosti, zakaj vsaka od njih ne ustreza resničnosti. Za občinstvo z omejenim znanjem je Gallop Guiche videti zelo impresivno. Po eni strani, če bo nasprotnik začel analizirati vse argumente demagoga, bo javnost hitro začela zehati in se mu bo zdelo dolgočasno; po drugi strani pa, če ostanejo kateri koli argumenti brez zavrnitve, bo to dojeto kot poraz.

Veliko lažje je izreči namerno laž kot jo ovreči. Demagog, ki ne išče resnice, ampak zmago, ni omejen z ničemer in lahko pove karkoli, medtem ko resnica zahteva natančne formulacije in podrobno logično utemeljitev v strogih okvirih objektivne faktologije. Kot je zapisal Jonanat Swift: »Laž leti, resnica pa šepa za njo; torej, ko se prevara razkrije, je prepozno …"

Tako so za oglašanje govoric o "homoseksualnih živalih" LGBT propagandisti potrebovali 40 sekund, za ovrženje pa je vzel 40-minutni video.

Apel na naravo

To je logična napaka ali retorična taktika, pri kateri je določen pojav razglašen za dober, ker je »naraven«, ali slab, ker je »nenaraven«. Takšna izjava je praviloma mnenje, ne dejstvo, ki je poleg tega napačno, nepomembno, nepraktično in vsebuje zelo nejasne definicije. Pomen besede "naravno" se na primer giblje od "normalnega" do "naravnega".

Hkrati naravna dejstva zagotavljajo precej zanesljive vrednostne sodbe, katerih pritožba je z vidika logike pravilna. Zato izjava »Sodomija je nenaravna« ni napaka. Prodor v spodnji del prebavil, ki po naravi ni prilagojen prodiranju in trenju, se zgodi v nasprotju z naravnimi podatki človeške fiziologije in je poln različnih poškodb in motenj, pogosto nepopravljivih. To je dejstvo.

Kot primer napačnega pozivanja k naravi lahko navedemo enega ključnih silogizmov homoseksualne propagande: »Homoseksualnost opazimo med živalmi; kar živali počnejo, je naravno; to pomeni, da je homoseksualnost naravna tudi za ljudi. Poleg napačnega pozivanja k naravi ta sklep vsebuje še dve logični napaki:

1) "Zamenjava konceptov", ki se kaže v pristranski antropomorfni interpretaciji vedenja živali in poskusu, da bi "naravno odstopanje od norme" prevzeli za "naravno normo".

2) "Selektivna predstavitev dejstev", izražena v izjemno selektivni ekstrapolaciji pojavov živalskega sveta na človeško življenje.

Komedija Aristofana "Oblaki" kaže vso nesmiselnost tega pristopa: sin skuša očetu dokazati zakonitost pretepanja staršev s strani otrok, sin kot primer navaja peteline, na kar oče odgovarja, da če hoče da se zgleduje po petelinih, potem naj vzame vse.

Vsekakor pa prisotnost kakršnega koli pojava v naravi ne kaže ničesar o njegovi normalnosti, zaželenosti ali sprejemljivosti. Rak, na primer, je popolnoma naraven pojav – kakšen zaključek lahko potegnemo iz teh informacij? da, ne.

Nabiranje češenj

Logična zmota izpostavljanja le tistih podatkov in dejstev, ki podpirajo stališče, ki ga želi manipulator, hkrati pa ignorirati vse druge relevantne podatke, ki ga ne podpirajo. Tako so LGBT aktivisti, ki so se obračali po potrditev svoje normalnosti v vedenju živali, ignorirali vsa grozodejstva in ogorčenja, ki so bila zanj značilna, in se osredotočali le na njegove istospolne manifestacije, hkrati pa si zatiskali oči pred njihovo prisilo in minljivostjo.

Prav tako pri genetskih raziskavah propagandisti navajajo le izven konteksta citate, ki podpirajo hipotezo o "genetskem prispevku k razvoju spolne usmerjenosti", hkrati pa zatirajo pogoj, ki ga poudarjajo raziskovalci, da "ta prispevek še zdaleč ni odločilen".

Včasih »nabiranje češenj« doseže takšne skrajnosti, da manipulator skoraj sredi stavka prekine citirani stavek in popolnoma popači njegovo sporočilo. APA je na primer citirala Freuda v zadevi Lawrence proti Texasu, ki je razveljavil zakone o sodomiji v 14 državah:

Da bi potrdil neutemeljene trditve, se manipulator pogosto povezuje z različnimi viri. Vendar se pri podrobnem pregledu virov običajno izkaže, da ne samo, da ne podpirajo njegovih argumentov, ampak jim neposredno nasprotujejo. Na primer, študija istospolnih parov v temnem albatrosu, ki je predstavljena kot argument v prid homoseksualnosti, ne samo da ne dokazuje prisotnosti istospolne privlačnosti pri teh pticah, temveč kaže tudi na manjvrednost istospolnih ptic. spolnih parov, kar se kaže v več kot polovico podcenjenih stopnjah izvalitve piščancev in reproduktivnega uspeha v primerjavi z normalnimi pari.

Prav tako je pod znamenitim propagandnim videom s piromanskim naslovom dokument, katerega 5 strani je med drugim napolnjenih s povezavami na različne študije s pretencioznimi naslovi. Tam je podanih impresivno število povezav le za ustvarjanje iluzije zanesljivosti in trdnosti, na podlagi pravilnega izračuna, da jih nihče iz ciljne publike ne bo preveril. Po branju podatkov iz teh študij pa bo radoveden bralec lahko iz prve roke ugotovil, da ne podpirajo trditev iz videoposnetka.

Najpogostejše napačno sklicevanje na avtoriteto s strani zagovornikov normalnosti homoseksualnih odnosov je nedvomno sklicevanje na odločitev SZO iz leta 1990, da diagnozo "homoseksualnosti" kot take izključi iz svoje klasifikacije bolezni. Hkrati je argumentacija pogosto v obliki »začaranega kroga« (circulus vitiosus), ko tezo utemelji z izjavo, ki izhaja iz nje: »WHO je izključila homoseksualnost iz ICD, ker je to norma. Homoseksualnost je norma, ker jo je WHO izključila iz ICD." Seveda ti dve izjavi nista predstavljeni zaporedno, ampak sta ločeni z določeno mero besednoslovja.

Ker je WHO preprosto usklajevalna birokratska agencija pri ZN, ki je ne vodijo znanstvena spoznanja, ampak konvencije, dosežene z dvigom rok, je kakršno koli sklicevanje na njeno literaturo za utemeljitev kontroverznih stališč preprosto nesmiselno. To je pritožba na lažno ali nepomembno avtoriteto.

WHO ne zahteva znanstvene objektivnosti in v predgovoru k klasifikaciji duševnih motenj v ICD-10 odkrito ugotavlja, da:

»Ti opisi in smernice nimajo teoretičnega pomena in ne trdijo, da so celovita definicija trenutnega stanja znanja o duševnih motnjah. To so preprosto skupine simptomov in komentarjev, za katere se je veliko svetovalcev in svetovalcev v mnogih delih sveta strinjalo kot sprejemljivo podlago za opredelitev kategorij pri klasifikaciji duševnih motenj.«

POZIV NA ANTIKO (argumentum ad antiquitatem)

To je vrsta logično napačnega sklepanja, v katerem se ideja šteje za pravilno, ker se pojavlja v nekaterih tradicijah preteklosti. Tako apologeti homoseksualnih odnosov nestrpno zgrabijo vsako omembo istospolnih praks v zgodovinskih virih, čeprav so fragmenti, ki so se ohranili do danes, zelo nejasni in dvoumni in je to, kar opisujejo, komaj primerljivo s tem, kar se danes dogaja v LGBT. skupnosti. Temu logično napačnemu sklepanju se zateka APA in se sklicuje na knjigo Sexual variance in social and history (Bullough 1976) kot potrditev »normalnosti« homoseksualnosti. Argument tukaj ima obliko "to je pravilno, ker je bilo vedno." Lahko se spomnimo številnih gnusnih pojavov, ki so spremljali človeštvo skozi njegovo zgodovino, a nobenemu razumnemu človeku ne bi padlo na pamet, da bi jih zato imenoval »pravilne«.

Drug primer logične zmote, pri kateri starost ideje služi kot merilo njene resnice, je "apel na novost" (argumentum ad novitatem), po kateri novejše, bolj pravilne. Vsako raziskavo, opravljeno pred letom dva tisoč, bodo polemični sodomiti pometli kot »zastarelo«, a to seveda le, če so ugotovitve raziskave zanje neprijetne. Če jim sklepi igrajo na roko, potem sta tako Kinseyjeva študija iz leta 1948 kot knjiga Wilhelma Fliessa iz leta 1906, ki omenja hipotezo o »prirojeni biseksualnosti« (čeprav anatomski), zelo pomembni sami sebi. Ta pojav je znan kot "dvojna merila", katerih bistvo je komentator na VK ustrezno opozoril:

AD NAUSEAM (na slabost)

Učinek argumentum ad nauseam je takšen, da zadostuje preprosto ponavljanje izjave znova in znova, brez kakršnega koli argumenta ali dokaza. Izstradani del nasprotnikov na koncu ne bo vstal in odnehal, od zunaj pa bo videti, kot da nimajo več zadržkov. Tukaj se lahko spomnite Goethejevega izreka: "Naši nasprotniki nas ovržejo na svoj način: ponavljajo svoje mnenje in se ne ozirajo na naše." Seveda ponavljanje določenega stališča temu ne dodaja logike in tega ne dokazuje.

Premikanje vratnic

K temu triku, ki je poljubna sprememba merila, ki določa pravilnost argumenta, se običajno zateče poraženka v obupnem poskusu, da bi ohranila obraz. Primer:

- Prosim, znanstvena literatura s spletne strani APA: 27 % homoseksualcev in 50 % biseksualcev je zaradi psihoanalitične terapije postalo popolnoma heteroseksualno.

Sledile bodo izjave v slogu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Ko je za dokaz teze predstavljen več kot en argument, se manipulator pogosto zateče k taktiki »nepopolnega ovrženja«. Napada enega, dva najšibkejša argumenta, najbolj bistvenega in edinega pomembnega pa pusti brez pozornosti, hkrati pa se pretvarja, da na drobno ovrže celotno tezo. To spominja na internetni aksiom, znan kot Danthov zakon: "Če nekdo trdi, da je zmagal v spletnem sporu, je običajno ravno nasprotno."

Sofizmov, retoričnih in psiholoških trikov je še veliko, osredotočili pa se bomo na analiziranega. Ne smemo pozabiti, da uporaba takšnih napačnih metod nikakor ne vpliva na resničnost argumentov, jih ne naredi manj poštenih z vidika logike, ampak le še enkrat poudarja nesposobnost kritika in pomanjkanje ustrezne protiargumentacije v bistvu.

Zgornje napake je seveda mogoče najti v argumentih tistih, ki nasprotujejo propagandi ideologije LGBT, vendar imajo tudi resnične argumente, medtem ko LGBT propagandisti teh argumentov nimajo in jih sploh ne morejo biti. Zavestno ali ne, delujejo v skladu z navodili, opisanimi v prej omenjenem "ABC gejevskega gibanja":

»Naš učinek dosežemo brez zatekanja k dejstev, logiki in dokazom … Bolj ko homofoba odvračamo z nepomembnimi ali celo zavajajočimi površnimi argumenti, manj se bo zavedal resnične narave dogajanja, ki je le za najboljši. (Kirk in Madsen, After The Ball 1989, str. 153)

Najpogostejše taktike, ki jih uporabljajo LGBT demagogi, so povzete v spodnji tabeli. Če vaš nasprotnik v sporu uporabi karkoli iz te tabele, mu opozorite, da uporablja napačne metode spora, ki preprečujejo ugotavljanje resnice, in ga prosite, naj se vrne na pravi kanal pogovora ali spora. Če nasprotnik še naprej odgovarja z vsebino tabele, potem nadaljnje nadaljevanje pogovora z njim ni smiselno. Kot je rekel en klasik: "Če se prepiraš z bedakom, potem sta že dva norca." Slive je mogoče prešteti.