Logične napake. Vadba. Reševanje problemov v poglavju 2-1

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Opozarjam bralce, da so referenčne možnosti za reševanje problemov, ki so tukaj predlagane, izključno moje mnenje in ima pravico, da ne sovpada z vašim. Neformalne logične napake niso podrejene strogi matematiki, zato je mogoče o njih govoriti v precej širokem razponu mnenj in vse se lahko izkažejo za vredne pozornosti. Svoje možnosti lahko ponudite v komentarjih, pa tudi izrazite nestrinjanje z mano.

Problem 1

En človek drugi reče: "Teorija zarote je nesmisel, saj si sami predstavljate, da je določena skupina oseb zarotila in nadzoruje vse svetovne procese v politiki … ali sami verjamete, da je to mogoče?"

Poskusite tukaj našteti vse logične napake in podrobneje pojasniti tiste, ki smo jih obravnavali v tem delu drugega poglavja.

Tukaj je več logičnih napak pomešanih v enem kupu hkrati, tako v eksplicitni kot implicitni obliki. Naloga teh logičnih napak je enaka: braniti svoje stališče, za katerega človek nima opravičila.

Poskusimo odkriti, kaj leži na površini. Prvič, obešanje čustvenih etiket ("delirij", "zarota"), tako da vprašanje zveni kot očitek, da bi posredno oblegali in zatrli sogovornika s poniževanjem same ideje svetovne zarote, v katero verjame. Poleg označevanja je tudi posreden prehod v osebnost. To pomeni, da sta naenkrat dve logični napaki in označevanje tukaj je neke vrste napaka v sporu z lutko, ki je bila obravnavana zadnjič; o prehodu v osebnost bomo govorili kasneje.

Drugič, napačna posplošitev. Človek pripisuje tajni svetovni vladi očitno pretiran nabor funkcij ("nadzoruje vse svetovne procese"), da bi potem na podlagi te posploševanja sogovornika predstavil kot idiota, saj vsi razumejo, da je zelo omejena skupina ljudi pri vsehne more upravljati procesov. Tukaj spet spor z lutko: spor z namišljeno in napačno definicijo funkcij tajne svetovne vlade, ki si jo je izmislila oseba sama.

Tretjič, napaka, skozi katero še nismo šli: pritožba zaradi pomanjkanja dokazov (ali vere). Vprašanje: "Ali sami verjamete …?" se sprašuje, da bi od sogovornika dobil razumljiva pojasnila, in ko jih ne more dati (in ne more), reci: "vidiš, ne znaš razložiti, potem ni vlade." Čeprav je v resnici jasno, da če, recimo, nekomu ne morem dokazati škode alkohola, to ne bo prenehalo škodovati. Če je bilo pred mojim poskusom utemeljitve škode objektivno škodljivo, potem niti moj uspeh niti moj neuspeh ne bosta spremenila lastnosti etanola.

Četrtič, tu je bila storjena napaka, ki je velika večina tistih, s katerimi sem se pogovarjal, ne more niti pomisliti. Pozor!

Predstavljajte si sebe, hipotetično, na mestu predstavnikov tajne vlade. Človek bo prišel k vam in rekel: "Slišal sem za teorijo zarote, bla bla bla." Kaj bi morali odgovoriti? Mislim, da bi bilo koristno odgovoriti: "Ja, to je neumnost!" In zdaj razmišljamo naprej: če ima skrivna skupina oseb določen skrivni načrt, kako lahko dva nepoučena pri vodenju osebe na običajnem srečanju s svojim običajnim umom s posrednimi znaki zanesljivo ugotovita obstoj strukture ki samo po sebi podpira zablodne govorice o svojem obstoju? Kako lahko razmišljajo o podrobnostih tajnega načrta, če je skrivnost?

Lirična digresija … Se spomnite, da je bil prej priljubljen pogovor o "Putinovem skrivnem načrtu"? Ali veste, kako je bil obstoj tega načrta včasih zanikan? Zelo preprosto. Podpornikom tajnega načrta so zastavili vprašanje: "Kaj je ta načrt?" Navijači tega seveda ne vedo, ker je načrt tajen. In nasprotniki si zmagovito drgnejo roke: no, ne, to pomeni, da načrta ni, saj ga ne znaš razložiti. Ljudje z navadno zavestjo so iz neznanega razloga prepričani, da bi moral biti določen načrt (če je obstajal), skrit celo pred pogledom obveščevalnih služb drugih držav, zanje, meščane, izjemno jasen in pregleden. In vse, kar je nerazumljivo in nepregledno, ne obstaja. Logična napaka je, da človek sprva misli, da najvišje vodstvo vodi enaka logika družbenega vedenja kot ta oseba sama. A v resnici, če bolje razmislite, podobni ljudje zgoraj (o katerih ne veste ničesar, niti njihovih imen) verjetno ne bodo na primer pili, kadili in se ukvarjali z različnimi primitivnimi oblikami zabave. Ampak to so moja ugibanja.

Naj še enkrat razložim pomen napake: razumna oseba svoj pogled na svet posploši na vse ljudi, tudi na tiste, katerih vodstvene sposobnosti so tako velike, da jih ni mogoče primerjati s sposobnostmi ljudi, ki se komajda spopadajo s svojimi. družinskih in primitivnih vsakdanjih težav. Človek sprva domneva, da bi morali vsi ljudje kot celota razmišljati kot on, imeti enake motive, vrednote, ideale in enako raven idej o svetu. Iz tega sledi nič manj strašna logična napaka, ko poskuša človek vedenje nekoga drugega utemeljiti z LASTNO logiko, kot bi bilo pod enakimi pogoji.

Kar zadeva svetovno vlado, je tukaj videoposnetek, ki po mojem mnenju daje najboljšo predstavo, ki si jo lahko zamislite, da samo sedite na kavču in listate po internetu:

Če vstanete s kavča, lahko izkopljete več informacij, vendar to ni več tema tega tečaja.

2. naloga

Pred vami je pogost argument, s pomočjo katerega poskušajo dokazati namero v dejanjih drugega: "oseba z vašim značajem in ne bi mogla ravnati drugače." Kje je napaka?

To je varianta napačne posploševanja s prehodom v osebnost. Za številne navzven vidne znake vedenja je to vedenje posplošeno na vse druge življenjske okoliščine. Oblikuje se vnaprejšnji odnos in zdi se, da je motiv človekovega dejanja že popolnoma jasen. "Ja, vedno je bil pijanec, verjetno je tudi popil svoj avto" (a dejansko ga je dal sinu) - tudi klasična različica logike babic na klopci pri vhodu.

Napaka predvsem ni v posploševanju človekovega značaja na tiste okoliščine, v katerih se ta značaj morda ne kaže, ampak v tem, da se je določena oseba na splošno odločila, da razume logiko vedenja drugega, čeprav v resnici samo uporablja svoje življenjske izkušnje za razlago situacij. Kot sem že povedal v enem od delov, sem se pogosto znašel v takih okoliščinah, ko mi ljudje niso verjeli, saj sami nikoli ne bi ravnali tako kot jaz (niso mogli ali hoteli). Ponavadi je šlo za nekakšna dobra dejanja, včasih pa so mi uspeli pripisati odkrito zlonamerne motive, pri čemer jih je vodilo dejstvo, da "tako običajno delajo ljudje." Ste videli osebo, ki namesto maščevanja storilcu, mu da kaj koristnega ali ga povabi, da se pogovori z njim na čaj? Verjetno ni viden, zato mislite, da bo užaljeni zagotovo, če ne slab, pa vsaj previden do storilca. Nič takega, fantje, ne nasedajte temu stereotipu, saj obstaja cel svet ljudi, ki delujejo na nepričakovano dobre načine.

Spet lirična digresija … Poskušal bom navesti absurden primer, vendar natančno odraža logiko sodobnih političnih analitikov, ki poskušajo razložiti dejanja vidni njim politikov na podlagi primitivne oblike posploševanja najpreprostejših človeških motivov, ki so lastni predvsem tem analitikom samim. Torej, hodim po Puškinovi ulici. Vasya me vidi. Vasya takoj pomisli, da pozna pomen moje hoje. Očitno mu je, da je moj cilj priti do konca Puškinove ulice (zakaj bi sicer lahko hodil po njej??). Če hkrati ve, da je na koncu te ulice moja hiša, potem je prepričan, da grem domov. Nato se pojavi logična napaka "nagnjena ravnina": Vasya na kaskadni način naredi eno za drugo številne logične, a malo verjetne posledice iz svoje prvotne domneve in dobi določen sklep. To je lahko popolnoma vsak sklep. A v resnici je vse malo bolj zapleteno: hodim po omenjeni ulici, da bi nato zavil z nje do kraja srečanja z osebo, ki mi je dodeljena, pred tem pa moram komu nekaj posredovati ob način, ki naredi majhen "obvoz" "Do četrt. Toda Vasya, ki je že naredil vse zaključke in ki sem mu uro prej rekel, da nocoj ne bom šel domov, bi bil užaljen, da sem ga prevaral, in bi to nekako povezal z mojo nepripravljenostjo, da bi mu dal knjigo, ki sem jo vzel v branje. Vasyi bo neuporabno kaj razlagati, saj me je na lastne oči videl, kako sem hodil proti svoji hiši. In vse, kar sem videl na lastne oči, ne more biti neresnično.

Torej. Logika obnašanja druge osebe vam je morda popolnoma nerazumljiva. Poleg tega, če je v večini primerov mogoče uganiti nekaj preprostih namenov, bi bilo smešno posploševati vse takšne primere, še posebej, če nameni še zdaleč niso preprosti. Druga logična napaka je, da se dejstvo nadomesti z neko interpretacijo dejstva in na podlagi te razlage se sklepajo.

Obstaja razlog, da se spomnimo odlične zgodbe H. H. Andersena, Divji labodi. In čeprav je zgodba nekoliko na drugačno temo, je v njej tak trenutek:

… A ne pozabite, da od trenutka, ko začnete z delom in dokler ne končate, tudi če traja leta, ne smete reči niti besede. Že prva beseda, ki ti pride z jezika, bo kot smrtonosno bodalo prebodla srca tvojih bratov. Njihovo življenje in smrt bosta v vaših rokah. Zapomni si vse to!

Seveda, ko se je deklica Eliza, ki ji je bilo vse to rečeno, obnašala skrivnostno - ponoči je trgala koprive na pokopališču in molčala, če so jo nagovorili -, so nanjo začeli viseti najstrašnejši sumi. In ničesar ni znala razložiti. Poznana situacija?

Problem 3

Tukaj je anekdota.

Trije znanstveniki - biolog, fizik in matematik - so potovali po Škotskem v istem kupeju vlaka. Skozi okno sta zagledala črno ovco, ki se je pasla na enem od hribov. Biolog je rekel: »Vau, ti! Na Škotskem so črne ovce." Fizik je odgovoril: "Ne, lahko rečemo le, da je na Škotskem vsaj ena črna ovca." Matematik je zaključil: "Na Škotskem je vsaj ena ovca, črna vsaj na eni strani!"

Razmislite o anekdoti z vidika obravnavanega gradiva. Kateri napaki je posvečen? Kakšna je kulturna vrednost njegove vsebine?

Tukaj je vse precej preprosto. Biolog in fizik naredita napačno posploševanje, ko vidita samo eno stran črne ovce. Matematik je absurdno natančen, kar povzroča smeh, čeprav je imel čisto logično edino prav. Ni pa dejstvo, da so vsi videli ovce. Ampak to tukaj ni tako pomembno.

Druga stvar je pomembna. Anekdota odraža komično naravo situacije, v kateri človek poskuša biti logično popoln v življenju. Kot sem že rekel, je nemogoče živeti in razmišljati po strogih zakonih logike. To so deloma trpeli logični pozitivisti – skupina znanstvenikov, ki se je odločila, da bo v znanost uvedla logično rigorozno obliko komuniciranja, ki je čez mejo metala različne izraze, ki ne nosijo pomena, ampak izražajo samo čustva. Na primer, "lepo nebo" - tukaj ni nobene znanstvene vrednosti in preverjanje tega dejstva je odvisno od predmeta, zato je izjava neznanstvena. Pozitivisti so filozofijo odstranili iz meja znanosti zaradi prisotnosti v njej »himer in mistifikacij vsakdanje zavesti«.

O filozofiji logičnega pozitivizma ne bomo razpravljali, to je zelo težka tema, vendar so s svojim zgledom pokazali ne le, da so neposredni strogi dokazi kakršnih koli dejstev nemogoči, ampak tudi, da je tak pristop načeloma absurden glede na naše življenje. Z njihovimi metodami na primer ne moreš dokazati, da so »vse ovce črne«, ker moraš vzeti vse ovce in se prepričati, da so črne. In to je fizično nemogoče. Tu je še posebej težko razumeti, da so bile natanko vse ovce vzete v vseh koncih vesolja. Toda za zavrnitev teze je dovolj najti vsaj eno nečrno ovco. Če se bralcu zdi primer z ovcami preveč preprost (in res je, tudi zdaj bom šel na ulico in tam našel belo ovco, vidim jih skoraj vsak dan), potem predlagam, da dokažem, da ni govoreča ščuka. Morda se boste smejili, a z vidika pozitivizma je ta naloga v praksi absolutno nerešljiva.

Kulturna vrednost te anekdote je v tem, da kaže na komičnost površnega racionalnega pristopa do življenja, ko se čez krov vržejo neočitne ali nerazumljive stvari, ki ne sodijo v običajno logiko opazovalca. V vsakdanjem smislu ima biolog bolj kot vsi drugi prav, saj prisotnost ene črne ovce zagotovo pomeni, da imajo tukaj celo družino, ki se samorazmnožuje, in to je veliko bolj verjetno kot ena ovca, poleg tega pa nekdo naslikal na eni strani in obrnil to stran proti vlaku.

Po drugi strani pa je treba upoštevati nekatere nestandardne situacije, vendar morajo imeti razloge za njihovo manifestacijo:

Holmes in Watson ležita na tleh v gozdu in gledata v nočno nebo.

- Kaj ti pravijo te zvezde, Watson? vpraša Holmes.

- Da bo jutri čudovito sončno vreme! Zdravnik zasanjano odgovori.

- Ne, Watson, pravijo, da so nam ukradli šotor!

Problem 4

En zgodovinar je nekoč dejal, da starodavnih egiptovskih piramid niso mogli zgraditi tisti, ki so živeli v tistem času, saj še danes nobena sodobna metoda obdelave kamna ne more tako brezhibno enakomerno rezati tako ogromnih blokov. Povedal je tudi o nemožnosti gradnje nekaterih Baalbekovih zgradb, saj celo sodobna tehnologija omogoča dvig kamnov tako velike velikosti.

Ali je tukaj napačna posploševalna napaka? Če je tako, kaj je to? Katere druge napake poznaš?

Prišlo je do napake. Izraža se v tem, da je A. Sklyarov, nosilec takšne logike, samo poskušal posplošiti veščine sodobnih ljudi za tisto daljno zgodovinsko obdobje (pred 2-4 tisoč leti). V svojem senzacionalnem filmu "Prepovedane teme zgodovine" je pogosto "dokazal" obstoj starodavne, a visoko tehnološko napredne civilizacije prej na planetu (pred več kot 10 tisoč leti), ki je zgradila znamenite arhitekturne spomenike in privržence, kot je Ljudje starega Egipta ali starodavni Inki so si te spomenike preprosto prisvojili in poleg njih zgradili njihove usmiljene podobe.

Ohranjevalnik zaslona omenjenega filma

Kljub dejstvu, da taka hipoteza res obstaja, je logika, ki jo uporablja Andrej Jurijevič, različica napačne posploševanja. Iz tega, da danes nihče ne more rezati granita s krožno žago z milimetrsko debelino, ne sledi, da je prej nekdo delal točno to in točno tako, kot si lahko predstavljamo. Napačno je posploševati sodobne metode reševanja nekaterih problemov za celotno zgodovinsko obdobje. Za to so krivi zgodovinarji, na primer: "Ivan Grozni je hotel …". Dragi zgodovinarji, ne morete vedeti, kaj točno je hotel Ivan Vasiljevič. Vendar smo raztreseni …

Obstaja znanost, eksperimentalna arheologija, v okviru katere je eksperimentalno potrjena možnost, da se z običajnim ročnim orodjem naredi nekaj prej nepojasnjenih stvari. Seveda poskusi ne dokazujejo, da so stari Egipčani delali točno tako, kot kažejo arheološki znanstveniki, dokazujejo pa, da za kakršno koli delo ni treba imeti diamantnega rezalnika ali supervesolskega laserskega rezalnika. Zadostujeta bakrena cev in pesek, pa tudi kos granita, privezan na palico. No, veliko, veliko ur (dni, let) dela.

Tukaj je primer (povezava do PDF-dokumenta), ki opisuje možen postopek vrtanja kamna na tak način, o katerem je Sklyarov dejal, da je to nemogoče narediti ročno. Še več, iz poskusa se izkaže, da so najverjetneje Egipčani storili prav to, saj so sledovi obdelave zelo podobni.

Mimogrede, priporočam ogled videa iz zgoraj omenjenega filma "Prepovedane teme zgodovine" (veliko jih je iz serije posvečenih različnim delom sveta). Vendar pa sem se v svojem nagovoru zelo pogosto srečeval z ugovori in špekulacijami, da podpiram »alternativne« znanstvenike in se ukvarjam z psevdoznanostjo. Iz neznanega razloga vsi mislijo, da se strinjam s sklepi Andreja Jurijeviča, saj priporočam njegove filme. Ne, ne strinjam se in njegovi filmi so dobri, ker postavljajo vprašanja, na katera želim odgovoriti. Zato ne delajte logičnih napak. Lahko celo priporočam Mein Kampf, vendar komaj razumete mojo motivacijo, dokler je ne razložim.

Problem 5

Nekdo je nekoč vprašal: "Kako izbrati visokokakovosten alkohol za novo leto, da se ne zastrupim kot prejšnjič?"

Odgovor je bil: »Zakaj sploh piti za novo leto? Ne pijte alkohola in ne bo težav."

To ni lahka naloga: v tem odgovoru morate ne le najti logično napako, temveč tudi predlagati situacije, v katerih se ji ne morete izogniti.

To vsebuje napako, o kateri smo govorili v prejšnjem članku: med vprašanjem in odgovorom ni neposredne povezave, torej anketirani odmakne pogovor in odgovori na kakšno drugo vprašanje, ki je videti podobno izvirnemu. Tukaj je anekdota na to temo.

Tam je bil študent biologije, ki se je naučil le za izpit. Na izpitu je naletel na pse. Ko se je približal profesorju, je rekel: »Psi so štirinožce, psi imajo volno in bolhe lahko pridejo v svojo volno … Bolhe pa so …« in začel pripovedovati vse, kar je vedel o bolhah. Profesor je zmeden, pravi: "Daj no, potem nam povej o mačkah." Študent se je z veseljem strinjal: »Mačke so štirinožce, mačke imajo volno in bolhe lahko pridejo v svojo volno … Bolhe pa so …«. Profesor je spoznal situacijo in me prosil, naj vam povem o ribah. Študent ni bil v izgubi: "Ribe plavajo v vodi, imajo luske, če pa bi imele volno …".

Tukaj imamo enako situacijo, v kateri sem se deloma znašel tudi jaz. Prej so me pogosto spraševali: "Kaj boš pil?", "Dajmo mu steklenico?", "A se ti zdi to vino dobro?" itd. Vedno sem moral odgovoriti, kaj je alkohol škodljiv, ne da bi odgovoril na zastavljeno vprašanje. Izgledal sem kot ta študent. Nobenega od mojih prijateljev moje mnenje o škodi alkohola ni zanimalo, vsak se je moral odločiti za pijačo.

Po eni strani je odmik od teme in zamenjava predmeta pogovora logična napaka. Po drugi strani pa ni vedno mogoče izstopiti iz tega. Tukaj je pretiran primer. Človek sedi, zatakne neizolirane igle za pletenje v vtičnico in jih drži z golimi rokami in dobi električni udar. Potika tako in tako. In ponoči, ko nihče ne vidi, in se skrije pod odejo, a še vedno bije; samo malo pocuka, na počitnicah tiho, a ne, še vedno dobi izcedek. In zato vpraša: "Kako pa naj naredim, da ne zadene?" Pravijo mu, naj sploh ne boca. Ampak to je napaka, sprašuje kakopobadati in tako, da ne bi premagal. Nato se ponudijo, da ga zavijejo z električnim trakom. In zavrača: "Potrebno je, da brez izolacije." Predlagajo, da najprej izklopijo tok, on spet zavrne, pravijo, potrebno je, da je tok v vtičnici, sicer kakšen praznik je brez toka ?!

Naravnega zakona ni mogoče zavajati in vsak poskus, da bi človeku razložili možnost pravilne rešitve njegovega problema, bo odmik od njegovega prvotnega vprašanja. Svoje gole igle za pletenje mora vtakniti v električno vtičnico in jih držati z golimi rokami, vendar tako, da ne premaga. Vsak nasvet, kako se izogniti zadeti, je izven teme. Tej logični napaki se ni mogoče izogniti, če ostanemo v vnaprej določenem kontekstu. Tudi če mu rečete "to je nemogoče", bo to tudi beg pred odgovorom, saj se ne sprašuje, ali je to mogoče ali ne, sprašuje, KAKO naj to stori.

Ali menite, da pretiravam ali se norčujem iz bralca? št. Vse to so satirične skice o resničnih življenjskih situacijah.

Samo dobro vidim, kako ljudje pogosto počnejo prav to, figurativno rečeno, zataknejo igle za pletenje v vtičnico, vnaprej vedo za rezultat, vendar se nikoli ne ustavijo in ko jim poskušaš pokazati, kaj lahko narediš drugače (na primer pijte grozdni sok namesto vina, sploh ne pijte alkohola, nehajte hoditi na nekoristna srečanja ipd.), se pritožujejo, da je to preusmeritev pogovora, ne sprašujejo, KAJ naj počnejo ali ne, ampak vprašaj, KAKO delajo, kar hočejo, brez posledic, ki se jih dobro zavedajo. Tukaj je nekaj pogostih ljudskih vprašanj na to temo:

• Kako jesti, kar želite in koliko želite, a shujšati?
• Kako kupiti drage, lepe in neuporabne stvari in prihraniti denar?
• Kako vzeti 10 posojil, a ne postati suženj bank in talec treh služb?
• Kako piti strup, a se ne zastrupiti?
• Kako kaditi, a ne pokvariti telesa?
• Kako postati močan, ne da bi zapustil kavč?
• Kako se naučiti motivirati samega sebe, ne da bi se moral motivirati za ta trening?

Z drugimi besedami: kako priti do užitka brez stranskih učinkov ali kako doseči, kar želite, ne da bi za to naredili zelo zapletena dejanja? O tem sem malo pisal v članku o čarobnem gumbu.

Obstaja le en pravilen odgovor: spremeniti motivacijo in vrednostni sistem, tako da užitek ne bo imel neželenih stranskih učinkov, zapletena dejanja pa ne bodo več težka. Ampak ne, ljudje nočejo ničesar spremeniti, ker je ta odgovor odmik od njihovega vprašanja.

Iz te logične slepe ulice je mogoče izstopiti, če se oba sogovornika dvigneta nad dani kontekst razprave. Oba morata zavzeti stališče včasih je pravilna rešitev problema videti kot zavrnitev izvirne formulacije … In prav sprejemanje te priložnosti vam omogoča, da presežete meje običajne logike.

Samo poskusite ne biti v položaju mravlje, ki, ko pride do tirnic, pravi: "Pametni ne bo šel v hrib, pameten bo gor obšel." Toda, ko se je mravljica dvignila nad problem (tirnice) še višje in videla njegov obseg, bi se lahko mravljica odločila bolje.

To se mi zdi čudno: ljudje, ki so prebrali to besedilo, in tisti, s katerimi osebno komuniciram o teh temah, vidijo napake v logiki dejanj mojih namišljenih likov in razumejo moje primere, bodo tudi z veseljem opazili, da nikoli ne bi bili tako neumni narejeni. Toda ko gre za zagovarjanje vaših prepričanj v sporu, se uporabijo vse napake s predlaganega seznama. Pravi mistik.