Logične napake. Vadba. Rešitve težav iz 1. poglavja

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Tukaj je pravilo: za vse probleme ponudim svoje referenčne rešitve, včasih jih pospremim z mislimi, kjer bo v temi. Ne trdim, da so moje odločitve pravilne, zato se lahko z mano pogovorite v komentarjih. Zaradi skrbnega odnosa do svojega časa bom odgovarjal le na komentarje, ki si zaslužijo pozornost in moj odgovor, ostale prosim, da ne bodo užaljeni, poskusite razmišljati sami. Tudi če se motim.

Problem 1

Navedena sta dva argumenta: "vsi kovanci v mojem žepu so zlati" in "V žep sem dal kovanec". Ali iz tega sledi, da bo "kovanec, ki ga damo v žep, postal zlato"?

Da in ne. Tu imamo nesporazum v zvezi z dojemanjem naravnega jezika. Z vidika stroge logike je odgovor »ne«, saj če imam recimo 2 kovanca v žepu in sta oba zlata, potem je prva trditev resnična. V žep sem dal na primer bakreni kovanec, tako da je tudi druga trditev resnična. Vendar, kot kaže življenjska praksa, ni nujno, da postane zlato. Navedli smo primer, ki ovrže izraženo situacijo, z vidika matematike je to dovolj.

Po drugi strani pa lahko prva izjava »vsi kovanci v mojem žepu so zlati« v nekaterih primerih pomeni, da so kovanci postati zlato v mojem žepu. Zakaj je to mogoče v naravnem jeziku? Predstavljajte si, da šolski učitelj reče: "Vsi moji diplomanti so pametni." Jasno je, kaj misli: k njemu prihajajo najrazličnejši študenti, ki jih do konca izobraževanja naredi pametnega. Enako je s čarobnim žepom: vsi kovanci, ki padejo vanj, postanejo zlati. To je mogoče razumeti v tako kategorični obliki, v kateri je bila podana prvotna izjava. V tem primeru bo odgovor na problem "da".

Bodite previdni z logiko, izraženo v naravnem jeziku, saj je zelo zahrbtna, za navidezno očitnostjo izjav se lahko skriva kakšen podtekst, ki ga ne boste mogli dojeti takoj. In to se v življenju največkrat zgodi.

Podrobna analiza tega problema in jezikovnih trikov pri njegovi formulaciji je predgovor k naslednjemu poglavju.

2. naloga

Razmislite o tipičnem primeru neuspešnega učenca, ki se vrača domov iz šole, starši začnejo grajati svojega sina.

I. dejanje

- Spet imaš dvojko?

- Toda bilo je težko delo, vsi so slabo opravili!

- Ne zanima nas, kaj imajo vsi, zanima nas, kaj imate vi! Prevzemite odgovornost zase!

akt II

- No, kaj je nadzor?

- "Tri".

- Zakaj "tri", vsi so dobili "štiri" in "pet", vi pa - "tri" ?!

Oba dejanja sta se zgodila v isti družini z istim otrokom. Poiščite logično napako staršev in poskusite pojasniti razlog za njen nastanek, ki je po vašem mnenju najverjetnejši.

Mislim, da je tu napaka očitna. Sprva starši trdijo, da se ni treba izenačevati z drugimi, nato pa si nasprotujejo in poskušajo svojega sina primerjati z drugimi.

Razlog za napako je po mojem mnenju globoko zakoreninjen v psihologiji. Osebno v tem primeru vidim pomanjkanje kulture starševstva in nerazumevanje procesov, ki se odvijajo v svetu. Naslednje besedilo je rezultat mojega dolgoletnega komuniciranja s šolarji in študenti, pogosto so delili problem stališča staršev do vzgojne problematike, zato sem imela priložnost zbrati veliko podatkov in sklepati.

Starši zmotno želijo, da bi bil njihov sin najboljši v vsem, in to "vse" merijo s tako ozkim in skoraj nepomembnim kazalnikom, kot je "ocena". Vedo, da je ocena odvisna od tega, kako zlahka bo njihov otrok v prihodnosti zavzel eno ali drugo stabilno pozicijo in da bo konkurenca ob enakih pogojih temeljila na teh digitalnih kazalcih. Ne želijo, da bi njihov sin izgledal kot poraženci, ki jim v šoli ne gre dobro, in zato prepovedujejo primerjati se z njimi (I. dejanje). Nočejo, da bi bil njihov sin slabši od tistih, ki ga po ocenah »pretepejo«, zato ga primerjajo z njimi (II. dejanje). Bolj pravilno bi bilo, da starši otroku takoj nakažejo svoj položaj: "moral bi biti najboljši in zato ne enakovrednina tiste, ki naredijo nekaj slabega, in nadgradnja na tistih, ki delajo nekaj boljšega od tebe." Potem bi bil pravilen dialog tak:

I. dejanje

- Spet imaš dvojko?

- Toda bilo je težko delo, vsi so slabo opravili!

- Moraš biti boljši od teh poražencev!

akt II

- No, kaj je nadzor?

- "Tri".

- Zakaj "tri", vsi so dobili "štiri" in "pet" ?! Ne bi smeli biti nič slabši od teh uspešnih študentov!

Potem ni protislovja: starši jasno predlagajo, da bi morali biti enakovredni le uspešnim (ocenjenim) dijakom.

Mimogrede, tu je treba povedati, da starši v vzgojno-izobraževalnem procesu pogosto kršijo logiko in zdravo pamet, ko nimajo razumnih argumentov v prid svojega stališča ali ko otrok teh argumentov ne razume na primer zaradi starosti.. Ko se je v otroštvu otrok bal, da bo prišel Moidodyr, če si ne bo umil obraza, zakaj ne bi v bolj zavestni starosti začel razmišljati o nečem podobnem, a bolj verjetnem? Na primer: "tako boš, tvoj Kolka drek, zbiraj bike na smeti." Ta napaka se imenuje "potem, torej z razlogom" (Kolka se ni dobro učil, zato je po študiju začel zbirati bike - tukaj ni neposredne povezave). Ali: "če boš slabo študiral, ne boš vstopil na univerzo, potem pa boš šel v vojsko, tam te bodo tepli ali prisilili kopati krompir od jutra do večera." Napaka se imenuje "nagnjena ravnina": niz verjetnih dogodkov, ki sledijo enemu drugemu, je predstavljen kot usoden, torej s popolnoma neizogibno posledico.

Otrok, ki je zaradi avtoritete staršev navajen ubogati takšno logiko, jo začne podzavestno sprejemati in jo sam uporablja v življenju. In potem se sprašujemo: zakaj ljudje vedno znova delamo najpreprostejše napake v življenju?

Vendar pa bomo o teh napakah govorili kasneje. Ti primeri so bili tudi napoved naslednjega poglavja.

Problem 3

Argument zmernega pivca alkohola je lahko:

"Vino je narejeno iz grozdja in grozdje je dobro za srce, zato je pitje vina dobro." Kaj je napaka in kaj je njen vzrok? Ali menite, da zmerni pivec sam ve za to napako?

Za razkritje te logike je mogoče uporabiti analogijo. »Vodik je mogoče pridobiti iz vode, vendar voda ne gori. Zato tudi vodik ne gori. Toda v resnici gori.

»Mesni kotleti so narejeni iz prašiča, prašič pa godrnja. Zato tudi kotleti gruntajo."

»Odrasel človek zraste iz otroka in dojenček ne more govoriti. Posledično odrasla oseba ne more govoriti."

Napaka je v tem, da se določena lastnost enega predmeta prenese na drug objekt, ki je nekako povezan s prvim. V našem življenju je veliko podobnih napak: pripisovanje otrokom lastnosti staršev (tako si razpoložen kot oče), pripisovanje enakih lastnosti podobnim predmetom (kit je videti kot riba, kar pomeni, da lahko diha pod vodo), špekuliranje o njegovih namenih za človeka (čudno me gleda, to je ponavadi pogled tistih, ki vedo nekaj slabega, pa nočejo povedati) itd. NEpomembno je, ali je vino dejansko dobro za srce ali ne, pomembno je, da je logika tega zaključka napačna. Na podoben način »dokazovanja« s primerno domišljijo lahko »dokažete« vse, kar želite.

Imam izkušnje s streznitvijo ljudi in odvajanjem od alkohola, zato lahko delim svoja opažanja. Skoraj vsi pivci ali pijanci, ki jih poznam, VEDO, da je ta argument napačen in vedo, da ima tudi grozdni sok lastnost "iz grozdja", vendar pijejo alkohol iz drugega razloga in ta argument je predstavljen za samoprepričevanje (kognitivno izkrivljanje "nagnjenost k potrditvi") in zaradi pomanjkanja drugih argumentov (običajno pivci vedo, da vsak odmerek alkohola prinaša znatno škodo, zato se poskušajo izogniti). Obstajajo zelo močni družbeni mehanizmi, ki človeku preprečujejo, da bi se uprl pritisku družbe. Klasičen primer je podan v znamenitem poljudnoznanstvenem filmu "Jaz in drugi" (1971), še posebej zanimiv je poskus s piramidami. Ob komunikaciji s pivci sem opazil, da se najpogosteje ne morejo upreti kulturi pitja ob praznikih ravno zaradi pritiska tradicije in razpoloženja, ki ga postavljajo drugi udeleženci pijače, zato iščejo verjetne izgovore za svoje vedenje. Vse napisano v tem odstavku je moja osebna izkušnja, morda ne sovpada z vašo.

Mimogrede, obstajajo študije, ki ovržejo koristi vina za srce. Če je mogoče, se bom dotaknil te teme in prikazal primer znanstvenega ponarejanja statističnih podatkov, na katerega se zdravniki pogosto sklicujejo, zdaj je ta tema izven tega tečaja.

Problem 4

Ena oseba na forumu na internetu drugemu dokazuje svoje stališče, poteka dolga izmenjava mnenj, a se je sogovornik v nekem trenutku nehal odzivati. "Zmagal sem," misli prvi, "vse sem mu napisal tako jasno, da ne more ugovarjati, tako da imam prav!" Vprašanje je isto: kaj je napaka in kaj je njen vzrok?

Napaka je v tem, da lahko molk pomeni različne razloge, priznavanje poraza pa je verjetno najredkejši med njimi. Obstajata dve logični napaki naenkrat: prezgodnji zaključek in pripisovanje lastnosti, ki so primerne za sebe, drugi osebi (tako imenovani spor z lutko). O vsem tem bomo podrobneje razpravljali kasneje.

"Logika zadnje besede" je trdno zasidrana v naši kulturi. Kdor ima zadnjo besedo, ima prav. Ste opazili to? V prepiru želi vsak nekaznovano poklicati drugega, da se ne oglasi. V sporu želi vsak imeti zadnjo besedo. Od kod izvira ta kulturna posebnost?

V zvezi s tem obstajajo različni premisleki. Tukaj je eden izmed njih. A. Belov "Antropološka detektivska zgodba. Bogovi, ljudje, opice … ":

Na primer, pri opicah saimiri, ki sta jih opazila zoologa D. Ploog in P. McLean, je demonstracija pokončnega penisa drugemu samcu gesta agresije in izziva. Če moški, na katerega je taka gesta naslovljena, ne prevzame drže podrejenosti, bo takoj napaden. V čredi je toga hierarhija, kdo lahko komu pokaže penis.

Še en podoben primer iz knjige o zadostni splošni teoriji upravljanja:

V čredi pavijanov se torej gradi hierarhija njihovih »osebnosti« na podlagi identifikacije, kdo komu nekaznovano kaže penis.

Očitno je prepustiti zadnjo besedo zase le kulturna lupina opisanih starodavnih vedenjskih tradicij, ki so prešle na človeka med evolucijo človeka iz opice.

Analogija se zdaj kaže sama od sebe. Kaj menite, ti lepi rituali iniciacije v viteze, ki jih je mogoče videti v filmih, ko nek hierarh položi meč na ramo klečečemu bodočemu vitezu … Ali ni to videti kot kulturna školjka iste opice? ritual? In beseda "bodalo", kot da ne bi slučajno, ima vsaj dva pomena: "meč" in še enega s seznama tabu besednjaka. No, razumeš idejo. Če sem iskren, ne vem odgovora na vprašanje v tem odstavku.

Seveda pa lahko dejstvo, da ti oseba ne odgovori, pomeni različne stvari. Eden izmed njih je videti takole: "Tako sem utrujen od tega, da temu neumnemu sogovorniku razlagam njegove zablode, da bi šel raje še ducat bolj sposobnih ljudi naučiti česa dobrega." In molk lahko pomeni tudi, da ima človek težave in zaradi njih ne more napisati sporočila ali pa preprosto ne želi nečesa dodatno razlagati, ker verjame, da je povedal vse potrebno, vse nadaljnje pa ni več njegova skrb …. A ne, v večini meni znanih primerov velja za zmagovalca tisti, ki je zadnje sporočilo pustil »nekaznovano«, kot običajno mislijo zunanji opazovalci. Čudno, a to se precej jasno kaže tudi v debatah v raznih pogovornih oddajah, kjer se zdi, da se zbirajo pametni ljudje.

Nasprotno, na mestu ljudi, ki so zadnjo besedo prepustili sami sebi, bi molk obravnaval kot slabo znamenje, predvsem zase. Na primer, ko ne odgovorim arogantnemu sogovorniku, to pomeni, da je sam napisal že toliko neumnosti, da njegovo nadaljnje izpostavljanje z moje strani ni potrebno. Ne glede na to, kaj si zunanji opazovalci mislijo o meni.

Problem 5

Oseba krivi drugega za nekaj, česar v resnici ni kriv. Vendar drugi ne more dokazati svoje nedolžnosti in zardi. "Ja, pošten človek ne bo zardel, ko ga zmerjajo, potem si ti kriv!" Vprašanje je še vedno isto…

To je zelo pogosta napačna predstava mnogih ljudi. Pogosto domnevajo, da se bodo drugi v podobnih situacijah obnašali natanko tako kot oni. Če je na primer oseba nagnjena k izgovorom in nasprotniku, ki se zmoti, potem meni, da bi morali drugi na njegovem mestu storiti enako. V prejšnji nalogi je omenjena še ena logična napaka: prezgodnje sklepanje (na podlagi nezadostnega niza podatkov).

Ko sem bil tam, sem se pogosto znašel v situacijah, v katerih je bilo nemogoče dokazati, da imam prav, a hkrati veš, da nisi kriv, le narobe so te razumeli, končal si na napačnem mestu pri napačen čas itd. Malo kasneje sem začel prihajati v situacije, ko je moj stavek napačno razložen. Jaz, prepričani trezven, lahko na primer v krogu drugih trezljivcev rečem tole: Prepovedi se ne sme uvesti, alkohol se mora prosto razdajati. Takoj me napadejo, pravijo, da sem za »alkoholike« in spodbujajo kulturno pijančevanje. Izgovarjanje je neuporabno, zato ponavadi molčim. Ampak zakaj sem tiho? Navdušen, ker zavračam svojo izjavo in se vdam pred pritiskom pol ducata trepetanih fanatikov?

št. Razlog je drugačen. Če človek ne razume elementarnih osnov vodenja in dela najpreprostejše logične napake, mu je neuporabno karkoli dokazovati, to bo vodilo le v še večje nerazumevanje drug drugega in v še večje težave. Zato je zaradi varnosti vseh bolje preprosto molčati.

Torej, če se sogovornik ne opraviči, potem iz tega ne izhaja, da priznava krivdo ali poražen. Morda se preprosto zaveda, da ga tako ali tako ne boste razumeli. Lahko pa nastane situacija kot v vohunskih filmih: človek ne more razkriti skrivnosti in je zanj koristno, da o njem razmišljamo drugače kot v resnici. Naučite se razumeti!

Še en smešen primer: če ne pijete, potem bodo v nekaterih podjetjih pivci takoj domnevali, da jih ne spoštujete, in če pijete, bi morali piti. Podobna logika se je nekoč porodila enemu od mojih učiteljev. Joj, bolje bi bilo, če bi molčal …

Ta logična zmota prezgodnjega sklepanja in projekcije svojih kvalitet na lastnosti sogovornika vodi do še bolj žalostnih posledic. Pred časom so mi očitali eno zlonamerno dejanje, zlobno in nizko. Motivacija obtožene stranke je temeljila na tem, da bi on, tožilec, na mojem mestu storil natanko to, enako pa bi storili tudi njemu znani ljudje: da bi se maščeval za ponižanje, bi uničil stvar za hrbtom druge osebe, medtem ko ta ne vidi. Jaz kot vzgojena oseba nisem izvedel navedenega dejanja, lastnik pa je sam uničil izdelek, ne da bi pravočasno opazil poroko, okvara pa se je po naključju pokazala v moji prisotnosti. Nemogoče je dokazati vaš primer: etikete so že obešene in sklepi so narejeni. Ta neverjetni splet okoliščin je nato pripeljal do tega, da so morali uporabiti silo v samoobrambi …

Izid

Pri reševanju kakršnih koli težav je koristno razmišljati tudi o tem, kako se problem, ki nastane v problemu, kaže v življenju, kakšne druge znake in posledice še ima. Bistvo mojega usposabljanja je pokazati manifestacijo napak v življenju in možne možnosti, kako se jim izogniti. Vse naloge, ki jih bom dal naprej, bodo imele tudi to lastnost: problem, opisan v njih, zavzema zelo pomembno mesto v življenju mnogih ljudi in se kaže veliko močneje, kot se zdi.