Logične napake. Vadba. Poglavje 2. Vrste logičnih napak - 1

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ponavljanje

V prvem poglavju ste izvedeli, od kod lahko izvirajo logične napake. Razlogi so lahko različni: od namena do nepopolnosti uma, od umetniških tehnik do jezikovnih razlogov. Naučili ste se, da logične napake in napake na splošno nimajo vedno slabe vloge, saj je na primer v umetnosti včasih primerno resnico nadomestiti z verodostojnostjo, pri javnem govoru pa ni vedno primerno strogo dokazovati. nekaj, dovolj je govoriti prepričljivo (pošteno ali nepošteno je drugo vprašanje).

Pozornejši bralec bi lahko iz prejšnjega poglavja potegnil nekaj filozofskih zaključkov. Izkazalo se je, da življenje po strogo logičnih zakonih ni vedno mogoče. Vsak vsakdanji pogovor v naravnem jeziku je lahko z vidika formalne logike dobesedno poln napak, kljub temu pa se ljudje med seboj razumejo in njihovi končni sklepi so lahko pravilni. Na primer, lahko rečem: "Ljudje so smrtni, zato je Sokrat smrten." To je logična napaka! Vendar je sklep pravilen. Pogrešala sem samo samoumevno in izven konteksta izjavo, da je »Sokrat človek«. Predstavljajte si, če bi moral kdo, ki želi biti logično brezhiben, navesti VSE osnovne premise, ki bi utrudile sogovornike, preden bi sklepal. Pogosto ljudje izpustijo očitno ali pustijo nekaj v tišini, da bi pogovor olajšali in ga lažje razumeli. Takšno skrajšano sklepanje, v katerem je zgrešen eden od logičnih elementov, se imenuje entim. ema, so povsem sprejemljivi za uporabo v običajni naravni komunikaciji. Glavna stvar je, da to ne vodi v situacijo, kot v dobro znani anekdoti:

Vasilij Ivanovič in Petka manevrirata s tankom sredi bojišča, razmere so izjemno napete. Vasilij Ivanovič na kratko vpraša:

- Petka, naprave!

- Dvajset!

- Kakšnih dvajset? - pojasnjuje Vasilij Ivanovič.

- Kaj pa instrumenti? - je zmedena Petka.

Škodljivost logičnih napak pa je v tem, da včasih človek še vedno naredi povsem napačne zaključke, saj napak ne opazi ali jih dela namerno v sebične namene. In včasih se ljudje preprosto ne razumejo. Tako, na primer, na videz pravilen primer

je lahko z vidika logike napačno. In za to je lahko več razlogov. Na primer, lahko se izkaže, da vsaka oseba ne spada v kategorijo ljudi. V naši običajni klasifikaciji ljudi z biološkega vidika je "ljudje" množina besede "oseba". Vendar pa se v številnih primerih beseda človek razume kot poseben predstavnik človeštva, obdarjen z, recimo, številnimi moralnimi lastnostmi. Se spomnite pregovora: "Vsi ljudje, vendar niso vsi" ljudje "? Ali pa se spomnite Diogena, ki je podnevi hodil z lučjo in rekel: »Iščem moškega«, čeprav je bilo naokoli veliko ljudi. Torej, kaj počnem?

Če je Sokrat človek in so smrtni samo ljudje, potem Sokratu sploh ni nujno, da je smrten, kar pomeni, da je sodba že logično napačna. Dodati je bilo treba tudi argument "vsi" ljudje "so ljudje", potem bi se vse postavilo na svoje mesto.

Druga točka v zgornjem primeru s Sokratom je, da je v drugi izjavi ("Sokrat je človek") Sokrat lahko človek, v končnem zaključku ("Sokrat je smrten") pa govorimo o "Sokratovem" računalniku. Ni pomembno, ali tak stroj dejansko obstaja. Ta lastnost jezika se imenuje "zamenjava pojmov" in ni vedno namerna.

Bralec bi morda mislil, da sem šel v demagogijo, a ne. Bistvo je, da so ti primeri tesno povezani z našo današnjo temo. Utemeljitev, podana v dveh zgornjih odstavkih, govori o tako imenovanih »neformalnih« logičnih napakah, ki za razliko od »formalnih« lahko sodobnim ljudem prav zaradi svoje neformalnosti prinesejo veliko več težav.

Poglavje 2. Vrste logičnih napak (1. del)

Poglavje je predstavljeno po naslednjih virih:

• Določena stran (brez naslova) s primeri za skoraj vse obstoječe napake. Če imate pri odpiranju strani "krivo" kodiranje, ročno določite "Unicode".
• Evolucija in logične napake. Ta članek dobro ponazarja neformalne logične zmote, ki se pojavljajo v kreacionistični in evolucijski razpravi. Članek je napisan s kreacionističnega vidika (kar ne zmanjšuje vrednosti gradiva).
• Logična napaka – članek v RatioWiki navaja napake.
• Logične zmote – del članka o logičnih zmotah iz Wikipedije v angleškem jeziku.
• Fallacies: Formal and neformalne Fallacies – videoposnetek v angleščini, ki pojasnjuje razliko med formalnimi in neformalnimi napakami. Na spletnem mestu je še en videoposnetek z analizo napak.

V glavnem so vse logične napake razdeljene na formalnoin neformalno … Prvi so povezani s kršitvijo formalnih logičnih pravil. Kršijo pravilnost sklepov, ki jih je načeloma mogoče izraziti matematično. Slednje so povezane z dojemanjem osebe same, s tem, kako razume vsebino začetnih premis oziroma sklepov. Formalno gledano je neformalno logično sklepanje lahko logično in matematično brezhibno, lahko pa še vedno vsebuje napake. Formalne napake imajo napako v obliki misli. Neformalno - v vsebini misli.

Primer formalne napake: Če je človek alergičen na banane, potem banan ne je. Vasya ne jedo banan. Torej je alergičen na banane.

To je klasična napaka preurejanja vzroka in posledice. Pravimo Če P, potem Q, vendar ne sledi Če Q, potem P. Kot vidite, na pomoč priskoči formalna logika in pojasni napako.

Primer neformalne napake: Praksa je pot do odličnosti. Učitelj ima veliko prakse. Zato je inštruktor popoln.

Tukaj se beseda "praksa" uporablja v dveh različnih pomenih, zato kljub zadostni logični natančnosti pride do zamenjave pojmov in posledično ni neposredne povezave med premisi in učinkom (govorimo o različnih stvari). Z drugimi besedami, to je nekakšen jezikovni trik.

Te delitve napak na formalne in neformalne ne bi smeli uporabljati preveč aktivno, saj je, kot je pokazal zgornji primer s Sokratom, na isto situacijo mogoče gledati s formalne in neformalne pozicije. Formalne in neformalne napake se lahko spremenijo ena v drugo, odvisno od zornega kota, lahko pa se tudi kombinirajo na različne načine.

Vendar pa obstaja še ena klasifikacija logičnih napak: glede na naravo tehnike, ki jim je lastna. Vso raznolikost logičnih napak je mogoče razčleniti na relativno majhno število podobnih tehnik, s pomočjo katerih se iz premise pridobi posledica. To je klasifikacija, ki ji bomo sledili.

Razvrstitev logičnih napak

Lažno (nerazumno, prenagljeno) posploševanje (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Obstajata dve glavni možnosti za to napako. V prvem se določena zasebna lastnina, ki je lastna članu skupine, posploši na celotno skupino.

Primer: Vsi uradniki so podkupovalci. Vsi moški so koze.

Še en primer: (na cesti ima avto predrto kolo)

- Dragi, sam ne vem, kako zamenjati kolesa v avtu.

- Kaj pa vi znate?

V drugi različici se poseben primer ne upošteva in je zakon posplošen tudi nanj.

Primer: Lahko in prijetno je povedati resnico. Bil si ujet. Svojim sovražnikom morate enostavno in prijetno povedati resnico o svojih strateških načrtih in lokaciji svojih vojaških enot.

Še en primer: Rezanje osebe z nožem je zločin in kirurg počne prav to. Torej je kirurg kriminalec.

Vsak bralec bi lahko mislil, da je ta različica logične napake tako preprosta, da je nihče dejansko ne stori. Toda, žal, preprosti primeri ne pomenijo, da je napaka tako preprosta. Pojdimo na nekaj bolj izpopolnjenih možnosti za lažno posploševanje.

Ena od tako zapletenih možnosti se pojavi, ko človek iz ene določene projekcije poskuša sklepati o predmetu kot celoti.

Poleg slike je zgornja napaka dobro prikazana v indijski prispodobi "Slepci in slon", ki jo je v pesniški obliki opisal D. Sachs (19. stoletje), nato pa v ruščino prevedel S. Marshak. Imenuje se "znanstvena polemika". Prepričan sem, da poznate to pesem in jo dobro razumete.

Bralcu je tudi jasno, da je celoto povsem mogoče obnoviti iz niza projekcij, kot to počne na primer mojster rezbarjenja, ki izreže predmet iz serije projekcij in skic. Toda čemu potem vodim?

Vzemite ocene v šoli in na univerzi. To so le zelo zgoščene projekcije logike družbenega vedenja šolarjev oziroma študentov v učnem procesu, ki odražajo tudi določeno subjektivno mnenje učitelja o naravi študentovega znanja. Vsa raznolikost talentov in značilnosti človeka, njegov značaj in nagnjenost k določenemu delu je izražena v štirih številkah (od 2 do 5). Nato določen potencialni delodajalec na podlagi nabora teh številk, ki označujejo različna področja razmišljanja, naredi svoje zaključke o razmerju med potencialnim podrejenim. In še pogosteje gledajo samo na barvo diplome: rdečo ali modro. Samo poglejte, kako barva diplome in GPA vplivata na zaposlitvene možnosti, in videli boste, da mnogi delodajalci naredijo napako pri napačnem posploševanju, ko poskušajo izmeriti sposobnosti osebe z ocenami. Na srečo se ta težnja postopoma umirja in le zaostala birokratska skupnost še vedno gleda na GPA kot na objektiven kazalnik tistega, čemur pravijo beseda »znanje«.

Nato vzemite ocene. Na primer ocena mest glede na kakovost življenja. Takšnih ocen je veliko in vključujejo tipičen nabor čisto potrošniških značilnosti: število šol, vrtcev, trgovin, čistost zraka, pričakovana življenjska doba ljudi, turistična privlačnost, prisotnost kavarne z brezplačnim Wi-Fi-jem, itd. ocena - in sklenil, da želi živeti v mestu, ki je na prvem mestu. In kaj bo na koncu dobil? Mesto, v katerem je nemogoče živeti iz kakšnega drugega razloga, ki se ne odraža v oceni. Na primer, zastoji vrtcev, prometni zastoji, gostota prebivalstva - vsi ti dejavniki lahko dramatično poslabšajo položaj "najboljšega mesta po mnenju revije" Shish, vendar ne shisha ", vendar to ni več skrb. Le da zavest ljudi posplošuje ocene na druge lastnosti, ki ne pridejo v poštev. Mimogrede, enako se dogaja na družbenih omrežjih (in res povsod). Zavihek "Priljubljeno" odraža le dejstvo, da so ljudje dali največ glasov za takšne in drugačne članke. Ta zavihek nima nobene zveze s pomenom besede "priljubljeno". Ali jih kdo res bere, ni znano. Napačno je tudi nagrajevati samo popularnost za dejstvo popularnosti, o čemer sem pisal v napol humorističnem članku »Paradoks popularnosti«.

Z drugimi besedami, pripisati različne široke lastnosti določenemu predmetu, ki se je izkazal za višjega v oceni po določenih merilih - to je varianta napačne posploševanja. In res vlada temu svetu.

Še en primer znanstvene skupnosti. Konec prejšnjega stoletja so bili napisani članki o tako imenovani »metaanalizi«, na podlagi katere so se »dokazale koristi zmernega uživanja alkohola«. Članki so bili objavljeni v recenziranih znanstvenih revijah in sklep je bil, da zmerno uživanje zmanjša tveganje za koronarno srčno bolezen v primerjavi z izogibanjem alkoholu in prevelikim pitjem. Raziskava je potekala na naslednji način: vzeli so tri skupine ljudi - trezvene, zmerno pivce in alkoholike (prekomerno pitje). Izvedena je bila medicinska študija, ki je pokazala jasno odvisnost in pokazala, da zmerni pivci najmanj zbolijo za to boleznijo. Zdi se, da znanstvena metoda, prestižne revije, nesporna dejstva … Vse to je dovolj, da celo učeno osebo prepriča, da verjame v korist zmernega pitja.

Izkazalo pa se je napačno posploševanje besede "treznivec". Kdo je bil vključen v skupino trezvencev v študiji? Izkazalo se je, da so med trezvenci bili tisti, ki so že prej uživali alkohol in si tako močno spodkopali zdravje, da so morali postati trezvenci, pa tudi tisti, ki so že imeli zdravstvene težave, zaradi katerih sploh niso mogli začeti piti. V tej skupini je bilo malo zdravih in treznih ljudi, zato praktično niso vplivali na statistiko obolevnosti. Z enakim uspehom je bilo mogoče v skupino trezvencev rekrutirati samo ljudi s srčnimi patologijami, v skupino zmerno pivcev pa različne športnike in nato reči, da alkohol zmanjšuje tveganje za srčne bolezni. Takšne neumnosti v "znanosti" so razkrite v znanstvenih publikacijah:

1. J. Hietala, "Nova uporaba biomarkerjev in njihovih kombinacij za odkrivanje prekomernega pitja" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Zmerna uporaba alkohola in zmanjšano tveganje umrljivosti - sistematična napaka v prospektivnih študijah in novih hipotezah" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, »Zdrava doza skepticizma – štirje dobri razlogi za ponovno razmišljanje« (2009).
4. R. Harriss et al. "Poraba alkohola in srčno-žilna umrljivost zaradi možne napačne klasifikacije vnosa: 11-letno spremljanje kolaborativne kohortne študije Melbourne" (2007).

Mimogrede, vera v znanost je ena izmed dokaj pogostih logičnih napak, o kateri bomo verjetno govorili kasneje.

Druga različica statistične napačne posploševanja se imenuje "lažna statistika", to je, ko vzorec ni reprezentativen ali ko se sam poskus izvaja pod takimi pogoji, da se doseže želeni rezultat. Na to temo sta dve anekdoti. Prvič: "Internetna anketa je pokazala, da ima 100 % ljudi internet." Drugi je prikazan na tej sliki:

Za bolj zvit primer napačnega posploševanja si oglejte moj članek Zakaj vedeževalke in vedeževalke ne zmagajo na loteriji? Bralce prosim, naj ne delajo lažnih posploševanj in mi pripisujejo željo po obrambi najrazličnejših šarlatanov, ta članek govori le o logični napaki, ne glede na moj odnos do problema vedeževalcev in vedeževalcev.

Nepomembna sodba (Ignoratio elenchi, pogrešam bistvo)

Pogosta napaka je tudi, ko je dani argument morda resničen, vendar nima nobene zveze s tem, o čemer se razpravlja.

Primer 1: (v debati)

- Ali zakon ščiti brezposelne državljane?

- Zakon bi moral zaščititi brezposelne državljane, ker so isti državljani, a so se znašli v težki situaciji, potrebujejo pomoč pri iskanju dela.

Napaka je, da je vprašanje zvenelo kot "ali ščiti?" in ne "naj zaščitim?" Vidi se, da se sogovornik skuša izogniti odgovoru in poda pravilen argument, vendar ni povezan s temo.

Primer 2

- Rad bi kupil hišo ob morju.

- Kako lahko sanjate o hiši ob morju, ko ljudje vsak dan umirajo v Afriki?

Napaka je v tem, da čeprav grozljivi argument ni napačen, ni pomemben za obravnavano temo. Poleg tega ljudje umirajo vsak dan, ne samo v Afriki, in to nikakor ni vedno tragično za nekoga (vključno z umirajočimi).

Primer 3

- Svetujem ti, da tečeš zjutraj, to daje takšne in drugačne prednosti.

- Že dolgo je dokazano, da tek slabo vpliva na kolenske sklepe, ti so uničeni.

Napaka je, da je določena teza, v nekaterih primerih resnična (samoz nepravilnim tekom ali sklepnimi patologijami), deluje kot ovrženje glavne teze o prednostih teka. Naj podam analogijo, dovedeno do absurda: za človeka je škodljivo piti vodo, saj če v 3 urah popije 14 litrov vode, se bodo v njegovem telesu začeli nepopravljivi procesi, ki vodijo v smrt. Morate pa priznati, da s to tezo nisem dokazal, da je pitna voda škodljiva. Prav tako teza, da tek uničuje kolenske sklepe, ne ovrže prednosti teka, temveč le izkazuje človekovo športno nepismenost. S pravilnim tekom si zdrav človek ne bo uničil nog. Vsekakor pa z mojima trenerjema takih primerov ne poznamo.

Bolj zapleten primer: "Kako lahko verjamete Svetem pismu, ki pravi, da je Bog ustvaril Zemljo v 6 dneh, znanost je dokazala, da je do trenutka, ko se je Zemlja pojavila, minilo približno 10 milijard let?"

Naj bralec ne poskuša razumeti mojega osebnega odnosa do Svetega pisma, iz gradiva, ki ga objavljam, je to nemogoče. Tukaj imamo v zgornjem primeru cel kup logičnih napak, od katerih se ena nanaša na nepomembne sodbe. Znanstvene utemeljitve starosti vesolja in Zemlje kot celote ni mogoče primerjati s svetopisemskimi 6 dnevi. To so različne stvari, četudi le zato, ker so ti "dnevi" v Svetem pismu dejanja stvarjenja, katerih trajanje v naših zemeljskih letih sploh ni nikjer navedeno. In ocene znanstvenikov so časovni intervali, prevedeni v relativno frekvenčne metode merjenja časa, sprejete na že obstoječi Zemlji. Med enim in drugim ni povezave, kar pomeni, da ni nakazanega protislovja med znanostjo in besedami iz Svetega pisma (a to ne pomeni, da ne more biti na drugem mestu).

Na splošno je presoja brez obsojanja eden od načinov za spremembo teme pogovora. Primer:

- Alkohol je škodljiv v vsakem odmerku in ljudje, ki ga uživajo, preprosto nočejo razumeti situacije.

- Moj dedek Innokenty je pil že 70 let in nič, živel je dolgo življenje. Kakorkoli že, med vojno bi bojnih 50 gramov lahko rešilo življenja.

Posledično bo sogovornik namesto razlage svoje teze o nevarnostih alkohola prisiljen porabiti čas za razlaganje tipičnih mitov o dedku Innokentiju in bojevanju 50 gramov (takšnih zgodb lahko izkopljete sto). Medtem pa to počne, čas se izteka in tudi želja prisluhniti človeku. Zato vam lahko oseba, ki je oborožena s številnimi vnaprej pripravljenimi argumenti, ki niso povezani s temo, z njimi klepetajo do te mere, da boste namesto teme poročila govorili vse mogoče neumnosti. In ni pomembno, ali ti uspe ali ne: sogovornik je dosegel svoj cilj, ni ti dovolil, da bi povedal, kar si hotel. Ena od možnosti za takšno vedenje je tipična za debate: človeka morate prisiliti, da dokaže, da ni kamela, preprosto tako, da mu obesite namerno smešne etikete in ga prisilite, da porabi čas za zanikanje očitnega.

Manj očiten primer je posredno povezan z napako nerelativne presoje. Se imenuje " spor z lutko". Namesto teze, o kateri se razpravlja, začne nasprotnik polemizirati z drugo tezo, ki jo sam pripiše sogovorniku in tako zapusti temo in prvotni predmet pogovora. Človek se ne prepira z osebo, ampak z lutko, za katero je sam odgovoren.

Na primer, med nekaterimi preveč gorečimi nasprotniki verskega svetovnega nazora je mogoče najti argument: »Tertulijan je rekel: 'Verjamem, ker je absurdno.' Se pravi, vi verniki verjamete v absurd." Težava je v tem, da Tertulijan tega ni rekel. Povedal je še eno frazo, ki jo je mogoče razlagati, vključno z naslednjimi besedami: "obstajajo stvari, ki jih človek komaj razume in lahko le verjame v njih." Seveda sem podal eno najpreprostejših interpretacij. V našem času bi bilo primerno navesti primer: ko so fiziki prvič videli, kaj se dogaja v poskusu z dvema režama, so seveda že delno razumeli, kaj se dogaja:

Toda nepripravljenemu človeku bi se rezultat zdel absurden: "kako je, elektron leti mimo hkratiskozi obe reži? In neha to početi, ko ga samo gledaš?? Si nor?! Absurdno!". Toda dejstvo je dejstvo in zato je treba le verjeti vanj, dokler se slika sveta v glavi ne oblikuje na pravi način in se vse postavi na svoje mesto. Potem ne bo več absurda in tudi vere vanj ne bo.

Torej, ko sogovorniku pripišeš stališče, ki je tebi očitno primerno, ga zlahka ovržeš, nato pa rečeš, da si ovrgel njegovo začetno tezo. Žal tovrstno logiko obožujejo tako kreacionisti kot znanstvena metoda.

Domača naloga

Naj vas spomnim, da naloge neje treba razpravljati v komentarjih (razen če najdete napako v besedilu).

Problem 1

En človek drugi reče: »Teorija zarote je neumnost, saj si sami predstavljate, da je določena skupina ljudi zarotila in nadzoruje vse svetovne procese v politiki … ali sami verjamete, da je to mogoče? Tako so se zbrali za konjak, sedli za mizo in nameravali ubiti nekoga drugega in komu narediti predsednika. Kaj je smisel?.

Poskusite tukaj našteti vse logične napake in podrobneje pojasniti tiste, ki smo jih obravnavali v tem delu drugega poglavja.

2. naloga

Pred vami je pogost argument, s pomočjo katerega poskušajo dokazati namero v dejanjih drugega: "oseba z vašim značajem in ne bi mogla ravnati drugače." Kje je napaka?

Problem 3

Tukaj je anekdota.

Trije znanstveniki - biolog, fizik in matematik - so potovali po Škotskem v istem kupeju vlaka. Skozi okno sta zagledala črno ovco, ki se je pasla na enem od hribov. Biolog je rekel: »Vau, ti! Na Škotskem so črne ovce." Fizik je odgovoril: "Ne, lahko rečemo le, da je na Škotskem vsaj ena črna ovca." Matematik je zaključil: "Na Škotskem je vsaj ena ovca, črna vsaj na eni strani!"

Razmislite o anekdoti z vidika obravnavanega gradiva. Kateri napaki je posvečen? Kakšna je kulturna vrednost njegove vsebine?

Problem 4

En zgodovinar je nekoč dejal, da starodavnih egiptovskih piramid niso mogli zgraditi tisti, ki so živeli v tistem času, saj še danes nobena sodobna metoda obdelave kamna ne more tako brezhibno enakomerno rezati tako ogromnih blokov. Povedal je tudi o nemožnosti gradnje nekaterih Baalbekovih zgradb, saj niti sodobna tehnologija ne omogoča dvigovanja tako velikih kamnov.

Ali je tukaj napačna posploševalna napaka? Če je tako, kaj je to? Ali poznate še kakšne druge hrošče?

Problem 5

Nekdo je nekoč vprašal: "Kako izbrati visokokakovosten alkohol za novo leto, da se ne zastrupim kot prejšnjič?"

Odgovor je bil: »Zakaj sploh piti za novo leto? Ne pijte alkohola in ne bo težav."

To ni lahka naloga: v tem odgovoru morate ne le najti logično napako, temveč tudi predlagati situacije, v katerih se ji ne morete izogniti. Se pravi, ko je nemogoče odgovoriti brez napak.