Je nevarnost robotskega napredka resnična ali mit?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ko rečemo, da roboti ne bodo nadomestili ljudi, saj v njih ni nič človeškega, sploh ne mislimo na izjemno sposobnost človeka, da ustvarja ali deluje nelogično. Nekega dne bodo to zmogli tudi roboti. Toda bati se jih je preprosto nesmiselno. Zakaj - pojasnjuje Andrey Sebrant, direktor strateškega marketinga pri Yandexu.

Kako je Tin Woodman postal Terminator

Veliki pisatelj Arthur Clarke je oblikoval tri zakone, eden od njih se glasi: "Vsaka dovolj napredna tehnologija se ne razlikuje od magije." Ta formulacija natančno opisuje naš odnos do visoke tehnologije. Toda v dobi medijev, s televizijo in Facebookom, postaja vse težje biti čarovnik.

Primer precej umetne inteligence je Tin Woodman, s katerim je bila Ellie (ali Dorothy) prijateljica in je imela sladke pogovore. V katerem trenutku in zakaj se je nenadoma spremenil v Terminatorja? To je čisto medijska zgodba: strah se dobro prodaja – tako zelo, da je treba v naslov predavanja uvrstiti tudi problematiko robotov.

In to resnično odraža dogajanje v mislih javnosti. Pred kratkim je HSE opravil raziskavo, ki kaže, da večja kot je subjektivnost robota, bolj se ljudje bojijo, da jim bo kot subjekt naredil kaj slabega. Ko robot le opravlja nekatera gospodinjska opravila ali prinaša blago iz trgovine, se tega nihče ne boji. Toda ko gre za medicinske sestre, zdravnike, vzgojitelje in samovozeče avtomobile, večina ljudi trdi, da bi jim bilo v okolici zelo neprijetno. Medtem pa statistika nesreč za milijon prevoženih kilometrov kaže, da je manj verjetno, da bodo droni zadeli v prometne nesreče. Seveda se bodo ljudje vseeno znašli v prometnih nesrečah, vendar bodo umrli manj pogosto - 300 tisoč ljudi namesto milijona in pol. In milijon bo živel naprej, saj voznik ni bil pijanec, ampak nepopoln avtopilot.

Zakaj ne bi smeli zahtevati pojasnil od robotov

Nobelov nagrajenec za fiziko Richard Feynman je dejal, da noben fizik ne razume kvantne fizike. Žal ali na srečo je danes veliko drugih področij, na katerih se dogaja nekaj, česar si človek ne zna razložiti.

Od robotov je neuporabno zahtevati razlago (zakaj je bila sprejeta taka odločitev, zakaj je avto upočasnil itd.). Poleg tega je, če se ozrete nazaj na našo zgodovino, popolnoma nelogično.

Na primer, acetilsalicilna kislina, sintetizirana leta 1853 in registrirana pod blagovno znamko Aspirin ob koncu 19. stoletja, se danes zaužije v ogromnih količinah – približno 120 milijard tablet na leto. Vendar pa je bilo njegovo delovanje, povezano na primer z uporabo pri boleznih srca, bolj ali manj pojasnjeno šele 70 let po tem, ko se je začela široko uporabljati v medicini.

Sodobni farmakologi pravijo, da nihče ne ve, kako delujejo sofisticirana sodobna zdravila za resne bolezni. Zanima me, koliko ljudi, ki se bojijo sesti v samovozeči avto, bo zavrnilo zdravljenje z zdravilom, ki prihrani v 90 % primerov, o mehanizmih njegovega delovanja pa ne vemo skoraj nič?

Torej tudi v vsakdanjem življenju ne razumemo vsega, kar se dogaja okoli nas. Izjemno naivno je zahtevati, da roboti pojasnijo svoja dejanja, preden široko uvedejo strojno učenje. Dokler si bomo to prizadevali doseči iz sedanjih algoritmov, bodo kvantni računalniki prišli in upanja za razumevanje sploh ne bo. Zato se je najbolje naučiti sprejemati tisto, česar ne morete razumeti. To ni odgovor na vprašanje, kaj nam bodo naredili roboti. To je odgovor na vprašanje, kako vsega zasluženega ne zapraviti za psihoanalitike, če so poleg tebe roboti.

Kako ustvarjati z umetno inteligenco

Naslednja zgodba o sobivanju z roboti je posvečena ideji, ki jo lahko razume vsak kreativec – kako težko je najti nekoga, s katerim bo super ustvarjati skupaj. Slavni ruski umetnik in umetnostni teoretik Dmitrij Bulatov to formulira v bolj ostri obliki: "Nova norma je naslednja: če želimo svet okužiti z umetnostjo, moramo narediti konec našemu beljakovinskemu šovinizmu."

Z glasbo, ki so jo napisale nevronske mreže, smo se (pri Yandex. - op. T&P) začeli zabavati že leta 2017, - glasba, ki smo jo ustvarili, je bila prepoznana kot izvirna skladateljica in strokovnjakinja za Skrjabinovo ustvarjalnost Maria Chernova. Kot je opozoril Ivan Yamshchikov, kaj, če nevronska mreža rada igra isto noto štiri minute? Mislim, da ne bo povzročil nič drugega kot smeh (»scenarij se je zataknil«). In če domnevamo, da je to izumil človek, potem bo takoj priteklo ogromno tolmačev, ki bodo začeli razlagati, da je to globoka misel, ki izraža idejo o pošastni stagnaciji, v kateri živimo itd. To je vprašanje interpretacije ne dela samega, ampak konteksta, ki nam je dan.

Danes že v uvodu matematičnega članka Glasbena generacija z variacijskim ponavljajočim se samodejnim kodirnikom, ki ga podpira zgodovina, njegovi avtorji pišejo, da so naloge, ki vključujejo intuitivni ali ustvarjalni pristop, dolgo časa veljale za povsem človeške, zdaj pa postaja na voljo vse več algoritmov in glasba je le en primer takih nalog.

Dve leti pozneje smo napisali glasbo za največjega glasbenika Jurija Bašmeta (nevronska mreža, ki jo je ustvaril Yandex, je v sodelovanju s skladateljem Kuzmo Bodrovom ustvarila skladbo za violo in orkester. – op. T&P). Ko ljudem poveste o tem dogodku, se odzovejo takole: »Oh, razumemo! Pravijo, da nevronske mreže dobro opravljajo rutinske naloge, zato skladatelj ustvari tisto melodijo, briljantno idejo skladbe, nevronska mreža pa se je verjetno naučila opraviti preostanek orkestracijskega dela.« Res je nasprotno. Skladatelj Kuzma Bodrov trdi, da je nevronska mreža postala njen polnopravni soavtor in je bila ona tista, ki je ustvarila najtežjo stvar, izvirnik, ki se je kasneje spremenil v nekaj več. Vedno bi rad imel takšnega soavtorja, sposobnega ustvariti nekaj novega in nepričakovanega, ne da bi se utrudil in ne da bi padel v depresijo.

Nevronske mreže in fizičnost

V knjigi Strugackih "Ponedeljek se začne v soboto" so opisane entitete, ki se imenujejo dvojniki: diktat, a kdo to zna narediti dobro. […] Pravi mojstri lahko ustvarijo zelo zapletene, večprogramske, samoučne posnetke." Eden od junakov romana je namesto drugega junaka poslal tak odvzem z avtomobilom. Dvojnik je odlično vodil Moskviča, "prisegal, ko so ga pikali komarji, in z veseljem pel v zboru." Naša "Alice" tega še ne počne, pa se bo začel še en hackathon. Pametni prilagodljivi sistemi so bili opisani leta 1965. Zdaj že res obstajajo – kot dvojniki, ki bolje razvrščajo papirčke, izmišljajo nove melodije, delajo medijsko načrtovanje itd. In to je šele začetek.

V knjigi Kevina Kellyja Inevitably je lep stavek: "Najpomembnejši misleči stroji ne bodo tisti, ki bodo znali razmišljati hitreje in bolje od ljudi, ampak tisti, ki se bodo naučili razmišljati na načine, ki jih ljudje nikoli ne bodo mogli." Kot da bi idejo o letenju uresničevali vse življenje, ustvarjali in izboljševali ptico s krili, le da bi jih povečali in uporabljali sodobne materiale. Ideja o raketi, ki nas bo popeljala skozi vesolje, kjer so krila neuporabna, se preprosto ne bi pojavila, saj je popolnoma drugačna od tistega, kjer se je vse začelo. In to šele prihaja – vmes imamo odlične soavtorje.

Ko govorimo o umetni inteligenci in se bojimo, da nas bo zamenjal stroj, ves čas verjamemo, da sta človek in inteligenca skoraj sinonima, nekakšni zamenljivi esenci. To ni res. Ponovno bom citiral Strugatskikh: "Še vedno sem človek in vsa žival mi ni tuja." Tudi ko se bomo s pomočjo nevronskih mrež naučili lepo plesati na ekranih, nas to ne bo naredilo ljudi, ki bi lahko od plesa dobili pravo vznemirjenje. Fizičnost je enako pomembna kot inteligenca. In zaenkrat sploh ne razumemo, kako narediti algoritemsko nekaj, kar, tako kot mi, ne bi bilo tuje celotni živali.