Socialno-filozofska analiza algoritmov in notranja logika razvoja družbenih sistemov

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Izhajajoč iz dejstva, da je sodobna družba na prelomu XX - XXI stoletja prešla v novo stopnjo svojega razvoja, ki se danes običajno imenuje "informacijska", je treba preučiti in dati znanstveno analizo strukturnih elementov, katerih taka družba je sestavljena in kakšen je njen sistem za vzdrževanje življenja?

To vprašanje je po eni strani bistveno za preučevanje in uporabo mehanizmov družbenega razvoja, po drugi strani pa za razumevanje, kako lahko sodobne državne in nedržavne strukture medsebojno delujejo v novi kulturni paradigmi informacijske družbe.

Kot sodobni raziskovalec je profesor E. L. Ryabova: »Dve svetovni vojni sta bili dobra lekcija za tiste geostratege, ki so delovali zgolj na podlagi osnovnih značilnosti klasične geopolitike. Izkazalo se je, da pušča ob strani tako bistvena sredstva, ki jih lahko tako države kot nedržavni akterji mobilizirajo v kriznih mednarodnih razmerah «[1].

Razmisliti je treba, ali je sedanje stanje družbe res prineslo veliko bistveno novih razlik od preteklih stanj ali pa je nova (informacijska) paradigma postala vse, logično nadaljevanje razvoja družbe, ki deluje po določenem redu, zgrajena v procesu več tisoč let družbenega razvoja človeške civilizacije ?

Pravzaprav bi morali, da bi razumeli, kaj se dogaja, odgovoriti na drugo vprašanje: kako v informacijski družbi opisati, kaj je v središču njenega življenja in kako skozi to prikazati njeno strukturo in organizacijo?

Opredelimo eno glavnih razlik informacijske družbe od prejšnjih držav. Ta razlika se kaže v nastanku novega okolja, ki ga običajno imenujemo kibernetsko okolje ali kiberprostor (Slovar Cambridge opredeljuje to besedo kot pridevnik »virtual«, »povezan z informacijsko tehnologijo«) [2].

To okolje je nastalo kot posledica znanstvenega in tehnološkega napredka človeške civilizacije in je zavzelo svoje mesto v družbenem razvoju skupaj z naravnim in družbenim okoljem. Glavno sredstvo v kibernetskem prostoru je virtualni internet. Na internetu sodobno človeštvo preživi večino svojega časa tako za reševanje delovnih vprašanj kot za zagotavljanje lastnega prostega časa.

Poskusimo opisati bistvo informacijske družbe z izrazi, povezanimi z internetnimi tehnologijami. Eden od znanih izrazov, povezanih z delovanjem računalnikov (računalnikov), ki je v znanstveno rabo vstopil skupaj s kibernetiko, je izraz »algoritem«. Upoštevajte, da je Filozofski enciklopedični slovar iz leta 1983, ki ga je uredil L. F. Iljičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova poda definicije takega pojma.

Po tej izdaji je algoritem »program, ki določa način obnašanja (računanje); sistem pravil (receptov) za učinkovito reševanje problemov. To predvideva, da se lahko začetni podatki nalog razlikujejo v določenih mejah." Filozofski slovar, ki ga je uredil IT Frolov, pravi, da »z algoritmom imamo opravka vedno, ko imamo sredstva za rešitev določenega problema na splošno, torej za cel razred njegovih spremenljivih pogojev« [3].

Skeptik bo rekel: kako je mogoče javno napravo primerjati z virtualnim okoljem in računalnikom na podlagi navodil in programske opreme. Vendar naj spomnimo, da sama beseda "program" v prevodu iz starogrščine pomeni "recept", "predestinacija".

Poleg tega sodobne študije družbenih procesov uvajajo koncept algoritma v odnosu do družbe. Profesor iz Züricha Felix Stadler v enem od svojih del piše: »Z algoritmi ne mislim samo na programsko kodo, temveč tudi na delo družbeno-tehničnih sistemov in institucionalnih procesov, v katerih lahko reševanje problemov bolj ali manj dolgih odsekov verige biti avtomatiziran.

Širitev področja uporabe algoritemskih sistemov ni naključna in to ni proces, ki ga je mogoče oziroma bi bilo treba »ustaviti«. Raje moramo razviti diferencirano kritiko, da bomo lahko razumeli, katere algoritme potrebujemo in katerih ne želimo «[4]. Ta zelo pomembna Stadlerjeva pripomba nas pritegne k znaku algoritemskih dejanj – pozitivnega ali negativnega vpliva na družbo. Naj se o tem vprašanju zadržimo spodaj.

Spletna stran Harvard Kennedy School je objavila intervju s Katie O'Neill, avtorico knjige The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Ona piše: "Ko gradimo algoritem, definiramo podatke, ki ga definirajo, to počnemo pogosto pristransko … ampak glavno je, da definiramo cilj (moj poudarek, EB), definiramo uspeh."

Nadalje poudarja, da si je težko predstavljati, da bodo algoritmi, ustvarjeni za dobiček v izobraževalnih ustanovah, nenadoma uporabljeni za zagotovitev, da bo vsak učenec pridobil najboljšo možno izobrazbo. In poziva vlado, naj bo na to pozorna [5].

Ne smemo pa misliti, da je problem algoritmov in notranje logike vedenja, ki ga gradijo, problem, ki se je pojavil v povezavi z informatizacijo družbe. Nasprotno, to tezo je mogoče obravnavati drugače - informatizacija družbe v takšni obliki, kot poteka danes, je posledica delovanja algoritma, ki obstaja na planetu.

Poglejmo, ali obstajajo v zgodovini primeri, ki človeštvu predpisujejo obstoj v družbi po določenih zakonih, se pravi, ali obstaja manifestacija dela logike družbenega razvoja? Seveda imajo. Dobili so celo označbe "norme morale" in "pravne norme".

Nazorni primeri etičnih norm vedenja so različni verski nauki, v katerih se »v imenu Boga« predvideva »pravilno« vedenje vernikov in razkrivajo bistvo in posledice »napačnega« vedenja za družbo. Poleg tega ne samo verski sistemi imajo nabor etičnih pravil. Na primer, tak kodeks "pravilnega vedenja" je bil sprejet leta 1961 v ZSSR in je dobil ime "Moralni kodeks graditelja komunizma".

Danes imajo številne institucije svoje etične kodekse, za kršitve katerih zaposlenim grozi upravno kazen, vključno z odpuščanjem z dela. Ali ni to recept (program) družbenega vedenja?

Hkrati pa v primerih z verskimi moralnimi normami ni vedno potrebna nedvoumna razlaga vedenja, ki ga določa vera, jemlje se v veri v imenu Boga, v primerih s posvetnimi etičnimi pravili pa mnenje celotnega sveta. delovni kolektiv ni vedno potreben - priporočljiv je za posvojitev v imenu vodstva …

Naj zaključimo: »algoritem«, kot znanstveno priznan izraz, je lahko izraz, ki ne opisuje le tehničnih in virtualnih računalniških sistemov, temveč tudi družbene sisteme.

Če nadaljujemo z obravnavanjem terminologije, povezane z računalniškimi sistemi, opozorimo, da algoritem v računalniku tvori notranjo logiko sistema. To pomeni, da algoritem v družbi oblikuje tudi svojo notranjo logiko [6], na podlagi katere se išče načine za reševanje določenih problemov.

Torej, če je algoritem program, ki določa način obnašanja in sistem pravil za učinkovito reševanje problemov, si oglejmo zgodovinske primere, ki kažejo prisotnost enega samega algoritma, ki tvori notranjo logiko družbenega razvoja.

V evropski zgodovini je obdobje, ko se je začel oblikovati sistem znanstvenega znanja v njegovem sodobnem razumevanju. Govorimo o dejavnostih znanstvenikov, kot je angleški vrstnik in filozof F. Bacon, ki velja za utemeljitelja sodobne filozofije znanosti, ki je predlagal novo metodo spoznanja, francoske matematike, filozofa, fizika R. Descartesa, angleškega materialista filozof T. Hobbes, angleški filozof J. Locke itd. Njihova dela so postala osnova za metodološko razhajanje filozofije in teologije, nastanek razsvetljencev 18. stoletja, oblikovanje sodobne znanosti, ki temelji na dokazih o obstoju različnih oblik, pojavov. in procesov v naravi, in ne na podlagi verovanja vanje.

Bili so med tistimi, ki so postavili novo logiko družbenega razvoja. Zakaj so to storili, kaj jih je gnalo? Zgodovina nam ne bo dala dokončnega odgovora. Zastavili pa so novo shemo notranje organizacije družbe, ustvarili predpogoje za prehod v novo družbeno strukturo - meščansko družbo in v novo tehnološko strukturo - industrializacijo 19. stoletja.

A tu se postavlja vprašanje: ali so s spreminjanjem notranje logike družbenega razvoja (od teozofije v filozofijo) spremenili algoritem obstoja družbe?

Ugotovimo. Krščanska teozofija srednjeveške Evrope, ki je skušala racionalno utemeljiti in sistematizirati krščanski nauk [7], ki ga običajno imenujemo »sholastika«, temelji na metodologiji svetopisemskega nauka o Kristusu (Nova zaveza). Upoštevajte, da je teozofija, tako kot filozofija, nauk o strukturi sveta, človeku in človeku v svetu.

Ne da bi se spuščali v teološke podrobnosti, je treba omeniti, da je bil svet evropskim krščanskim teologom predstavljen kot trojstvo - Bog Oče, Božji Sin in Sveti Duh [8]. Zgornji filozofi, ki so priznavali primat znanstvenih metod spoznavanja, niso zanikali vloge religije v družbeni strukturi in izhajali iz teze, da je svet kljub temu ustvaril Bog, vsebuje pa objektivne zakone razvoja, ki jih mora znanost preučevati. F. Bacon je zapisal: »površna filozofija nagiba človeški um k ateizmu, medtem ko globine filozofije obračajo um ljudi k religiji« [9].

R. Descartes je v svojih »Refleksijah …« [10] tudi sklepal o obstoju Boga. Na primer, verjel je, da je splošni vzrok gibanja Bog. Bog je ustvaril snov skupaj z gibanjem in počitkom in v njej ohranja enako skupno količino gibanja in počitka [11]. To pomeni, da je racionalno in čutno znanje bistvo enega samega božanskega principa celotne narave stvari. To je tudi bistvo trojstva.

Šele v takšni filozofski trojici v nasprotju s teozofsko trojico prideta do izraza racionalizem in senzacionalizem (čutno spoznanje). To pomeni, da je bil rezultat delovanja "novih" evropskih filozofov 16.-18. stoletja prehod družbe s teozofske reprezentacije na znanstveno, ki temelji na racionalizmu in empirizmu, kar je določilo izvor obeh družbenih prevratov (meščanskih revolucij).) in sprememba tehnološkega reda (industrializacija).

Hkrati je algoritem, ki je nosil bistvo "trojice", ostal nespremenjen. Spremenila se je notranja logika delovanja družbenih institucij – od politične do družbene in znanstvene. Pojavile so se akademije znanosti, nove politične ideologije, nove oblike vladanja.

Toda na primer ravno zato, ker je algoritem, ki je nosil bistvo "trojice", ostal nespremenjen, religija ni izgubila svojega družbenega pomena, ampak je prevzela nove oblike krščanskega protestantizma ali obdržala stare oblike krščanskega katolicizma in pravoslavja. ostal v zavesti javnosti kot potrebno orodje regulacije družbenega vedenja.

Nadaljnji potek dogodkov je spet pripeljal do spremembe notranje logike družbenega vedenja. To je posledica razvoja industrijske družbe in nastanka dveh velikih družbenih slojev, ki jih K. Marx imenuje razredi - proletariat in buržoazija.

Pojav marksizma kot doktrine o vzpostavitvi družbe socialne pravičnosti je določil nastanek takšnega družbenoetičnega pojava, kot je "ateizem". Ateizem (iz grščine - ateizem) je zanikanje obstoja Boga ali bogov, duhov, nadnaravnih sil in na splošno kakršnih koli verskih prepričanj.

Kot je zapisano v prvi izdaji Male sovjetske enciklopedije, "doba, ki jo živimo, poteka pod znakom, po eni strani, ogromne rasti tehnologije, mehanizacije dela z uporabo pare, električne energije. in druge vrste energije, po drugi strani pa je mogočna rast novega razreda - industrijskega proletariata, predstavila v osebi zadnjega novega nosilca ateizma in grobarja religije «[12].

Kaj je »ateizem« z vidika spreminjanja notranje logike družbenega razvoja? To je prehod iz trojstva, kot tridimenzionalne logike, v dvodimenzionalno logiko: "Bog je - Boga ni." Od tod sledi veliko filozofskih razprav na to temo, ki v celoti zveni takole: "če ni Boga, je zame vse dovoljeno?"

Poglejmo logiko družbenega razvoja skozi prizmo novih tehnologij dvajsetega stoletja. Dejansko je stopnja rasti proizvodnje privedla do potrebe po oblikovanju prodajnih trgov in odnosa potrošnikov do blaga. Potreben je postal človek-potrošnik, ki ne bo razmišljal o »visoki« morali, ampak porabi tisto, kar je treba prodati proizvajalcem.

Kaj storiti? Izpodrinite, razširite moralne norme do njihove skoraj popolne odsotnosti. Ateizem v glavah ljudi je eden od mehanizmov za negovanje generacije potrošnikov. Po drugi strani pa je to poenostavitev obstoja družbenega sistema – prehod na dvodimenzionalno logiko vedenja, ki se je začela zasledovati v vsem. Osupljiv primer je vojaška shema razlikovanja "prijatelj ali sovražnik", torej "prijatelj - sovražnik". Od tod posledica - s sovražnikom se je treba boriti.

V tej obliki se ta posledica lahko pojavi le v logiki dvodimenzionalnega vedenja. Način iskanja partnerja, s katerim lahko gradite dialog na določenih načelih, se ne šteje za navodilo za ukrepanje (v dvodimenzionalni logiki ga ni). Zato mehanizmi kulturnega sodelovanja med različnimi ljudstvi in civilizacijami ne delujejo (vse gre za grožnje oboroženega spopada ali neposrednega vojskovanja).

Glede na različne N-dimenzionalne logike vedenja bo pravilno pojasniti, da se je sodobna fizika začela ukvarjati z vprašanji osemdimenzionalnega prostora [13].

Ne smemo misliti, da v tridimenzionalni logiki ni bilo sovražnikov in se z njimi ni bilo bojevati. Ne, sovražniki so bili, iskali so, našli, borili se, in če niso našli, so se in se znova borili z njimi, tudi v imenu Boga in v imenu znanosti in ideologije, saj je tretja komponenta (naj imenujemo ga na kratko - Bog) je bil vedno abstrakten in je bil v glavah ljudi nosilec etičnih norm in ne resničnega postavljanja ciljev in izvajanja zavestnih praktičnih dejanj v razvoju družbe.

Očitno je vodstvo Sovjetske zveze spoznalo nekaj podobnega poskušalo zamenjati "zastarelo" idejo o Bogu z novo "napredno" idejo komunizma kot postavljanja ciljev v razvoju sovjetske družbe in človeka..

V tem smislu poročilo A. V. Lunacharskyja na I. vseslovenskem učiteljskem kongresu leta 1925 [14]. Tukaj je nekaj odlomkov iz njega. »Smo v nenehnem, čeprav včasih prikritem, konfliktu z oblastmi preostalega sveta in dobro se zavedamo, da so tla, na katerih se držimo, zelo ohlapna, kot pravi V. I. Lenin, močvirnato, ker pod nami leži ogromna plast, na kateri smo zdaj predvsem gospodarsko in se držimo - male kmečke kmetije, še zdaleč niso zrasle do stopnje, ko bi lahko dozorele za prehod v komunistično gospodarstvo. In poleg tega kulturna raven države prav tako nikakor ne ustreza ogromnim nalogam, ki si jih je zastavila oktobrska revolucija."

Dejansko so naloge družbeno-ekonomskega razvoja države zahtevale korenite spremembe v izobraževanju prebivalstva in usposabljanju strokovnjakov. Pravzaprav so bile to najprej naloge preživetja, šele nato razvoja. Hkrati naj bi imela notranja logika sovjetskega družbenega sistema stabilen dolgoročni značaj gradnje družbe socialne pravičnosti. Bodimo pozorni na to, kako je A. V. Lunacharsky preučuje eno glavnih nalog tistega obdobja.

»Prejmimo nalogo obrambe, ki nas pripelje v sam vrh socialne pedagogike. Obramba sloni predvsem na ljudeh, na razpoloženju vojske, ki je pri nas, v Rusiji, v veliki večini kmetov, a tudi povsod sestavljena iz kmetov in delavcev. Kaj počne buržoazija, da bi se branila in še bolj napadala, kajti meščanske države so države plenilskega imperializma? Razvija tako imenovani duh "domoljubja", pripisuje velik pomen šoli in vplivu na odrasle zunaj šole, da bi razvijala in podpirala ideje "domoljubja".

Seveda je ideja "domoljubja" popolnoma napačna ideja. Kaj je v resnici domovina v kapitalističnem sistemu, kaj je vsaka posamezna država, moč? Zelo redko boste našli državo, v kateri po naključju njena meja sovpada z mejami naselja določenega ljudstva.

V veliki večini primerov imate pooblastila, katerih subjekti v demokratični državi so zajeti z lažnim izrazom "državljani" - ljudje različnih narodnosti. Ko je razglašena vojna, mora Poljak, ki živi v Varšavi, ustreliti svojega brata, ki živi v Krakovu. Nihče ne sprašuje, kateremu narodu pripadaš, sprašujejo pa, čigav podanik si in komu naj služiš vojaški rok.

Kritika ideje domoljubja morda ni bila toliko svetovljanski smisel, kot je običajno, da se predstavlja z vidika idej mednarodnega komunističnega gibanja. S tega vidika je bila posledica spoznanja napačnosti dvodimenzionalne logike, v definiciji katere je bilo zastavljeno takole: "domoljub ni domoljub", in je bila obravnavana skozi zgornjo shemo prepoznavanja. po principu "prijatelj ali sovražnik". Takšna shema namreč običajno vodi v konflikte.

Če na shemo "tehnologija - ideologija - postavljanje ciljev" gledamo kot na shemo notranje logike nove "trojice" družbe v predvojnem sovjetskem obdobju, se je domoljubje v tem smislu zdelo družbeni fenomen iz logika dvodimenzionalnega kapitalističnega vedenja za reševanje problemov sužnjelastniške narave.

Izkazalo se je, da je bila v ZSSR ohranjena logika trojstva, v kateri so bili predstavljeni: ideologija (razsvetljenje prebivalstva, ideali itd.), Tehnologija (industrializacija, elektrifikacija države itd.), Cilj - nastavitev (gradnja pravičnega družbenega življenjskega reda). Očitno se je ravno zato v Sovjetski zvezi oblikovala plast uglednih javnih, znanstvenih, političnih in drugih osebnosti, ki so odraščale v novem sistemu izobraževanja in izobraževanja mlade sovjetske države (ZSSR predvojnega obdobja).).

In v Evropi, ko so izgubili idejo o Bogu in v zameno prek "Kapitala" K. Marxa, istega "marksizma" le v drugem semantičnem (kapitalističnem) paketu, niso začeli razvijati novih pristopov k oblikovanju. podobe nove osebe v kapitalistični družbi (nova formacija), vendar je šlo po shemi poenostavitve - oblikovanje potrošniške družbe z nenehno padajočo stopnjo izobrazbe prebivalstva.

Danes je to postalo problem, saj se je družba, nepripravljena na reševanje kompleksnih družbenih in tehnoloških problemov, soočala s potrebo po reševanju številnih družbenih in vojaških kriz, a tega zaradi nerazumevanja aktualnih dogodkov in pomanjkanja ne zmore. praktičnih metod za premagovanje kriz.

Dvodimenzionalna logika evropsko-ameriške družbe se med drugim odraža v računalniški tehnologiji: računalniki danes delujejo v dvobitnem sistemu za prenos informacij - 0 (ni signala), 1 (obstaja signal).

Morda je razlika v notranji logiki vedenja, ki se je oblikovala v Sovjetski zvezi in v kapitalističnih državah Evrope in Amerike, privedla do tega, da je v 21. stoletju v vrsti družbenih kriz vedenje prebivalstva Rusije in postsovjetski prostor, vključno z državami s socialistično razvojno usmerjenostjo (Kitajska, Kuba itd. itd.), obravnavan kot celota (na splošno), je videti bolj smiseln kot obnašanje prebivalstva (tudi na splošno, v splošno) številnih zahodnoevropskih in ameriških držav.

V katerih moralne norme dovoljujejo homoseksualne odnose, eftanazijo, legalizacijo drog in prostitucije itd., torej dopuščajo tiste družbene procese, ki bodo tradicionalno evropsko družbo postopoma vodili v degradacijo in degeneracijo ali zamenjavo z drugimi kulturami, z stabilnejša logika notranjega razvoja.

Mimogrede, morda so zato danes med prebivalstvom začele pridobivati veliko popularnost politične sile nacionalističnega prepričanja, ki se zavzemajo za ohranjanje tradicionalne kulture. Toda kateri?

Po preučitvi vprašanj oblikovanja notranje logike družbenega razvoja se je treba vrniti k vprašanju in kakšen algoritem vzpostavlja različne možnosti za notranjo logiko? Ne postavljamo vprašanja, kdo je ta algoritem prinesel v človeško civilizacijo, saj nas bo v odsotnosti dokazne baze taka formulacija vprašanja pripeljala na področje mistifikacije in ezoterike.

Toda poskus ugotoviti, kakšen algoritem nas pripelje do programiranja izbire zastavljanja ciljev za razvoj človeštva na planetu, je smiseln. Na splošno obstajata le dva taka cilja:

1) bodisi cilj pravične svobodne življenjske ureditve družbe in svobodnega razvoja vsakega posameznika;

2) bodisi stroga hierarhična podrejenost enih drugim - sistem "gospodar-suženj" v takšni ali drugačni obliki, ko je svobodna volja algoritemsko zatrta, ali pa algoritem človekovo svobodno voljo nadomesti z občutkom svobode do permisivnost, ki se odkrito kaže na primer v notranji logiki, ki oblikuje vedenje finančne oligarhije in potrošniške družbe – tako imenovani množični kulturi (vse je dovoljeno).

To pomeni, da je algoritem, ki oblikuje različne logike vedenja tako tridimenzionalne kot dvodimenzionalne narave v sodobni človeški civilizaciji, algoritem, ki vzpostavlja družbeni program "gospodar-suženj". Nato lahko dejanja sovjetske vlade v predvojnem obdobju obravnavamo kot poskus, zavestno ali nezavedno, da preseže meje zlobnega algoritma in oblikuje novo notranjo logiko z namenom pravičnega svetovnega reda.

Toda, ker očitno ni opisala teorije algoritmov družbenega razvoja (računalniška tehnologija je bila šele v povojih), je sovjetsko vodstvo poskušalo oblikovati novo notranjo logiko, ki je začela delovati znotraj že obstoječega algoritma gospodar-suženj.

Trajnostni dolgoročni družbeni razvoj seveda ni uspel, saj se algoritem ni spremenil, spremenila se je tudi notranja logika družbenega razvoja, ki je dobila negativen značaj razvoja. To je povzročilo tragične posledice za prebivalstvo, ki so ga v zgodovini ZSSR imenovali "odmrzovanje", "stagnacija" in "perestrojka".

Trenutno stanje družbe s pojavom kibernetskega okolja deluje po enakem zlobnem algoritmu. Da bi razjasnili vprašanje algoritemske podpore informacijski družbi, se spet obrnimo na klasiko. Tudi K. Marx v 19. stoletju. opisal materialistično razumevanje zgodovine in razrednega boja.

V Komunističnem manifestu je trdil: »Zgodovina vseh doslej obstoječih družb je bila zgodovina razrednih bojev. Svobodni in sužnji, patricij in plebejc, posestnik in podložnik, gospodar in vajenec, skratka, zatiralec in zatirani so bili v večnem nasprotju drug z drugim, vodili sta stalen, včasih prikrit, včasih očiten boj, ki se je vedno končal z revolucionarno reorganizacija celotne javne zgradbe ali splošna smrt borijočih se razredov« [15].

Lenin je zaključil, da je "vir nasprotujočih si stremljenj razlika v položaju in življenjskih pogojih tistih razredov, v katere vsaka družba razpade" [16]. Živimo v informacijski družbi. V katere razrede torej sodi taka družba? Na podlagi česa naj jih razlikujemo?

Če je za industrijsko družbo ključnega pomena odnos do proizvodnih sredstev in gospodarskih odnosov, potem je za informacijsko družbo praktična priložnost za razvoj in izvajanje informacijskih tokov in s tem za oblikovanje informacijskih odnosov.

Informacijski tokovi nosijo določeno notranjo logiko vedenja. In sposobnost njihovega razvoja, oblikovanja in izvajanja je merilo za delitev informacijske družbe na razrede: na razred tistih, ki informacije generirajo in izvajajo, in na razred tistih, ki informacije konzumirajo.

Na podlagi prejšnjih algoritmov gospodar-suženj se oblikuje nov razredni model družbe. Ta nova vrsta povzroča informacijsko suženjstvo - algoritemsko podrejanje določenih informacij, ki tvori logiko vedenja in ne daje priložnosti, da bi presegli njeno bistvo.

Informacijski suženj je v okviru enega informacijskega polja, ne da bi se notranje zavedal, da je talec teh informacij. Na vrhu takšne družbene piramide niso ljudje in organizacije, ampak informacije, ki jih ustvarja vladajoči razred. Potem kibernetsko okolje postane orodje za hitro implementacijo določene notranje logike skozi razvoj programske opreme in informacij v človeški um.

Vse to vodi v dejstvo, da predstavnik informacijske množice ne preučuje informacij zaradi razvoja novih znanstvenih spoznanj in pristopov k razvoju sveta, temveč zaradi njihovega nepremišljenega razmnoževanja in širjenja. Začne živeti zaradi informacij samih in ne zaradi doseganja ciljev (predvsem razvojnih), ki temeljijo na njih. Iz tega sledi, da je ena od nalog subjektov sodobnega sveta globalno izobraževanje prebivalstva o vlogi in pomenu kibernetskega okolja kot orodja za človekov razvoj.

sklepi

Osnova za razvoj družbe je njen algoritem, ki postavlja cilje in programe za doseganje ciljev. Programi so lahko različne narave in imajo N-dimenzionalno komponento. Ena najbolj znanih v zgodovini človeštva na planetu je tridimenzionalna notranja logika, ki vam omogoča, da zgradite sistem družbenega razvoja, ki je stabilen skozi čas. Medtem ko dvodimenzionalna logika vodi družbo v poenostavitev in nezmožnost reševanja najpreprostejših družbeno-tehnoloških problemov.

Notranja logika se lahko v človeški zavesti izrazi skozi sistem pogledov in pomenov na razvoj družbe, medtem ko sam algoritem, ki postavlja cilje, za večino ljudi ostaja nerazločen in ne vidi trenda dolgoročnega segmenta. človekovega razvoja, ki se praviloma ustavi pri dojemanju dogajanja z eno ali dvema generacijama, ki stojita drug ob drugem.

To povzroča težave pri prehodu človeštva iz enega algoritma v drugega, saj ga je sprva treba razlikovati in šele nato spremeniti zastavljeni cilj. V tem primeru se bo spremenila tudi notranja logika, pri tem pa ohranila N-dimenzionalnost svojega obstoja.

Da bi se naučili razlikovati algoritme družbenega razvoja, je treba populacijo naučiti razlikovati notranje logike družbenega vedenja, izločiti subjekte nadzora teh logik in naučiti videti dolgoročne trende.

Za to je treba preseči oblikovano stabilno stereotipno polje vsake osebe v posamezni družbi.

Vir: Mednarodni časopis "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Združljivost in razhajanje klasične in civilizacijske geopolitike // Etnosocij in medetnična kultura. št. 9 (75), 2014. - 23. str.

[2] Campidge Dictionary // elektronski vir. - Način dostopa:

[3] Filozofski slovar. Ed. I. T. Frolov. –M.: založba politične literature, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algoritmeni, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronski vir. - Način dostopa:

[5] Katie O'Neill Kako veliki podatki povečujejo neenakost in ogrožajo demokracijo. 4. 10. 2016 / Šola Kennedy Harvard // elektronski vir. - Način dostopa:

[6] Logika - znanost o zakonih in oblikah mišljenja

[7] Filozofski slovar. Ed. I. T. Frolov. –M.: založba politične literature, 1991. –S. 445.

[8] Glej: KRŠČANSKO VEROVANJE v vprašanjih in odgovorih Nauk "Katekizma katoliške cerkve" // elektronski vir. - Način dostopa:

[9] F. Bacon, op. v 2 zvezkih, letnik 2, Izkušnje XVI "O brezbožnosti", M., "Misli", 1972, str. 386.

[10] R. Descartes Razmišljanja o prvi filozofiji, v kateri se dokazuje obstoj Boga in razlika med človeško dušo in telesom. Tretji razmislek o Bogu je, da obstaja // elektronski vir. Način dostopa:

[11] Filozofski slovar. Ed. I. T. Frolov. –M.: založba politične literature, 1991. –S. 109.

[12] Ateizem // Mala sovjetska enciklopedija. –M.: Delniška družba "Sovjetska enciklopedija", 1928. –S. 479.

[13] Glej: A. V. Korotkov. Osemdimenzionalni psevdoevklidski prostor-čas / ALMANS SODOBNE ZNANOSTI IN IZOBRAŽEVANJA.- Založnik: OOO Založba "Gramota" (Tambov), št. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Glej: Zbirka »A. V. Lunacharsky o javnem izobraževanju". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. izd., letnik 4, str. 424-425.

[16] Lenin V. I. Izbrana dela v štirih zvezkih. - M.: Založba politične literature, 1988. –T.1, str.11.

doktor filozofije, izredni profesor, Direktor Centra sistemskih iniciativ