Genetika v ZSSR: Vavilov proti Lysenku

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Akademika Timofeja Lysenka je akademska mafija obrekovala zgolj zato, ker je naredil veliko koristnih stvari za našo državo. Zdaj je bila dokazana sposobnost genoma, da se spremeni, določi pridobljene lastnosti za potomce in v tistih dneh je Vavilov oviral znanost z zanikanjem tega dejstva …

Tako smo navajeni živeti v svetu vzorcev in stereotipov, da smo pozabili, kako ne samo razmišljati, ampak se celo zanimati za karkoli.

Ne govorim o vseh brez izjeme (so, na srečo, obstajajo izjeme!), ampak o veliki večini, ki s tako neomajnim prepričanjem sodi, da sploh ne razume in o njih ne vedo ničesar.

Na primer, vprašajte kogar koli, kaj misli o Vavilovu in Lysenku. Seveda ne med mladimi, ki so jim ta imena popolnoma neznana, ampak med starejšimi, tistimi, ki se še spominjajo »Ogonyok« iz poznih 80. let in filma »Bela oblačila«.

Povedali vam bodo, da je bil Vavilov genetik, Lysenko pa preganjalec genetike (kdor hoče pokazati svojo erudicijo, bo dodal, da je bil Lysenko »mičurinist«).

Medtem pa to nima nič opraviti z resnico. To je samo stereotip, in to dolgočasen, primitiven, izračunan na popolno (tudi ne delno, ampak popolno!) Nevednost, nepoznavanje teme.

Resnica je, da sta bila oba genetika.

Tako Lysenko kot Vavilov sta trdila obstoj genoma in zakonitosti dednosti. V bistvu sta se razlikovala le v eni stvari - vprašanju dedovanja pridobljenih nepremičnin.

Vavilov je verjel, da pridobljene lastnosti niso podedovane in da genom ostane nespremenjen skozi vso zgodovino svojega obstoja. Pri tem se je zanašal na delo Weismanna in Morgana (od tod "Weismann-Morganists").

Lysenko je po drugi strani trdil, da se genom lahko spremeni in popravi pridobljene lastnosti. Pri tem se je opiral na Lamarckov neodarvinizem.

Grobo povedano, če mi s svojim delom in trudom uspe v tehničnih ali humanističnih vedah, imam vse možnosti, da ta osvajanja prenesem kot genetsko dediščino na svojega sina (hčer) in ni važno, da moj dedek ni imel pojma o teh znanostih.

Pravzaprav je bil spor med "weismanisti" in "neodarvinisti" izključno akademski. In to ni bil spor med genetiko in antigenetiko, ampak spor med dvema smerema v genetiki.

Torej ni bilo »preganjanja genetike«! Weismanisti so imeli težave, ja, a sploh ne zato, ker so bili genetiki, ampak iz drugega razloga: najprej zapravljanje državnega denarja, nato pa poskus povoza na svoje znanstvene nasprotnike z vpletenostjo tujih kolegov (konflikt v VASKHNIL so izzvali prav oni, z obtožbami, preučite primarne vire!).

Sodobne znanstvene raziskave so v celoti potrdile pravilnost Lysenka in zmotnost Vavilovih pogledov. Ja, genom se spreminja! Najbolj zanimivo pa je, da to ni imelo nobene zveze z usodo teh dveh znanstvenikov.

Dovolil si bom najmanjšo digresijo. Med množico sodobnih, najsodobnejših in že klasičnih del, ki potrjujejo variabilnost genoma, bom navedel le en odstavek in samo iz enega razloga: napisal ga je L. A. Zhivotovsky, uslužbenec Inštituta za splošno genetiko po imenu V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

»Torej, edina stvar, ki ostane pri obravnavanem problemu, je imenovati stvari kot imena. Pravilna je namreč hipoteza J. Lamarcka o dedovanju pridobljenih lastnosti. Nova lastnost se lahko pojavi z tvorbo regulativnih kompleksov protein/DNK/RNA, modifikacijo kromatina ali spremembami v DNK somatskih celic in se nato prenese na potomce."

(Zhivotovsky L. A. Dedovanje pridobljenih znakov: Lamarck je imel prav. Kemija in življenje, 2003. št. 4. str. 22–26.)

Torej, genetiki, ki delajo na Inštitutu. N. I. Vavilov, pravzaprav "vavilovci", potrjujejo Lysenkovo pravilnost! In kaj jim preostane?

Seveda pa obseg interesov in aktivnega dela Lysenka ni bil omejen le na genetiko. In seveda je to še en razlog, da ga obtožimo, da je zanič. Na primer, za uvedbo metode sajenja krompirja z vrhovi gomoljev 22. marca 1943 je T. D. Lysenko je prejel Stalinovo nagrado prve stopnje.

Če kdo ne ve: to pomeni razrezati gomolj na dele, po eno oko za vsakega in jih uporabiti kot sadilni material namesto celega gomolja. Lahko greste še dlje - za sajenje uporabite samo oko z majhnim delčkom gomolja - vrh, preostanek krompirja pa uporabite za hrano.

»Trofim Lysenko si je jeseni upal pripraviti te vršičke, pozimi pa jesti sadilni krompir, kar je bilo neverjetno – nihče ni verjel, da bi vršičke lahko shranili kot sadilni material do pomladi. Tvegal je tudi s setvijo žita na strnišče. Ta metoda, ki rešuje tla pred erozijo, se še vedno uporablja tako v naših deviških deželah kot v Kanadi."

(Kijevski telegraf, 2010, november

Fi, sajenje krompirjevih vršičkov, ha ha!

Toda datum podelitve pove veliko - kako je ta metoda pomagala rešiti državo pred lakoto, pomagala pri oskrbi naroda s hrano in na koncu zmagala v vojni. Pridobite iz enega gomolja en grmkrompir ali pet do deset grmov, plus prihranjen krompir, ki je med drugo svetovno vojno postal zares "drugi kruh", ali je kakšna razlika? Za znanost o foteljah verjetno nobene. In med vojno - veliko, ogromno!

»Leta 1936 je Trofim Lysenko razvil metodo kovanja (odstranjevanja vrhov poganjkov) bombaža in ta agrotehnična tehnika, ki povečuje pridelek bombaža, se še vedno pogosto uporablja po vsem svetu.

Leta 1939 je razvil novo kmetijsko tehniko za proso, ki je omogočila povečanje pridelka z 8-9 na 15 centnerjev na hektar. V predvojnih letih je predlagal uporabo poletnega sajenja krompirja v južnih regijah Sovjetske zveze za izboljšanje njegovih sortnih lastnosti.

Kaj pa njeni gozdni pasovi, ki so zaščitili milijone hektarjev v ZSSR pred suhimi vetrovi, in uporabo naravnih sovražnikov kmetijskih škodljivcev namesto pesticidov?"

(Kijevski telegraf, 2010, november

Zato je bil 10. septembra 1945 Lysenko odlikovan z naslednjim redom Lenina "za uspešno izpolnjevanje vladne naloge v vojnih razmerah za zagotavljanje fronte in prebivalstva države s hrano." Tudi neumnosti, seveda. In Lysenko ima veliko takšnih dosežkov, niti enega Leninovega reda, in jih je imel osem (!)(enak znesek kot A. N. Tupolev in S. V. Ilyushin), ni bil podeljen kar tako.

Pod Stalinom Leninovi redovi niso bili preprosto podeljeni.

Besedo ima ljudski komisar in minister za kmetijstvo ZSSR I. A. Benediktov:

"… Konec koncev je dejstvo, da na podlagi Lysenkovih del takšne sorte kmetijskih pridelkov, kot so jarna pšenica" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", ječmen" Odessa-14 ", bombaž" Odessa-1 "razvili so se številne agrotehnične metode, vključno z jarovizacijo, kovanjem bombaža. Pavel Panteleimonovič Lukyanenko, morda naš najbolj nadarjen in plodovit vzreditelj, je bil Lysenkov predan učenec, ki ga je zelo cenil do konca svojih dni. ", "Kavkaz".

(Benediktov I. A. O Stalinu in Hruščovu. Mlada garda. 1989. št. 4.)

Več o I. A. Benediktov, tukaj toplo priporočam, da se naučite več o tem resnično velikem človeku

In seveda znamenita "jarovizacija pšenice" - tehnologija temperaturne mutageneze, ki je omogočila "uporabo vpliva temperaturnih dejavnikov na ontogenezo kmetijskih pridelkov in njihovo oblikovanje za izbiro novih sort, povečanje pridelka in izboljšanje kmetijska tehnologija za gojenje obetavnih sort v neugodnih podnebnih razmerah."

Za svoj čas je šlo za inovativno tehnologijo, ki je omogočila znatno povečanje pridelave žita in se je uspešno uporabljala dvajset let. Zakaj je bilo na koncu opuščeno? In to je zelo preprosto, zaradi "prevelike delovne intenzivnosti". Vsaka tehnologija bo nekega dne zastarela. To je povsem normalno. Opravi svoje delo in odide ter prepusti mesto novim, modernejšim tehnologijam.

Zanimivo je, da se dela v tej smeri izvajajo danes. In za našo državo, s svojimi težkimi podnebnimi razmerami, milo rečeno, je ta smer imela in je izjemno aktualna. In ni bilo naključje, da je leta 1932 Vavilov odhitel v Združene države, da bi na mednarodnem kongresu o genetiki in vzreji poročal o novi revolucionarni metodi - jarovizaciji.

Ja, ja, nisi si predstavljal! To je bil Vavilov, natančneje o Lysenkovem delu, šef o delu svojega podrejenega, kot običajno - eden dela, drugi pa poroča v tujini (ne pozabite, v filmu "Garaža": "Guskov dela, vendar greš v Pariz po oblačila! ").

Izjemno odkritje, ki ga je pred kratkim naredil T. D. Lysenko v Odesi, odpira nove izjemne priložnosti za rejce in genetike … To odkritje nam omogoča uporabo tropskih in subtropskih sort v našem podnebju.

(N. I. Vavilov, ZDA, VI mednarodni genetski kongres, 1932)

Torej v jarovizaciji pšenice ni nič "protivavilovskega". Sam Vavilov je o tem poročal na kongresu v ZDA. Res je, kot odškodnino je, N. I. Vavilov je leta 1933 nominiral Lysenkovo delo za Stalinovo nagrado kot "največji dosežek fiziologije rastlin v zadnjem desetletju". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko in Lysenkoizem: značilnosti razvoja domače genetike.)

Seveda je nekoliko nenavadno poročati o možnostih nadzorovane mutageneze in takoj trditi o nespremenljivosti genoma, kot v priljubljenem sovjetskem filmu: »Tu se spomnim, tukaj pa se ne spomnim«. Kakorkoli že.

Nihče ne pravi, da je bil Vavilov slab človek. Sploh ni zaradi tega, da so ga aretirali in zaprli (in sploh ne ustrelili, kot menijo nekateri).

Težava Vavilova ni bila v tem, da je bil genetik (Lysenko je bil tudi genetik in to mu ni preprečilo, da bi prejel osem Leninovih redov). In niti ne, da se je motil (leta 1940 še ni bilo očitno). Težava je bila zloraba javnega denarja. Želite vedeti, kako je bilo? Obrnite se na primarne vire, še niso razvrščeni.

Dejansko so se procesi proti genetikom začeli z dejstvom, da načrti, ki jih je razglasila skupina Serebrovsky-Vavilov za razvoj novih sort v petletnem obdobju 1932-1937, niso bili izpolnjeni.

Država nikoli ni bila filantrop v odnosu do znanosti, vedno je bila investitor!

Vedno je! In v socializmu in v kapitalizmu, v katerem koli sistemu, če človek vzame denar in obljublja dobiček, a tega dobička ne daje, je kaznovan. Zapravljeno pomeni ukradeno. "Ukradel, pil - v zapor!"

Na žalost? V primeru Vavilova ja.

Ampak res.

Dolgo časa niso spraševali. Obtožbe zoper Vavilova so prejemali od začetka tridesetih let prejšnjega stoletja, nihče jim ni pripisoval pomena, počakajmo - bomo videli. Leta 1940 so začeli spraševati. Če ste prinesli, grobo rečeno, tri rublje za vloženi rubelj - dobro opravljeno, dobite naročilo.

Lysenko ni imel nobenih težav s tem, za to in naročilo. Prejeli so nove sorte, razvili tehnologije, uvedli popolnoma razumljiv, izračunan gospodarski učinek. Lysenkovi dosežki so rezultat učinkovitega dela znanstvenega aparata v kriznih obdobjih pri reševanju najpomembnejših narodno-gospodarskih problemov.

In Vavilov je imel težave. Denar je porabljen, vračila pa ni. Ni rubelj. Nič. Se pravi, čisto nič, razen opazovanja muhe Drosophila. To je vsekakor dobro, a za to sploh ni bil namenjen denar!

20. novembra 1939 je Stalin končno vprašal: "No, državljan Vavilov, ali se boste še naprej ukvarjali z rožami, cvetnimi listi, koruznicami in drugimi botaničnimi fintifljuški? In kdo bo sodeloval pri povečanju produktivnosti kmetijskih pridelkov?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Zadnje srečanje N. I. Vavilova z I. V. Stalinom (Intervju z E. S. Yakushevsky)).

Ljudje so na to odgovorili z pesem:

Genetiki imajo čudež:

Drosophila živi tam, Glavne kmetijske živali

Že dolgo ima ugled.

Prinese sveža jajca, Volna in mleko dajeta

Orje zemljo, kosi seno, Drežljivo laja pri vratih!

Seveda pa so ruski ljudje divji, zaostali, gosti. Pa smo beli, čisti in v pisarnah. Film se torej imenuje "White Clothes", a kako bi bilo drugače.

Je bil Vavilov nameren škodljivec? Malo verjetno. Mislim, da so preiskovalci malo pretiravali. Toda sam Vavilov je priznal, da bi njegove dejavnosti lahko razlagali kot sabotažo.

"Vavilov je dva tedna po aretaciji zanikal obtožbe o sabotaži. Situacija se je spremenila, ko je preiskovalec Vavilovu predstavil številne pričevanja njegovih prijateljev in kolegov, ki so potrdili različico preiskave. Po tem je Vavilov med več zaslišanji pričal, da bi njegovo delo lahko razlagali kot sabotažo - namerno škodo gospodarstvu države." (Primer N. I. Vavilova)

Ključne besede tukaj so "lahko razlagati" kot sabotažo. Zavestno ali nezavedno - težko je dokazati, glavna stvar so dejstva. Odpadki so sabotaža!

Tukaj so besede N. I. Vavilov iz protokola zaslišanja:

»Eden od glavnih sabotažnih ukrepov je bilo ustvarjanje prevelikega števila ozko specializiranih, povsem ne vitalnih znanstvenoraziskovalnih inštitutov … ločenih od neposrednega agronomskega dela, to je vodilo v dezorganizacijo raziskovalnega dela … do razpršitve že tako premajhnega kadra in povzročil popolnoma nepotrebne velike državne stroške.«

(Protokol zaslišanja N. I. Vavilova 6. septembra 1940)

Vsi N. I. Vavilova je bila v zapravljanju ogromnih državnih sredstev, tudi tuje valute, kar je, strogo gledano, še danes kaznivo dejanje. Druga stvar je, da danes za to niso kaznovani, niti nagrada jim ni odvzeta. In v težkih predvojnih letih, ko je bil vsak rubelj na računu, so prosili in kaznovali.

Toda T. D. Lysenko je o tem večkrat govoril, prepričeval, opominjal:

»Večkrat sem rekel mendelovskim genetikom: ne prepirajmo se, mendelski tako ali tako ne bom postal. Ne gre za spore, ampak delajmo skupaj po strogo znanstveno razvitem načrtu. Vzemimo določene težave, prejmimo naročila NKZ ZSSR in jih znanstveno izpolnimo. Pri opravljanju tega ali onega praktično pomembnega znanstvenega dela je mogoče razpravljati o načinih, o teh načinih se lahko celo prepirate, vendar prepiranje ni nesmiselno."

("Pod zastavo marksizma", št. 11, 1939)

Pravzaprav je bil Vavilov povsem običajen "akademski znanstvenik", odrezan od svoje države in svojega ljudstva. Mogoče je "akademskemu znanstveniku" oprostilno, a to ni bil denar, za katerega je bil dodeljen, in tega ni obljubljal, ampak ustvarjanje novih sort. In ni izpolnil svoje obljube, denar je zapravil - to pomeni, da je namerno zavajal, prevaral državo. In da tega ne zaprejo? Zameriti in odpustiti? Na to je verjetno računal Vavilov. A roke mi niso ušle, moral sem sedeti.

Vavilove težave so bile neprimerne. V kakšnih sedemdesetih letih bi odlično osvojil nagrade in naslove. Toda za financiranje čisto teoretične znanosti brez praktične donosnosti so potrebni izjemno ugodni pogoji, le redki si to lahko privoščijo. Seveda takih razmer ni bilo niti v tridesetih niti v 40. letih prejšnjega stoletja! Ampak Vavilov kljubovalno zanemaril to dejstvo, za kar je plačal.

Mimogrede, ko se je to zgodilo, so ga vsi z veseljem brcnili, pri čemer niti najmanj niso izpodbijali pravičnosti obtožb. Ljudje »v belih haljah« so zlahka izdali svojega soborca in učitelja. Edini, ki je zavrnil sodelovanje v obsodilni kampanji, je bil … Lysenko!

Pričevanja T. D. Lysenko:

"Na vprašanje, kaj vem o uničevalskih dejavnostih N. I. Vavilova, da bi uničil zbirko semen v VIR, odgovorim: vem, da je to zbirko zbral akademik N. I. Vavilov. Nič ni znano."

Podpis: akademik T. D. Lysenko

(Iz gradiva preiskave v primeru N. I. Vavilova)

Iz intervjuja z I. A. Benediktov:

"Ko je bil Vavilov aretiran, so njegovi najbližji privrženci in 'prijatelji', ki so se ščitili, drug za drugim začeli potrjevati preiskovalčevo 'sabotažno' različico. Lysenko, ki se do takrat ni strinjal z Vavilovim na znanstvenih položajih, je to odločno zavrnil in je svojo zavrnitev pisno potrdil. Toda ljudje z veliko višjim položajem kot Lysenko so lahko v tistem obdobju trpeli zaradi sostorilstva s "sovražniki ljudstva", kar je seveda zelo dobro poznal …"

(Benediktov I. A. O Stalinu in Hruščovu. Mlada garda. 1989. št. 4.)

No, kaj pa film po knjigi Dudintseva "White Clothes"? Akcija se odvija po vojni v povezavi s tako imenovanim "porazom VASKHNILA in genetike." Čeprav, kot vemo, lahko govorimo le o porazu weismanistov, privržencev N. I. Vavilov, vendar ne genetiki in ne VASKHNIL. Genetika v ZSSR se je razvijala in se še naprej razvijala in nihče je ni odločno razbil!

Beseda T. D. Lysenko:

»Nepravilna je tudi trditev akademika Serebrovskega, da zanikam pogosto opažena dejstva o pestrosti hibridnih potomcev v razmerju 3:1. Tega ne zanikamo. Zanikamo vaše stališče, ki pravi, da tega razmerja ni mogoče nadzorovati. Na podlagi koncepta, ki ga razvijamo, bo mogoče (in precej kmalu) upravljati razdelitev."

(T. D. Lysenko. Agrobiologija. Dela o genetiki, selekciji in pridelavi semen. Izdaja 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - str. 195.)

Tako je bilo delo opravljeno z istim zloglasnim "mendelskim razcepom", katerega obstoj po Dudincevu Lysenko naj bi zanikal!

Tako da genetika s tem nima nič. Evo, kaj se je zgodilo na kratko:

V letih 1946-47. Weismanisti so začeli napad na Lysenka in ga poskušali odstraniti z mesta predsednika VASKHNILA. Sprva je bila njihova ofenziva, izvedena z vpletenostjo partijskega aparata in poskusi pritiska na tuji tisk, uspešna. Vendar pa na koncu ni uspelo. Na avgustovski seji Vsezvezne kmetijske akademije leta 1948 je T. D. Lysenko in njegova skupina, ki jih je podpiral Stalin, so premagali svoje nasprotnike.

Zakaj I. V. Stalin je seveda podprl Lisenka. Ker je dobro vedel, da so njegova dela koristna za državo, weismanisti pa neuporabni.

"Zaradi dolgoletnega dela je Dubinin" obogatil "znanost z" odkritjem ", da se je v sestavi populacije muh med sadnimi muhami v Voronežu in njegovi okolici med vojno povečal odstotek muh z nekaterimi kromosomske razlike in zmanjšanje drugih sadnih mušic z drugimi razlikami v kromosomih.

Dubinin se ne omejuje na odkritja, ki so tako "zelo dragocena" za teorijo in prakso, ki jih je pridobil med vojno, postavlja si nadaljnje naloge za obdobje okrevanja in piše: normalne življenjske razmere." (Gibanje v dvorani. Smeh).

To je tipičen morganistični »prispevek« znanosti in praksi pred vojno, med vojno in takšni so obeti morganistične »znanosti« za obdobje okrevanja! (Aplavz).

(Iz poročila T. D. Lysenka na seji Vseslovenske kmetijske akademije leta 1948)

Ali kriviti Stalina, da se je vmešal v "akademski" spor? Kaj bi še lahko storil? Treba je bilo ustaviti ta prepir, ki je trajal dve leti in je očitno posegal v znanstveno delo. Navsezadnje država ni bila zunanji opazovalec, ampak naročnik znanstvenih raziskav. Vse znanstveno delo je potekalo z državnim denarjem. In seveda državi ni bilo vseeno, za kaj so bili porabljeni, in kot stranka je imela pravico in je bila dolžna posredovati, če je bilo treba. In obstajala je taka nuja in skrajna nujnost!

Dudintsev bi moral vedeti za to? da. Ko začnete pisati o temi, je najprej treba zbrati vsa dejstva o tej temi.

Ampak očitno ne ve!

Kljub temu knjiga in film po besedah Dudinceva temeljita na dokumentarnih dokazih. Ampak tukaj je vprašanje. Zakaj je Dudintsev uporabil dokaze samo z ene strani? Zakaj ni poslušal prič z druge strani?

Ali menite, da je to nepristranska študija?

Predstavljajte si sojenje, kjer so zaslišane samo priče tožilstva ali samo priče obrambe? Kakšna bo sodba?

Ne bi bilo tako hudo, če bi bili nezainteresirani priči, a ne! Dudintsev uporablja pričevanja zainteresiranih strank!

Tako se izkaže, da knjiga in film nimata dejanske podlage! iz dveh razlogov:

- uporabili izpovedi zainteresiranih prič;

- uporabljeno je bilo pričanje prič samo z ene strani.

To je profanacija, laž, če želite. Lahko rečemo zlobnost. Torej, kaj je Dudintsev - lopov, lopov? Ne vem, osebno ga nisem poznal. Mogoče samo bedak.

Nekakšen naivni norec, ki je verjel vase in si zagotovo želi, da bi vsi verjeli v njegovo otroško fantazijo, a zakaj, zakaj, ni važno!

Takšni bedaki ali norci Hruščovske "odmrzovanja" (in v bistvu trockističnega maščevanja) in kasnejših let "destalinizacije" so naši državi prinesli več škode kot CIA.

Ali kaj mislite?

Torej, zaradi kakšnega vsega vrveža, za katerega je akademik T. D. Lysenko je bilo toliko umazanije, gnusobe, izlitih laži? Kaj je bil namen blatiti znanstvenika, ki je naredil toliko dobrega za našo državo? Zakaj je bilo treba nezasluženo, nepošteno, z vztrajnostjo, vredno boljše uporabe, omalovaževati njegovo ime, da bi postal ena najbolj odvratnih osebnosti ruske znanosti dvajsetega stoletja?

Tukaj je morda eden najboljših odgovorov:

»Da bi razumeli, zakaj proti T. D. Lysenko v letih 1960-90. taka popolna informacijska vojna se je vodila, je treba biti pozoren na družbeni pomen glavnega koncepta, ki ga je zagovarjal - možnosti spremembe dednosti pod vplivom sprememb življenjskih pogojev organizma.

To stališče, ki ga je potrdil s praktičnimi poskusi, pa je v nasprotju z ideološkimi stališči nekaterih vplivnih skupin, ki so verovale o prirojeni in nespremenljivi superiornosti nekaterih ljudstev (ali družbenih skupin) nad drugimi.

Kritika Weismannove teorije T. D. Lysenko je prispeval tudi k neuspehu evgeničnih projektov, ki so jih v 20. in 30. letih 20. stoletja aktivno spodbujali vodilni weismanovski genetiki v ZSSR. Ti projekti, ki so delili sovjetske ljudi na "dragocene" in "drugorazredne", so bili blizu načina razmišljanja tako takratnih trockistov - analogov nemških nacistov, njihovih tekmecev - kot mnogih liberalcev, njihovih naslednikov in pogosto sorodnikov.."

("Akademik Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literarne študije (LUch), 2009).