Reševanje planeta z varčevanjem s straniščno vodo ne bo delovalo

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zakaj gozdovi niso zelena pljuča planeta in komu koristijo zgodbe o globalnem segrevanju? Intervju z Jurijem Ševčukom, predsednikom javnega okoljskega sveta pri guvernerju Leningradske regije, vodjo severozahodne javne okoljske organizacije "Zeleni križ".

Ali so gozdovi tako pomembni za proizvodnjo kisika?

Pravzaprav kopenske rastline v procesu fotosinteze proizvedejo približno toliko kisika, kot ga nato porabijo same. Večina O₂proizvajajo mikroskopske oceanske alge - fitoplankton, ki proizvede desetkrat več kisika, kot ga potrebuje. Drug vir je disociacija vodnih molekul pod vplivom sončnega sevanja.

Torej tudi če vsi gozdovi izginejo s površine planeta, to ne bo vplivalo na vsebnost kisika v ozračju. Konec koncev, nekoč na Zemlji ni bilo gozdov - kisika pa je bilo še več kot zdaj. Gozd je zelo pomemben za čiščenje zraka pred prahom in ga nasiči s fitoncidi - snovmi protimikrobnega delovanja. Gozdovi nudijo zavetje in hrano številnim živalim in pticam ter dajejo ljudem estetski užitek. Toda imenovati jih "zelena pljuča" je vsaj nepismeno.

Bo posameznik s samim zasaditvijo drevesa pripomogel k boljši ekologiji?

Sploh ne nasprotujem sajenju dreves: ne glede na to, kako neuporaben je ta posel v planetarnem merilu, je plemenit in na lokalni ravni resnično izboljšuje okolje. Toda to ni nič drugega kot prijazno dejanje. Sajenje dreves ne bo pomagalo proti emisijam ogljikovega dioksida, saj se ves plin, ki ga drevesa absorbirajo, jeseni vrne v ozračje z gnilo listje in odpadlimi vejami, nato pa po odmiranju drevesa z oksidacijo glavnega prtljažnik. To pomeni, da bo sajenje dreves v najboljšem primeru pustilo ravni kisika in ogljikovega dioksida v ozračju na enaki ravni. Ali, nasprotno, bo povečalo količino CO₂- odvisno je od tega, katere drevesne vrste in v katerih podnebnih pasovih posaditi.

Ali sta prihranek virov in recikliranje materiala koristna?

Tu nastane kolizija: za koga družba varčuje z vodo, elektriko in fosilnimi gorivi, ko s presežkom upravljajo izvršna oblast in korporacije? Konec koncev to, da smo varčevali z viri komunalnega gospodarstva, naravi ni olajšalo, le da se nam je znižal račun za stanovanjsko komunalno storitev. Zmanjšali smo porabo vode iz pipe - razvijalcem so dali možnost, da zgradijo še eno hišo. Ker prej vodovodna omrežja niso mogla potegniti, vendar so se najemniki zožili - in to je storjeno. Metode varčevanja z energijo prav tako ne bodo povzročile zmanjšanja proizvodnje električne energije in prav to je resničen prispevek k varstvu okolja. Polovico električne energije v Leningradski regiji dobavlja jedrska elektrarna. Ali menite, da bo zaprto, če se zmanjša število prošenj? Raje bodo ob njej namestili topilnico aluminija "za porabo presežnih energentov".

Ne glede na to, koliko odpadnega papirja bomo oddali, se krčenje gozdov ne bo zmanjšalo. In drevesa bodo uporabljena, če ne za papir, pa za pelete. Enako je z reciklirano uporabo plastike: proizvodnje primarne plastike ne zmanjšujemo. Med seboj ne nadomeščajo in se uporabljajo za proizvodnjo različnih izdelkov. Morda le sekundarna uporaba kovin res služi varovanju narave, saj zmanjšuje primarno pridobivanje rude.

Je tako težko najti alternativne vire energije?

Danes so toplotne črpalke, ki izkoriščajo naravno toploto zemeljske notranjosti, zelo razširjene kot alternativni vir ogrevanja v svetu. To je dobra rešitev za samostojno hišo, ki je oskrbovana z elektriko. Če moramo ogreti celotno vas, lahko za pridobivanje toplote uporabimo globlje plasti Zemlje.

Za Leningradsko regijo je potencialni vir energije tu raste prašič, za predelavo katerega so ruski znanstveniki že prejeli patent. Rastlina vsebuje v povprečju 24 % sladkorjev, kar je primerljivo s sladkornim trsom, ki ga v Braziliji že dolgo uporabljajo za proizvodnjo motornega goriva.

Za kotlovnice so poleg šote lahko primerni sekanci in lesni peleti, ki pa so precej dragi. Zdaj v okrožju Kingiseppsky v Leningradski regiji nastajajo obrati za proizvodnjo biooglja iz ostankov sečnje in istega prašiča. Sončna in vetrna energija se v naši regiji že uporablja za osvetljevanje avtobusnih postajališč.

Eden od obetavnih virov energije je lahko bioplin, ki nastane pri razgradnji trdnih komunalnih odpadkov. Za razliko od tehnologij za sežiganje trdnih odpadkov je proizvodnja in uporaba bioplina okolju prijazna tehnologija.

Ali električna vozila res manj škodujejo okolju?

To absolutno ni tako. V fazi proizvodnje enega električnega vozila se porabi enaka količina električne energije, kot se sprosti pri zgorevanju 10 tisoč litrov bencina. Toliko goriva navaden avtomobil srednjega razreda porabi v celotni življenjski dobi. Poleg tega so baterije za električna vozila drage in strupene, večina jih ne zdrži več kot pet let. Seveda jih je mogoče reciklirati, vendar je to veliko bolj energetsko intenziven proces kot primarna proizvodnja materialov.

Da, EV ne oddajajo CO₂, vendar to počnejo termoelektrarne, ki oskrbujejo električna vozila z energijo. Izkazalo se je, da električni avtomobili poganjajo enako energijo iz zgorelih fosilnih goriv kot običajni avtomobili. Da bi električna vozila resnično postala "čista", jih morajo napajati "čisti" viri. Na sedanji stopnji razvoja znanosti in tehnologije je to vsekakor nemogoče.

Kakšna je resnična okoljska škoda zaradi vozil?

Menijo, da so avtomobili odgovorni za vsaj 80 % onesnaženosti zraka v velikih mestih. Toda te številke so popolnoma napačne. Statistični podatki ne upoštevajo izpustov iz domačih virov – na primer kuhinjskih plinskih štedilnikov, ki so odgovorne za izpust 21 % ogljikovega monoksida in 3 % dušikovih oksidov. Prezrte tudi emisije ogljikovega dioksida iz »bioloških virov« – ljudi, njihovih hišnih ljubljenčkov, dreves.

Poleg tega pozabljamo, da je človeštvo odgovorno za le 25 % onesnaženosti ozračja. Preostalih 75 % povzročajo naravni vzroki, kot so vulkanski izbruhi, prašne nevihte, gozdni požari, prah iz vesolja itd. Tako izpušni plini vozil niso največja nevarnost za ozračje.

Ali je težko organizirati ločeno zbiranje odpadkov na zvezni ravni?

Ločeno zbiranje je dober način priprave odpadkov za recikliranje, zdaj pa je uporabno le v nizkih predmestjih, kjer živi »srednji sloj«. V eni skupni kuhinji za osem družin ne moreš sortirati smeti. Iz petnajstega nadstropja ne moreš teči na dvorišče z različnimi vrečami, lažje je vse skupaj spustiti v smetnjak. Toda tukaj to ni problem: odstranjevanje odpadkov je treba začeti z ustanovitvijo podjetij za predelavo sekundarnih surovin in ne z nakupom večbarvnih posod za selektivno zbiranje odpadkov. Kaj je smisel v njih, če pride en smetikar po vsebino?

Ali se globalno segrevanje dogaja in v kolikšni meri je za to kriv človek?

Nekateri raziskovalci so prišli do zaključka, da bo kraljestvo ledu prišlo čez nekaj desetletij. Obdobja segrevanja na Zemlji redno nadomeščajo desetkrat daljša obdobja ohlajanja. In sedanje obdobje segrevanja se v nasprotju s splošno razširjenim stereotipom že izteka.

Podnebje na planetu se spreminja, a človek v to ni vpleten. Tako imenovane znanstvene podlage teorije o globalnem segrevanju niso v nasprotju z zdravim razumom. Za domnevno dogajanje so krive emisije ogljikovega dioksida iz virov, ki jih je ustvaril človek. Toda letna emisija ogljikovega dioksida iz oceanov je 100-krat večja od antropogene.

Komu koristi širjenje mitov o »antropogenih vzrokih segrevanja«? Mislim, da tistim, ki jim ti miti pomagajo, da se obdržijo na oblasti. Tisti, ki na ta način navdihujejo množice z idejo, da lahko vlade njihovih držav nadzorujejo dobesedno vse. Konec koncev, če klimatsko katastrofo povzročijo ljudje, to pomeni, da je v njihovi moči, da jo preprečijo. Toda v resnici se zdijo vsi naši poskusi, da bi spremenili navade planeta, patetični in jalovi.

Se pravi, da tudi sprejetje enotne okoljske politike vseh držav ne bo koristilo?

Malo verjetno je, da bi do takšne združitve sploh prišlo, saj okoljsko pomembne odločitve praviloma zadenejo gospodarske interese. Vendar mora temeljiti na dejstvih, ne na zablodah. Zdaj slišimo na primer, da bo taljenje morskega ledu povzročilo dvig gladine Svetovnega oceana – in to, naj vas spomnim, je zanikanje Arhimedovega zakona. Dokler človeštvo obvladujejo stereotipi, je še bolj nemočno, kot je v resnici.

Izkazalo se je, da človek naravi sploh ne more pomagati?

Ne postanite pesimistični. Da, boj proti neizogibnosti je neumen in reševanje planeta z varčevanjem vode v stranišču ne bo delovalo. Toda veliko stvari lahko naredimo na podlagi lastnega razumevanja dobrih dejanj. Lahko posadite drevo na svojem vrtu ali delate v zavetišču za brezdomne živali, pozimi hranite ptice v parku. Prav nezmožnost popravljanja razmer v globalnem smislu nam govori, naj ravnamo po svoji vesti. Poleg tega nam ne preostane nič več.

Ali ne bi bilo spoznanje vaše nemoči razlog, da prenehate s poskusi izboljšanja sveta okoli sebe in postanete sebični?

Veste, obstajajo ljudje, ki se v adolescenci zavedajo neizogibnosti smrti in se odločijo, da bodo umrli mladi. Teh pa ni prav veliko, kajne? Torej je tukaj. Če ne morete rešiti človeštva, začnite pri sebi – le poskusite živeti po svoji vesti.