Lev Gumiljov. Za koga in s kakšnim namenom?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-16 19:00

Kritična analiza zgodovinske literature na primeru knjige L. Gumilyova. Avtor v preprostem jeziku izraža psevdoznanstveno izmišljenost in naivnost avtorjevih argumentov, skritih za kompleksno terminologijo in avtoriteto. Končni rezultat ponuja bralcu sklep o ciljih in ciljih pisanja te knjige.

Danes radovedna in inteligentna oseba svojih predstav o svetu okoli sebe ne more utemeljiti na podlagi uradno sprejetih pogledov, to velja tudi za zgodovino. Težko si je predstavljati divje in nerazvite ljudstva preteklosti po branju zapisnika Sokratovega procesa, ki je pripeljal do njegove smrti, ali brez obotavljanja sprejeti dejstva o gibanju ogromnih čet (več kot 100.000 tisoč ljudi s konjenico) čez dolge razdalje (približno 1000 km). Najbolj me zmede možnost vladanja imperijem, večjim od današnjih državnih tvorb, brez sodobnih komunikacijskih sredstev. V tem primeru se izkaže, da je vodstvo uporabljalo učinkovitejše metode ali pa so bila sredstva komunikacije še vedno prisotna in ne slabša od sodobnih. Sodobna znanost TAU (teorija nadzornih sistemov) temelji na komunikacijskih sistemih. Nobena uspešna vlada ni mogoča brez komunikacije. Bolj kot je sistem kompleksen in obsežen, učinkovitejša morajo biti komunikacijska sredstva. No, če ni učinkovitih komunikacijskih sredstev, kako lahko potem stoletja obstajajo ogromne države ali se odvijajo bitke, v katerih sodeluje do 200.000 ljudi (100.000 na vsaki strani). Ne, da je težko verjeti, težko si je predstavljati.

Ne maram zgodovine. Če sem iskren, mi je država, tako kot marsikateremu drugemu, brezplačno zagotovila standardni paket šolskega izobraževanja, vključno z zgodovino. Različica izdelka - konec 20. stoletja. Da bi razumeli polnost neresničnosti/resničnosti zgornjih pogledov, moji šolski podatki niso zadostovali. Pozabljeni so in v njih je malo temeljnega. Odločil sem se, da bom črpal podatke iz bolj ali manj verodostojnih virov in v svoji knjižnici sem našel knjigo Leva Gumilyova "Starodavna Rusija in velika stepa". Avtor je doktor zgodovinskih znanosti, avtor z novimi naprednimi pogledi, poznavalec Hazarije itd. Bil je v taboriščih. Izkaže se borec za resnico, svetilka na svojem področju. Začel sem brati. Ni bilo dovolj dolgo, pokrilo je prvih 10%. Zaradi nelogične sheme podajanja informacij, kakovosti njihove argumentacije in uporabljene terminologije se je pojavilo vprašanje "za koga je bila ta knjiga napisana in s kakšnim namenom?" Nehal je brati. Podatki v knjigi, ki so me najbolj presenetili, so bili zapisani v zvezek. Z njo želim deliti z vami. Namen tega je čistejša primerjava idej uradne zgodovine in alternative. Torej gremo.

Začetek slovanske naselitve - obdobje kulture Zarubenec. Slovani so se preselili iz zgornjega toka Visle na jug, v regijo Dnepra in na sever, v zgornji tok Dnepra, Desne in Oke …

Upoštevajte, da je preselitev potekala 400 let (II pr.n.št. - II n.št.)! Ali ni malo preveč, kot da bi šestdeset let delal popravila v stanovanju. Hkrati je bilo toliko ljudi, da ni bilo dovolj zemlje. Prenaseljenost je bila že v drugem stoletju. Zdaj se je izkazalo, da je manj ljudi, nihče ne gre nikamor. A! In najbolj zanimivo, od kod so prišli Slovani v zgornjem toku Visle, je treba ugibati, niti ene vrstice o tem.

2. Dobesedno tukaj (po 2 odstavkih) avtor poroča, da Slovani niso bili staroselci v Vzhodni Evropi, ampak so vanjo prodrli v 8. stoletju in naselili Dnepro in porečje jezera Ilmen.

To je logična bomba. Možgani dobesedno kričijo "Kaj pa točka 1?" Kako je, Lyova? Kaj storiti z dvema odstavkoma, ki ste ju prebrali prej? Takšen logični zdrs ni edina obremenitev logike. Takšne »bombe« in logična protislovja se še dodatno srečujejo, kar »poenostavi« branje gradiva.

3. Pred vpadom Slovanov so to ozemlje naseljevali Rusi ali Ross - etnos nikakor ni slovanski.

V knjigi Razlika med Rusi / Rose od Slovanov sem povzel v tabeli:

N/a	Razlika	Russ / Ross	Slovani
1	jeziki	nemško govoreče	slovanski	Konstantin Porfirogenet navaja, da so se zemljepisna imena Dneprske Rusije in Slovanov imenovala v različnih jezikih.
Kritika. Vir informacij je zastarel. Kostya je živel v 10. stoletju in to je nekoliko zapoznela ocena tudi v naši razviti informacijski dobi, saj dogodki pred 200-300 leti se zdijo že danes gosta preteklost, ne kot pred tisoč leti. Hkrati pa tukaj ni nobenih virov lokalnih razlitij, čeprav je stoletje X. Tudi po uradnih podatkih bi nekaj že moralo biti. Od tod sklep, da so podatki uničeni ali skriti, drugih virov mimogrede ni.
2	Gospodinjske spretnosti v majhnih stvareh	Pred večerjo smo se umili v skupnem koritu	Opran pod potokom	Artamonov M. I. "Zgodovina Hazarjev"
Tu se je, kot drugod, težko vzdržati sarkazma. Predstavljajte si, da so si tako umivali obraz od 2. stoletja do 10. stoletja in samo tako in to je bistveno. Na podlagi te logike zdaj v angleško govorečem svetu živi en človek, ki govori isti jezik in se umiva v kopalnici.
3	Pričeske	Obrit lasje, ki puščajo kepo las na kroni	Lase si strižejo v "krog"
4	Habitat	Živel v vojaških naseljih, prehranjeval se z vojnim plenom	Ukvarjali so se s poljedelstvom, živinorejo
V 3., 4. odstavku je razvidno, da to niso ljudstva, ampak vojaška naselja, roparji in kmetje, ki nimajo nobene zveze z narodnostjo. In tudi če so geografska imena imenovali na svoj način, kot je navedel Kostya, potem očitno ne vlečejo k etnični izolaciji. Predstavljajte si, da že skoraj tisoč let določena skupina obritih ljudi živi z ropom, se umiva v skupnem umivalniku, govori nemško in pobožno brani ta načela že 10 stoletij.

Kakršne koli druge razlike med Rusi in Slovani v knjigi niso podane.

4. Možnosti arheologije so omejene. Dobo je mogoče zadovoljivo določiti, etnična sestava pa je nemogoča … Pogrebna slovesnost kaže na kult, navsezadnje pa vera ne ustreza vedno nedvoumno etnični skupini.

Ta citat sem citiral, ker je dragocen in pomemben. Gumiljov je tukaj preveč izbruhnil. On sam, izkušeni arheolog, ki je bil na več kot dvajsetih odpravah, je pustil spodleteti. Po tem se morate odločiti, kako globoko bi morali zaupati ne samo tej knjigi, ampak tudi drugim podobnim. Poleg tega lahko sklepamo, da je bilo kultov malo, če bi lahko en in isti kult pripadal več narodom. Mislim, da je bil na našem ozemlju samo en kult. To je problem etnične identifikacije izkopavanj.

5. Tako imamo pred seboj kombinacijo dveh neodvisnih procesov: naravnega pojava – etnogeneze, ki se je začela v 1. stoletju – in družbene – izgradnje države, ki so jo trikrat kršili: Goti, Avari in Normani – in dejansko izvedena šele v 11. stoletju. pod Jaroslavom Modrim.

To je začetek "ruske države" ali natančneje "Kijevskega kaganata", kot so ga imenovali njegovi sodobniki …

Tukaj moje ogorčenje ni poznalo meja. No to je potrebno. Nenadoma po 1000 letih ni jasno, kakšen obstoj Slovanov, so se pojavili Rusi, ki so ustvarili Kijevski kaganat. Nisem proti Rusom, ampak od kod so? So bili Slovani? Bili! Od kod so Rusi, doktor? Poleg tega so ustvarili tudi kaganat. V hebrejščini pomeni "kraljestvo", iz besede "kagan" - kralj. So torej govorili hebrejsko? Mogoče so tam živeli Judje? Ne, pišejo Slovani. Zdaj pa poglejmo dinamiko. Slovani so živeli 1200 let in začeli selitev iz Visle v drugem stoletju pred našim štetjem. Nič niso pisali, niso sestavljali, niso se veliko kregali, nihče se jih ni preveč dotaknil. Zgodovinskih spomenikov, razen razbitih loncev, niso zapustili. Živeli so na rodovitnih zemljiščih, nihče jih ni mogel pregnati, le državnost jim je preprečila ustvarjanje, tako skromne in potlačene. In po 1200 letih, ko so v odnosu do drugih ljudstev zamujali 500 let, so kljub temu nekaj ustvarili in ta posel imenovali v hebrejščini - Kijevski kaganat. Hkrati je nemogoče z gotovostjo reči, ali so bili to Slovani ali Rusi ali kdo drug, ker možnosti arheologije so omejene. No, ni hec?! In to je z vso resnostjo objavljeno in natisnjeno v velikih nakladah.

6. Opis hazarske države. Najprej sem mislil napisati citat iz knjige. Vendar je opis podnebnih sprememb na območju, kjer se Volga izliva v Kaspijsko morje, zelo dolg. Podrobnosti o podnebnih spremembah so opisane zelo podrobno, ne glede na datum III. stoletja. Kot da bi bil avtor sam, a bližje bistvu. Skratka, vse izgleda takole: podnebje se je spremenilo, trava je postala visoka in sočna od prekomernega deževja, razvilo se je veliko rib. Ta kraj je postal raj, a Sarmatom ta raj ni bil všeč, ker Ta sveža trava ni primerna za živino, več je komarjev. Tako so odšli nekam v neznano in tja so prišli Hazarji. Vsi so zavidali Hazarjem, vendar niso mogli storiti ničesar, ker okoli kraja, kjer so živeli, je bilo debelo trsje, skozi katerega ni mogel nihče. Ne verjemite mi, preberite to pravljico sami. 1. del, 1. poglavje, 1. točka zgornje knjige.

In malo kritične analize. Verjamete, da bodo ljudje zapustili svoje domove. Recimo, da smo tam živeli 200 let. Nenadoma je zrasla zelena trava, več je dežja in več rib, zato moramo oditi. Razumno!

Na tem se napake v knjigi ne končajo. Moje potrpljenje pri branju te knjige in pisanju tega članka se izteka.

Naj povzamemo. Zgodovinska literatura na primeru L. Gumileva "Starodavna Rusija in velika stepa" je absurdna in smešna. Po eni strani je poln posebnih izrazov, ki so nerazumljivi niti ljudem, ki se ukvarjajo z intelektualnim delom, da ne omenjamo tistih, ki z intelektom sploh ne naletijo, po drugi strani pa kritična analiza logike in doslednost predstavljenega gradiva kaže na popolno absurdnost in nedoslednost argumentov. Faktologija je namišljena ali pa je referenčnega značaja za kvalitativno podobno delo (za kolege v trgovini). V skladu s tem se postavlja vprašanje: "Za koga in zakaj je bila napisana ta knjiga?"

Dopolnjevanje informacijske baze na podlagi takšnega gradiva onemogoča razumevanje preteklosti človeštva, zatira logični aparat, ustavi človekov razvoj z zatiranjem žeje po znanju z nesmiselnim naborom informacijskega balasta.