Je bila to - ledena bitka?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Kot veste iz sovjetskega šolskega tečaja zgodovine, se je poleti 1240 v Rusijo preselila tisoče nemških vitezov, ki so zavzeli več mest in načrtovali napad na Novgorod.

Na zahtevo novgorodske veče se je knez Aleksander Jaroslavič, ki je pozimi 1240 po prepiru z delom novgorodskih bojarjev zapustil Novgorod, vrnil v mesto in vodil ljudsko milico. S spremstvom je osvobodil Koporye in Pskov, nato pa 5. aprila 1242 zvabil Nemce na led Čudskega jezera. Kot je načrtoval, led ni mogel vzdržati teže vitezov, vklenjenih v oklep in razpočen, kar je potopilo večino tevtonske vojske in zagotovilo veličastno zmago Rusov. Na zori sovjetskih časov je veliki Eisenstein o tem posnel čudovit film "Alexander Nevsky", ki je zelo figurativno pokazal, kako se je vse zgodilo. Toda ali je bilo vse tako, kot so ga učili v šoli in prikazali v filmu?

Neodvisni raziskovalci in zgodovinarji z bistrim očesom trdijo, da temu sploh ni bilo tako. To je še en propagandni mit z enim samim namenom: ustvariti v ruski zgodovini osebnost velikega poveljnika, v obsegu, ki ni slabši od Davida, Aleksandra Velikega ali Džingis-kana. To popolnoma nedomoljubno različico toplo zagovarjajo trezni ruski znanstveniki, vključno z zgodovinarjem in arheologom Aleksejem Byčkovim.

Neposredno sklicevanje na vire pogosto razočara nepoučene. S skrbnim preučevanjem vseh zgodnjih dokumentov, ki opisujejo dogodke tistih zgodnjih let, se izkaže, da vsebujejo izredno nasprotujoče si podatke o legendarni bitki z nemškimi vitezi ali pa jih sploh ne vsebujejo. Največja bitka se v teh zgodnjih spomenikih pojavlja kot epizoda, če ne čisto običajna, pa nikakor ne usodna.

Kronike in kronike ne govorijo niti besede o umiku Rusov čez Čudsko jezero in bitki na njegovem ledu (še več, niti besede ni o repliciranem livonskem klinu, ki je na začetku bitke razcepil ruski red). Ne omenja se niti en sam datum, niti ni omembe o določenem kraju, kjer je potekala bitka. In končno, vse kronike omenjajo brezpogojno neenakost sil, kar jasno zmanjšuje junaški pridih legende o ledeni bitki.

Da bi ustvarili podobo velikega osvoboditelja Aleksandra Nevskega, so bili ustvarjeni številni miti. Prva je o tem, s kom so se Rusi borili. Kdor vsaj malo pozna zgodovino, bo vzkliknil: "Seveda z Nemci!" In imel bo popolnoma prav, saj v novgorodski kroniki piše, da so bili to ravno "Nemci". Ja, seveda, Nemci, le da zdaj uporabljamo to besedo izključno za Nemce (tudi mi študiramo nemščino, ne nemščino), toda v 13. stoletju je beseda "Nemec" pomenila "neum", torej nesposoben govoriti. Tako so Rusi poklicali vsa ljudstva, katerih govor jim je bil nerazumljiv. Izkazalo se je, Danci, Francozi, Poljaki, Nemci, Finci itd. prebivalci srednjeveške Rusije so jih imeli za "Nemce".

Livonska kronika navaja, da so vojsko, ki je šla v pohod proti Rusiji, sestavljali vitezi Livonskega reda (ena od enot Tevtonskega reda s sedežem na ozemlju sedanjega Baltika), danski vazali in milica iz Dorpata (današnji dan Tartu), katerega pomemben del je bil čudež (kot so Rusi poimenovali legendarne ljudi "belooki chud", pa tudi Estonci in včasih Finci). Posledično ta vojska ni nekaj, kar je "nemško", niti ne moremo je imenovati "tevtonska", ker večina vojakov ni pripadala Livonskemu redu. Lahko pa jih imenujemo križarji, saj je bil pohod delno verske narave. In ruska vojska ni bila izključno vojska Aleksandra Nevskega. Poleg čete samega kneza je vojska vključevala škofov odred, novgorodski garnizon, podrejen županu, milico Posada, pa tudi vodje bojarjev in bogatih trgovcev. Poleg tega so Novgorodcem na pomoč priskočili "nižni" polki iz Suzdalske kneževine: knežev brat Andrej Jaroslavič s spremstvom, z njim pa mestni in bojarski odredi.

Drugi mit zadeva junaka bitke. Da bi jo razumeli, se obrnimo na "Starejšo livonsko rimano kroniko", ki je bila grobo zabeležena v zadnjem desetletju 13. stoletja po besedah udeleženca rusko-livonskih bitk v 40. letih. S skrbnim in, kar je najpomembneje, nepristranskim branjem, lahko zaporedje starih dogodkov rekonstruiramo takole: Rusi so napadli Estonce, Livonci so se prostovoljno javili, da jih branijo; Livonci so zavzeli Izborsk in nato vdrli v Pskov, ki se jim je brez boja predal; neki novgorodski knez, čigar ime ni omenjeno, je zbral velik odred in se preselil v Pskov, ko ga je pridobil od Nemcev. Status quo je bil obnovljen; v tistem trenutku se je suzdalski knez Aleksander (po bitki na Nevi, popularno imenovan "Nevski") skupaj s svojim številnim spremstvom odpravil v vojno na livonske dežele, kar je povzročilo rope in požare. V Dorpatu je lokalni škof zbral svojo vojsko in se odločil napadti Ruse. Toda izkazalo se je, da je premajhna: "Rusi so imeli tako vojsko, da je napadlo morda šestdeset mož enega Nemca. Bratje so se močno borili, vendar so jih premagali. Nekateri Dorpanci so zapustili bitko, da bi se rešili. so bili prisiljeni umakniti se. Ubitih je bilo dvajset bratov, šest pa je bilo ujetih." Še več, glede na besede nemškega kronista se zdi, da je ključna bitka za Pskov (»če bi bil Pskov rešen, bi zdaj koristil krščanstvu do samega konca sveta«), ki je ni dobil princ Aleksander. (najverjetneje govorimo o njegovem bratu Andreju).

Vendar je livonska kronika lahko vsebovala napačne podatke in ni v celoti odražala vloge princa Aleksandra pri uspehih na zahodni fronti.

Iz ruskih virov je najstarejša novica Laurentijeve kronike, ki je bila sestavljena konec XIV stoletja. Dobesedno pripoveduje naslednje: "Poleti 6750 (1242 po sodobni kronologiji) je veliki knez Jaroslav poslal svojega sina Andreja v Novgorod Veliki, da bi pomagal Aleksandru Nemcem in jih premagal nad Pleskovskim na jezeru ter zajel veliko ljudi in Andrej se je s častjo vrnil k očetu."

Spomnimo se, da je to prvi ruski dokaz o tako imenovani bitki na ledu, ki je bil zbran 135 let (!) po opisanih dogodkih. V njej so mimogrede sami Novgorodci obravnavali "pokol" kot majhen spopad - bitki je bilo v analih podanih le sto besed. In potem so "sloni začeli rasti" in bitka z majhnim odredom Dorpata, Chudijev in Livonov se je spremenila v usoden pokol. Mimogrede, v zgodnjih spomenikih je ledena bitka slabša ne le od bitke na Rakovorju, ampak tudi od bitke na Nevi. Dovolj je reči, da opis bitke na Nevi v Novgorodski prvi kroniki zavzema poldrugo krat več prostora kot opis bitke na ledu.

Kar zadeva vlogo Aleksandra in Andreja, se začne dobro znana igra "razvajenega telefona". V akademskem seznamu Suzdalske kronike, ki je bil sestavljen v Rostovu na škofijskem sedežu, Andrej sploh ni omenjen, vendar je bil Aleksander tisti, ki se je ukvarjal z Nemci, in to se je že zgodilo "na jezeru Peipsi, blizu Vranovega kamna."

Očitno v času, ko je bila ta kanonična kronika sestavljena (in izvira iz konca 15. stoletja), ni moglo biti zanesljivih informacij o tem, kaj se je v resnici zgodilo pred 250 leti.

Najbolj podrobno zgodbo o bitki na ledu pa najdemo v novgorodski prvi kroniki starejše izdaje, na katero se je pravzaprav sklicevala večina ruskih kronistov, ki so sodelovali pri ustvarjanju uradne različice tega zgodovinski dogodek. Seveda je postala vir za Suzdalsko kroniko, čeprav omenja tako Aleksandra kot Andreja kot zagovornika ruske zemlje (resnično se zdi, da je bil slednji pozneje namerno "potisnjen" v zgodovinske kronike zaradi ustvarjanja osebnosti kult njegovega starejšega brata). In nihče ni pozoren na dejstvo, da je v bistvu v nasprotju tako z Livonsko kroniko kot z Lavrentijevo kroniko.

Obstaja še en "avtentični" vir kneževih dejanj, ki se imenuje "Življenje Aleksandra Nevskega". To delo je nastalo z namenom poveličati kneza Aleksandra kot nepremagljivega bojevnika, ki stoji v središču pripovedi in zasenči zgodovinske dogodke, predstavljene kot nepomembno ozadje. Država bi morala poznati svoje junake, Nevsky pa je ves čas odličen zgled za versko in domoljubno vzgojo državljanov.

Poleg tega je to delo tipična fikcija svojega časa, različni raziskovalci so opazili, da so epizode "Življenja Aleksandra Nevskega" polne številnih izposojenj iz svetopisemskih knjig, "Zgodovina judovske vojne" Jožefa in južnoruskih kronik. To se nanaša predvsem na opis bitk, med katerimi je seveda tudi bitka na Čudskem jezeru.

Tako lahko sklepamo, da je o rusko-nemških bitkah sredi 13. stoletja zelo malo zanesljivih dejstev. Zagotovo je znano le, da so Livonci zavzeli Izborsk in Pskov, Andrej in Aleksander pa sta čez nekaj časa izgnala napadalce iz mesta.

Dejstvo, da so vse lovorike kasneje prejeli starejšega brata, leži na vesti kronistov, mit o ledeni bitki pa je bil izumljen, kot se zdi, …

Mimogrede, na pobudo predsedstva Akademije znanosti ZSSR leta 1958 je bila izvedena odprava na območje domnevnega kraja bitke na ledu. Arheologi niso našli sledi bitke niti na dnu jezera niti na njegovih obalah … Izkazalo se je, da je ključni element zgodovine Rusije le propagandni izum?

Še en mit se nanaša na število vojakov. Od sovjetskih časov nekateri zgodovinarji, ko omenjajo število vojsk, ki so se spopadle na jezeru Peipsi, navajajo, da je vojska Aleksandra Nevskega štela približno 15-17 tisoč ljudi, medtem ko jim je nasprotovalo 10-12 tisoč nemških vojakov. Za primerjavo, upoštevajte, da je bilo prebivalstvo Novgoroda na začetku XIII stoletja le približno 20-30 tisoč ljudi, kar vključuje ženske, stare ljudi in otroke. Približno enako število je živelo v srednjeveškem Parizu, Londonu, Kölnu. Se pravi, če verjamete predstavljenim dejstev, bi se morale v bitki srečati vojske, ki so po velikosti enake polovici prebivalstva največjih mest na svetu. Precej dvomljivo, kajne? Torej največje število milic, ki jih je Aleksander lahko poklical pod svoje zastave, preprosto fizično ni moglo preseči dva tisoč bojevnikov.

Zdaj obstajajo zgodovinarji, ki nasprotno trdijo, da je bila bitka leta 1242 zelo nepomemben dogodek. Livonska kronika namreč pravi, da so Nemci izgubili le dvajset "bratov" ubitih in šest ujetnikov. Ja, zdi se, da le strokovnjaki pozabljajo, da v srednjeveški Evropi ni veljal vsak bojevnik za viteza. Vitezi so bili le dobro oboroženi in dobro opremljeni plemiči, in običajno je bilo pri vsakem od njih sto ljudi podpore: lokostrelci, podvodniki, konjeniki (tako imenovani knehti), pa tudi lokalna milica, ki so jo livonski kronisti lahko ne upoštevajo. Novgorodska kronika trdi, da so izgube Nemcev znašale 400 ubitih, 50 pa jih je bilo ujetih, pa tudi "Chudi beschisla" (torej nešteto ljudi je umrlo). Ruski kronisti so verjetno šteli vse, ne glede na rod in pleme.

Torej, zdi se, da si številke raziskovalcev, ki trdijo, da je nemška vojska štela približno 150 vitezov, tisoč in pol stebrov in nekaj tisoč milice Chudi, zaslužijo najbolj verodostojne številke. Novgorod jim je nasprotoval približno 4-5 tisoč borcev.

Naslednji mit trdi, da so težko oboroženi vojaki "Nemcev" nasprotovali lahko oboroženim ruskim vojakom. Na primer, oklep nemškega bojevnika je bil dva ali trikrat težji od ruskega. Menda se je zaradi tega na jezeru zlomil led, težki oklep pa je Nemce potegnil na dno. (In Rusi - mimogrede tudi v železu, čeprav "lahkem" - se iz nekega razloga niso utopili …) Pravzaprav so bili ruski in nemški vojaki zaščiteni na približno enak način. Mimogrede, ploščni oklep, v katerem so vitezi običajno upodobljeni v romanih in filmih, so se pojavili pozneje - v XIV-XV stoletju. Vitezi 13. stoletja so si tako kot ruski bojevniki pred bitko nadeli jekleno čelado, verižico, na vrhu - ogledalo, ploščni oklep ali brigandino (usnjeno srajco z jeklenimi ploščami), bojevnikovo orožje in noge so bile pokrite z naramnicami in gamašami. Vse to strelivo je potegnilo dvajset kilogramov. In tudi takrat ni imel vsak bojevnik takšne opreme, ampak le najbolj plemeniti in premožni.

Razlika med Rusi in Tevtoni je bila le v »pokrivalu« – namesto tradicionalnega slovanskega šišaka je bila glava bratov vitezov zaščitena s čelado v obliki vedra. Tudi krožnih konj v tistih časih ni bilo.

(Omeniti velja tudi, da so si Tevtonci šest stoletij pozneje zaradi napačnega prevoda del Karla Marxa v ruščino prislužili vzdevek "viteški psi". Klasik komunistične doktrine je uporabljal samostalnik "menih" v zvezi z Tevtonci, ki je v nemščini skladna z besedo "pes".)

Iz mita o nasprotovanju težkega orožja lahkemu sledi naslednje: da je Aleksander upal na led in je zato zvabil Tevtone v zamrznjeno jezero. Tukaj je anekdota!.. Najprej poglejmo, kdaj je potekala bitka: v začetku aprila. Se pravi v blatno cesto. No, Aleksander Nevski je bil genij in je "Nemce" zvabil na led. So bili popolni idioti? Zakaj jih po blatni cesti vlečejo na led? Ni bilo drugega kraja za boj ?! Ne smemo pozabiti na dejstvo, da sta imeli vojski obeh strani bogate izkušnje z vodenjem sovražnosti v tej regiji v vseh letnih časih, zato je malo verjetno, da tevtonski tabor ni vedel za stopnjo zamrznitve rek in nezmožnost uporabe njihovega ledu. pomladi.

Drugič, če natančno preučimo shemo bitke (spet predpostavimo, da se je dejansko zgodila), bomo videli, da »Nemci« sploh niso padli pod led tam, kjer se je bitka odvijala. Zgodilo se je kasneje: med umikanjem so nekateri po nesreči pritekli na »sigovico« – kraj na jezeru, kjer voda zaradi toka močno zmrzuje. To pomeni, da prebijanje ledu ni moglo biti del prinčevih taktičnih načrtov. Glavna zasluga Aleksandra Nevskega je bila, da je izbral pravo mesto za bitko in je lahko s prašičem (ali klinom) razbil klasično "nemško" formacijo. Vitezi, ki so skoncentrirali pehoto v središču in jo pokrili na bokih s konjenico, so kot običajno napadli "čelno v upanju, da bodo pometli glavne sile Rusov. Toda obstajal je le majhen odred lahkih bojevnikov, ki se je takoj začel umikati. Da, le v zasledovanju za njim so "Nemci" nepričakovano naleteli na strmo breg in v tem času so glavne sile Rusov, ki so obračale boke, udarile s strani in zadaj ter sovražnika vzele v obroč. Takoj je v boj vstopil konjeniški odred Aleksandra, skrit v zasedi, in "Nemci" so bili razbiti. Kot opisuje kronika, so jih Rusi odgnali sedem milj na skrajno obalo Čudskega jezera.

Mimogrede, v prvi novgorodski kroniki ni niti besede o tem, da so umikajoči se Nemci padli skozi led. To dejstvo so ruski kronisti dodali pozneje - sto let po bitki. Tega ne omenja niti Livonska kronika niti katera koli druga kronika, ki je takrat obstajala. Evropske kronike začnejo poročati o utopljencih šele od 16. stoletja. Torej je povsem mogoče, da so tudi vitezi, ki se utapljajo med ledom, le mit.

Drug mit je bitka pri Ravenstoneu. Če pogledamo shemo bitke (spet predpostavimo, da je bila dejansko in v resnici na Čudskem jezeru), bomo videli, da se je zgodila na vzhodni obali, nedaleč od stičišča Čudskega jezera in Pskovskega jezera. Pravzaprav je to le eno od mnogih domnevnih krajev, kjer bi se Rusi lahko srečali s križarji. Novgorodski kronisti precej natančno označujejo kraj bitke - pri Vranskem kamnu. Ja, le kje je ravno ta Raven Stone, zgodovinarji ugibajo še danes. Nekateri trdijo, da je bilo tako ime otoka, zdaj pa se imenuje Voroniy, drugi, da je nekdaj visok peščenjak veljal za kamen, ki ga je skozi stoletja odnašal tok. Livonska kronika pravi: "Na obeh straneh so ubiti padli na travo. Tisti, ki so bili v vojski bratov, so bili obkroženi …". Na podlagi tega je mogoče z veliko mero verjetnosti domnevati, da bi se bitka lahko zgodila na obali (suho trsje bi za travo popolnoma izginilo), Rusi pa so preganjali umikajoče se Nemce čez zamrznjeno jezero.

Pred kratkim se je pojavila precej vitka različica, da je Crow Stone preobrazba besede. V izvirniku je bil Gate Stone - srce vodnih vrat v Narvo, v Velikojo in Pskov. In na obali poleg njega je bila trdnjava - Roerich je videl njene ostanke …

Kot smo že omenili, mnoge raziskovalce zmede dejstvo, da tudi s pomočjo sodobne opreme v jezeru še niso našli orožja in oklepov iz 13. stoletja, zato so se pojavili dvomi: ali je bila bitka na Sploh led? Če pa se vitezi dejansko niso utopili, potem odsotnost opreme, ki je šla na dno, sploh ni presenetljiva. Poleg tega so najverjetneje takoj po bitki trupla mrtvih - tako svoja kot tudi drugih - odstranili z bojišča in pokopali.

Na splošno nobena odprava ni nikoli vzpostavila zanesljivega kraja bitke med križarji in četami Aleksandra Nevskega, točke možne bitke pa so raztresene več kot sto kilometrov. Morda edina stvar, o kateri nihče ne dvomi, je, da se je neka bitka leta 1242 res zgodila. Princ Aleksander se je sprehajal s petimi ducati borcev, pozdravilo jih je približno tri ducate vitezov. In Tevtoni so šli v službo Aleksandra Jaroslaviča. To je vsa bitka.

Kdo pa je med ljudi lansiral vse te mite? Boljševiški filmski ustvarjalec Eisenstein? No, poskusil je le delno. Tako bi, na primer, domačini okoli Čudskega jezera teoretično morali ohraniti legende o bitki, morala bi vstopiti v folkloro … Vendar pa so tamkajšnji stari ljudje za ledeno bitko izvedeli ne od svojih dedkov, ampak iz Eisensteinovega filma. Na splošno je v dvajsetem stoletju prišlo do ponovne ocene mesta in vloge ledene bitke v zgodovini Rusije in Rusije. In ta ponovna ocena ni bila povezana z najnovejšimi znanstvenimi raziskavami, temveč s spremembo političnih razmer. Nekakšen signal za revizijo pomena tega dogodka je bila objava leta 1937 v št. 12 revije Znamya literarnega filmskega scenarija P. A. Pavlenko in S. M. Eisenstein "Rus", osrednje mesto v katerem je zasedla ledena bitka. Že naslov prihodnjega filma, ki je v današnjem pogledu precej nevtralen, je takrat zvenel kot velika novica. Scenarij je požel precej ostre kritike profesionalnih zgodovinarjev. Odnos do njega je natančno opredelil naslov recenzije M. N. Tikhomirova: "Posmeh iz zgodovine."

Ko je govoril o ciljih, ki jih po volji avtorjev scenarija mojster reda razglasi na predvečer bitke na ledu jezera Peipsi ("Torej, Novgorod je vaš. "), je Tikhomirov opozoril:" Avtorji., očitno sploh ne razumejo, da si red niti ni mogel postaviti takšnih nalog." Karkoli že je bilo, a film "Alexander Nevsky" je bil posnet po predlaganem, nekoliko spremenjenem scenariju. Vendar je "ležal na polici." Razlog seveda niso bila odstopanja od zgodovinske resnice, temveč zunanjepolitični premisleki, zlasti nepripravljenost pokvariti odnose z Nemčijo. Šele začetek velike domovinske vojne mu je odprl pot do širokega zaslona, in to iz povsem razumljivih razlogov. Tukaj in vzgoja sovraštva do Nemcev in prikaz ruskih vojakov v boljši barvi, kot je v resnici.

Hkrati so ustvarjalci "Aleksandra Nevskega" prejeli Stalinovo nagrado. Od tega trenutka se začne oblikovanje in utrjevanje v javni zavesti novega mita o ledeni bitki - mita, ki še danes predstavlja osnovo množičnega zgodovinskega spomina ruskega ljudstva. Tu so se pojavila neverjetna pretiravanja v karakterizaciji "največje bitke zgodnjega srednjega veka".

Toda Eisenstein, ta genij filma, še zdaleč ni bil prvi. Ves ta hrup, ki je napihoval obseg podviga Aleksandra Nevskega, je bil koristen Ruski pravoslavni cerkvi in samo njej. Korenine mitov segajo torej stoletja nazaj. Ideja o pomembnem verskem pomenu bitke pri Čudskem sega v življenjsko zgodbo o Aleksandru Jaroslaviču. Sam opis bitke je skrajno metaforičen: »In bil je udarec zla in strahopetec od lomljenja sulic in zvok iz rezanja meča, kot da bi ezer zmrznil, da bi se premaknil, in ne bi glej led, prekrit s strahom pred krvjo." Kot rezultat, z božjo pomočjo (katere utelešenje je bil "božji polk na vhodu, ki je priskočil na pomoč Aleksandrovu") princ "zmagam … in moja daša bo pljusknila, jaz pa bom lovil, kot yayer in ne tolaži me." "In knez Aleksander se je vrnil s veličastno zmago in v njegovem polku je bilo veliko ljudi in so bosi vodili blizu konj, ki so se imenovali božja retorika." Pravzaprav je bil verski pomen teh bitk mladega Aleksandra povod za umestitev zgodbe o njih v hagiografsko zgodbo.

Ruska pravoslavna cerkev časti podvig pravoslavne vojske, ki je premagala agresorje v odločilni bitki na ledu Čudskega jezera. Življenje svetega plemenitega kneza Aleksandra Nevskega primerja zmago v ledeni bitki s svetopisemskimi svetimi vojnami, v katerih se je sam Bog boril s sovražniki. "In to sem slišal od očividca, ki mi je povedal, da je v zraku videl božjo vojsko, ki je priskočila na pomoč Aleksandru. In tako jih je premagal z božjo pomočjo, sovražniki pa so se obrnili v beg in vojaki Aleksandrov jih je odgnal, kot da bi leteli po zraku", - pripoveduje starodavni ruski kronist. Tako je bila bitka na ledu začetek stoletnega boja Ruske pravoslavne cerkve s katoliško ekspanzijo.

Kaj torej načeloma lahko sklepamo iz vsega tega? In zelo preprosto: pri študiju zgodovine morate biti zelo trezni glede tega, kaj nam ponujajo kanonski učbeniki in znanstvena dela. In da bi imeli to trezno držo, zgodovinskih dogodkov ni mogoče preučevati ločeno od zgodovinskega konteksta, v katerem so bile napisane kronike, kronike ali učbeniki. V nasprotnem primeru tvegamo, da ne preučujemo zgodovine, ampak poglede oblastnikov. In to, vidite, še zdaleč ni ista stvar.