Kako zapustiti sekto. I. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ta članek se lahko šteje za samostojnega ali pa kot nadaljevanje članka o ustvarjanju gibanja.

Vidite, v čem je problem, če človek pripada določeni sekti, NAČELNO ni sposoben razumeti, kaj točno je v sekti. To mu je nemogoče razložiti niti z logičnimi argumenti niti s čustvenimi napadi na splošno. Vsaka sekta je urejena tako, da jo je nemogoče zapustiti … ampak so. V tej zadevi imam veliko izkušenj in zdaj (natančneje, v drugem delu) bom razložil, kako enostavno in hitro zapustiti katero koli sekto. Ta članek ne bo nikomur pomagal, saj vsak bralec, ki je v sekti, načeloma ne bo mogel razumeti njene vsebine, mislil bo, da vse povedano zanj ne velja, čeprav je v resnici zanj 100%; in tisti, ki niso v sekti … kaj mu je ta članek na splošno? Kljub temu, če to pišem, potem obstajajo razlogi za to. Takoj se bom pridržal, da čeprav sem tudi sam sodeloval v številnih sektah, bom navedel primere predvsem iz slednjih, v boju proti njim sem zbral najbolj zanimive izkušnje, čeprav je sam zaplet vsebinsko popolnoma enak vsem prejšnjih, razlika je le v obliki njegove manifestacije.

Opredelimo, kaj je sekta. Dobro znano definicijo (to je mogoče najti v Wikipediji) so napisali nekateri omamljeni sociologi, na splošno je neuporabna, če le ne za zaščito njihovih praznih znanstvenih del ali političnih iger, ko morate nekoga razglasiti za spornega kot sektaša ali celotno gibanje, ki ne uboga oblasti … Druga definicija, čeprav natančnejša, vendar zame še vedno ni primerna, je predlagana v uredbi o skupinskih izjemah. Ta definicija ni primerna, ne zajema cele plasti sekt, v katerih na primer ni eksplicitnega rituala ali hierarhije, pa tudi dogem, ki niso predmet razprave. Zgodi se, da obstajajo dogme in o njih lahko razpravljate, le da se od tega ne bodo spremenile. Zgodi se celo, da sta razvoj in osebnostna rast v sekti možna … do določene točke. Skratka, naletel sem na to, kar bi po posledicah delovanja lahko šteli za sekto, a formalno takšna gibanja ne sodijo pod navedeno definicijo. Zato v okviru tega članka predlagam še eno definicijo, ki bo zdaj izražena v matematičnih izrazih, nato pa prevedena v razumljivo ruščino s pojasnili. Ta definicija je popolnoma skladna z mojo izkušnjo.

Sekta je skupnost ljudi, katerih ideje so podrejene nepopolnemu in samostojnemu enemu nauku.… Njihova logika vedenja, njihovi sklepi, njihovo razmišljanje kot celota se podrejajo le metodologiji tega učenja. Čisto matematično lahko o takem nauku rečemo naslednje: gre za lastno omejeno in zaprto podmnožico vseobsegajočega znanja o Svetu. To doktrino bomo imenovali sektaški.

Definicija matematično ni točna, ker nisem našel dobre besede, ki bi hkrati odražala vse možne misli, in znanja, in izkušnje ter vse razpoložljive informacije. Zato sem zaradi kratkosti izbral besedo "predstavitev", saj sem vanjo vnesel zdaj naveden pomen. Zdaj bom razložil pomen preostalih besed, vendar bom to storil v vsakdanjem jeziku, tako da bodo vsi razumeli.

Ustrezna podmnožica - to je DEL kompleta, ki NI prazen, ampak tudi NI enak originalnemu kompletu. Z drugimi besedami, če ste od jabolka odgriznili oprijemljiv kos in ta kos NE sovpada s celim jabolkom, potem lahko tak kos štejemo za pravo podmnožico jabolka.

Omejen komplet … Mislim, da je tukaj vse jasno. Jabolko lahko na vrhu pokrijemo z vrečko, vanjo se bo v celoti spravilo, kar pomeni, da je omejeno, torej v večjo posodo lahko v celoti paše. Na zgornji sliki imamo nabor, ki ni samo naš, ampak tudi omejen.

Zaprt komplet - to je najpomembnejše v tej definiciji. V matematiki je zaprta množica množica, v kateri ima katero koli konvergentno zaporedje mejo V ISTEM nizu. Glede na našo definicijo to pomeni naslednje. Človek ima določen nabor idej (znanje, izkušnje, misli). Vsako razmišljanje te osebe je mogoče predstaviti v obliki zaporedja logičnih sklepov, ki združujejo njegove ideje tako, da dobijo logičen zaključek in delujejo na podlagi tega sklepa. Ta sklep lahko štejemo za mejo zaporedja sklepov. Torej, ta meja je ZNOTRAJ številnih idej te osebe. Nikoli in nikakor ne more preseči meja svojih idej, vsi njegovi sklepi se bodo končali izključno znotraj ŽE OBLIKOVANE slike sveta, ki jo narekuje nauk.

Torej, ko govorim o poučevanju z besedami »moja lastna omejena zaprta podmnožica«, to pomeni, da poučevanje vsebuje DEL (običajno MAJHEN DEL) vseobsegajočega znanja o svetu. Omejen je na določene meje in - kar je najpomembneje! - nobeno razmišljanje osebe NE presega meja poučevanja nikoli. Povedano drugače, pouk je zaprt vase in predstavlja nekakšno enotno okolje, v katerem človek hodi. Takšen nauk je zlahka celosten in konsistenten, lahko vsebuje teorije z napovedno močjo, na splošno je lahko do določene točke »vsemogočen« … dokler ga težko kladivo prakse ne razbije o nakovalo ostre resnice. Takšna dejanja vpogleda so sektašem običajno zelo težko in v posebej težkih primerih ljudje niti ne preživijo.

Takole izgleda tipičen sektaš v mojih očeh. Človek ima določeno sliko sveta, ki jo narekuje sektaški nauk, in ne glede na to, kateri pojav bo našel, ga bo interpretiral SAMO skozi ideje, ki so se v njem že oblikovale, ne dopuščajoč možnosti, da ta pojav presega tiste (izven okvira poučevanje). Ne glede na to, kako je razmišljal, se bodo vsi njegovi logični zaključki vrteli SAMO v okviru določenega omejenega nabora njemu znanih in znanih možnosti in bo našel primerno razlago pojava v sliki sveta, ki ga že ima, celo če ta pojav ne sodi vanj. Tudi v tistih primerih, ko človek vidi nekaj očitno nenavadnega zase, bo svojo že obstoječo idejo preprosto razširil s tem novim primerom zase in jo prilagodil svoji izkušnji. Človek je na primer navajen, da določeno obliko človeškega vedenja smatra za nerazumno in ve, da ta oblika vedenja odraža primitivnost človekovega uma ali primitivnost njegovega načina razmišljanja. Ko ta oseba vidi podobne oblike vedenja pri ljudeh (na primer alkoholizem), jih lahko upravičeno pripiše manifestaciji nerazumnosti. Če pa v obnašanju druge osebe sreča nekaj zelo nenavadnega, nenavadnega, a hkrati neprijetnega zase, ne bo iskal razlogov za to vedenje, ampak bo le presenečen nekaj takega: »To kako nerazumno je! Nisem vedel”in bom obogatil njegov arzenal primerov nerazumnosti. Čeprav v resnici morda sploh ni nesmiselno, ampak recimo razvajanje, šala, namerno pretvarjanje, da bi prikrili kaj drugega, strateška poteza, ki odvrne pozornost, itd. Taborniki in vohuni imajo lahko na primer cel arzenal različnih oblik vedenja, s pomočjo katerih lahko odvrnete pogled od skrite realnosti, naloga obveščevalca pa je, da sovražnik misli nekaj drugega in ne dogajanje v resnici. Vsega, kar je takšni osebi v drugi osebi nerazumljivo, ne bo poskušal razumeti, ampak bo vse preprosto zmanjšal na nerazumnost, tudi v tistih primerih, ko je takšno zmanjšanje videti očitno absurdno.

Mimogrede, iz povedanega sledi, da je s katerim koli sektašem zelo enostavno manipulirati, če človek uresniči svoj sistem idej (praviloma je zelo primitiven) in deluje za svoje namene skozi ta sistem, pri čemer se vnaprej zaveda. da ga sektaš ne bo nikoli zapustil. Na primer, če je človek prepričan antisemit, ga je mogoče zlahka vzgajati v nakup "super-arijske slovanske naprave" ali "knjige vedskega znanja" za veliko denarja, tako da pripoveduje zgodbo o uničenju. Slovanov s strani Judov za njihovo veliko kulturo in ne pozabi dodati, da zdaj vsi Judje sveta lovijo takšne "stvari". Lahko mu poveš, da Judje v vse konzervirane hrane dodajajo sladkor in kis, da uničijo Ruse, zato moraš kupiti samo "te" slovanske konzerve. Vzporedno lahko storite in obratno, takoj podvojite dobiček svojega podjetja, prodate nekaj Judom pod pretvezo, da nasprotujete gojim. Posledično so vsi zadovoljni in stvari se premikajo … Vendar je ta niša zdaj dobro zasedena, tega primera ne bi smeli jemati kot vodilo za ukrepanje. Preprosto se nisem mogel upreti in deliti svoje opažanje, kako se LAHKO vzgajajo ljudje na podlagi rasnih in duševnih razlik.

Zdaj pa analogija. Predstavljajte si, da po širokem jezeru pluje čoln, a lebdi nekako krivo, cikcak, se sčasoma začne vrteti na enem mestu in se ustavlja sredi jezera, medtem ko ni ovir, mejnikov in boj, ki označujejo plovbo (varno za pot plovila po vodi) na jezeru št. Prav tako ni nobenih ovir, ki prepovedujejo nadaljnje plavanje ali silijo v upogibanje poti. To je nekaj takega kot razmišljanje sektaša v oceanu celotne naše kulture. Gledaš od zunaj: zdi se, da ni ovir, zdi se, da je možnosti za razvoj misli veliko – a NE. Sprva razmišljanje nelogično skače na tista mesta, kjer se zdi, da obstaja neposredna rešitev, nato pa se precej togo ustavi, takoj ko se znotraj njegovega učenja doseže priročen omejevalni zaključek. Niti poskusov ni, da bi šli na kopno in videli, kaj se tam dogaja, zaplavali v zaliv, pregledali otok, se potopili pod vodo, da bi pogledali globlje, itd. Vendar se kapitanu čolna zdi, da so njegova dejanja povsem logična in upravičeno, zato je preprosto plavati prepovedano. To je edina prava pot, vsi drugi, ki plavajo drugače, pa so (citiram iz življenja) "neumni prebivalci in sektaši, ki o življenju nič ne razumejo tako dobro, kot ga razumemo mi."

Ponovimo definicijo v vsakdanjem jeziku.

Sekta je skupnost ljudi, oblikovana okoli določenega učenja, ki je omejena na majhen (v primerjavi s celotno kulturo) nabor misli, znanja in izkušenj in katere metodologija omogoča ustvarjanje le takšnih verig sklepov, ki nikoli ne preseči poučevanje

Primer najpreprostejše samozavestne misli bi lahko izgledal takole: "Biblija je resnična, ker jo je napisal Bog, in Bog obstaja, ker je zapisano v Svetem pismu." Na žalost, čeprav ta primer v celoti odraža VSE obstoječe sekte (tudi znanstvene in ne samo verske), ni dovolj informativen in na njegovi podlagi je težko razbrati nekaj zelo dolgih verig, ki se zapirajo v prave sekte.

Tu je primer verige, ki jo bom kasneje podrobneje razložil, zdaj pa bom opisal le njen začetek in konec: »Nerazumni ste, ker ne razumete osnovnih načel inteligentnega pristopa in ne razumete jih, ker si nerazumen. Kot vidite, je logična napaka tukaj popolnoma enaka kot v prejšnjem odstavku, le ena razlika je: v tem primeru sem pokazal le začetek in konec verige, vendar je bila dolžina razprave taka, da so moji sogovorniki do konca pogovora so preprosto pozabili na začetek svojih misli in zato zaradi omejenega spomina preprosto niso mogli nadzorovati doslednosti lastnih sklepov, kar je pokazalo tisto, kar sem potreboval od samega začetka: zaprtje učenja na sebi. Toda zakaj mi je uspelo najti to napako? Ker se za delo s takšnimi napakami usposabljam že več kot ducat let.

Torej, realnost je, da na žalost nihče od ljudi, ki jih poznam dovolj, da bi zaznal celo tako primitivne verige, tega ne more preveriti. Vidim dva razloga za to. Prvi je v pomanjkanju izkušenj razmišljanja, pri katerem morate poskušati zajeti največje možno število dejavnikov. Človek je na primer preprosto preveč len, da bi pomislil, da ima lahko določena oblika obnašanja druge osebe dva ali tri ducate razlogov, ki so mu popolnoma neznani, ustavi se pri enem samem sebi očitnem razlogu in ga zabije. kot žolna, ki takoj vleče daljnosežne zaključke, ki na splošno nič potem ne padejo na prakso razmerja. Vendar pa sposobnost, da vse potegneš za ušesa, reši človeka pred duševnimi travmami in mirno živi naprej in najde psevdo razlago za vse težave. Ali, recimo, človek je preveč len, da bi razmišljal, kakšna bo upogibna obremenitev vetra na stebru ograje, kaj postavi za svojo ograjo, sploh ne ve, katere druge sile bodo delovale nanj in v kakšni funkciji, zato je preprosto vzamete in zakopljete steber na primerno globino zase. Potem običajno po 5 letih popravi ograjo. In zgodi se, da tega ne popravi, ker se je vse dobro izkazalo … to daje človeku zaupanje, da je njegova praktična izkušnja vsemogočna. Pomanjkanje te navade čim širšega razmišljanja izvira ravno iz takih na videz preprostih napačnih odločitev. Medtem ko ena oseba preprosto zabija žebelj, bo druga preverila vsaj tri ducate dejavnikov, preden zabije. In ni dejstvo, da bo dosegel gol. Morda se bo odločil, da bo prišrafil kaj močnejšega. Možno je, da bosta v obeh primerih oba prav in bo s tem nohtom obema vse delovalo pravilno. Toda potem bo prvi na enak način rešil drugo, tretjo, stoto težavo v svojem življenju, polovica pa jih bo, če ne več, rešenih napačno. Druga oseba bo tudi vsako svojo naslednjo nalogo reševala z največjim zajetjem okoliščin, zato bodo VSE pravilno rešene. Tudi tiste, ki so napačno rešene, bodo še vedno bodisi popravljene, bodisi bo napaka upoštevana za naprej, da bi s to napako pridobili veliko več, kot je izgubila na začetku. In medtem ko prva oseba še naprej živi na slepo, se bo druga naučila sprejemati prave odločitve v skoraj vseh primerih in bo to postopoma začela početi še hitreje, kot se prvi popraska po zatilju. Vse to je podrobneje opisano v članku "preprosta logika razmišljanja", le da ne piše, da takšna logika vodi v okvaro spomina in v nezmožnost v celoti videti dolge verige logičnih sklepov na en pogled.

Drugi razlog za nezmožnost iskanja zaprtih verig je, da so v resničnem življenju zelo, zelo dolge. Vsakdo se bo smejal mojemu zgornjemu primeru z utemeljitvijo nerazumnosti, ker je primer po analizi pripravljen v pripravljeni obliki. V resnici je bila veriga več deset vmesnih sklepov, razporejenih v več deset tisoč besed. Celoten grafični diagram z vsemi potmi misli mojih nasprotnikov je bil precej zmeden, a kljub temu se je v njem na koncu marsikatera veriga končala v zankah. Sploh ne govorim o tem, da je bila v številnih primerih logika povsem kršena. Vsi cikli so bili enaki, vendar je bila njihova dolžina različna.

Zdaj bom malo bolj podrobno pokazal, kako se je razvila zgornja zaključka o nerazumnosti, da boste razumeli, da je tudi ta PREPROSTI primer za večino ljudi pošastno težak. Znaki: človek A - sektaš in oseba B - je bil v sekti, a je "ugledal luč" in že odhaja.

Oseba A zavzel stališče, da si je nemogoče ustvariti mnenje o drugi osebi glede na zgodbe drugih ljudi, ker so ljudje večinoma nerazumni in bodo veliko bolj razvitemu človeku prenašali vse vrste neumnosti Bkaterih logika ni razumljena. Samo stališče je na splošno pravilno (da si na ta način ni mogoče ustvariti mnenja), čeprav je njegova utemeljitev (»ker so ljudje nerazumni in bodo govorili neumnosti«) skoraj v celoti napačna. Oseba A šteje za osebo B pametno, dostojno, v nekem smislu modro, čeprav v marsičem težko. Zagovarjal ga je kritike "nerazumnih prebivalcev" s tem, da je zanje, nerazumne, zelo težko razumeti pametnejšega človeka. B prav. Potem A in B se sprl, in to povsem naravno A začela šteti B navadnega človeka, ki to dokazuje takole: "Toliko sem slišal o tebi od drugih ljudi, da je to dovolj, da razumem, da si nerazumen človek na ulici." Torej, če je prej mnenje drugih o B bilo nevzdržno za A, potem pa je po prepiru postalo odločilno za A pri določanju njegovega osebnega mnenja o B … Uporabljene so bile tudi različne točke vedenja Bza katero A prej nisem bil pozoren. Spomnil se je vsega, kar diskreditira B, čeprav tega prej ni storil in je takšne spomine smatral za znak nerazumnosti. In prav je tako, saj se ljudje spreminjajo … in še prej so na splošno vsi pikali v hlače.

Zdaj moramo to sliko dopolniti z informacijami o A … Ta človek je pripadal sekti razumno mislečih ljudi in je vse svoje sklepe prepustil skozi filter, imenovan »vsi ostali so nerazumni in samo mi smo razumni«. Binarna logika: če gre kaj narobe, kot se mu zdi, da je prav, potem je razlog nerazumen, če pa nasprotno, potem razumen. Ta logika se vase zapre na naslednji način: iz vse vrste razlogov za kateri koli pojav sta izbrana dva, ki sta poljubno racionalizirana z nizom ustreznih posrednih znakov (bodisi racionalnost ali nerazumnost). Med vso raznolikostjo znakov so izbrani le tisti, ki spadajo pod vnaprej izbrano možnost v okviru doktrine. Nadalje se izbrani možnosti prilagodijo vsi drugi elementi pojava in na podlagi te statistike se dokončno dokaže, da je bila izbrana že od samega začetka. Zdaj pa na našem primeru pokažem, kako je bilo naprej.

Torej, kdaj A in B so bili prijatelji, izbrani so bili le znaki lepega vedenja B in utemeljitev tega vedenja z racionalnostjo. Druga mnenja, ki so prihajala od zunaj, so bila prezrta, obsojena ali zavrnjena. Kdaj A in B se sprl, po isti logiki A izbirati le negativne znake in celo kršiti lastno logiko, v kateri je prej veljalo, da mnenje drugih nima smisla, zdaj pa je to postalo smiselno. In najhuje je to A krši lastno logiko s tem, da si SAM, ki je po svojih lastnostih nerazumen, oblikuje mnenje o človeku, medtem ko je SAM pred kratkim dejal, da je to nerazumnim ljudem nemogoče narediti. Toda težava je v tem, da pouk ne more dovoliti, da bi bil njegov nosilec nerazumen, je razumno (ali se temu nagiba) a priori, privzeto. In če je tako, potem je VSAKO vedenje razumne osebe utemeljeno s samim dejstvom racionalnosti. Oseba A s svojo ambivalentnostjo je pokazal, da je po lastni definiciji nerazumen, in je takoj storil tisto, česar po njegovih besedah nerazumni ljudje ne morejo: ustvaril mnenje o B po nizu zunanjih znakov, ki se premikajo na B lastne logične napake. zakaj? Ker nauk ne dopušča nobenega drugega pristopa: vse napačne stvari je treba prenesti na laike, prave pa pripisati sebi. Torej logika A zaprl vase in to protislovje je postalo zanj dodaten dokaz nerazumnosti B … In tu se pojavi drugi krog, ki se prav tako zapre vase: no, enkrat B je nerazumen, ni presenetljivo, da kaže znake nerazumnosti, zato je treba VSA DRUGA njegova dejanja pojasniti skozi nerazumnost. In ker se vsa njegova druga dejanja zgodijo zaradi nerazumnosti, potem so dodatni dokazi nerazumnosti B … Zaprtje je prišlo: nerazumnost B dokazano z dejstvom, da so njegova dejanja nerazumna in so nerazumna, ker se je tako odločil A na podlagi mnenj drugih ljudi o B, kar je samo po sebi napačen logičen zaključek, a resnica tega sklepa za A je razloženo s tem, da zdaj že vidi v B samo nerazumnost, potem pa število teh primerov nerazumnosti "dokazuje" nerazumnost B … Spomnimo se, ko so sodili Dmitriju Karamazovu, ki je bil v zaroti nedolžen, so obtožbe proti njemu posamično imele nič pomena in so se izkazale za nevzdržne, a njihovo število in kombinacija neverjetnih naključij sta poroto prepričala v Dmitrijevo krivdo. Tukaj isto: primeri "nerazumnosti" niso bili takšni, preprosto so jih imeli za take, nato pa jih zasuli s številkami in naključji. Na koncu so začeli s tem, da B nerazumno, ker ne razume osnovnih načel razumnega pristopa (zaključek je bil narejen preprosto iz svetilke na podlagi "naključij" in "dokazov"), nato pa je bilo rečeno, da ker je toliko primerov nerazumnosti, potem B preveč neumen, da bi razumel, o čemer mu govorijo, se pravi, da v osnovi ne more razumeti načel razumnega pristopa (v razlagi teh načel s strani sektašev)

Vidite, kako težko je? Toda po podrobni analizi vidimo običajno zaprto situacijo, o kateri se niti otrok ne sprašuje: Človek A obtožen B v nerazumnosti na podlagi nekaterih posrednih znakov (na splošno ni pomembno, kakšni znaki so, v našem primeru pa je šlo za mnenje meščanov o B). Naslednja VSA dejanja B obravnavajo SAMO s pozicije nerazumnosti, ne da bi poskušali razumeti njihov pravi pomen z drugih stališč (doktrina nas sili, da razmišljamo SAMO tako, ne da bi presegli), potem ta dejanja, ki se imenujejo nerazumna, postanejo dokaz popolnega in dokončnega nerazumnost B (učenje sil, da dejanja nerazumnih ljudi razlagajo samo na ta način). Zdaj pa nerazumnost B se je dokončno izkazalo in za to se lahko kadi. To je KLASIČNI zaključek logike VSAKEGA sektaša KATERE koli sekte, ki jo lahko najdete. Vsaka, tudi najdaljša (na stotine ali tisoče elementov) verige sklepanja BO imela enako lastnost: človekova misel se oblikuje, premika in zapira vase, pri čemer ostaja v okviru učenja na vseh teh stopnjah.

Torej, še enkrat ista logika, vendar v bolj splošni obliki, ne da bi bila vezana na določeno sekto: A dokazal to B poseduje znak X na naslednji način. In samovoljno pripisana B znak X … Preprosto zato, ker je doktrina tako zahtevala - zahteva, da vsi tisti, ki niso zaželeni, obdarijo to znamenje, če obstaja vsaj najmanjši namig (in "oko vere" vam omogoča, da VEDNO vidite kakršen koli namig od katere koli osebe). Nato VSA dejanja B so razložene z znakom X (to je zahteval pouk). Ko je bilo takih razlag dovolj, so vse postale podlaga za končni prepričljiv dokaz, da B - poln X … To je analogno označevanju bele rdeče, potem, ko povsod vidite belo, recite, da je rdeče, in potem, ko je 10-20 takšnih "rdečih" predmetov, recite: "vidiš, pokazal sem ti 10-20 rdečih predmetov, ki ste napačno šteli za belo, toliko napak z vaše strani ne more biti naključno, preprosto ne poznate barv, kar pomeni, da imam prav - rdeče so, ta barva pa je rdeča «(pokaže na belo).

Vidiš, kako je vse zapleteno. In ponavljam, da je bil to najpreprostejši primer v mojem arzenalu. Kompleksnejše bodo zahtevale vsaj petdeset strani razlag, kajti verige so več deset sklepov, razpetih v LETA komuniciranja, ko je sogovornik pozabil začetek razmišljanja, jaz pa sem se jih še spomnil. Zadnje zapiralo, ki sem ga moral razstaviti, je dolgo približno 7 let. Kdo od bralcev to zmore? Nihče od tistih, ki tega niso storili namenoma. In na tem sem odraščal, vse življenje od otroštva sem delal samo tisto, kar sem odrasle ulovil na tovrstnih protislovjih, dobival dobre pi..duli. Mimogrede, tudi jaz sem se jih odlično spomnil in po letih sem se podrobno spomnil …

V primeru z A in Buganili ste, v resnici B - jaz sem bil. Nekaj teh mnenj, ki A zbrane o meni kot dokaz moje nerazumnosti – to so bile MOJE lastne govorice o meni, ki sem jih sam širil v določenem okolju. To je bilo storjeno zato, da bi omejili veliko ostrejšo resnico življenja in odvrnili pozornost ljudi od nje, bilo pa je tudi prav zanimivo, kdaj in kako se bodo te govorice vrnile name (Oh! Bil sem presenečen nad fantazijami ljudi, ki, ko pripovedovanje, dodal nekaj zgodbam in nato svojo). Oseba A Te zgodbe sem jedel, kot da bi bile objektivne ocene moje osebnosti.

No, tako je preprosto, mimogrede. Nad človekom A (pa tudi na mnoge druge moje "študente") pred to provokacijo številka 4 (primer 4 s seznama). Potem pa sem se med obsežno provokacijo številka 3 uspel znebiti celotne tolpe sektašev, katere del sem bil nekoč, in sebe. Upam, da mi tega ne bo treba več početi, nočem več. To je lažni demonizem, ki po minutah zmagoslavja pahne v večmesečno opustošenje in se spremeni v željo po žrtvovanju težje, nato pa še močneje. Tako se na koncu začneš jesti, saj močnejših tekmecev enostavno ne naletiš.

Pozorni bralec bo seveda zlahka razumel, zakaj sem napisal zadnji odstavek. Odraža precej zapleteno situacijo zaprtja, ki je le ne more uresničiti vsak. Dejstvo je, da »demon« te vrste, za katerega sem se menil, ne more nikoli izgubiti, saj BO tudi njegov lastni poraz v nečem razlagal kot zmago, saj je na kupu zbral le elemente okoliščin poraza, ki so prikladne. zase. Zato tukaj ni pomembno, ali si zmagal ali izgubil, vedno boš mislil, da si zmagal, potem pa se boš začel jesti, saj resnična notranja protislovja ostajajo kot ličinke muh, ki jih je odlagala v še živeče, ampak že gnilo demonsko meso. Logika vsakega demona je zaprta na omejenem učenju, ki ga je sam ustvaril in v okviru tega učenja VEDNO zmaga, tudi ko izgubi. To pomeni, da je vsak demon privzeto sektaš. Brez izjem: VSE. Pomisli, dragi bralec, preden se iz ličink v tvojem telesu začnejo izležavati muhe.

Ta proces je mogoče ustaviti, v naslednjem delu pa vam bom povedal, kako lahko enostavno in hitro zapustite sekto, tudi če tega ni mogoče storiti iz razlogov, da sama logika učenja ne omogoča, da bi videli svoje lastne meje.

Nadaljevanje.