Fotografije Leonarda da Vincija

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Poglejmo vso to neverjetno zgodbo postopoma in strogo. Vsekakor bo bralec lahko kadar koli zavrnil nadaljnjo potopitev v tehniko likovne umetnosti renesanse. Če menite, da tukaj ni čisto - odložite, ne preberite. Z veseljem in samozavestjo boste lahko še naprej poslušali neumnosti, ki jih govorijo umetnostni kritiki.

1. Osupljiv realizem slik renesanse

Evropejci so zelo natančni ljudje. In potem nekega dne britanski umetnik David Hockneygledanje risb Ingres (19. stoletje), sem se odločil, da si jih ogledam pod povečavo. Presenečen je bil, kako realistična so ta dela. In vendar je Hockney opazil jasno podobnost z deli sodobnega umetnika. Warhol, ki je fotografijo projicirala na platno in jo orisala.

Hockney se je odločil, da Ingres uporablja Camera Lucida, napravo, ki je najpreprostejši optični instrument. Prizma je nameščena na stojalu na tablico in umetnik, gledajoč svojo risbo z enim očesom, vidi resnično sliko, z drugim pa - samo risbo in svojo roko. To prispeva k realizmu slike.

Na misel mu je prišlo, da bi poskušal raziskati številne slike iz različnih držav in časov. To je razumljivo. Narisati resnično realistično sliko ni lahko. Ali niso umetniki v starih časih uporabljali najrazličnejše optične trike? Tu ga je čakalo veliko zanimivih odkritij. Izkazalo se je, da so umetniki renesanse (14. … 15. stoletja) slikali s takšnim realizmom, ki je preprosto nedosegljiv brez uporabe optike. Tukaj je čudovit primer - slika Jana Van Eycka, ki se imenuje "Portret para Arnolfini".

Slika ima podobo kovinskega lestenca-svečnika. Da bi potrdil svoje ugibanje, je Hockney naročil celo popolnoma enak kovinski lestenec. Narejen je bil, nato pa je, ko je izbral pravilen vir svetlobe, prejel popolnoma enak bleščanje kot na sliki.

Zakaj je potrebna optika? - bo vprašal radovedni bralec. Morda je umetnik le zelo skrbno in skrbno zasledil, kaj vidi. Toda dejstvo je, da bleščanje na kovini ni samo chiaroscuro. Dovolj je, da za delček stopinje spremenite položaj opazovalčevega očesa glede na predmet in bleščanje izgine. To pomeni, da je moral umetnik, da bi dosegel tak rezultat, glavo pritrditi v objemko in delati s čopičem z vrtoglavo hitrostjo. Konec koncev je vir svetlobe sonce in se premika. Brez tega si vsega bleščanja ni mogoče zapomniti in ne reproducirati z vašo domišljijo. Lepo bo, a z realnostjo ne bo ustrezala.

2. Umetniki že dolgo uporabljajo optiko

Še enkrat ugotavljamo, da je te zaključke naredil poklicni umetnik, ki slikarstva po sliki ne pozna. Poleg tega je Hockney opazil popačenja, značilna za uporabo optike na številnih slikah tistega časa. Na primer, univerzalna levičarstvo, kot na sliki iz muzeja Fransa Halsa (17. stoletje), kjer plešeta par levičarjev, jim levičar grozi s prstom, levičar opica pogleda pod žensko obleko. To dosežemo z orisanjem odsevane slike.

Če optika ni popolna, morate v procesu projiciranja izvirne slike premakniti platno, da se osredotočite na en ali drug del slike. V tem primeru dobimo sorazmerne napake. In tukaj je primer: ogromna rama "Anthee" Parmigianino (približno 1537), majhna glava "Lady Genovese" Anthonyja Van Dycka (1626), ogromne noge kmeta na sliki Georgesa de La Toura.

Končno slavni sfumato učinek … To je zamegljenost (ne ostrina) nekaterih predmetov na sliki. Umetniku je na primer uspelo z optiko precej dobro projicirati sliko na platno. Glavna stvar je biti osredotočen. V tem primeru lahko darujete majhne predmete okoli robov in so narisani v zamegljeni obliki.

Tako je Hockney neizpodbitno in strokovno dokazal, da so nekateri renesančni umetniki uporabljali optiko za čim bolj realistično upodabljanje realnosti. Preprosto povedano, niso barvali, ampak obkrožena in okrašena.

(Več podrobnosti o raziskavah Davida Hockneyja najdete v članku »Mit o renesančnih umetnikih« na naši spletni strani – ur.)

3. Leonardo da Vinci ustvarjalec neznane tehnologije

Toda Leonardo je tisti, ki je zaslužen za odkritje tehnologije sfumato … Se pravi, da se ni samo ukvarjal z optiko, ampak je to odšlo od njega. Vendar pa obstaja še ena značilnost njegovih slik, ki je Hockney ni raziskal. Na primer na slavni mojstrovini "Mona Lisa" ni niti enega poteza čopiča in niti enega prstnega odtisa. Se pravi, da niti ni samo orisal in okrasil, ampak je to storil na nek nepredstavljiv način.

Moram priznati, da so zame razodetje postale besede neke čudovite likovne kritičarke, ki je nekoč nastopila na kanalu Kultura v programu Akademije. To je rekla danes umetniki preprosto niso sposobni ponoviti dosežkov mojstrov preteklih stoletij … Ne morejo ga narisati tako - "skrivnosti mojstrstva" so izgubljene. V občinstvu se je takoj pojavilo vprašanje: "Kaj pa ponaredki?" A povedala je, da so najpogosteje ponarejeni le podpisi znanih avtorjev na slikah neznanih ljudi. AMPAK! Isti čas in enaka raven spretnosti.

Zato te slike veljajo za neprecenljive mojstrovine! Enostavno jih ni mogoče ponoviti in ne razumejo, kako so narejeni! In v primeru Leonarda da Vincija je tehnologija na splošno previsoka za umetniško tehniko. Zato se študije tovrstnih slik nadaljujejo še danes.

Tako sta na primer laboratorij Centra za študij in restavriranje muzejev in Evropski laboratorij za sinhrotronsko sevanje nedavno združila moči, da bi razkrila skrivnosti Leonardove spretnosti. To piše v članku, objavljenem v znanstveni reviji Angewandle Chemie. Študijo je vodil dr. Philip Wagner … Znanstveniki so uporabili tehniko, imenovano rentgenska fluorescenčna spektroskopija. Na ta način lahko preučujete strukturo plasti brez jemanja vzorcev, t.j. ne motite platna. Na platno je bil poslan močan rentgenski žarek, določena je bila struktura plasti in sestava. našel naslednje:

“… Vsaka plast glazure ima svojo debelino 2 mikronov, kar je 50-krat tanjše od človeških las. Na nekaterih mestih slike je skupna debelina vseh plasti glazure enaka 55 mikronov, to pomeni, da je mojster večkrat nanesel plast za plastjo, da je dosegel želeni učinek … " ni mogoče izmeriti "Na običajen način." Izkazalo se je, da tudi če je pigment nanesen tako tanko in enakomerno, da se njegovi delci nahajajo natančno v eni plasti, potem ne smejo biti večji od 2 mikrona (mikrometer, μm). Ne več, morda pa še veliko manj.

Takoj moram reči, da ti rezultati sploh ne sodijo ne le v okvir sodobnih idej o tehnologijah tistega časa, ampak tudi v "optične" koncepte Davida Hockneyja. Sploh ni v nobena vrata …

4. Kako narediti paro iz kamna, ve naš zdravnik Gašpar …

Navaden človek v svoji miselni prtljagi nima jasnih podob in konceptov super velikega in supermajhnega. Ti kiloparseki, ti mikrometri mu malo pomenijo. To je naravno, ne uporablja jih vsak dan. Zato je treba orisati, kaj je pigmentni delec z velikostjo 2 mikrona.

Kaj menite, ali ste v resničnem življenju srečali tako majhne snovi? Praviloma ne. Najmanjša stvar, s katero se lahko ukvarjate, je smukec … Iz njega so na primer narejeni otroški pudri. Velikost delcev smukca je razpršena le od 2 do 10 mikronov … Moram reči, da so absolutno vse barve zdaj in prej narejene na osnovi pigmentov. Za to se kamni ne uporabljajo vedno. Včasih se pigmenti pridobivajo iz rastlin ali celo žuželk, vendar so delci barvila vedno prisotni. In naš mojster s svojimi barvami preprosto ni imel druge možnosti.

Torej, če si je celo Leonardo vzel v glavo svoje slike slikati s smukcem, razredčenim v vezivu, potem tudi takrat ne bi mogel doseči debeline ene plasti barve v 2 mikrona, saj je pomemben del delcev večji od te velikosti. Toda po sušenju je velikost pigmentnih delcev tista, ki določa debelino plasti.

Kako dobite tako majhne delce?

Zanimivo je, da se smukec uporablja predvsem zaradi mehkobe tega minerala. Najlažje ga mleti. Za barvanje so vedno uporabljali druge minerale, ki so imeli značilne barve. Toda vsi so veliko trši od smukeca. To pomeni, da jih je še težje zmleti do takšne finosti. Danes se to dela v sodobnih mlinih in velikosti delcev pigmenta so iz 15 prej 55 mikronov … To je množična in dokaj poceni proizvodnja pigmentov za oljne, alkidne in druge podobne barve. Ta velikost se šteje za primerno. Po eni strani, boljši so delci, boljše so lastnosti barve, po drugi strani pa tudi postopek mletja zahteva veliko časa in je povezan z različnimi tehnološkimi težavami.

Tako se izkaže, da nam sodobna raven množične tehnologije omogoča nanašanje enega sloja barve z debelino približno 30 mikronov … No, naši avtomobili, pobarvani v več plasteh, imajo praviloma debelino prevleke 80 … 100 mikronov … Kako je potem Leonardo da Vinci naredil svoje barve? To je popolnoma nerazumljivo!

Vse, kar je obrabljeno (ali pridobljeno z drugimi progresivnimi metodami) še bolj fino, se imenuje mikropraški, to pa je predmet drugih področij – mikropoliranja, optike, znanosti, nanotehnologije in tiska.

Tiskarska barva je poseben trend. Pigmente zanje pridobivamo na zelo težak kemični način. S temi metodami se delci v določenem okolju naenkrat gojijo (kristalizirajo) z zelo majhnimi kristali. Potem se stisnjena usedlina seveda še posuši in zmelje, a to sploh ni tako, kot bi drobili cel kamen. Kot rezultat tako sodobnih in dragih kemičnih procesov dobimo na primer naslednje pigmente:

Zdaj je to tista malenkost, ki bi našemu umetniku koristila za njegov "sfumato efekt". Toda med temi pigmenti se tudi za tiskarske barve ne uporabljajo vse velikosti. Posledično črnila visokega in ofsetnega tiska tvorijo plast črnila na končnem tisku. manj kot 2 mikrona … Kako je Leonardu da Vinciju s svojo srednjeveško malto uspelo tehnološko preseči naše sodobne kemične tovarne?

A vse to seveda ne zmoti umetnostnih kritikov in znanstvenih skeptikov. "Pa kaj?" Pravijo. - "Vzel sem svojo malto in jo temeljito udaril." Zato je genij, naj poskusi. Zato sem moral ugotoviti, kaj pomeni "temeljito v možnarju"? In česa je sposobno takšno orodje?

Izkazalo se je, da obstajajo metodologije in smernice za postopek mletja malte. Danes se je ta proces ohranil v lekarniški dejavnosti. Obstaja posebnost - bolj kot je aktivna snov zmleta, močnejši je njen učinek na telo. Zato jih farmacevti poskušajo zatrti do vesti. Ampak za vse obstaja meja. Tukaj je meja taka - če lahko posamezne delce ločiš na oko - delaj naprej. In če dobite nekakšen popolnoma homogen prah, potem je to to - spustite pestič. Nimate več merila, ki ga morate doseči. Potem lahko v malto pokukate vsaj celo leto - vizualno se ne bo nič spremenilo. si slab fant? Je dober? Koliko mikronov ste dosegli? Nikakor ga ni mogoče definirati. Tehnika trdi, da je človeško oko sposobno razlikovati posamezne delce z velikostjo 70 mikronov … Zato, ko se danes pigmenti drgnejo do 15…55 mikronov, se ne zanašajo več na oko, ampak uporabljajo kontrolno sejanje na mikrositih.

Kaj naj mislim, da je Leonardo imel dovoljenje očesa 40-krat višjekot vsi drugi ljudje? To je preveč celo za genija. In če domnevamo, da si je Leonardo da Vinci pred izdelavo svojih barv spletel tudi mikro-sito, potem se sama Mona Lisa ne bi smela čuditi. Ker tam in naprej je vse natančno in mikro.

Preveč absurdnih in nemogočih stvari je naloženih ena na drugo. Mogoče je bila ta slika, tako kot mnoge druge tistega časa, preprosto narejena na drugačen način? Poleg tega se dobro ujema z besedilom "Skrivnost je izgubljena" … In kaj je še izgubiti, če ne drugačne proizvodne tehnologije? Kako obrezati krtačo? Kakšna je sestava fugirne krpe?

Dovolj je že, da nas zavajaš. Sodobni ljudje niso tako neumni, da v več stoletjih risanja z istimi orodji in materiali (kot trdijo umetnostni kritiki) ne bi mogli ponoviti dosežkov ene osebe.

5. Ali morda pečat?

Umetnostni strokovnjaki trdijo, da je bil Leonardo da Vincijev način ustvarjanja slik naslednja:

• Sprva je uporabil nemogočo (kot smo ugotovili) metodo za pripravo barv v malti. Očitno z uporabo gensko spremenjenih oči, v katerih je posodobljena leča povečane prosojnosti dopolnila očesno dno s štiridesetkratnim povečanjem števila svetlobno občutljivih stožcev. Verjetno bi bilo grozljivo pogledati v takšne oči (in verjetno se ne bodo prilegale v človeško glavo), vendar le dajejo potrebno ločljivost slike za nadzor proizvodnje mikropraškov v možnarju.
• Nato je s "širokimi potezami" (z obrobami in prehodi, ki niso bili vidni očesu) na prava mesta na različnih delih slike nanesel barvo enega samega tona. Ne da bi se zmotili pri lokaciji in kontrastu. Očitno je pred tem sestavil plast za plastjo paus papirja in zapletene barvne sheme ter uporabil tudi neverjetne nano čopiče, ki omogočajo ne le nanašanje barve točno na pravo mesto vzdolž kontur, ampak tudi, da ne puščajo sledi razmaz, medtem ko prilagajate gostoto tona. Takšno orodje bi idealno združilo lastnosti brizgalne pištole in umetniškega čopiča, ki je še nihče ni izumil.
• Nato je vzel nano-barvo drugega tona in jo z naslednjo plastjo nanesel točno na prava mesta. Spet skozi celotno sliko in z želeno gostoto. In tako približno 20 prosojne plasti, od katerih je vsaka edinstvena po konfiguraciji, je heterogena po gostoti in šele, ko se vsi sloji prekrijejo, dobimo končni videz.

Hkrati (kot smo že opredelili), Leonardo da Vinci naj bi izdelal približno 20 brezhibno natančnih shem pohabljanja za vsako plast barve. Še več, vse te plasti je lahko samo naložil in končni rezultat preveril virtualno (v mislih). Pravijo, da takrat še ni bilo računalnikov. V glavo, ki je sposobna takšnih špekulativnih operacij, bi morda bilo mogoče vstaviti tiste zelo modernizirane oči.

Bravo umetnostni kritiki! Sanjarji! V ozadju takšnih resničnosti se bo vsaka pravljica zdela verjetna. Dodam lahko tudi, da ta tehnologija osupljivo spominja na sodobno večbarvni tisk … Tam je barvna slika tudi razstavljena na enobarvne plasti. Nato se nanesejo na papir v plasteh le manj kot 2 mikronov vsak. Ti sloji se med seboj prekrivajo in ustvarijo večbarvno sliko. Danes je le število teh plasti od 2 do 6 … Večje število ni upravičeno za sodobno tehnologijo. Težko in okorno. In Leonardo ima do 20 plasti.

Res je, barvni tisk je obstajal že v času Leonarda da Vincija. Tako je Schaeffer (Gutenbergov študent) že leta 1457 pri tiskanju uporabljal barvna črnila - modra in rdeča. Njegov psaltir je najzgodnejši primer večbarvnega trikratnega tiska, ki ga poznamo. Seveda tamkajšnje barve še niso takšne, kot so danes, a vseeno – trislojne! Vendar moramo nejevoljno priznati, da plasti so 2 mikronov in 20 slojev, Grafično zelo kompleksne slike - to je neskončno oddaljena tehnološki vidik za tiskanje hišo tistega časa. Torej dela, kaj je z našimi sanjami 20-barvni Tipografija da Vinci.

Seveda, v ozadju uradne različice, je mogoče sklepati ničesar - ne bo obrnilo na slabše. Toda … Kako je to naredil nekako?

6. Posploševanje

Razmislimo o tem. kaj imamo?

1. Pomanjkanje brisom V slikah Leonardo in dejansko v tistem času. Mi smo povedali, da so slikarji previdno podrgnil preko sloja barve. Ampak takrat, v 18. stoletju pa je popolnoma pozabil, kako to storiti. In danes tudi ne vem, kako.

2. sfumatu učinek, To je zameglitev predmetov, ki so izven fokusa. Mi smo povedali, da je bilo to storjeno v širokih potezah in v plasteh, vendar v 18. stoletju, so pozabili, kako to storiti. Ne vemo, kako je danes.

3. Temni toni v slikah tistega časa. Mi smo povedali, da je to ravno posledica uporabe učinka sfumatu. In za ogled te slike, je potrebno svetlejši luči. Toda kaj preprečiti izvajalce od izbire lažje barve, če je pobarvana s krtačo? Do 18. stoletja, s toni umetnikov, vse je bilo že deluje, kot bi morala.

4. Extreme realizem, niso dostopni človeškega vida in intelekta s tradicionalnimi tehnikami slikanja. Mi smo povedali, da je to genij (beri genska sprememba) umetnikov tistega časa. Vendar je znano, da so navadni ljudje, usposobljeni za te obrti (tehnologijo). In v 18. stoletju, še enkrat, vse, kar je bilo več. Vendar pa še vedno barve. Bilo umetniške šole. Kaj so nadarjeni ljudje izumrli?

In kaj vse to za vodstvo?

sklepi

Ali mi je všeč ali ne, moram priznati, da pomanjkanje brisov in odtisi, Plus plastenje, Govorimo o izmenično nanašanje emulzije na platnu.

To so bili uporabljeni optika (dokazano z Davidom Hockney), Kaže možnost razvoja sliko neposredno v slojih emulzije po metodi izpostavljenosti foto. To potrjuje neverjetno izvor barv v barvnih plasti. Na eni strani: eno plast - eno barvo. Po drugi strani pa je mogoče določiti velikost delcev pigmenta po običajnih metodah. Če predpostavimo, da je vsak od emulzije rešitev daje svojo barvo, nato pa vse postane jasno.

To potrjujejo tudi temne tone slik tistega časa. So bodisi zbledela (kot lastnino fotokemije plasti), ali je to neizogibnost barve tonov na voljo v tistem času, še enkrat natančno fotokemija … Ker so običajno svetle barve.

Izguba od "skrivnosti znanja", kot tudi izginotje vseh opisanih funkcij slikarstva, ki ga je 18. stoletja, govori o izgubo opreme in tehnologije, Ki vam omogoča, da ustrezno fotokemija, ga uporabljajo za platno in optično projekt sliko.

Verjetno je, da je tehnologija izpostavljenosti fotografij ni bila takoj prekinjena. Seveda so bili uporabljeni njegovi elementi kasneje v delih, skupaj z običajnimi tehnikami barvanjem. Na primer, isti optika. Nikoli niso prenehali uporabljati. In prvi elementi fotokemije začela ponovno uporabljati na začetku 19. stoletja.

Danes mora biti najbolj pomembna rešitev skrivnosti Leonardo da Vinci pripadajo kemiki … Konec koncev, to je sestava in načelo manifestacijo barv v najtanjših plasteh emulzije, da bi končno razjasni vse. Ampak tukaj moj trud zaman. Priznam, imam trd čas s kemijo. Res je, da sem se moti, da sam seznaniti z nekaterimi besedil Leonardovih za mešanje barv, alkimije, itd Izkazalo se je, da njegovo mnenje ne le pred sodobnih znanstvenih tiste, ki pa so bili, kot je bilo, na nekoliko drugačen ravnini. Je vezana na opaženih pojavov več nekaterih splošnih filozofskih zakoni. Po drugi strani pa je bil zelo praktičen. To je še toliko bolj težko predstavljati, to osebo razbijanje prah v možnarju mesecev, s polnim razumevanjem, da nihče ne bo cenijo ne samo to, ampak ne bo celo lahko obvestila. Tako ali drugače, vendar njegovi zapiski so na splošno težko primerjati z ugotovitvami, ki so bile narejene zgoraj.

Vendar pa obstaja ena velika AMPAK … Bili smo obuti s ponaredki tolikokrat, da je nemogoče, da jamči za verodostojnost teh besedil. Ne moreš biti 100% prepričan, da so bile te slike naslikal Leonardo da Vinci.

Edino, kar verjamem, je nevarno val dejstev, ki se znova in znova, trmasto nas pripelje do zaključkov o napredno tehnološko ozadje naša zemeljska civilizacija. Konec koncev, kdo ustvaril te slike, in na tak način, da jih preprosto ne bi pojavil s srednjeveškimi tehnologij. In to ni bilo tako dolgo nazaj - 15. stoletje.

In ne vemo ruske slike iz tistega časa na vse. Kot da ne bi bili. Morda tisto, kar je bil upodobljen na njih, se ne bi smel vedeti? Pri tem je treba resno razmišljati o tem.

Aleksej Artemjev, Izhevsk