Znanstveniki še vedno ne vedo, kaj je zavest

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Tema zavesti je po eni strani zanimiva, po drugi pa razočara in zapusti z občutkom globokega nezadovoljstva. Od kod ta dvojnost? To je povezano z dejstvom, da obstaja veliko pristopov in teorij zavesti, ki se prekrivajo z osebno idejo o lastni zavesti. Ko človek sliši to besedo, ima vedno določena pričakovanja, ki pa praviloma niso izpolnjena.

Vendar pa tudi domneve večine znanstvenikov niso upravičene. Tukaj je skrajšan prevod eseja znanstvenega novinarja Michaela Hanlona, v katerem poskuša ugotoviti, ali znanost sploh lahko reši uganko zavesti.

Tukaj je silhueta ptice, ki stoji na dimniku hiše nasproti. Zvečer je sonce zašlo pred kakšno uro, zdaj pa je nebo jezno, rožnato sivo; hudo deževje, ki se je pred kratkim končalo, grozi, da se vrne. Ptica je ponosna nase - videti je samozavestna, pregleduje svet okoli sebe in obrača glavo naprej in nazaj. […] Toda kaj točno se tukaj dogaja? Kakšen je občutek biti ta ptica? Zakaj gledati naprej in nazaj? Zakaj biti ponosen? Kako je lahko nekaj gramov beljakovin, maščob, kosti in perja tako samozavestnih in ne samo obstaja – navsezadnje je to tisto, kar počne večina materije?

Vprašanja so stara kot svet, a vsekakor dobra. Skale niso ponosne nase, zvezde pa niso živčne. Poglejte izven pogleda te ptice in videli boste vesolje kamnov in plina, ledu in vakuuma. Morda celo multiverzum, ki je v svojih možnostih prepričljiv. Vendar pa s točke našega mikrokozmosa s pomočjo enega samega človeškega pogleda skorajda ne bi mogli videti ničesar – razen morda sive lise oddaljene galaksije v praznini črnega črnila.

Živimo v nenavadnem kraju in v čudnem času, med stvarmi, ki vedo, da obstajajo, in ki se o tem lahko odražajo tudi na najbolj nejasen in subtilen, najbolj ptičji način. In to zavedanje zahteva globljo razlago, kot jo lahko in smo pripravljeni dati v tem trenutku. Kako možgani proizvajajo občutek subjektivne izkušnje, je tako nerešljiva skrivnost, da en znanstvenik, ki ga poznam, noče niti razpravljati o tem za večerno mizo. […] Zdelo se je, da se je znanost dolgo časa izogibala tej temi, zdaj pa je težaven problem zavesti spet na prvih straneh in vse več znanstvenikov verjame, da jim ga je končno uspelo popraviti v svojem vidnem polju.

Zdi se, da trojni udar nevrobiološke, računalniške in evolucijske artilerije res obeta rešitev težkega problema. Današnji raziskovalci zavesti govorijo o "filozofskem zombiju" in teoriji globalnega delovnega prostora, zrcalnih nevronih, ego tunelih in tokokrogih pozornosti ter se priklanjajo deus ex machina znanosti o možganih - funkcionalni magnetni resonanci (fMRI).

Njihovo delo je pogosto zelo impresivno in marsikaj pojasni, kljub temu pa obstajajo vsi razlogi za dvome, da bomo nekega dne lahko zadali zadnji, rušilni udarec kompleksnemu problemu »zavedanja zavesti«.

Na primer, skenerji fMRI so pokazali, kako se možgani ljudi »zasvetijo«, ko preberejo določene besede ali vidijo določene slike. Znanstveniki v Kaliforniji in drugod so uporabili iznajdljive algoritme za interpretacijo teh možganskih vzorcev in pridobivanje informacij iz prvotnega dražljaja do točke, ko so lahko rekonstruirali slike, ki jih je subjekt gledal. Takšna "elektronska telepatija" je bila celo razglašena za dokončno smrt zasebnosti (kar morda je) in okna v zavest (pa ni tako).

Težava je v tem, da čeprav vemo, kaj nekdo misli ali kaj lahko naredi, še vedno ne vemo, kako je biti ta oseba.

Hemodinamske spremembe v vaši prefrontalni skorji bi mi lahko povedale, da gledate sliko sončnic, a če bi vas udaril s kladivom v golenico, bi mi vaši kriki na enak način povedali, da vas boli. Vendar mi ne eno ne drugo ne pomagata vedeti, koliko bolečine doživljate ali kako se počutite zaradi teh sončnic. Pravzaprav mi niti ne pove, ali res čutiš.

Predstavljajte si bitje, ki se obnaša popolnoma enako kot človek: hodi, govori, beži pred nevarnostjo, se pari in pripoveduje šale, vendar nima čisto nobenega notranjega duševnega življenja. In na filozofski, teoretični ravni je to povsem mogoče: govorimo o tistih »filozofskih zombijih«.

Toda zakaj bi žival sprva lahko zahtevala izkušnjo (»qualia«, kot jo nekateri imenujejo) in ne le reakcijo? Ameriški psiholog David Barash je povzel nekaj trenutnih teorij in ena od možnosti, pravi, je, da se je zavest razvila tako, da nam je omogočila premagati "tiranijo bolečine". Primitivni organizmi so lahko sužnji svojih neposrednih potreb, vendar imajo ljudje sposobnost razmišljanja o pomenu svojih občutkov in zato sprejemajo odločitve z določeno mero previdnosti.

Vse to je zelo dobro, le da v nezavednem svetu bolečina preprosto ne obstaja, zato je težko razumeti, kako bi potreba po izogibanju lahko vodila do nastanka zavesti.

Kljub takšnim oviram pa se vse bolj ukorenini ideja, da zavest še zdaleč ni tako skrivnostna: da je kompleksna in ni povsem razumljena, a na koncu je le še en biološki proces, ki je, če ga preučiš, malo več, bo kmalu šel po poti, ki jo je že prehodila DNK, evolucija, krvni obtok in biokemija fotosinteze.

Daniel Bohr, kognitivni nevroznanstvenik na Univerzi v Sussexu, govori o "globalnem nevronskem delovnem prostoru" in trdi, da se zavest poraja v "prefrontalni in parietalni skorji". Njegovo delo je nekakšna izpopolnitev teorije globalnega delovnega prostora, ki jo je razvil nizozemski nevroznanstvenik Bernard Baars. V obeh shemah obeh raziskovalcev je ideja združiti zavestne izkušnje z nevronskimi dogodki in poročati o mestu, ki ga zavest zavzema v delu možganov.

Po Baarsu je tisto, čemur pravimo zavest, nekakšno »center pozornosti« na zemljevidu delovanja našega spomina, notranje področje, v katerem zbiramo pripoved našega celotnega življenja. V enakem smislu trdi Michael Graziano z univerze Princeton, ki namiguje, da se je zavest razvila kot način, da možgani sledijo lastnemu stanju pozornosti, s čimer jim omogočijo, da razumejo sebe in možgane drugih ljudi.

V napoto so tudi IT strokovnjaki: ameriški futurist Ray Kurzweil meni, da se bodo računalniki v približno 20 letih ali celo manj zavedli in prevzeli svet. In v švicarski Lozani je nevroznanstveniku Henryju Markramu dali nekaj sto milijonov evrov za rekonstrukcijo prvih možganov podgane in nato človeških možganov na molekularni nivo in podvojitev aktivnosti nevronov v računalniku – tako imenovani projekt Blue Brain.

Ko sem pred nekaj leti obiskal Markramov laboratorij, je bil prepričan, da je modeliranje nečesa tako zapletenega, kot je človeški um, le stvar najboljših računalnikov na svetu in več denarja.

Verjetno je tako, a tudi če bo projektu Markram uspelo reproducirati bežne trenutke zavesti podgan (kar priznam, morda), še vedno ne bomo vedeli, kako deluje.

Prvič, kot je rekel filozof John Searle, se o zavestni izkušnji ni mogoče pogajati: "Če zavestno mislite, da ste zavestni, potem ste zavedni," in temu je težko trditi. Poleg tega je izkušnja zavesti lahko ekstremna. Ko vas prosimo, da navedete najbolj nasilne naravne pojave, lahko opozorite na kozmološke kataklizme, kot so supernova ali izbruhi žarkov gama. In vendar nič od tega ni pomembno, tako kot ni pomembno, da se balvan kotali po hribu, dokler nekoga ne zadene.

Primerjajte supernovo, recimo, z umom ženske, ki bo rodila, ali očeta, ki je pravkar izgubil otroka, ali ujetega vohuna, ki je podvržen mučenju. Te subjektivne izkušnje so po pomembnosti izven lestvic. "Da," pravite, "ampak takšne stvari so pomembne samo s človeškega vidika." Na kar bom odgovoril: v vesolju, kjer ni prič, kakšno drugo stališče lahko načeloma obstaja?

Svet je bil nepomemben, dokler ga nekdo ni videl. In morala brez zavesti je nesmiselna tako dobesedno kot v prenesenem pomenu: dokler nimamo zaznavnega uma, nimamo trpljenja, ki bi ga bilo treba ublažiti, in ni sreče, ki bi jo lahko povečali.

Čeprav na stvari gledamo s tega vzvišenega filozofskega zornega kota, je vredno omeniti, da se zdi, da obstaja precej omejen obseg osnovnih variacij o naravi zavesti. Lahko na primer menite, da je to neke vrste čarobno polje, duša, ki prihaja kot dodatek telesu, kot satelitski navigacijski sistem v avtomobilu - to je tradicionalna ideja "duha v avtomobilu "kartezijanskega dualizma.

Mislim, da je večina ljudi natanko tako razmišljala o zavesti že stoletja – mnogi še vedno razmišljajo enako. Vendar pa je v akademskem svetu dualizem postal izjemno nepriljubljen. Težava je v tem, da tega polja še nihče ni videl – kako deluje in, kar je še pomembneje, kako deluje z »razmišljajočim mesom« možganov? Prenosa energije ne vidimo. Ne moremo najti duše.

Če ne verjamete v magična polja, niste dualist v tradicionalnem pomenu besede in obstaja velika verjetnost, da ste nekakšen materialist. […] Prepričani materialisti verjamejo, da zavest nastane kot posledica čisto fizičnih procesov - dela nevronov, sinaps itd. Toda v tem taboru so še druge divizije.

Nekateri ljudje sprejemajo materializem, vendar menijo, da je v bioloških živčnih celicah nekaj, kar jim daje prednost pred, recimo, silikonskimi čipi. Drugi sumijo, da mora imeti čista nenavadnost kvantnega sveta nekaj opraviti z reševanjem kompleksnega problema zavesti. Očiten in grozljiv "učinek opazovalca" nekako namiguje na dejstvo, da je temeljna, a skrita resničnost v središču našega celotnega sveta … Kdo ve?

Mogoče je res tako in v njej živi zavest. Končno Roger Penrose, fizik z univerze Oxford, meni, da zavest izhaja iz skrivnostnih kvantnih učinkov v možganskem tkivu. Z drugimi besedami, ne verjame v čarobna polja, ampak v čarobno »meso«. Vendar se zdi, da zaenkrat vsi dokazi igrajo proti njemu.

Filozof John Searle ne verjame v čarobno meso, vendar domneva, da je pomembno. Je biolog naravoslovec, ki verjame, da zavest izhaja iz kompleksnih nevronskih procesov, ki jih (trenutno) ni mogoče modelirati s strojem. Potem so tu še raziskovalci, kot je filozof Daniel Dennett, ki pravi, da je problem duh-telo v bistvu pomenska napaka. Končno, obstajajo arhieliminativisti, ki se zdi, da popolnoma zanikajo obstoj mentalnega sveta. Njihov videz je koristen, a nor.

Torej, veliko pametnih ljudi verjame v vse našteto, vendar vse teorije ne morejo biti hkrati pravilne (čeprav so lahko vse napačne)

[…] Če ne verjamemo v čarobna polja in čarobno »meso«, moramo uporabiti funkcionalističen pristop. To po neki verjetni predpostavki pomeni, da lahko ustvarimo stroj iz skoraj vsega, kar misli, čuti in uživa v stvareh. […] Če so možgani klasičen računalnik – univerzalni Turingov stroj, če uporabimo žargon – bi lahko ustvarili zavest preprosto z izvajanjem zahtevanega programa na analitičnem stroju Charlesa Babbagea, ustvarjenem v 19. stoletju.

In tudi če možgani niso klasičen računalnik, imamo še vedno možnosti. Ne glede na to, kako zapleteni so, so možgani menda le fizični objekt in v skladu s tezo Church-Turing-Deutsch iz leta 1985 bi moral biti kvantni računalnik sposoben simulirati kateri koli fizični proces s katero koli stopnjo podrobnosti. Izkazalo se je, da je vse, kar potrebujemo za modeliranje možganov, kvantni računalnik.

Toda kaj potem? Potem se zabava začne. Konec koncev, če je mogoče trilijon zobnikov zložiti v stroj, ki lahko povzroči in doživi, recimo, občutek, da poje hruško, ali bi se morali vsi njegovi zobniki vrteti z določeno hitrostjo? Ali bi morali biti na istem mestu ob istem času? Ali lahko zamenjamo en vijak? Ali so zobniki sami ali njihova dejanja zavestna? Ali je lahko dejanje zavestno? Nemški filozof Gottfried Leibniz je večino teh vprašanj zastavil pred 300 leti in še na nobeno od njih nismo odgovorili.

Kljub temu se zdi, da se vsi strinjajo, da bi se morali izogibati preveliki uporabi "čarobne" komponente pri zavesti.

[…] Pred skoraj četrt stoletja je Daniel Dennett zapisal: "Človeška zavest je skoraj zadnja preostala skrivnost." Nekaj let pozneje je Chalmers dodal: "[To] se lahko izkaže za največjo oviro za znanstveno razumevanje vesolja." Takrat sta imela oba prav in kljub izjemnemu znanstvenemu napredku, ki se je zgodil od takrat, imata danes prav.

Mislim, da nas evolucijske razlage zavesti, ki se trenutno vrtijo v krogu, ne bodo nikamor vodile, saj se vse te razlage ne nanašajo na najtežji problem, ampak na "lahke" probleme, ki se vrtijo okoli njega kot roj planetov. okoli zvezde. Čar težkega problema je v tem, da je danes popolnoma in dokončno premagal znanost. Vemo, kako delujejo geni, (verjetno) smo našli Higgsov bozon in bolje razumemo Jupitrovo vreme kot to, kar se dogaja v naših glavah.

Pravzaprav je zavest tako čudna in slabo razumljena, da si lahko privoščimo divje špekulacije, ki bi bile na drugih področjih smešne. Lahko se na primer vprašamo, ali ima naša vse bolj skrivnostna nezmožnost zaznavanja inteligentnega nezemeljskega življenja kaj opraviti s tem vprašanjem. Domnevamo lahko tudi, da je zavest tista, ki poraja fizični svet, in ne obratno: že britanski fizik XX stoletja James Hopwood Jeans je predlagal, da je vesolje morda "bolj podobno veliki misli kot velikemu stroju".." Idealistični pojmi še naprej prežemajo sodobno fiziko in predlagajo idejo, da je um opazovalca nekako temeljen v kvantni dimenziji in čuden v navidezno subjektivni naravi časa samega, kot je špekuliral britanski fizik Julian Barbour.

Ko sprejmete dejstvo, da so občutki in izkušnje lahko popolnoma neodvisni od časa in prostora, lahko z nejasnim občutkom nelagodja pogledate na svoje domneve o tem, kdo ste, kje in kdaj. Ne poznam odgovora na zapleteno vprašanje zavesti. Nihče ne ve. […] Toda dokler ne obvladamo lastnega uma, lahko sumimo na karkoli – težko je, vendar ne smemo nehati poskušati.

Glava te ptice na strehi ima več skrivnosti, kot jih bodo naši največji teleskopi kdaj razkrili.