Moskovski carji in knezi po mnenju tujcev zgodnjega 18. stoletja

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V knjižnici Univerze v Bernu sem po naključju našel rodoslovje moskovskih carjev in knezov, kot so ga videli na začetku 18. stoletja. Dokument se imenuje: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Povezava [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Na žalost je ne morete prenesti od tam. In lahko gledate le v zelo majhnem oknu. Posnel ga bom slike, ko bom govoril o tem dokumentu.

Svetujem vam tudi, da preberete moj prejšnji prispevek na to temo, prav tako napisan na podlagi tujega dokumenta.

Začeli bomo z Rurikom.

Prvič, Rurika tukaj pišejo samo knezi / knez in, kolikor razumem, je leta 840 začel vladati v NEUGARDU (kot njegovi bratje na desni in levi). Vendar se ne strinja s sodobnim zgodovinopisjem. In spet ni natančnega datuma smrti. Sineus in Truvor imata za križem napis (ki, kot razumem, pomeni smrt). Google je ta jezik opredelil kot finski in ga prevedel – »San Dedicated«. Spet so na robovih tega dokumenta narisani grbi kneževin, ki so bile takrat del Moskovije. Tu je tudi Novgorod. A zapisano je drugače kot v napisu iz Rurika.

To je napaka, nesreča ali obratno, če govorimo o različnih mestih, je težko razumeti. A slednje je zelo verjetno. Imeli smo veliko novih mest. Isti Nižnji se je prej imenoval tudi preprosto Novgorod. In v naslovu moskovskih knezov so zapisali: Novgorod, dežela Nizovye. Zakaj bi šli daleč, tukaj je še en Novgorod v istem dokumentu.

Uganete, kakšen Novgorod je to? V redu, tega Velikega Novgoroda ne bom mučil. In spodnji je bil tik zgoraj.

Gremo dlje, natančneje višje. Igor je tam. Mimogrede, ni preroškega Olega, ki je vladal kneževini pod Igorjem. No, zdi se, da ni sorodnik, Olga pa ni. Na desni je nekakšen Olgus, vendar nisem razumel, ali je to moški ali žena. Poleg tega je to bolj verjetno sorodnik Svyatoslava. Toda, kolikor razumem, tukaj žene niso prikazane ločeno. Samo če v opisu določenemu kralju ali princu.

Kaj tam piše Igor, ni jasno. A očitno ni zasedel nobenega prestola. In datum "930" sploh ni jasno, kaj pomeni. Enako lahko rečemo o Svyatoslavu. Besedilo omenja kristjane in nerazumljiv datum "971", medtem ko zdaj verjamejo, da je umrl leta 972.

Potem pa Vladimir nadaljuje.

Bodite pozorni, nad njegovo tablico je številka 1, na desni pa je narisana krona. Kot razumem, so ga tujci imeli za prvega vladarja ruske dežele. In ne princ ali princ, takih besed v tekstu ni. In spet NEUGARD. Nič se ne govori o sprejetju krščanstva. Vsi datumi se tudi ne strinjajo s sodobnimi idejami.

Sledi, kot razumem, Yaroslav Modri. Tukaj se zdi, da je že princ. Omenja se Polotsk, ki, kot kaže, sploh ne bi smel obstajati. Datumi, kot vedno, ne zadeti. No, to je v redu. Naši zgodovinarji so vedno bolje vedeli, kaj je bilo pred tisoč leti.

Pereslavl je omenjen v tabeli njegovega sina Vsevoloda. Toda v uradni biografiji ni nič takega. Tukaj sploh ni datumov.

Naslednji bo najverjetneje Vladimir Monomakh. Datum smrti se ne ujema. Ampak on že velja za tretjega vladarja na seznamu, monarque, monarch. Morda je zaradi tega nastal vzdevek?

Toda naslednji vladar sploh nima datumov, to je najverjetneje Vsevolod Olgovič. Ali pa morda ne. Je to kar piše na njegovi tablici? Kdo je on ?

In z njim se začne doba vladarjev, od katerih ni ostalo nič razen imena in naslova. Datumov sploh ni. Obstajajo podatki o Ruriku in Vladimirju, ki sta živela 300 let prej. Toda o teh vladarjih ne obstaja več. Takrat verjetno še ni izumljen. Roke niso segle.

George je pri nas tisti Jurij Dolgoruky? Mimogrede, takrat je bilo ime Jurij in ne Jurij. Tako se je na primer imenoval Lermontov prednik, ki je bil iz Poljske. In mimogrede, ta Georgebrez krone in serijske številke. In na splošno se izkaže, da imamo dve stoletji, da na splošno v Rusiji ni bilo vladarjev? Toda beseda Moskva se že pojavlja. In knezi se ne imenujejo več knezi, ampak veliki vojvodi. Mogoče jih ne imenujemo prav princi. Isti Vladimir, ki je prinesel krščanstvo v Rusijo (mimogrede, preberite, kako je bilo), je bil na splošno kagan. Potem so naslovi dobili zelo resen pomen in so imeli vedno veliko pomensko obremenitev, ki je enostavno ne poznamo več. Zato skličemo vse kneze skupaj. In ti "princi" morda niti ne poznajo besed.

Toda Dmitrija, ki mu sledi, je že težje prepoznati. Sodeč po tabeli Vladarji ruske države, iz Wiki, se je zdelo, da takrat sploh ni bilo takega imena. In kdo sta ta Yaroslav in Alexander, se zdi, da naši zgodovinarji ne vedo. Ampak ne, Aleksander je najverjetneje Nevski. Na plošči je malo informacij. Nekaj, kar je naredil leta 1244. Ali pa morda ne on. Zdi se, da Nevski nikoli ni bil moskovski "vojvoda".

Sledi Danila Aleksandrovič, ki se zdi šele peti vladar Rusije in, kolikor razumem iz besedila. ustanovil svoje prebivališče v Moskvi.

Danilu sledita dva Ivana, o katerih so spet znani le imeni in nazivi, naslovi pa domači, moskovski, kar ni presenetljivo. Napisal sem, da do konca 15. stoletja sploh nismo imeli Kronike.

Toda Dmitrij je že veliki vojvoda Rusije in zdi se tatarski. Zanimivo. Le datumi ne sovpadajo z uradno biografijo Dmitrija Donskega.

In spet, razen Kalite, vsi ostali vzdevki ruskih carjev in knezov (in mimogrede, morda Kalita ni vzdevek? Na levi je napisana druga Kalita in letnica -1376) tujcem pri začetek 18. stoletja. Verjetno še ni izumljen.

Donskemu sledi Vasilij, tudi veliki vojvoda Rusije. Kot razumem iz besedila, je bil poročen z Anastazijo, hčerko Vitolda, vladarja Litve. No, to je smola, naši zgodovinarji iz neznanega razloga mislijo, da ji je bilo ime Sophia. In nekako je ta Vasilij umrl zgodaj, leta 1399, namesto leta 1425.

In na levi strani je napisan nekakšen Gregor, osmi vladar Rusije. Kdo sploh je to? Po Vasiliju velikem vojvodi je še vedno nekakšen Vasilij, vendar ne vladar. In zgoraj, kot kaže, je križ.

Na desni je "Prva veja kraljev"

tiste. Zdi se, da se "Rurikovich" konča. No, pravzaprav ni strašljivo. Potem so bili vladarji še vedno izvoljeni, najprej na večernih zborovanjih v kneževinah in nato na Sovjetih cele Zemlje, srednjeveških parlamentih takratne Rusije. Glavna stvar je bila, da je imel pritožnik kraljevsko, knežjo kri. Kako je bilo določeno, še vedno ne morem razumeti. Toda takratnim prebivalcem Rusije je bilo očitno jasno brez kakršnih koli dokumentov.

In tako je tudi Prva veja kraljev. Začne se z Ivanom Vasiljevičem. Mimogrede, ali se vam ne zdi, da je med njim, devetim vladarjem, in prejšnjim, nerazumljivim Gregorjem, osmim vladarjem, precej velika časovna vrzel? Pravzaprav je to normalno. Po mojem mnenju pred Ivanom Vasiljevičem nismo imeli takšne države, kot je Rusija. Kar je zdaj zapisano skoraj v zgodovinskem učbeniku, sem o tem že pisal. In šele od začetka 16. stoletja se je začelo, kot smo rekli, zbiranje ruskih dežel. In preprosto njihovo osvajanje in preoblikovanje posameznih kneževin z veško demokracijo v nekakšen šibek videz prve navidezne države. Zakaj všeč? O tem sem že pisal.

Oglejmo si to novo vejo podrobneje.

Očitno zdaj tega Ivana poznamo kot Ivana III Vasiljeviča, le da ga zdaj ne imenujejo car. In na splošno jih v kronikah 17-18 stoletja zamenjujejo z Ivanom Groznim. Spet je bil on, Grozni, ki je osvobodil Rusijo pred Tatari. Toda to je bilo pripisano prav temu Ivanu. Zakaj ni jasno.

No, potem pride Gabrielle. Najbolj zanimivo pa je, da je v mojem prejšnjem prispevku o tem, kako so si tujci predstavljali rodoslovje ruskih carjev, tudi Gabriel/Gavrila, pa tudi prav tukaj na tem mestu. Trend pa je. Res je, tukaj je še vedno pisal kot Vasilij car. Očitno je bil Gavrila postopoma pozabljen in izbrisan iz zgodovine. Spomnite se zgoraj, tam je bil tudi vladar Gabril, ki ni nikjer naveden v zgodovini? Nekaj prekletstva tega imena. Zakaj je bilo tako neprijetno, da so ga nujno preimenovali? Morda je kršil harmoničen sistem nasledstva, ko se je po romanovski zgodovini prestol prenašal z očeta na sina. In tukaj je bilo očitno nekaj narobe. Čeprav so v tej tabeli Grozni prikazani sinovi Gabriela / Gavrila.

Toda na plošči manjka vzdevek "Grozni". In iz nekega razloga je napisana beseda - princ. Ali to pomeni? Namig o opričnini in vladavini Semeona Bekbulatoviča? Oh, ni bilo vse tako, kot si zdaj predstavljamo. V to sem prepričan.

Zdi se, da je s Fedrom Ivanovičem vse v redu. In celo piše, da je bil poročen s hčerko Borisa Godunova. Toda bila je kot Irina. In potem se pojavi neko drugo ime.

Pojdimo naprej, kot je zapisano v tablici, na Drugo vejo kraljev vendar označeno de différentes mais ons. Kar je Google prevedel - vendar z različnimi dodatki.

Prvi je Boris Godunov.

Malo čudno, zakaj sta bila s "priimkom" nagrajena samo on in Kalita? Preskočimo Vasilija Šujskega in tudi Vladislava, sina poljskega kralja, o katerem sem že pisal, in pojdimo naravnost na Lažnega Dmitrija.

Šele ko sem pogledal to tabelo, sem bil presenečen, ko sem ugotovil, koliko jih je v resnici. Poleg tega so vsi na Wikipediji, pojdite in si oglejte. In VSI v tej tablici so prepoznani kot pravi kralji, čeprav so napisani s predpono "psevdo". Celo četrti, ki nima serijske številke in nima kronskega znaka.

To je največja skrivnost časa težav. Prepričan sem, da so bili vsi ljudje kraljeve družine. Lahko se razglasiš za kralja, lahko pa to postaneš šele, ko to priznajo prebivalci in vladajoče elite. In kolikor razumem, se je to zgodilo z vsemi lažnimi Dmitrijemi. Večina plemstva in navadnega ljudstva je vsaj dvema prisegla in poljubila križ, kar je bilo takrat dejansko priznanje pravice do prestola. Toda Težavni čas je za to nejasno, da nihče od njih zaradi različnih razlogov ni mogel sedeti na njem. Ampak to je drugo vprašanje. Romanovi so jih že razglasili za sleparje, tako da nihče ne dvomi v legitimnost njihove avtokracije. Dejansko je Mihail Romanov sedel na prestolu z grobimi kršitvami postopka in kršil lastno prisego moskovskemu carju Vladislavu. Kralj torej ni resničen. Kar so Romanovi takrat zelo, zelo želeli pozabiti. Za kar so uničili zgodovino, kolikor so lahko. No, lahko se prepričate sami.

Pojdimo na "tretjo vejo kraljev".

Začne se z Georgijem Romanovom In spet moram zastaviti vprašanje - kdo je to? Oče Nikite Romanova je bil Roman Jurijevič Zakharyin-Koshkin. Da, bil je oče Anastazije, žene Ivana Groznega, o čemer je vnos v tej tabeli, tukaj je na desni. Zakaj Romanovim ni bilo všeč ime Jurij, da so preimenovali svojega prednika? Mimogrede, tam ni vse v redu z njihovim rodovnikom. Ni jasno, kdo so pravzaprav Romanovi ali Zakharyini?

Žena Fjodorja Nikitiča Marija je zapisana, vendar ni jasno z očetom ali priimkom. In kaj ima ona z Ivanom Groznim? Toda v uradni zgodovini je Ksenia navedena kot mati Mihaila Fedoroviča. In logično je, da to zapišemo na ta krožnik. Spet v članku o Filaretu se zdi, da njegova žena sploh ni omenjena.

Oh, to je temna zadeva, uuuu … … …

Zdi se, da s samim carjem Mihailom Fedorovičem ni vprašanj. Toda z njegovim sinom Aleksejem Mihajlovičem se spet začnejo vprašanja. Prvo ženo je napisala Maria. Toda drugi je naveden kot, če sem pravilno prebral, carica Natalya Kirillovna. In tukaj je navedena kot bojarska hči. Toda po uradni zgodovini je bil Kirill Poluektovič majhen lokalni plemič. Običajno si vseeno prizadevajo dvigniti svoj klan, toda tukaj so zgodovinarji iz nekega razloga, nasprotno, močno znižali klan Naryshkin. Mimogrede, so s Krima. Morda Romanovi niso želeli zajeti tega dela zgodovine Rusije? Navsezadnje 90 odstotkov takratnih plemičev ni bilo domačih, ne Slovanov.

Kar daj.

Dvaindvajseti vladar Rusije je Fjodor Aleksejevič. Toda Peter Aleksejevič je bil star komaj 24 let in šele leta 1689. In tablica pove nekaj o regentstvu bojarja Fjodorja Abramoviča. Toda Romodanovski je bil, ko gre zanj, Jurijevič.

Naj naredim povezavo do ene študije. Tam je bil za to obdobje izbran preprosto fantastičen material. Bil sem že ljubosumen. Vem, kako težko je to narediti. Z večino tamkajšnjih sklepov se ne strinjam. Toda ideja, da Natalija Nariškina ni bila mati Petra Velikega in da je sam postal car šele po Ivanovi smrti, je potrjena v tem dokumentu. Potem je bil še en nemiren čas, resnico, o kateri so kasneje Romanovi močno izkrivili.

Nasploh je seveda treba tukaj vse prevesti v celoti in to s strani izkušenih prevajalcev, da bi izvlekli vsaj drobce resnice.

Zgodovina nikoli ni bila znanost. In le sredstvo, da oblasti opravičijo ta ali ta svoja dejanja. Zato so ga vedno in povsod prepisali. In tak vmesni popravek vidimo v tem dokumentu.

Upam, da vas je zanimalo. Še vedno želim vedeti in razumeti, kaj se je tam v resnici zgodilo.