V zapor zaradi samoobrambe: življenje ali svoboda?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Najnovejša zgodovina Ruske federacije je polna primerov, ko je napadena oseba končala na zatožni klopi in prejela daljšo kazen kot storilec, ki ga je napadel. Nima smisla naštevati vseh, internet je poln tovrstnih incidentov, na primer:

Zvečer 7. aprila 2012 so v mestu Bogorodick v Tulski regiji štirje oboroženi roparji vdrli v hišo, kjer so podjetnik Gegham Sargsyan, njegova žena, odrasla hči in štirje majhni otroci, od katerih je bil najmlajši približno eno leto. v živo. Zločinci so družinske člane pretepli, moški pa je lahko zgrabil kuhinjski nož in tri napadalce zabodel, od česar so umrli. Četrti ropar je izginil. Lastnik hiše je bil hospitaliziran, ostali člani družine so prejeli zdravniško pomoč.

Vodja preiskovalnega odbora regije Tula Sergejeva je napovedala morebitno presežek potrebne samoobrambe poslovneža. Po njenih besedah na to kaže narava poškodb, zaradi katerih so roparji umrli.

Podjetnik Gegham Sargsyan in njegova družina

Mimogrede, mnenje Preiskovalnega odbora regije Tula se je po takratnem guvernerju regije Tula Gruzdevu V. S. spremenilo v diametralno nasprotno. Ne bomo ga dali!"

V tem primeru se je na srečo vse dobro končalo. Obstaja pa ogromno primerov prekoračitve samoobrambe, ko so bile žrtve napada v najboljšem primeru obtožene 108. člena Kazenskega zakonika "Umor, ko so bile presežene meje potrebne obrambe", v najslabšem pa - prej omenjenega. 111. člen Kazenskega zakonika "Naklepna povzročitev hude telesne poškodbe, nevarne za življenje ljudi … smrt žrtve iz malomarnosti" ali 105. člen "Umor".

39-letna prebivalka Nakhodke Galina Katorova, ki je zabodla moža, ki jo je tepel in davil, je bila aretirana v zvezi s primerom umora (1. del 105. člena Kazenskega zakonika). Kasneje je bila obtožba prekvalifikacija za povzročitev hude telesne poškodbe, ki je povzročila smrt (4. del 111. člena KZ). Mestno sodišče v Nakhodki jo je obsodilo na tri leta zapora, pozneje pa je Primorsko deželno sodišče to odločitev razveljavilo in Katorovo v celoti oprostilo.

Galina Katorova s hčerko

Vprašanje je, koliko časa bo moral nedolžna oseba prestati v zaporu, preden bo lahko dobil oprostilno sodbo?

Zakoni in praksa pregona

Ruska zakonodaja povsem razumno opisuje dovoljeno samoobrambo v 37. členu. Nujna obramba Kazenskega zakonika Ruske federacije:

Zdi se, da je vse jasno, če obstaja neposredna grožnja življenju, potem načeloma ne more biti nobenih omejitev pri samoobrambi, tudi če je bil napadalec 100-krat zaboden ali prežet s Saigo (1. člen).

Odstavek 2.1 določa omejitve klavzule 2, če se je napad zgodil nenadoma, potem tudi ne more biti presežka.

In končno, tretji odstavek tega člena neposredno pravi, da možnost pobega ali klic policije ni razlog za odrekanje pravice do samoobrambe. Z drugimi besedami, če nekdo vlomi v vašo hišo, se ni treba zabarikadirati in čakati na prihod policije in problem lahko rešite sami.

Zdi se, da pri takem zakonu, pa tudi pri poštenih, kompetentnih in nepodkupljivih sodnikih in policistih ne bi smelo biti težav s samoobrambo. Toda praksa kazenskega pregona to izjavo v celoti zavrača. Očitno je naloga zapora zagovornika skorajda stvar časti za organe pregona in pravosodne organe.

Julija Lopatina je bila obtožena umora, storjenega preko meja potrebne obrambe. Po sodbi, ki jo je septembra 2018 izdalo sodišče Špakovsky na Stavropolskem ozemlju, je bila Lopatina v stanovanju s prijateljem S. D. V., ki je bil vinjen. Ženska mu je sporočila, da želi oditi. Na podlagi tega je prišlo do prepira, moški jo je začel tepel z dlanmi po obrazu, jo skušal zadaviti, vlekel ji noge po tleh, si zavrtel prst na roki, jo nagnil v seks in ji grozil, da jo bo ubil. nož, ki so ga prinesli iz kuhinje. Julia Lopatina je v strahu za svoje življenje pobrala nož, ki je padel s tal, in moškega z njim večkrat udarila v prsni koš in trebuh. Preminil je. Julija Lopatina je bila obsojena na 1 leto in 9 mesecev omejitve svobode. V sodbi je navedeno, da je Lopatina presegla meje nujne obrambe, saj je "kandidatka za mojstra športa v judu, bi bilo dovolj, da bi uporabila tehniko samoobrambe."

Celotno besedilo sodbe št. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 z dne 19. septembra 2018 v zadevi št. 1-124 / 2018.

Kaj pa 3. člen čl. 37 Kazenskega zakonika Ruske federacije: "Določbe tega člena veljajo enako za vse osebe, ne glede na njihovo poklicno ali drugo posebno izobrazbo …"?

Ali pa vzemite na primer tragično končan primer, ko je bil oficir GRU Nikita Belyankin med bojem v moskovski regiji zaboden do smrti. Na podlagi odločitve sodišča Shpakovsky v Stavropolskem ozemlju bi, če bi uporabil nož ali pištolo, zagotovo dobil artikel za prekoračitev samoobrambe, "delal je v GRU", ali bi moral to obravnavati? Morda, če bi bil Nikita Belyankin prepričan, da v primeru samoobrambe ne bo šel v zapor zaradi prekoračitve, bi ravnal bolj ostro in odločno, uporabil bi improvizirane predmete ali orožje, kot bi si lahko rešil življenje. To je jasen primer ogromne škode, ki jo povzroča kriminalizacija legitimne samoobrambe.

Umorjeni častnik GRU Nikita Belyankin

Ker kljub precej ustreznim določbam Kazenskega zakonika Ruske federacije glede samoobrambe praksa pregona jasno kaže enostransko pristranskost pri odločanju v primerih samoobrambe, je leta 2012 Plenum vrhovnega sodišča podala pojasnila, ki so zavezujoča za nižja sodišča. Celotno besedilo lahko (in je priporočljivo) preberete tukaj.

Tukaj je nekaj zanimivih odlomkov:

Neposredna grožnja z uporabo nasilja, ki ogroža življenje branilca ali druge osebe, se lahko izrazi zlasti v izjavah o nameri, da se zagovorniku ali drugi osebi takoj povzroči smrt ali poškodba, ki je nevarna za življenje, prikazu orožja oz. predmeti, ki so jih napadalci uporabljali kot orožje, če bi glede na specifično situacijo obstajali razlogi za bojazen, da bi se ta grožnja uresničila.

Zagovornik ima pri obrambi pred družbeno nevarnim posegom z nasiljem, nevarnim za življenje zagovornika ali druge osebe, ali ob neposredni grožnji uporabe takega nasilja, pravico, da napadalcu povzroči kakršno koli škodo po naravi in obsegu.

V primeru posega več oseb ima zagovornik pravico, da za katero koli od vdorov uporabi takšne zaščitne ukrepe, ki so določeni z naravo in nevarnostjo ravnanja celotne skupine.

Pri razjasnitvi vprašanja, ali so bila dejanja napadalca za branilca nepričakovana, zaradi česar branilec ni mogel objektivno oceniti stopnje in narave nevarnosti napada, je treba upoštevati čas, kraj, situacijo in način izvajanja. poseg, na primer ponoči s prodiranjem v stanovanje.

Stanje potrebne obrambe lahko nastopi tudi v primerih, ko:

- obramba je sledila takoj po dejanju opravljenega posega, vendar glede na okoliščine trenutek njenega konca zagovorniku ni bil jasen in je oseba zmotno menila, da se poseg nadaljuje;

- družbeno nevarni poseg se ni ustavil, očitno pa ga je za branilca ustavil le posegel, da bi ustvaril najugodnejše okolje za nadaljevanje posega ali iz drugih razlogov.

- prenos orožja ali drugih predmetov, ki se uporabljajo kot orožje pri posegu, od vdora na branilca sam po sebi ne more pomeniti konca posega, če ob upoštevanju intenzivnosti napada, števila vdornih oseb, njihove starosti, spol, telesni razvoj in druge okoliščine, je ostala realna grožnja nadaljevanja takšnega posega.

Sodišča se morajo zavedati, da zagovornik zaradi čustvenega vznemirjenja zaradi posega ne more vedno pravilno oceniti narave in nevarnosti posega ter posledično izbrati sorazmeren način in sredstva zaščite.

Celotno besedilo, tako kot vsi pravni dokumenti, je veliko večje in se bere precej dolgočasno, a kljub temu precej jasno pojasnjuje dovoljene meje za samoobrambo v Ruski federaciji in ga je vredno natančno prebrati. Na podlagi pojasnil plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije veliko primerov, o katerih poročajo mediji, načeloma ne bi smelo obstajati. Kljub temu njihov videz nakazuje, da pojasnil plenuma vrhovnega sodišča očitno večina sodnikov bodisi ni preučila ali pa so jih ignorirali.

Predlagane so bile civilne pobude, na primer "Moj dom je moja trdnjava", katerih sprejetje bi načeloma omogočilo izključitev kazenske odgovornosti za samoobrambo na njihovem ozemlju, vključno s kraji začasnega prebivališča. Kriminalcem bi takšno stanje povzročilo velike težave, z veliko verjetnostjo bi se število ropov bistveno zmanjšalo, tisti, ki so bili izvedeni, pa bi se pogosteje končali tragično za same kriminalce. Toda kljub dejstvu, da je pobuda zbrala precej veliko glasov, je Državna duma Ruske federacije to pobudo v začetni fazi zavrnila.

In kako so?

Težave s samoobrambo ne obstajajo samo v Rusiji, ampak tudi v mnogih drugih državah. Razkritje te teme lahko traja več kot en članek. V grobem, z izjemami, lahko rečemo, da so v mnogih evropskih državah državljani pravno obsojeni na "terpilo", pri čemer se zanašajo le na organe pregona. Če sistem pregona odpove, je priporočljivo potrpežljivo prenašati pretepe, posilstva, rope in pohabljanje. Podobna situacija je v azijskih državah.

Kar zadeva samoobrambo, zakonodaja, ki je najbolj zvesta državljanom, obstaja v Združenih državah, na primer zakon "Stand your ground" - sprejet z nekaj različicami v 27 državah, pomeni, da se imate pravico braniti z vsemi razpoložljivimi pomeni, če menite, da vam grozi življenjska nevarnost. Tudi če vas napade policist ali vojak, imate pravico streljati za ubijanje in za to niste v nevarnosti.

Na vhodu v Idaho:

DOBRODOŠLI V DRŽAVI IDAHO! TERORISTI IN KRIMINALCI, POZOR!

Več kot 170 tisoč prebivalcev države ima dovoljenje za skrito nošenje orožja, približno 60% preostalih pa se preprosto ni ukvarjalo s pridobitvijo licence, saj njena prisotnost ni potrebna. Ne pozabite, da je pomemben del prebivalstva države oborožen in pripravljen zaščititi sebe in druge pred kriminalnimi dejavnostmi.

BILI STE OPOZORJENI!

Za vaše udobje pa so zvezne države Kalifornija, New York in Illinois razorožile svoje državljane."

Guverner Missourija je podpisal odlok, po katerem imajo prebivalci zvezne države pravico odpreti ogenj, da bi ubili kriminalca, ki je nezakonito vstopil v njihov dom, avto, šotor ali drugo stanovanje. Zakon od lastnika stanovanja ne zahteva več, da najprej uporabi možnost umika, in zagotavlja zaščito pred pregonom, tudi če je obstajala možnost umika. Poleg tega prebivalcem Missourija ni več treba pridobiti predhodnega dovoljenja lokalnega šerifa za nakup pištol. Pravzaprav je to uresničena ruska pobuda "Moj dom je moja trdnjava".

Spomnimo se lahko tudi zvezne države Vermont, ki ne potrebuje posebnih dovoljenj za strelno orožje in njegovo nošenje (skrito ali odprto) in je hkrati tradicionalno med tremi najvarnejšimi zveznimi državami v ZDA. Je država z eno najnižjih stopenj umorov, ropov, napadov in posilstva na prebivalca.

Tiskovni predstavnik Vermonta Fred Maslak je predlagal, da registrirajo tiste, ki nimajo orožja, in jih zavežejo k plačilu 500 dolarjev državne dajatve. Tako Vermont uvaja davek na posebno vrsto razkošja – pravico, da svojo varnost prepustiš drugim. Logika predloga zakona je zelo preprosta: ljudje brez orožja potrebujejo večjo zaščito pred varnostnimi silami, zato morajo za to zaščito plačati višji davek. Predlog zakona ni bil sprejet, a že njegov videz pove veliko o mentaliteti prebivalcev te države.

Vendar ne bi smeli narediti Združenih držav Amerike "obljubljene dežele" v smislu samoobrambe, veliko je odvisno od državne zakonodaje. V zvezni državi Minnesota je bil na dosmrtni zapor brez pravice do pomilostitve obsojen 65-letni Byron Smith, ki je leta 2012 na zahvalni dan ustrelil dva najstnika, ki sta splezala v njegovo hišo. Upokojenca so oropali šestkrat, nato pa je naredil zasedo in ustrelil najstnika, stara 17 in 18 let, ki sta splezala v hišo.

Byron Smith

Žal ta primer še zdaleč ni edini. Po odločitvah sodnikov v tem in podobnih primerih je zagovornik zločince provociral, kar je glede vdora v dom samo po sebi absurdno. Namenoma so vstopili v hišo, tako kot so to počeli že prej, in bodo to zagotovo nadaljevali tudi pozneje. Če bi jih policija ujela po ali med storitvijo kaznivega dejanja, bi morali dobiti standardno kazen za tatvino ali rop (po odsluženi kazni bi se najverjetneje vrnili k prejšnjemu poklicu), če pa so že naletel na lastnike hiše, potem mora biti pravica do samoobrambe v tem primeru brezpogojna. Nekaznovanost rodi brezpravje, ki se na koncu prevede v divje zločine. Dovolj je, da se spomnimo primera "zabajkalskih geekov", ki je bil omenjen v članku Smrtna kazen 2019. Je čas? Predstavljajte si za trenutek, da je lastnik hiše ustrelil ali zabodel "zabajkalske geeke" - štiri najstnike, stare 14-15 let, koliko krikov preveč liberalnih državljanov bi o tem izreklo, kako so pobili otroke in kako mnogo let bi dali branilcu. Toda samoobrambe ni bilo, zato je bil lastnik hiše mrtev, njegova žena pa pretepena in posiljena.

Bolje, da te sodi dvanajst, kot da jih nosi šest

Prav ta stavek lahko zdaj vodijo tisti, ki so podvrženi kaznivim posegom. V primeru samoobrambe je bolje, da se izpostavite nevarnosti zapora, kot da postanete stranka pogrebnih agencij. Živ človek lahko išče pravico, piše predsedniku in v medije, najame odvetnika in gre na vrhovno sodišče, pokojnik ima samo eno pot. Ne zanašajte se na milost kriminalcev. Statistika umorov, posilstev in hudih telesnih poškodb, ki jih MNZ ne oglašuje, nakazuje, da ni pogosto mogoče računati na uspešen izid. Pravilo, bolj kot je žrtev brez obrambe, bolj kruto se obnaša storilec, skoraj vedno deluje.

Hkrati pa je dekriminalizacija samoobrambe izjemno pomembna, celo veliko bolj pomembna kot legalizacija kratkocevnega strelnega orožja. Hkrati je legalizacija kratkocevnega strelnega orožja neposredno odvisna od dekriminalizacije samoobrambe, saj teza nasprotnikov legalizacije pištol o njeni pogosti uporabi v kriminalne namene v veliki meri temelji na statistiki uporabe. označili kot nezakonito, ravno zaradi preseganja meja samoobrambe.

Med vso pestrostjo možnih oblik samoobrambe, pri kateri se žrtev spremeni v obtoženca, v javnosti povzročita največji odmev samoobramba ob vstopu v dom in samoobramba pri poskusu posilstva.

Ob upoštevanju tega in zgornjih materialov v članku lahko predlagamo več smeri gibanja za dekriminalizacijo samoobrambe:

1. V zvezi s prodorom v dom je najpomembnejši mehanizem pri dekriminalizaciji samoobrambe sprejetje sprememb zakona po načelu »Moj dom je moja trdnjava«. Še pred kratkim je s to pobudo dal vodja Liberalno-demokratske stranke Rusije Vladimir Žirinovski, koliko pa sta s svojo stranko pripravljena to zadevo pripeljati do konca ali pa bo vse omejeno na populistične izjave, bo pokazal čas.

2. Glede samoobrambe pri poskusu posilstva ta dejanja po mojem mnenju jasno spadajo v prvi del 37. člena iz razloga, da lahko nezaščiten spolni odnos povzroči okužbo s HIV, hepatitisom ali drugimi spolno prenosljivimi boleznimi, tj… dejansko povzroči hude telesne poškodbe. Ker zlorablja ne predloži kontracepcijskih sredstev in zdravstvenega spričevala ter je pojavnost teh bolezni zelo visoka, ima žrtev v celoti upravičeno, da tveganje za okužbo šteje za resnično in ukrepa na podlagi pričakovanih posledic okužbe. In bilo bi super, če bi Vrhovno sodišče Ruske federacije dalo svoja pojasnila o tem vprašanju in jih pripeljalo na sodišča prve stopnje.

3. Popolnoma je treba odpraviti odgovornost za prekoračitev samoobrambe v primeru kakršnih koli nasilnih dejanj s strani napadalca. Razlog je zelo preprost. V trenutku napada žrtev ne more oceniti, kako daleč bodo šla napadačeva dejanja. Internet je poln videoposnetkov, kako človeka ubijejo z enim udarcem. Izhajajoč iz tega, kot v odstavku 2, je nasilni napad sam po sebi izčrpna podlaga za izvajanje načela v Ruski federaciji "ostati na svojem mestu". Glavni kriterij pri tem je potrditev, da je bil napad res prvi, ki ga je storil storilec.

4. Pomemben dejavnik je lahko prepoved omejevanja svobode v času preiskave v vseh primerih zlorabe samoobrambe, tudi v času pritožbe na višjih sodiščih. To bo obtoženemu prekoračitve samoobrambe omogočilo, da učinkoviteje organizira svojo obrambo in ne bo sedel 2-3 leta zapora, preden bo oproščen na vrhovnem sodišču Ruske federacije.

5. Končno je treba zagotoviti razvito pravno podporo v primerih samoobrambe. V tem smislu bi se morala družbena gibanja za legalizacijo kratkocevnega strelnega orožja sprva osredotočiti na to problematiko, saj je dekriminalizacija samoobrambe, kot smo že omenili, najpomembnejša faza pri legalizaciji orožja. Dobra rešitev je lahko zavarovanje ali kaj takega kot »naročnina«, ko človek vsak mesec plača manjši znesek, v primeru, da pade pod presežek samoobrambe, pa prejme brezplačno pravno podporo. Vsaj potrebno je ustvariti register odvetnikov, specializiranih za primere zlorabe samoobrambe.