Zakaj Rusi še naprej izumirajo?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zelo cenim Putinovo demografsko politiko. Poleg tega menim, da v ruski zgodovini ni bilo vladarja, ki bi naredil več za povečanje rodnosti kot sedanji predsednik.

Toda zadnje Sporočilo (natančneje njegov demografski del) me je močno razočaralo. Prepričan sem, da ukrepi, ki so v njem začrtani, ne bodo delovali. Še huje, lahko imajo negativen učinek. Spodaj bom poskušal razložiti, zakaj.

Demografski neuspeh je res najresnejši izziv, s katerim se danes sooča Rusija. Leta 2017 nas je bilo 134 tisoč manj, leta 2018 - za 217 tisoč, v preteklosti - za približno 300 tisoč, ta vrhunec pa se lahko nadaljuje do zgodnjih tridesetih, dokler ne bodo priskočili na pomoč dozoreli »otroci materinskega kapitala« nenatrpane starševske generacije devetdesetih."

V tem času se lahko prebivalstvo Rusije zmanjša za dobrih deset milijonov. Putin ima nedvomno prav, ko je demografija postala vprašanje številka ena.

Glavni razlog za začetek neuspeha je razumljiv in ga strokovnjaki že dolgo napovedujejo - to je tako imenovani "odmev devetdesetih".

V okviru izbruha socialne katastrofe se je rodnost v Rusiji od leta 1988 do 1999 zmanjšala za polovico, s približno 2,5 na 1,2 milijona ljudi. Teh ljudi, ki so odrasli in sami postali starši, je preprosto premalo, da bi zapolnili demografsko vrzel. Teoretično obstaja le en način za premagovanje naravnega upada: povprečno število otrok v ruski družini naj bi doseglo mejnik dva in pol (danes približno enega in pol).

Med demografi že dlje časa divja debata: ali je mogoče s pomočjo materialnih spodbud dvigniti rodnost? Tako avtor tega članka kot avtor predsedniškega nagovora sta na strani stranke, ki meni, da je to mogoče. O tem obstajajo dokazi v tuji praksi, a najbolj prepričljiva je naša, domača.

Z uvedbo materinskega kapitala v letu 2006 je bilo mogoče močno preobrniti demografski trend in zagotoviti rast rodnosti za deset let naprej. Po najbolj konzervativnih ocenah je matcapital državi prinesel tri milijone dodatnih življenj.

Zdi se, da so se nabrale pozitivne izkušnje, ki bi jih bilo treba še razvijati in povečati obseg spodbud.

Ali ima država denar za ta namen? Obstajajo in precejšnje. Tako so samo v lanskem letu mednarodne rezerve Ruske federacije narasle za skoraj 85 milijard dolarjev, ki se v skladiščih še vedno prahijo. Če upoštevamo, da so letni izdatki za plačilo materiala enakovredni le petim do šestim milijardam dolarjev, postane jasno, da se je nabralo dovolj finančnih sredstev za rešitev demografskega problema.

Pravzaprav je Putin razglasil to: skladišča se odpirajo, denar bo porabljen za podporo novih rojstev. Kaj je torej napaka?

Program matcapital je bil genialen v svoji preprostosti in natančnosti. V zgodnjih 2000-ih je imela redka ruska družina več kot enega otroka. Zamisel, da je za popolno srečo treba imeti dva, je bila zelo razširjena, vendar si ljudje niso upali stopiti proti materialnim težavam, ki jih pričakujejo ob naslednjem rojstvu.

Biti ali ne biti drugi otrok? - tako je bilo oblikovano glavno demografsko vprašanje za veliko večino rojakov.

Nanj so odgovorili avtorji programa. Matkapitala so začeli dajati ne ob vsakem rojstvu, ampak ravno pri drugem (če drugega otroka še ni), torej v primeru, ko želja in dvomi dosežejo maksimum. Največ dvomov je pomenilo, da je bila prav tu najbolj potrebna pomoč države, največ želja pa je pomenilo, da bo program učinkovit.

Dejstvo, da kapital ni bil "razmazan" po rojstvu vseh naročil, ampak se je osredotočil na drugo, je omogočilo, da je njegova velikost oprijemljiva. In dejstvo, da ga je bilo mogoče prejeti enkrat in ne vzeti v čajni žlički, kot so mesečni otroški dodatki, je odigralo odločilno vlogo. Navsezadnje rojstvo otroka pomeni takojšnjo in globoko revolucijo v družinskem proračunu, zato tukaj ni prepričljiva »finančna kapalka«, ampak le velika enkratna infuzija.

Vse to je odlično delovalo in se je, hvala bogu, kljub precej ostrim kritikam protidemografskega lobija iz leta v leto podaljševalo.

In nenadoma ga je predsednik, oče in pokrovitelj ustvarjenega učinkovitega sistema spodbud, z lastnimi rokami omašil. Kako? Zelo preprosto – celotno breme materialne podpore sem z drugega otroka prenesla na prvega. In ta ukrep ne bo dal pričakovanega učinka. Navsezadnje naš upanje in reševalni cilj danes ni enootroška, ampak triotroška družina.

Vsi normalni ljudje z normalnimi življenjskimi vrednotami rodijo svojega prvega otroka, ne glede na kakršne koli materialne težave. Če nimajo v glavi modne strategije »brez otrok«, ste lahko prepričani, da se bo otrok v tej družini zagotovo pojavil, malo prej ali malo kasneje.

Komu je namenjena spodbuda za prve porode? Tisti, ki so namerno izbrali brez otrok? Zanje višina materinskega kapitala verjetno ne bo prepričljiva.

Še posebej, če upoštevate, da so stroški vzgoje otroka od zibelke do odraslosti, tudi za povprečno rusko družino, ocenjeni na 4 milijone rubljev, moda "brez otrok" pa pogosto vpliva na premožne sloje družbe.

Strinjam se, da bo materinski kapital ob prvem porodu pomagal tistim, ki to rojstvo odlagajo na boljše čase, ko se bo družina okrepila na nogah. Da, tukaj je mogoče pričakovati tako imenovani učinek "koledarskega premika". Prihodnje leto se bodo rodili številni prvorojenci, ki bi jih brez podpore lahko pričakovali dve, tri leta pozneje. Toda iz dejstva, da je družina hitro postala enootroška, sploh ne sledi, da je bolj verjetno, da bo postala dvo- ali večja.

Nasprotno, ko pride čas za razmišljanje o drugem otroku, se bo spet pojavila potreba po premagovanju nastale materialne ovire. In tu bo država skomignila z rameni: prej ste bili v tem primeru upravičeni do pol milijona, zdaj pa samo sto petdeset tisoč … Tisti, ki so že prejeli pol milijona in spoznali, da v primerjavi s stroški otrok, to ni toliko, še bolj skromna vsota dohitevanja, drugi materinski kapital verjetno ne bo spodbudil starševskih podvigov.

Kaj bomo na koncu dobili? Prvi otroci se bodo rodili nekoliko prej, vendar praviloma v istih družinah, kjer bi se rodili brez državne podpore. Po drugi strani se bo rodilo manj drugih otrok kot prej, velikost tipične domače družine pa ne bo rasla, ampak se bo manjšala. Kljub povečani državni porabi (gl. tabelo).

Izkazalo se je, da se bo znesek državne porabe povečal za dobrih sto milijard, učinkovitost teh naložb pa se bo zmanjšala. Verjamem, da se bo napačnost načrta pokazala čez tri, štiri leta, ko bo učinek koledarskega premika pri prvorojencih izčrpan, število drugorojenih pa bo začelo upadati.

Zakaj sta predsednik in njegova ekipa naredili tako napako? Verjetno je njihovo pozornost pritegnilo na prvi pogled paradoksalno dejstvo, da število prvorojstev pri nas upada hitreje kot drugega in tretjega.

Morda se je leta 2018 prvič v naši zgodovini rodilo manj prvih otrok kot drugih. In tu bi lahko delovala linearna logika uradnika, ki pripravlja zvezni program: kjer je problem najbolj pereč, tam vržemo denar!

Toda prvi otroci se rodijo manj kot drugi, ne zato, ker so prva rojstva začela povzročati več materialnih težav kot druga. Samo generacija devetdesetih rojeva prvorojenca, ki je sam po sebi maloštevilen, drugi in tretji otrok pa sta generacija osemdesetih, ki je precej bolj poseljena.

Nasprotno, ta zadnja velika generacija rojenih v ZSSR je naše zadnje upanje, da obrnemo trend izumrtja. Rojakov te starosti je veliko, in če jim pomagate pri odločitvi za drugega in tretjega otroka, so samo oni sposobni potegniti državo iz demografske luknje.

Kakšno strategijo je treba izbrati z vidika avtorja članka? Odgovor je po mojem mnenju vsebovan v razpoloženju naših sodržavljanov. Imeti ali ne imeti prvega otroka? je vprašanje, ki običajno ni vprašljivo. Imeti ali ne imeti sekunde? - je že resna dilema, ki jo večina rešuje pritrdilno, če je kaj pomoči. Imeti ali ne imeti tretjega? je pravi izziv in zahteva posebno močno podporo.

Zato je nesmiselno porabljati materinski kapital za prvega otroka. Kapital za drugega otroka bi bilo treba ohraniti v enakem obsegu in celo povečati: navsezadnje potrebe ljudi rastejo hitreje od inflacije in samo indeksacija zneska, ugotovljenega leta 2006, očitno ni dovolj za nadaljevanje materialne spodbude. učinkovito delovati.

Toda ob tretjem rojstvu bi bilo vredno plačati dvojni znesek v primerjavi z drugim, - šele takrat bi se večina, ki je že dobila drugega otroka, odločila za tretjega.

Uspešnost pavšalnega povečanja podpore, ki se povečuje z vsakim naslednjim porodom, potrjuje tudi svetovna praksa. Dve državi, ki uporabljata podobne metode - Francija in Švedska - sta postali evropski demografski voditelji, bistveno pred tistimi partnericami EU (na primer Nemčijo), ki preprosto razdelijo ugodnosti kot torte, ne glede na vrstni red rojstva. Mi smo izbrali ravno nasprotno taktiko in celotno breme državne oskrbe preložili na prvega otroka. Prepričan sem, da je to napaka.

Edino upanje je, da se je vodstvo države odločilo boriti za visoko rodnost. To pomeni, da storjene napake ne morejo ostati neopažene, življenje pa jih bo prej ali slej prisililo, da jih popravijo.