Kako se lahko odzovete na argument "torej je to resnica, tako je v življenju"

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ta članek je bil napisan v pomoč Informacijskim silam Rusije, kot so Teach the Good in drugim, ki se borijo proti črnim pikam v zraku. Delil bom svoje možnosti za odgovor na splošno napačno predstavo zagovornikov takšne černuhe, ki jo običajno izrazijo z naslednjimi besedami: "No, res je, to je življenje, pokazati moraš resnico, odpreti oči ljudem." S podobnimi frazami se branijo različni škodljivi filmi, ki prikazujejo zgodnje spolne odnose, poligamijo v srednji šoli, mladostniško odvisnost od drog, homoseksualnost in različne oblike deviantnega vedenja ter pogovorne oddaje o družinskih škandalih in druge programe z elementi zlonamernega programskega idiotizma..

Predlagam, da bralci prevzamejo in dodajo v svoj prašiček tiste tehnike protiargumentov, ki jih uporabljam sam. Nikakor ne zagotavljam, da jih boste lahko uporabljali na enak način kot jaz, ker je veliko stvari odvisno tudi od pripovedovalca, vendar dam usmeritev, sami pa boste sledili metodi finalizacije te argumente v primerni obliki za vas.

Najpreprostejši argument, ki sem ga našel v videu Teach Good (glejte argument od 22:55, podrobneje pa o sami manipulaciji od 15:40), je, da je realnost večplastna, se pravi, da je sestavljena iz številnih pogledov in ne samo iz enega. Lahko pokažete en pogled, lahko pa drugega – in od tega je odvisen končni vpliv informacij na potrošnika vsebine. Ta argument še nikoli ni deloval v tej obliki, zato ta obrazec ni vključen na moj seznam. Postreči ga je treba drugače. Kako? Preberite in ugotovite.

Prvič

Očitno ljudje hodijo na stranišče. To je res, zato bi bil film, v katerem se rešujejo stranišča, dober odraz naše družbene realnosti, ki bi nam omogočil, da na probleme družbe pogledamo s trenutnih stališč in pokažemo tiste njene vidike, o katerih malokdo govori. Zakaj torej na platnih ni filmov na to temo? Zakaj ne bi prikazali, kako človek sedi na suhem uro in pol? Ker ni zanimivo?

No, takole morate takoj povedati: Černukho branimo NE zato, ker odraža resnico življenja, ampak ker nam je TA resnica življenja, ki nam je všeč, z veseljem gledamo na mlade, ki seksajo, njihove družinske težave, odvisniki od drog in prostitutke, lepo je misliti, da nismo takšni, da smo boljši od njih, v primeru stranišča pa tega ne moremo reči.«

Z drugimi besedami, nasprotniku morate dokazati, da njegova resnična privrženost neumnosti NI v tem, da odraža realnost, ampak v nečem drugem, česar noče priznati. Že sam njegov argument o resnici in resničnosti je le krinka za njegove resnične motive. To je mogoče dokazati tako, da mu ponudimo še eno resnico, ki je NI na zaslonih ali pa je neprimerljivo manj: ruski znanstveni razvoj, koristna dejanja, ki jih navdušenci opravljajo brezplačno (to je na primer vsebina programa Time Forward), biografija znanstvenikov in spominov uglednih politikov, pomembnih zgodovinskih dogodkov, dosežkov na področju astronavtike. Če je to pretežko, potem lahko vzamete drugo resnico: skrilavec je pokrit z mahom, nekatere jablane dajejo jabolka le enkrat na dve leti, ribez je treba posaditi pod kotom, lubenice je mogoče gojiti v Jakutiji, na pehotnem vrhu vojna makedonske vojske je bila 4 metre. Če je to težko, potem je tu resnica za najbolj tipične žrtve izpita: ljudje hodijo na stranišče; E. Malysheva dela za vas.

Posledično bo moral sogovornik nekako utemeljiti, zakaj je resnica tako selektivna na kanalih in zakaj je tako enostranska, pa tudi, zakaj ima sam raje samo eno plat te resnice … Ponavadi odgovorim tako: pripravi se in preteči maraton, preberi učbenik kvantne elektrodinamike, zasadi vrt redkih dreves, nauči se vsaj 100-krat potegniti, zagovarjati doktorsko disertacijo, zgraditi posebno telovadnico za invalidne otroke.

Ista oseba verjetno gleda fantastične filme, pa tudi filme z zapletom, ki je za življenje nerealen. zakaj? Navsezadnje ne kaže resnice, ampak neke čudne supermoči za naš svet in situacije, v katerih se uporabljajo. Da, saj je glavni motiv potrošnika pri izbiri vsebine ZADOVOLJSTVO od ogleda. To je tisto, kar mu morate najprej dokazati, in ne, da je resnica večplastna.

Kritični bralec lahko ugovarja: »Znanstvenofantastični filmi so fantastični le po svojem zapletu in pojavih, ki se pojavljajo, a psihološke in moralne naloge, situacije izbire in odločanja, notranji boj in rast junaka, ko preizkuša preizkušnje. so tam tako resnični kot v običajnem življenju in najprej se natanko tega naučimo ob gledanju takšnih filmov.

No, nizko se priklonim bralcu zaradi tako močnega argumenta, sprejemam. Ampak z dodatkom. Prikaz moralnih nalog, psiholoških situacij, notranje rasti in vsega drugega v tem duhu ima TUDI različne vidike. Lahko daste dober zgled ali pa slabega. Za primer vzemite sodobni film Aquaman. Ta kratki film res prikazuje notranjo rast glavnega junaka in pot njegovega odraščanja med premagovanjem ovir na poti do cilja, a težava je v tem, da se je njegov razvoj na koncu filma ustavil na ravni fant, medtem ko je bilo bolj pravilno moškemu pokazati rast. Dejansko, če pogledamo sodobne odrasle »moške«, dobimo občutek, da so ostali v mladosti v najslabšem pomenu besede. Več o nevarnostih tega filma lahko izveste iz njegove psihološke analize. Vendar je z mojega vidika tudi ta analiza nepopolna in ne kaže globljega problema. In to je po mojem mnenju.

Ko človek v svoji domišljiji doseže nekaj sposobnosti ali prejme nov status za dobro dejanje, začne razmišljati naprej: kako uporabiti sposobnosti ali nov položaj za dosego svojih primitivnih ciljev? Vprašajte svoje najbolj navadne prijatelje, kaj bodo počeli, če bodo imeli tako visok položaj ali kakšne supermoči. Z gubanjem na čelu in razvrščanjem priročnih možnosti bodo naredili dve stvari hkrati. Najprej bodo poskušali skriti svoje najnižje želje (denar, ženske/moški, moč, slava, avtoriteta), da bi vsaj prikazali videz visoko moralnih ljudi (»denar ni glavna stvar, bla-bla-bla”). Drugič, poskušali bodo svoje želje oblikovati tako, da se bodo zdele plemenite. Ne dovolite jim tega, naj govorijo zelo iskreno. Če vam uspe osebo spraviti v čim bolj odkrit pogovor med vami (uspelo mi je), boste slišali nekaj preprostega in precej vsakdanjega: blaginjo, možnost izbire življenjskega sopotnika in druge vrste filisterske sreče… vsi. No, ti ljudje nikakor ne razumejo, da so supermoči in visoki položaji dani za reševanje super nalog in sprejemanje kompleksnih vodstvenih odločitev. Reševanje najpreprostejših vsakdanjih nalog primitivnega življenja s pomočjo kompleksnih sposobnosti je kot recimo prenašanje majhne vreče krompirja na rudarskem tovornjaku z nosilnostjo več sto ton. Da, zanesljivo je, a nekako neprimerljivo. Še enkrat: za reševanje kompleksnih problemov so potrebne kompleksne veščine, reševanje preprostih problemov z njimi je zločin proti družbi in njenemu napredku. In gorje tistemu, ki ga bo z določenim zelo močnim talentom uporabil pri majhnih primitivnih opravilih za svoje zadovoljstvo. No, predstavljajte si, da gre Spider-Man lepiti model v klub, potem pa bo kakšen električni goblin zasužnjil ves svet, ker ga nihče ne bo ustavil. To pomeni, da je v filmu pokazati, kako visok status je dodeljen nezadostno odrasli osebi, je kot provocirati gledalca, da uporabi svoje talente za doseganje svojih mladostnih idealov, mu prepreči, da bi postal odrasel in rešil težave, za katere se je rodil tako nadarjen.. To ni zelo težka manipulacija, vendar ni očitna, in kar je najpomembneje, namerna in usmerjena v uničenje družbe.

Zgornjo analizo sem označil za nepopolno, ker ne govori o tem problemu: gledalec filma se bo nehote povezal z glavnim junakom in bo svoj uspeh prenesel nase: »Super bi bilo zame biti kralj«. ZAKAJ? Ali res mislite, da lahko upravljate državo in namesto vas rešite tisti kup popolnoma nemogočih nalog? Ste se tega naučili v dveh urah gledanja filma? Pojdi najprej pomiti posodo, ščitnik, če lahko, seveda …

Drugič

Obsojanje ljudi in njihovih dejanj morda ne bo imelo učinka, kot so ga pričakovali naivni pridigarji. Ste že kdaj opazili, da za nekoga izvete prav zaradi odmeva, ki se je zgodil s sodelovanjem te osebe? Začnejo ga obsojati, povsod nenehno govorijo o njem, zaradi česar so informacije v družbi zelo razširjene in - pozornost! - lahko nekomu postane zgled. Ne bomo navajali preprostih primerov, kako otroci posnemajo vedenje senzacionalnih likov ali drzne norčije svojih prijateljev, o posledicah katerih odrasli že dolgo razpravljajo.

Vzemimo raje nekoliko bolj zapleten primer pričevanja tistih nedavnih dogodkov, ko je bila prostitucija množično vpeljana v neizkušeno zavest sovjetske družbe. Citiram knjigo A. A. Zvereva "Trezno o politiki" (na podlagi prenovljene izdaje 1998-2005, razdelek "171 Boj proti zla kot tipična tehnika za njegovo odobritev").

V naši družbi je bila »prostitucija«, torej nakup žensk, izjemno redka. Ja, ženska pri nas bi lahko tako zavajala, kot se spreminjala in celo, kot so rekli, "razpadla", a to je vse po njeni želji in notranjem stanju in ne za denar. Že sama beseda "prostitutka" je bila žaljiva in žaljiva do meje […]

V tiskovinah, člankih, filmih, objavljenih pod zastavo »boja proti prostituciji«, so bila pravzaprav podana »navodila« za to lekcijo. Prikazani posli, cene itd. itd. V svojih člankih so "ogorčeni" avtorji trosili takšne fraze:

»Kako nizko je padla naša morala! Groza! Prostitutke, kakšne barabe, pod tujci zaslužijo do 400 do 500 dolarjev na noč! To je več kot mesečni zaslužek za rudarja! In glavno je, da vsak počne tisto, česar doma niti ne ve. Deklica, šolarka, staršem nedolžno pove, da gre študirat s prijateljico in bo tam prenočila, v resnici pa skupaj s prijateljico odideta v hotel za tujce. Pojavili so se naslovi, kot je "Kuga ljubezni", in pod temi naslovi je bilo vedno znova zapisano, kakšne avtomobile, krzna, uhane, perle itd., in vse to v milijonih izvodov. Dan za dnem, teden za tednom, mesec za mesecem.

Čez nekaj časa so se ljudje do te mere navadili na besedo "prostitutka", da so jo začeli šteti za običajno in se skoraj nehali sramovati, da bi jo izgovorili. In v tem času je bila objavljena "javnomnenjska raziskava", v kateri je bilo izbranih 100 poklicev in spet pod zastavo "boja in varovanja morale" ogorčeni avtorji pojejo isto pesem: "Le pomislite, kako nizko (nujno" naš ", to je na splošno vsi mi!) morala! Naši mladi anketiranci so tak poklic ocenili kot "prostitutka" na 16. mestu. To je pred poklici, kot so rudar, ključavničar, strugar. Kakšna prihodnost nas čaka?" In potem druge jamranje in moralizirajoči sklepi. Pod takšnimi kriki nihče ni opazil, da je v teh materialih beseda "prostitutka" združena z besedo "poklic", zdaj pa je bilo približno leto pozneje v Moskvi izzvan velik piket, kjer prostitutke govorijo proti besedi "prostitutka". ", ki je žaljivo za njihovo obrt, zahtevajo, da vse to pokličejo "spolna storitev" in bodo organizirali skoraj sindikat.

Ker je "deklica" lahko blago, potem po asociaciji to velja za besedo "ženska" ter za besedi "domovina" in "domovina". In to obrnjeno stanje pojmov se na vso moč krepi tudi v javni zavesti. Prišlo je do točke, da je eden od novinarjev časopisa "Tyumensky Komsomolets" v enem od svojih člankov rekel dobesedno naslednje: "Postopoma se moramo začeti učiti trgovanja v domovini!"

Zato je bil torej ves ta zelenjavni vrt zgrajen okrog "boja proti prostituciji"! Družba je morala sprejeti idejo "Tudi domovina je blago", potem bo zagotovo sprejela idejo, da je "zemlja blago". In s prodajo zemlje je najlažje vzeti zemljo ljudem.

Za to je bila razglašena JAVNOST, za to je bila uničena cenzura, za to je bilo večkrat ponovljeno, da NI OBMOČ, ZAPRTO KRITIKI (zlo živi z bojem z njim!). In začel se je javni striptiz. Glavni, uradno vidni "arhitekt" je rekel besede, ki so zadovoljno okrile:

PROCES TEČE! No, kako ne bo šel, če se je tako dolgo in skrbno pripravljal! Isti E. Skobelev je o tem "procesu" takrat pisal:

Pokvari fantje, sleči dekleta

Spreten baraba jih želi spremeniti v prašiče.

Seks, krvava sekira, preseka pot do moči

Hrbtenica in tat. Premagajte ljudi alarm!

Tako preprosto je, ljudem pokazati resnico, uspelo nam je doseči to, o čemer se zdaj govori svobodno in odkrito, kot da bi moralo biti tako. No, kaj si hotel? Če bi tudi odrasle vzgajali kot naivke na tako ne preveč zapleten (čeprav daleč od najlažjega) način, kaj potem lahko rečemo o otrocih, ki gledajo zabavne neumnosti, škodljive filme, za psiho nevarne risanke, igrajo računalniške igrice? Mislite, da bo zanje nekako minilo brez sledu? resno?

Če res tako mislite, potem so vas spet vzgajali kot naivke, čeprav se verjetno smatrate za ustreljene in poznate življenje. Ena izmed pogostih metod manipulacije je tudi vnašanje te navadne neumnosti o vašem poznavanju svojega življenja, vendar je izven okvira članka.

Podobno kot na primeru prostitucije je tudi z KAKRŠNIMI koli drugimi poskusi zameriti napačnim ravnanjem nekoga. Različne pogovorne oddaje, ki razpravljajo o škandalih in posameznih "pridigarjih morale", v resnici NE nasprotujejo predrznim norčijam norcev, ampak jih, nasprotno, oglašujejo. In zato je potrebno le to. Edini razlog, zakaj je smiselno široko kritizirati neumnost incidenta, je ustaviti že vse večji val zanimanja za ta incident, v naših medijih pa se izkaže ravno obratno: val prihaja ravno po zaslugi razprave. Zlo postaja močnejše ravno takrat, ko ga meščani uživajo in obsojajo.

V drugem tragičnem primeru je razširjena razprava o množičnih streljanjih v šolah nekaterim fantom razlog za razmišljanje o podobnih poskusih, da bi si pridobili posmrtno slavo. Upajmo, da zgledi niso potrebni.

Mislim, da se bo bralec, če napne svoj spomin, zlahka spomnil še petnajst in pol primerov, kako posredovanje neke resnice vodi v njeno krepitev. Če ima bralec izkušnjo globoke manipulacije, se bo zagotovo spomnil situacij, ko se določena želena, a neustvarjena situacija izvede izključno zaradi dejstva, da je bila objavljena. Sem sodi tudi fenomen samouresničitvenih napovedi. Primer takšne situacije je ponazorjena z bradato anekdoto o "shuttle diplomaciji":

Nekoč je bil Henry Kissinger radoveden:

- Kaj je shuttle diplomacija?

Kissinger je odgovoril:

- O! To je varen judovski način! S primerom pokažem, kako deluje šatlova diplomacija. Recimo, da se želite poročiti s Rockefellerjevo hčerko za preprostega fanta iz sibirske vasi.

- Ali je možno?

- Precej preprosto je. Grem v rusko vas, tam srečam zdravega fanta in vprašam:

- Se želite poročiti z ameriško judovsko žensko?

Mi je povedal:

- Zakaj za vraga?! Tukaj je dovolj naših deklet.

Povedal sem mu:

- Ampak ona je hči milijarderja Rockefellerja!

on:

- O! Potem spremeni stvari…

Potem grem v Švico na sejo uprave banke in postavim vprašanje:

- Bi radi imeli sibirskega kmečkega predsednika?

- Zakaj potrebujemo sibirskega človeka? - so presenečeni name na banki.

- Torej bo Rockefellerjev zet?

- O! No, to seveda spremeni stvari!

Potem grem domov k Rockefellerju in vprašam:

- Ali želite imeti zeta ruskega kmeta?

Mi je povedal:

- Kaj predlagaš? Naša družina je imela vedno samo financerje!

Povedal sem mu:

- Torej bo tudi predsednik uprave švicarske banke!

on:

- O! To spremeni stvari! Suzy! pridi sem. Prijatelj Kissinger ti je našel odličnega zaročenca. To je predsednik švicarske banke!

Suzy:

- Fu … Vsi ti finančniki so impotentni in mrtvi!

In sem ji rekel:

- Da! Toda ta je zajeten Sibirec!

ona:

- Ltd! To spremeni stvari!

Tretjič

Dajanje resnice je lahko škodljivo iz razloga, ker je poslušalec ni pripravljen zaznati, zato obstaja tveganje, da v najboljšem primeru dobi travmatizirano psiho, v najslabšem pa - izvede zlobnost na podlagi prejetih informacij.

Verjetno ste že videli, kako fantje in dekleta poskušajo posnemati načine obnašanja junakov filmov, ki so jim všeč: v določenih primerih navajajo fraze in specifične vedenjske reakcije. Včasih se lahko zdi smešno, včasih pa vodi v tragedijo. Ne bomo navajali trivialnih primerov, kako se kult kajenja in pitja alkohola v družbo uvaja skozi filme, v katerih imajo glavni junaki podobne pomanjkljivosti. Podobne ocene preprostih (rekel bi celo otročjih) manipulacij odlično analizira Teach Good in v nekaterih videoposnetkih projekta Common Cause. Film "Aquaman", ki je naveden kot primer zgoraj, je že nekoliko bolj zapletena manipulacija in lahko škodi mladim moškim na način, kot je prikazano v psihološki analizi filma, torej zmanjša verjetnost njihovega odraščanja do moških, ki so sposoben rešiti resne probleme odraslih.

Razmislite o preprostem primeru resnice za neizurjenega gledalca. Spolni odnosi so resnica življenja … hmm, ali ga lahko potem pokažemo svojim otrokom? Za fanta in punčko. In hkrati recite: "To je resnica življenja, otroci, glejte in se učite." Kaj se bo zgodilo?

Še en primer: ko se je grd gej vegetarijanec odločil, da bo v šoli izvedel seminar o zdravem načinu življenja, na katerega bo vodstvo šole kot običajno prostovoljno-obvezno zbralo večino otrok. Da ne bi bili kot to bitje, bodo otroci, nasprotno, tekli piti, kadili in jedli meso. Morda mislite, da se šalim, potem pa se spomnite svojega otroštva in imen, s katerimi zavajajo otroci nagovarjajo preveč korektnega in ubogljivega fanta. Če se je nenadoma v šoli pojavil tak gejevski pridigar po imenu Stefano (ali, bog ne daj, Alphonse), potem bo kakšen ubogljiv, pravilen fant krstil s tem imenom, ste lahko prepričani. Mu bo všeč? Kaj bo storil, da se odreče vzdevku? Gotovo bo naredil nekaj, kar ni prav, a nekaj, kar bo njegov pomočnik odobril.

Ne bom navajal primerov zlobnosti skozi poročanje o "resnici", ker takšne stvari, ki so v moji glavi, vam verjetno ne pridejo na misel. Da, prej sem se ukvarjal s kompleksnimi manipulacijami, zato sem seznanjen s temo iz prve roke. Sedaj se pa kar najbolje upiram tistim, ki še niso »skočili« s te igle in te zvijajo kakor hočejo v svojo korist. Veliko njihovih tehnik sem prebral kot odprto knjigo, a zagotovo vem, da ne vseh. Vendar, če vam povem, kar vem, kaj se bo zgodilo? Se lahko uprete skušnjavi in NE uporabite nobene tehnike, da bi dobili tisto, kar želite? Dvomim, ker je skušnjava moči nad glavami ljudi za večino zelo velika.

Za tiste, ki jih zanima tema manipulacije množične zavesti, priporočam knjigo O. Matveycheva "Ušesa, ki mahajo oslu." Če jo boste prebrali, boste prepoznali nekaj od tega, o čemer nočem govoriti, a tam ga vseeno ne boste našli. Knjiga je bila napisana davno in je v marsičem že zastarela, zato tam opisane stvari, čeprav še naprej delujejo po inerciji, jim z njihovo pomočjo ne moreš nekako škodovati. Zato preberite naprej, če želite izvedeti, kako ste bili vzrejeni relativno nedavno in kako nekateri PR-ovci še vedno delujejo.

Torej, vsaka komunikacija informacij (ne samo resnice) LAHKO vpliva na prejemnika. Strokovnjaki višjega razreda se bodo potrudili, da boste mislili, da se sami odločate in naredite TOČNO to, kar potrebujejo. Penili se boste na usta dokazovati, da TI IN SAMO TI odločaš o tem, ali kadiš ali ne, koliko piješ in kdaj nehaš, kje delati in s kakšno kakovostjo, pri čemer boš še naprej delal za tiste, ki vedo in razumejo več. kot ti. Seveda boste TI, ki berete te vrstice, mislili, da marsikaj znate in razumete ter zlahka razkrijete vsako manipulacijo. Ha-ha-ha, verjemi, tudi ta misel v tvoji glavi se je tam pojavila povsem proti tvoji volji.

Ali ste na primer opazili manipulacijo svojega uma skozi to besedilo? Če se močno strinjate z mano ali, nasprotno, se želite z vsem oporekati ali me morda celo nekako poklicati, torej če se znajdete v enem od precej skrajnih položajev glede na besedilo, potem zagotovo niste. opazi mojo manipulacijo. Če se vam po branju prejšnjega stavka pojavi misel, da zasedate določeno srednjo pozicijo (»z nečim se strinjam, z nečim ne«), potem čestitke, ste čudovit predmet za manipulacijo, ljudje iz vašega okolja in ga uspešno uporablja, tako da zanj ne veš. Ne zahvaljujte se. No, če ti zdaj plapolajo neka negativna čustva (tudi če si se pretvarjal, da ni), potem te kot otroka zlahka vzgajajo za kakršno koli predvidljivo vedenje, želja bi bila.

Zaključek

glavna naloga informacijsko vojno, ki se je zavezala, da bo branila nasprotnikov argument "no, to je resnica življenja!" - mu pokazati, da je ta stavek le izgovor, pravi motiv za gledanje černuhe pa je zanj povsem drugačen. Med tistimi, ki sem jih identificiral med mojim delom, sem naletel na naslednje motive:

• pridobivanje užitka od zavedanja sebe, ki je bolj razvito od tistih, katerih težave prikazujejo TV;
• možnost, da opraviči svoje razvade: "če glavni lik pije in kadi, stiska sovražnike, potem lahko še bolj" ali: "ti ljudje v seriji pijejo po vsakem uspešnem dejanju in nič, no, zato lahko slavim vsak teden delavskega podviga s kozarcem piva ob sobotah«;
• užitek vključevanja v isti krog primitivno obnašajočih se ljudi, ki jih prikazujejo na televiziji (hkrati se kaže v različni meri kopiranje elementov vedenja in govora likov iz škatle);
• užitek spoznanja "globokega" pomena smeti in seksualnih šal junakov černukhe in kot odziv telesa na to zavedanje smeh. To je, mimogrede, smisel vseh humorističnih programov in filmov brez izjeme - dati gledalcu možnost, da se počuti vpletenega v čredo tistih, ki so tako pametni kot on, ki so razumeli subtilni humor šaljivca ali razkrili režiserjev humor, ki ga je vstavil tako, da se je gledalec počutil pametnega in hitrega. Obstajajo še druge naloge, ki jih rešuje humor, a to je tema za ločen članek;
• užitek zaradi videza pretveze in priložnosti grajati oblasti, ker v državi ne dovolijo le vsega, kar se odraža v černuhi, ampak tudi to černohu pokaže na televiziji svojim lastnim sužnjem;
• užitek razpravljanja s prijatelji/prijateljicami o padli morali sodobne mladine, v kateri je mogoče zaslediti včasih zavist (»imali so veliko več priložnosti kot naši«), včasih pa - obsojanje (»so popolnoma nesrečni, brez morale, so nič se ne sramujem«). Opazil sem celo, kako človek z nekaj gnusa namerno gleda, da bi razveseljeval svoj um z govori obsojanja tega idiotizma;
• užitek virtualnega poseganja v življenje nekoga drugega, saj je postalo popolnoma dolgočasno živeti s svojim. Potrebna so nova čustva in izkušnje, lastnih pa je premalo. Na pomoč priskoči takšno čustveno samozadovoljevanje: virtualna vpetost v neki vznemirljiv zaplet, ki ga v resnici nimajo. Škatla vsebuje slike, tako da vam ni treba napenjati domišljije. Naprednejši potrošniki berejo podobne knjige, hkrati pa si lahko še vedno rišejo potrebne slike v svojih glavah. Toda v resnici z vidika vodenja takšnih ljudi ni razlike - oba bosta za menedžerja storila enako.

Druga naloga informacijska vojna v tej zadevi – da sogovornik spozna NAMERNO manipulativno komponento takšne »resnice« in pokaže, da je proces dokazovanja »resnice« menedžerske narave, katerega cilje in cilje je mogoče jasno zaslediti skozi format sporočanja informacij in rezultat viden s prostim očesom nekoliko kasneje. Človeku je treba pokazati, da razmišljanje v območju plus ali minus 20-30 let zadostuje za odkrivanje pomembnega dela preprostih nalog globalnega upravljanja in načinov za njihovo doseganje. Žal je rešitev tega problema veliko težja kot le pariranje tukaj obravnavanemu argumentu, saj moraš iti ven, da bi razpravljal o zgodovinskih dogodkih, o katerih sogovornik običajno nima pojma.

Tretja naloga informacijska vojna (spet samo v TEJ nalogi) – da ustavi »pravičniško jezo« svojega sogovornika, ko ga doseže cela tragedija. Konec koncev, če mu ne boste razložili škode fanatizma v informacijski vojni, potem bo tekel vpiti na desno in levo, da zdaj ve resnico in se jo morajo naučiti tudi VSI. To bo pripeljalo do tega, da se bo neizkušeni fanatik samo posmehoval in bo navadnim ljudem samo trdil, da so normalni ljudje in živijo normalno življenje, nič ni treba spreminjati. Sicer, bog ne daj, bodo postali isti psihopati kot "ta bolan pridigar".

ponavljam glavna naloga: da človek prizna, da se vara, da s svojim argumentom prikriva nekaj nizkega in zlobnega v sebi. Če ti je uspelo narediti točno to, potem ne moreš več reči ničesar, kajti ko človeka zares doseže celoten obseg njegove samoprevare, ko vidi, da je na desetine njegovih drugih argumentov le krinka za njegove resnične motive., nikakor ne pobožen, potem se mu v mislih odstranijo blokade, ki mu prej niso omogočale bolj svobodne misli.

Na tej točki vas morda zamika, da mu poveste, kaj naj zdaj stori. Ali pa vas bo o tem vprašal sam. Svetujem vam, da na to vprašanje ne odgovarjate, ampak prepustite osebi, da sama najde odgovor. Ampak to je moj osebni nasvet, ki temelji na izkušnjah in nekem (mislim) razumevanju narave stvari.

Naj vas spomnim, da sem pravkar delil svojo izkušnjo. Kaj storiti z njim? - sami se odločite, kaj želite. Če pa ga uporabite v praksi, potem je priporočljivo upoštevati le najsplošnejše bistvo argumentov in sami določiti obliko komunikacije, ki je za vas primerna za sogovornika. Če se vam zdi, da se v nečem motim, potem samo popravite mojo napako in spet ravnajte v skladu s svojim razumevanjem.

Poskusite - in uspelo vam bo!