O prehodu v osebnosti: kdaj je mogoče in kdaj nemogoče

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Sodobna interpretacija problema Ad hominem in njegova rešitev sta daleč od realnosti in bi jo bilo treba do neke mere premisliti. Tukaj ponujam preliminarno različico svojih razmišljanj o tej temi, svoj odgovor na vprašanje, kdaj je mogoče in kdaj ne biti oseben v razpravah.

V sodobnih opisih tako imenovanih »pravilnih« ali »etičnih« metod vodenja razprave se metoda argumentacije Ad hominem šteje za a priori napačno in je prepovedana. Običajno na običajnih forumih moderatorji spremljajo potek razprave in brišejo objave ali celo prepovedujejo tiste, ki uporabljajo to tehniko v razpravi, z argumentom, da je tehnika prepovedana. To je napačno stališče, saj je ta tehnika v nekaterih primerih upravičena.

Skratka, uporabite personalizacijo to je prepovedano, če tak prehod je logična napaka ali pa med nameni njegove uporabe ni namena, da bi rešili problem, o katerem se razpravlja v razpravi, ali našli njegov vzrok.

Prehod na osebno uporabo lahko, če ta tehnika ni logična napaka in zelo verjetno lahko pomaga rešiti problem, o katerem se razpravlja, ali ugotoviti njegov vzrok.

To je vse. Če je to jasno, potem vam ni treba več brati, ker je nadalje projekcija tega pravila v mojo osebno izkušnjo, podani bodo primeri in posebni primeri opisanega pravila, kar bo morda pomagalo razjasniti sliko za tisti, ki se jim zgornje pravilo zdi preveč nejasno. Najprej poglejmo, kdaj je treba to prepovedati.

Ko ne moreš

Logična napaka, ki pogosto spremlja uporabo metode Ad hominem, je naslednja: določena oseba je izrazila tezo » X", je o tej osebi zanesljivo znano nekaj slabega ali da sam ne sledi tezi" X", torej teza" X »Napačno. Primer: človek kadi, pa drugemu reče, da je kajenje škodljivo in da kajenje ubija, drugi pa mu odgovori: "Ti sam kadiš kot parna lokomotiva - in tukaj mi pripoveduješ zgodbe." V tem primeru je jasno, da prehod na osebnosti ni upravičen in je dejansko lažna metoda argumentacije. Resničnost ali napačnost teze o nevarnosti kajenja nima nobene zveze s tem, da je oseba, ki jo je izrazila, tudi sama močan kadilec ali da je o njej znano nekaj neprijetnega.

V enostavnejših primerih je prehod v osebnosti lahko banalna žalitev, ki ne vsebuje nobenih koristnih informacij, ampak je zasnovana tako, da ponižuje sogovornika in s tem zmanjša moč njegovih argumentov v očeh opazovalcev razprave. Na primer, nekdo v pisni debati na internetu napiše »moramo ustaviti degradacijo izobraževanja«, v odgovoru pa mu »in to pravi nek naivnik, ki ne zna napisati niti besede »stop »brez napak« ali ko v take napake se ne da kopati, samo "imaš gobec na avatarju, kot da bi te držali z glavo v stranišču." In to je vse, to nekako zmanjšuje vrednost izjav in argumentov užaljenih v očeh tipičnih navadnih ljudi, saj si mislijo: "res je, on je tak zanič, kako lahko reče kaj pravega ali pametnega o temi."

Kompleksnejše tehnike nerazumnega prehoda v osebnosti se na primer nanašajo na druge ljudi, ki so izrazili podobne misli, a so postali znani v slabi ali dobri luči. Na primer: »Tudi Hitler ni jedel mesa«, »Poglej, Jobs je opustil univerzo in je še vedno naredil več kot ti s tremi odliki« itd.

Še težji primer je pokazatelj, da nekoga nekaj zanima. Se pravi, če vam želi recimo vodja trgovine skupaj s telefonom potisniti dober mehak etui in svoje stališče argumentirati z lepimi zgodbami o poškodbah zaslona, padcih in brizganju, potem se zdi, da ga preprosto zanima prodati čim več blaga. kolikor je mogoče in si lahko mislite: "No, ti trgovci se želijo samo še malo otresti", vendar ni nujno, da bi vam oseba želela pomagati pri pravilnejši uporabi izdelka in ga zaščititi od tipičnih primerov škode (lahko jih pozna bolje kot ti) in opuščanje kritja samo zato, ker ga kompulzivno stlačijo vame, je lažni argument, ki temelji na poskusu analize vedenja in osebnosti menedžerja. Ta logična napaka nastane zaradi dejstva, da se kupec v večini primerov resnično želi upogniti, zato se zdi, da se to dogaja naravnost vedno. Včasih se napaka odpravi, ko lastnik telefona z zaslonom na dotik izve, da strošek novega zaslona s popravilom presega dve tretjini cene samega telefona, pogosteje pa je proizvajalec telefona obtožen, da ga zanimajo takšni zasloni, ki se zlomijo. ob padcu s pol metra, da uporabniki rok plačajo čim več za svoj stisk. Takšna obtožba razlogov za nekvalitetne izdelke (ne glede na to, ali je res ali ne) je tudi različica logične napake Ad hominem, saj kakovost ne nujno odvisno od tega, ali ima podjetje namen ali ne, in je lahko odvisno od številnih drugih dejavnikov (na primer od cene končnega izdelka in od raziskav, ki potrjujejo, da je le eden od tisoč ročnih uporabnikov, torej nima smisla, da bi bili vsi izdelki odporni na udarce).

In zelo težaven primer, ki je skorajda nedostopen za temeljito analizo velike večine ljudi, je projekcija njihovih osebnih motivov in vrednot na motive in vrednote sogovornika ali celo pripisovanje določenih lastnosti sogovorniku. temelji na družbenih stereotipih. Na primer, če ste se z osebo močno skregali in je potem stvar, do katere je imel prost dostop, izginila ali se je poškodovala, potem je povsem možno, da jo boste (morda psihično) krivili za vse, saj namesto njega to dovolite bi lahko storil enako, ali pa bi povprečna oseba s podobnim značajem storila enako. In v pomembnem delu vsakdanjih škandalov, ki sem jih opazil med navadnimi ljudmi, je vse videti natanko tako: ena oseba začne drugega obravnavati s predsodki, saj meni, da je njegovo vedenje namerno, ker sam prizna takšno vedenje namesto sebe ali si tako predstavlja vedenje značilnost osebe, ki zaseda takšen družbeni status ali ima takšno in drugačno življenjsko zgodovino. Na primer, "kako je lahko ta zločinec dobra oseba?" Bolj tipični primeri: ena, dva (tudi če so te zgodbe na povezavah izmišljotine, je vseeno, saj v celoti odražajo sodoben način razmišljanja večine navadnih ljudi, če seveda zavržete čustveni del njih, zasnovan tako, da je besedilo bolj umetniško in zanimivo).

Kaj imajo vsi ti primeri skupnega? Običajno je, da osebnostne lastnosti subjekta absolutno niso povezane z argumenti, ki jih je izrazil, ali z dejanji, ki jih je izvedel. Z drugimi besedami, če vam je debil rekel, da ste bedak, potem resnica ali napačnost te teze NI odvisna od dejstva, da vam je to povedal bedak. Odvisno je samo od vašega dejanskega stanja, zato odgovori, kot je "tak je" niso smiselni. In tukaj je razlog, da ste bili tako imenovani, mogoče naj bo, da je tvoj sogovornik debil, potem pa mu je morda že smiselno razložiti, kdo je, saj si takšne izjave dovoli. In to ni vedno tako. Tu pridem do drugega dela – o tem, kdaj je možno (in pogosto celo potrebno) postati osebno.

Ko boš lahko

Zgodi se, da sogovornik slabo obvlada logiko in je imun na logične argumente. Na primer, v enem od tako imenovanih dokazov Fermatovega izreka je oseba (takšne osebe se imenujejo "fermatisti" - iščejo kratke in lepe dokaze slavnega izreka, a jih še niso našli) trdila, da "izdelek trigonometrične funkcije transcendentnega števila z iracionalnim številom sploh ni celoten ", kar je po njegovem mnenju dokazalo eno od pomožnih trditev v njegovem " dokazu " Fermatovega izreka. Kot protiargument so mu takoj ponudili, da sinus pi, deljen s štirimi, pomnoži s kvadratnim korenom iz dva.

Rezultat je 1, torej celo število, medtem ko je oseba trdila, da celega števila ni mogoče natančno dobiti. Vendar fermatist ni bil v zadregi in je rekel, da ima njegova formula drugačno obliko kot običajni produkt sinusa s številom, tukaj je imel dva sinusa, ne enega.

Posledično je bil revež seveda bič v komentarjih, a to ni bistvo. Bistvo je, da nikoli ni razumel napake. Prišel je do zaključka, da je znanstvena skupnost sekta, katere namen je zaščititi njihove interese, zakaj so znanstveniki – in so se v množici navalili nanj, da bi omalovaževali in uničili njegovo iznajdljivo idejo, s katero se konča zelo dolgotrajno. trajni resnični dokaz izreka, ki je trenutno last akademske znanosti.

Kakšna je napaka fermatista? Dejstvo, da ima izjemne težave z logiko in točno to je razlog za teze, ki jih je postavil, in vedenje, ki ga je izkazal. Same po sebi je njegove teze seveda ovrgla čista matematika, a on nisem razumel te zavrnitve zaradi nekaterih napak v moji glavi. Bistvo te razprave ni bilo več v tem, da človeku dokaže napačnost njegovih prepričanj, ampak v tem, da razumel protiargumente, ki mu jih daje njegov um. Torej bo tukaj sklicevanje na pomanjkanje inteligence sogovornika povsem zakonito in pošteno. Sogovornik mora ta argument sprejeti, čeprav gre za obliko Ad hominem. Zaradi Dunning-Krugerjevega učinka ta fermatist ne more razumeti napačnosti svojih tez, saj je za razumevanje logičnih napak treba biti sposoben logično razmišljati. Če pa človek dobro premisli o pomanjkljivostih svojega mišljenja in jih popravi, bo takoj razumel preostale napake v svoji logiki in v svojem »dokazu« in celo samega sebe. Toda za to mora sprejeti "ti hudič", naslovljeno nanj, in narediti prave zaključke. Veliko podobnih primerov lahko najdete, če pogledate znanstveni forum dxdy.ru ali, natančneje, vejo "snežev" oddelka z matematiko in podobnimi v drugih oddelkih, zlasti v humanistiki, in je še posebej zanimivo, ko se študent humanistike povzpne na višjo matematiko, pri čemer nima popolnoma nobenega znanja in sposobnosti (čeprav sam tega ne razume).

Poglejte, tukaj je pomembna točka: v takšni razpravi se ne dokazuje napačnost teze, temveč napačno vedenje enega od udeležencev v razpravi. In ker je vedenje oseben proces, ga ni mogoče v celoti razkriti na relativno preprost način drugače kot s prehodom na razpravo o osebnosti.

Če tudi v matematiki obstajajo ljudje, katerih osebne lastnosti diskreditirajo znanost in so vzrok za neumnost in absurd, potem kaj lahko rečemo o humanistiki, v kateri ljudje pogosto niti ne poznajo osnov logičnega razmišljanja, ampak izhajajo iz čustvenih kategorij opisovanje realnosti?

Obstaja še vrsta drugih primerov s področja psihologije odnosov, pri katerih je prehod v osebnosti preprosto nujen.

Enega od teh primerov je povedala moja sorodnica – učiteljica književnosti. V svoji lekciji mu je nekakšen močan fant preprečil poučevanje, ni sprejel argumentov o nevrednosti njegovega vedenja, se še naprej vmešaval in se obnašal vedno bolj predrzno. Na koncu ga je učitelj opazoval med odmorom na samotnem hodniku - in ga vlekel za ovratnik (prehod v osebnosti se je tukaj izrazil v fizičnem udarcu, kar je pomenilo psihični pritisk in implicitno ponižanje). Posledično se je učenec prenehal obnašati slabo in se je po nekaj letih vrnil v šolo, da bi se zahvalil učitelju, saj so se zahvaljujoč temu vplivu izkazale vse neumnosti, oseba se je prevzela in dosegla uspeh.

V moji osebni praksi odnosov s fanti in puncami je pogosto nemogoče normalno komunicirati s tistimi, ki imajo v svojih letih izjemno visoko mnenje o sebi, čeprav so res nadarjeni. Običajen pogovor s tako mladimi 18-letnimi talenti se lahko začne le z besedami, kot je "ja ti mu #% la, šestošolci v mojih mislih rešujejo ta problem, ti pa na to gledaš kot oven že minuto. " Nenavadno je, da so druge metode v moji praksi nemočne proti arogantnim ljudem. Če človeku samo daš problem, le izgine, da ne bi pokazal, da ga ne zna rešiti. Na srečo pri navadnih ljudeh, ki niso posebej nadarjeni, se takšne težave ne pojavljajo.

Če povzamemo ta dva zgoraj opisana primera, lahko rečemo takole: pri vzgajanju nekaterih osebnih lastnosti v človeku je treba neizogibno kritizirati njegove druge osebnostne lastnosti, zaradi katerih postavlja svoje težave v življenju. To pomeni, da nima smisla razpravljati o samih težavah in njihovih rešitvah, razpravljati je treba o njihovem viru - nekaterih slabih osebnih lastnostih.

Nekaj zasebnih pojasnil in zaključkov

Oseba, ki v svoji praksi uporablja metodo Ad hominem, mora dobro razumeti, kaj počne in zakaj. Na primer, sam mora dobro poznati matematiko, da bi drugi osebi očital, da je ne razume, in osebnih razlogov, da je ne razume. Ali recimo, da bi kritizirali vedenje druge osebe, mednarodnega strokovnjaka na svojem področju, morate imeti precej dobro predstavo vsaj o tem, kaj motivira to osebo in zakaj so njegova dejanja popolnoma enaka. Neumno je na primer med sedenjem pred televizorjem vpiti na nogometaša z zasluženim mednarodnim priznanjem, da je napačno brcnil žogo ali zgrešil gol, saj bo kavč sam v popolnoma enaki situaciji najbolj verjetno tudi tako ne brcne. Če pa ste sami takšen nogometaš, potem bo vaša kritika najverjetneje poštena, vendar običajno v večini primerov ta kritika sploh ne bo prišla od vas, saj se dobro zavedate, da ne bi brcnili nič bolje, če bi upoštevajte sto okoliščin, ki niso vidne navadnemu človeku na ulici, ki gleda tekmo s pločevinko piva.

Torej je stališče ad hominem uporabno in pogosto obvezno za uporabo, če je bilo mogoče zanesljivo ugotoviti začetne vzroke napačnih tez ali nepravilnega vedenja v osebnostnih lastnostih sogovornika, zagotovljenoda se sami dobro zavedate trenutne situacije in prevzemate odgovornost za morebitno krivico do osebe, in samo če Po vašem mnenju je ta tehnika res sposobna razsvetliti človeka in bo odpravila napako v njegovem razmišljanju.

Na primer, nekdo se je povzpel na stopničke političnih razprav in predsednika obtožil, da je milo rečeno "sramen" popravil razmere v državi (to je, skratka, vedenje skoraj vsakega sodobnega ruskega opozicijska). In med debato so osebi na oster način razložili, kako si sam zamenja plenice in kje kupiti portfelj, da bi ga zbral in šel v šolo. Ta prehod na osebnosti je v velikem delu primerov upravičen in pravičen, saj skoraj zagotovo takšna oseba res slabo pozna strukturo političnega sistema, načela delovanja oblasti in razmere v svetu. kot razume predsednik. Argumenti mu zaradi nizke usposobljenosti v vodstvenih vprašanjih niso na voljo, zato naj bo poudarek na osebnostnih lastnostih, ki ga silijo v neumnosti. Navsezadnje morate biti dobro podkovani v politiko, da lahko podate podrobne ocene ravnanja oblasti (tako dobrih kot slabih). "Hrapavost" nekaterih odločitev oblasti, ki se laiku zdi očitna, še zdaleč ni vedno "hrapavost", tako kot je razlog, zakaj je na primer otrok zjutraj prisiljen jesti kašo in iti v šolo. in delaj domačo nalogo čez dan, kajne. Konec koncev je otroku očitno, da so kaša, pouk in šola zanič in se ne morete prepirati (lahko izberete svoj primer namesto kaše, če vam ta osebno ne ustreza, vendar to ne bo spremenilo bistva). Oseba, ki daje pripombo kretenu na stopničkah, se mora dobro zavedati, kaj počne, in mora dobro razumeti načela upravljanja, da lahko na prvi pogled vidi zablode druge osebe. Sicer pa prehod v osebnosti ni upravičen.

Drug primer, če določena skupina ljudi ne more razumeti, kaj deluje napačno (kot na primer v drugem delu tega članka) in ne more niti razumeti (zavedati) problema, s katerim se je soočil, da bi ga pravilno postavil in rešil, potem lahko član ekipe, ki vse to vidi s stališča globokih izkušenj (četudi tega ni vedno sposoben formalizirati), zapusti tako ekipo, saj se zaveda nesmiselnosti svojih poskusov razložiti napako. Namesto da bi videli svojo napako, bodo člani ekipe raje našli številne posebne pomanjkljivosti, ki po njihovem mnenju pojasnjujejo vedenje njihovega nekdanjega zaposlenega, in se bodo, ko so se umirili od zadovoljive "rešitve problema", šli v kladivo. nohti z mikroskopom ali narišite kvadrat dalje s kompasom. Če nekdanjega zaposlenega obtožijo nesposobnosti, duševne nestabilnosti ali duševnih napak, bodo mislili, da so s tem rešili svoj problem. Tu vidimo tipičen primer napačne oblike prehoda v osebnosti. To je tukaj ni pomembno, kakšne so lastnosti zaposlenega (četudi si je v hlače vtaknil tudi bundo ali ima potrdilo o vpisu v umobolnico), pomembno pa je le, kakšna je metodologija delovanja ekipe. Ona, ta metodologija, ne se ne bo spremenil ne od količine, ne od kakovosti, ne od obsega, ne od oblike obtožb osebnosti zaposlenega, ki je ekipi opozoril na sistematično napako, ki se v celoti zaveda njene prisotnosti. Tudi razprava o osebnosti zaposlenega za hrbtom, ogovarjanje in spominjanje raznih zgodb, v katerih se je zmotil, ne bo pomagalo niti. Od pravilnega ali nepravilnega vedenja zaposlenega ne odvisna je splošna nesposobnost ekipe, da opravi pravo delo, in poskusi spuščanja človeka na njihovo raven samo odložijo rešitev problema.

Končni sklep po mojih vmesnih razmišljanjih o prehodu v osebnosti: metodo Ad hominem je mogoče uporabiti kot argument le takrat, ko je napačno dejanje, ki ga je storila oseba, ali napačna teza, ki jo je izrazila, tesna posledica neke kvalitete njegove osebnosti. To je takrat, ko je na primer duševna napaka, kognitivno izkrivljanje, namerna kršitev logike, nezmožnost razumevanja prebranega ali samo logičnega razmišljanja človeka pripeljala do napačnega dejanja ali teze. Hkrati mora biti izpolnjen pogoj: obtožnik razume, da lahko ta prehod v osebnosti načeloma pomaga človeku, da sam spozna svojo napako. To pomeni, da mora biti prav njegova napaka in obtožnik mora biti dobro seznanjen s temo, da bi čim bolj zanesljivo spoznal prisotnost te napake, da bi nanjo pravilno opozoril in se sam ne zmotil.

V vseh drugih primerih gre obtožnik s širokimi koraki v gozd - in sam išče pomanjkljivosti svoje osebnosti, jih popravi, nato se pogovor nadaljuje na bolj konstruktiven način.

Mimogrede, ganljiva je dvojnost ljudi v zvezi z načini uporabe argumentacije »Ad hominem«. Ko je oseba pohvaljena, ne bo vpila »postajaš oseben«, ampak bo koda grajala. Če na primer rečete "avtor je verjetno zelo nabrana oseba, saj se je v svoji recenziji tako dobro dotaknil povezave med idejami številnih pisateljev", potem bo oseba ta argument sprejela brez obotavljanja, a če rečete »avtor je verjetno popolna ničla v zgodovini književnosti, saj je zamenjal leta pisanja teh dveh del«, tukaj užaljeni avtor ne bo zamudil priložnosti, da bi storilca obtožil uporabe prepovedane metode argumentacije. Zakaj tako misliš?