Pilot je vedno kriv ali kako v Rusiji preiskujejo letalske nesreče

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ob obletnici katastrofe superjet v Šeremetjevu 5. maja 2019 je žena poveljnika ladje Denisa Jevdokimova Oksana "proslavila" lastno preiskavo tragedije, ki je terjala življenja štirih ducatov potnikov in člana posadke. Danes "NI" objavlja tretji del njene raziskave.

Naj vas spomnim, da danes letalske nesreče in incidente preiskujeta Meddržavni letalski odbor (IAC) in Preiskovalni odbor Ruske federacije (TFR). Danes o Preiskovalnem odboru Ruske federacije in Generalnem tožilstvu Ruske federacije.

Na področju kazenskega pregona mora Preiskovalni odbor Ruske federacije (TFR) v skladu z zakonom izvesti lastno neodvisno preiskavo, da bi ugotovil krivdo vpletenih v nesrečo. Tožilstvo Ruske federacije preveri pravilnost in zakonitost preiskave, ki jo izvaja TFR, in, če ni kršitev, zadevo preda sodišču. In šele sodišče s kaznijo ugotovi krivdo.

Trenutno so preiskovalna dejanja o posledicah nesreče v celoti zaključena in zadeva je predana sodišču.

Po vsaki letalski nesreči letalske oblasti praviloma ustavijo delovanje te vrste letal, dokler niso dokončno razjasni vzroki tragedije. To velja tako za vojaško kot za civilno letalstvo. To se ne zgodi le v izjemnih primerih, ko je očitna napaka pri pilotiranju. Ministrstvo za promet ni našlo razlogov za zaustavitev SSJ-100, kar posredno kaže na to, da je bila posadka a priori razglašena za krivo nesreče.

Točno to je prejel Preiskovalni odbor Ruske federacije. Od trenutka prvega zaslišanja je postalo jasno, da namerava preiskava izdelati samo eno različico - pilotovo napako. Preostale različice katastrofe so v nasprotju z interesi kontrolinga, certificiranja in seveda proizvajalca.

Letalski incident je postal očitno politične narave. In to je razumljivo, saj smo tako ponosni na našo letalsko industrijo in nimamo nobenih konstruktivnih napak in jih ne more biti, ampak moramo prodati letala. Še več, kot razumem, je bila možnost podpisa pogodbe z ZN že obravnavana nekje v daljni prihodnosti. Zato je bilo preprosto treba rešiti ugled letala, pilota pa so nemudoma obtožili in primer pripeljali na sodišče.

Prva stvar, s katero je začel TFR, je bila nepriznavanje letala kot materialnega dokaza. To pomeni, da v zadevi ni "orožja umora". Letalo se v kazenski zadevi ne pojavlja. Po mojem mnenju je na to temo o preiskavi TFR načeloma mogoče zapreti. Letalske nesreče niso preiskali, zoper poveljnika so zbrali obtožbeno gradivo, vendar imajo celo podpisane vse zvezke, ne "o preiskavi letalske nesreče", ampak "obtožbah D. A. Evdokimova". - razlika je očitna. In o neodvisni preiskavi sploh ni treba govoriti, saj je že večkrat opozoril na dejstvo, da je IAC v nasprotju z zahtevami ICAO sklenil sporazum o sodelovanju s TFR. Prav ta tandem nakazuje, da je vsaka stran zainteresirana za krivdo poveljnika.

Obstaja pa tehnična ekspertiza, ki kaže, da je bilo letalo pred odhodom v dobrem stanju. Kako je bilo izvedeno, je vprašanje, materialnih dokazov ni, je pa preiskava. Kaj se je zgodilo z letalom po udaru strele (v letalo je vstopilo več kot 10 električnih impulzov, običajno pa jih je 2-3), kako so se računalniki na vozilu odzvali na krmilnike, katere okvare in v kakšnem zaporedju so napredovale med spuščanjem in pristanek itd. - nihče ni začel odkrivati. O letalu je veliko tehničnih vprašanj. Na primer, vprašanje enotam letalskih vozlišč, ki so odgovorne za vso letalsko elektroniko. Znano je, da so jih na predvečer odhoda namestili na letalo. Eden od njih je nov, drugi pa po prenovi. Prej je delovala v Mehiki, ni uspela in je bila poslana v Rusijo na popravilo. Kje je zagotovilo, da prav on ni povzročil tragedije? Nihče ni opravil raziskav na letalu.

Letalski strokovnjaki, ki jih je preiskava povabila kot svetovalce med preiskavo, so skušali na preiskavo prenesti potrebo po temeljiti in nepristranski izvedbi vseh preiskav, da bi ugotovili resnične vzroke incidenta. A takoj, ko je preiskava ugotovila, da bi ti ljudje s svojimi dejanji res lahko razpletli "zaplet problemov", so bili izločeni iz preiskave in zanje izgubili vsakršno zanimanje.

Tehnični strokovnjak, ki ga je pritegnila preiskava, je za ugotavljanje resničnih vzrokov nesreče pripravil 60 vprašanj, na katera je treba odgovoriti, da bi ugotovili vzroke. Vprašanja so se nanašala na ravnanje pilotov, tehnično stanje letala, vremenske razmere med letom, ustreznost ravnanja letaliških služb, skladnost njihovih predpisov z mednarodnimi zahtevami. Potem ko se je preiskovalec dogovoril z višjim vodstvom, je za zaslišanje ostalo le še 6 vprašanj, vsa pa so bila namenjena obtožbi poveljnika.

Med celotno preiskavo možu namenoma ni bil spremenjen procesni status, s čimer je bila izključena možnost zanj in njegove obrambe, da sodeluje pri preiskovalnih dejanjih za izvajanje preiskav, preiskovalnih poskusov itd.

Zanimiva je tudi podrobnost, da je preiskava kopilota prepoznala kot žrtev. Za profesionalce je to neumnost. Posadka na letalu vedno dela skupaj, tudi če eden pilotira, drugi je v kontaktu, bere kontrolne liste itd itd., ni naključje, da je na letalu dvočlanska posadka, vsak opravlja svoje delo v skladu s predpisi letalske družbe. Zaključek kopilota iz primera vidim le zato, da bi poenostavil shemo poveljnikove obtožbe, sicer bi si morali deliti odgovornost, zbirati dodatne dokaze, in to tokrat. In preiskovalci niso imeli časa.

Letalsko tehnično strokovno znanje, ki ga je individualno pripravil Yu. M. Sytnik, izvedena v nasprotju s tem. Treba je opozoriti, da kljub svojim zaslugam in je član Komisije pri predsedniku Ruske federacije za razvoj splošnega letalstva in častni pilot Ruske federacije, še nikoli ni pilotiral letala s preletom. -po analogiji z Airbasom in Boeingom, katerega analog je SSJ-100, zato ne pozna njegovih lastnosti, je svojo letalsko dejavnost končal pred začetkom delovanja SSJ-100. Njegovo strokovno znanje so odstavki in stavki preliminarnega poročila IAC, iztrgani iz konteksta, torej skoraj plagiat. Ugotovitev pregleda je, da je do tragedije pripeljal grob pristanek letala, pri čemer se ne nanaša na plovnostne standarde in urnike iz predhodnega poročila. Dodajam še, da to ni njegov prvi pregled, na katerem temelji obtožba posadke.

Mož je bil 02.10.2019 neutemeljeno obtožen po 3. delu čl. 263 "Kršitev pravil o varnosti prometa in delovanja zračnega prometa, ki je iz malomarnosti povzročila hudo škodo za zdravje ljudi, smrt dveh ali več oseb." Neutemeljeno je, ker v času predložitve obtožbe ni bilo izvidov vseh pregledov, prepisov »črne skrinjice«, končnega poročila IAC.

Vodja glavnega oddelka za forenzično znanost Preiskovalnega odbora Ruske federacije generalpodpolkovnik Z. Lozhis je dejal, da so potniki umrli zaradi dima in ognja in ne zaradi udarca. Pojasnil je, da so nevarne snovi prišle v zrak ne le med zgorevanjem goriva, temveč tudi v oblogo plastične notranjosti. Tukaj bi vas rad opozoril na dejstvo, da so bili potniki po grobem pristanku vsi živi, smrt je nastala iz drugih razlogov. A to ni vplivalo na potek preiskave, čeprav se tu konča vzročna zveza med dejanji poveljnika letala in smrtjo potnikov.

Preiskava je bila izvedena v 5 mesecih, v najkrajšem možnem času, kar ni značilno za preiskavo tovrstnih primerov. V sodni praksi tako prehodnih primerov letalskih nesreč še ni bilo. Preliminarna preiskava ni bila nikoli zaključena pred rezultati preiskave IAC.

Možovi odvetniki so vložili več kot 30 različnih prošenj, vključno s pritožbo na vodjo TFR s prošnjo za obnovo preiskave, ki je bila zavrnjena. Skoraj vse vloge so bile zavrnjene.

Poudariti želim tudi, da vse obtožbe zoper mojega moža temeljijo na zaslišanjih zaposlenih pri proizvajalcu letal, čeprav je po zakonu prepovedano vključevati zainteresirane osebe v preiskavo.

Ob prenosu kazenske zadeve so odvetniki generalnemu tožilcu, ki je v času predhodne preiskave opravljal funkcijo namestnika vodje preiskovalnega odbora, poslali obsežno pritožbo.

Tukaj je treba posvetiti posebno pozornost. Domnevam, da je bilo vnaprej znano, da bo namestnik vodje TFR v prihodnosti prevzel mesto generalnega tožilca in bo lahko zadevo brez težav in odlašanja poslal na sodišče. Se pravi, bo tisti, ki je izvedel predhodno preiskavo, ugotovil kršitve doma? Absurdno. Naj vas še enkrat spomnim, da je kazenska zadeva politična, ne letalska.

Neuralink bo svoje možganske vsadke osredotočil na invalidne bolnike, da bi jim povrnil uporabo okončin.

"Upamo, da bomo naslednje leto, po odobritvi FDA, lahko uporabljali vsadke pri naših prvih ljudeh - ljudeh s hudimi poškodbami hrbtenjače, kot sta tetraplegiki in kvadriplegiki," je dejal Elon Musk.

Muskovo podjetje ni prvo, ki je šlo tako daleč. Julija 2021 je nevrotehnološko zagonsko podjetje Synchron prejelo dovoljenje FDA za začetek testiranja svojih nevronskih vsadkov pri paraliziranih ljudeh.

Nemogoče je zanikati koristi, ki jih lahko prinese dejstvo, da bo imela oseba dostop do okončin, ki so paralizirane. To je res izjemen dosežek za človeške inovacije. Vendar pa so mnogi zaskrbljeni zaradi etičnih vidikov fuzije tehnologije in človeka, če presega to področje uporabe.

Pred mnogimi leti so ljudje verjeli, da Ray Kurzweil ni imel časa obedovati s svojimi napovedmi, da bodo računalniki in ljudje – dogodek singularnosti – sčasoma postali resničnost. In vendar smo tukaj. Posledično je ta tema, ki jo pogosto imenujemo "transhumanizem", postala predmet burne razprave.

Transhumanizem se pogosto opisuje kot:

"filozofsko in intelektualno gibanje, ki se zavzema za izboljšanje človekovega stanja z razvojem in širokim širjenjem sofisticiranih tehnologij, ki lahko znatno podaljšajo pričakovano življenjsko dobo, razpoloženje in kognitivne sposobnosti, ter napoveduje nastanek tovrstnih tehnologij v prihodnosti."

Mnogi so zaskrbljeni, da izgubimo izpred oči, kaj pomeni biti človek. Res pa je tudi, da mnogi ta koncept obravnavajo po načelu vse ali nič – ali je vse slabo ali je vse dobro. Toda namesto da samo branimo svoja stališča, morda lahko sprožimo radovednost in prisluhnemo vsem stranem.

Yuval Harari, avtor knjige Sapiens: Kratka zgodovina človeštva, o tem vprašanju razpravlja na preprost način. Dejal je, da tehnologija napreduje s tako vrtoglavo hitrostjo, da bomo zelo kmalu razvijali ljudi, ki bodo tako presegli vrste, ki jih poznamo danes, da bodo postali povsem nova vrsta.

»Kmalu bomo lahko preoblikovali naša telesa in možgane, bodisi z genskim inženiringom ali z neposredno povezavo možganov z računalnikom. Ali z ustvarjanjem popolnoma anorganskih entitet ali umetne inteligence – ki sploh ne temelji na organskem telesu in organskih možganih. To je nekaj, kar presega samo drugo vrsto."

Kam to lahko vodi, saj imajo milijarderji iz Silicijeve doline moč, da spremenijo celotno človeško raso. Ali naj vprašajo preostalo človeštvo, če je to dobra ideja? Ali pa bi morali le sprejeti dejstvo, da se to že dogaja?