Ko razmišljaš korak pred drugo osebo

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Že od otroštva sem se soočal z enim problemom medsebojnega razumevanja, ki izhaja iz dejstva, da ne razumeš samo pomena tega, kar je sogovornik rekel, ampak zanj narediš naknadno sklepanje in nanj že odgovoriš. Sogovornik tega iz nekega razloga ne sklepa, zato se mu zdi, da ga preprosto ne razumem in govorim neumnosti. Pogosto je to pripeljalo do tega, da sem izgledal kot popoln idiot, moral sem se pojasniti, vendar je bilo prepozno - etiketa je bila obešena, sklepi so bili narejeni. Čas je minil, težava se je poslabšala, ko sem začela narediti dva ali več korakov naprej, zdaj pa se mnogim zdi, da ne odgovarjam na njihovo vprašanje, ampak na nekaj drugega. Na koncu sem ugotovil, da nisem sposoben komunicirati z ljudmi, ki sprva niso bili razpoloženi za medsebojno razumevanje. Nekdo bo rekel: "No, nehaj sklepati naknadno in odgovori neposredno." Ja, ne morem, ne morem. V tem primeru bo sogovornik izhajal neposredno iz tega, kar sem povedal v odgovoru na njegovo vprašanje, in začel delati tiste neumnosti, za katere že vnaprej vem, in posledično mu bo položaj še poslabšal. In potem bodo posledice padle name. In tako slabo in tako slabo. Ampak razvrstimo po vrsti.

Za začetek bom problem razložil z neškodljivimi primeri, ki, čeprav ne odražajo v celoti situacije, pa odlično prikazujejo samo bistvo problema: ko me en korak pred mislimi druge osebe naredi idiota. Potem bodo resnejši primeri.

Uganka o svetilniku

Kot otrok je bila taka uganka:

Mornar pluje

Pred nami je svetilnik!

Svetilnik bo ugasnil, nato pa ugasnil.

Ali mornar vidi svetilnik?

Očiten odgovor, ki ga sogovornik pričakuje od mene, bi moral biti »ne«. Uganka temelji na prisili človeka, da zazna stereotipni obrat govora "ugasnil bo, potem bo ugasnil" za občasno spremembo sijaja svetilnika, to je, kot da bi sogovornik rekel "zasvetil bo, potem pojdi ven". Dejansko je v ruskem jeziku običajno uporabljati fraze, kot so "potem …, potem …", da se nanašajo na okoliščine nasprotne narave ("potem ni dežja, potem kot dež, se ne bo zdelo malo", "voda je bodisi mrzla, da se ne da oprati, potem vroča, kar je spet nemogoče oprati"). In tako je oseba dobila ta govorni obrat z dvema enakima okoliščinama, v upanju, da ga bo ujela na dejstvu, da ju bo zaznal kot nasprotni. To je tako, kot da bi človeku, na primer, dal hitro pogledati (in takoj odstraniti) igralno karto z barvo "src", vendar tako, da ni rdeča, ampak črna. Rekel bo "vrhunec" 90% časa. Enako se bo zgodilo, če v dvorani rečete ljudem: "dvignite kazalec navzgor", hkrati pa sami demonstrativno dvignete palec in rečete: "gor, gor, višje, da vidim." Skoraj 100 % ljudi bo ponovilo za vami in dvignilo palec (tu je primer).

Ker torej svetilnik ugasne in ugasne, ga mornar ne more videti, ker ne gori. Toda na vprašanje uganke odgovorim z "da" in sogovornik zmagoslavno, kot da bi pričakoval ta odgovor, reče: "No, ti zanič! Konec koncev bo zbledelo, nato pa ugasnilo, ali ne razumete, da preprosto ne gori!?"

In res se skoraj vsi ljudje v takih situacijah takoj začnejo nasmehniti in priznati napako, da so glede na govorni preobrat informacije zaznali na popačen način, kot da "gori, potem ugasne". Ampak to ni moj primer. Razmišljam dalje in naredim naslednji korak: že ugasni svetilnik ne more ugasniti, tako kot ugasni ugasne. Tako se izkaže, da gori, nato ugasne, nato spet gori, nato ugasne - in tako se zgodijo občasni. Se pravi, ker je ugasnilo, pomeni, da je gorelo. In ko je enkrat ugasnilo, pomeni, da je tudi zagorelo. Je logično? Precej. Zato je stavek "ugasnil bo, potem bo ugasnil" - to je le skrajšana različica bolj pravilnega v tem primeru, stavek "zasvetil bo in ugasnil, potem bo zasvetil in ugasnil ponovno." In odgovor "da" v tem primeru NE pomeni, da sem bil ujet, ampak samo, da sem naredil globlji logičen zaključek. A sogovornik je padel na stereotip, da se skoraj 100 % ljudi zmoti pri tej uganki in zato rečejo "da". Ampak nisem se zmotil in moj "da" pomeni nekaj povsem drugega, vendar ga sogovornik s stereotipnim razmišljanjem težko razume, saj PRIČAKUJE napake, tako kot bo rekel človek, ki vidi črno obleko, ki je videti kot "pik". da so vrhovi, četudi so prebarvani "črvi".

Kaj ostane? Da stojiš in se nasmehneš kot bedak, saj je sogovorniku nemogoče razložiti, da razmišljaš korak naprej. Ker bo vsak izgovor in poskus pojasnila svojega odgovora dojel kot izgovor. Tudi če se bo strinjal z mojim argumentom, bo še vedno mislil, da sem se pravzaprav zmotil (padel na vabo), a sem po napaki hitro ugotovil, kako svojo napako opravičiti. Zaradi tega preprosto ničesar ne razlagam in molčim. Naj misli, kar hoče.

Mimogrede, ko sem pisal to besedilo, sem prišel do zaključka, da bi moral biti pravilen odgovor na to uganko naslednji: "ne vemo, ali mornar vidi svetilnik ali ne, vprašajte ga osebno." Ker je res moteče, ko nekdo sklepa o drugi osebi, opazuje situacijo od zunaj. Čeprav sam to počnem pogosto (kot boste videli spodaj).

Strašilo

To je bolj komična situacija, a korenina je ista. Mimo zelenjavnega vrta sem zagledal strašilo in vprašal sogovornika, ki je hodil poleg mene: "In kaj je to strašilo?" Takoj je pripomnil: "Oh, tudi vi ne poznate razlike med strašilom in strašilom?" (Pomemben del ljudi, ki jih je srečal, kot razumem, zamenjuje ti dve besedi, in pridobil je stereotip, da ljudje običajno zamenjujejo te besede). Potem sem začel razlagati, da pravzaprav poznam razliko, a v kulturi je navada, da se beseda "polnjena" ne uporablja samo za živalsko kožo, polnjeno s slamo, ampak tudi za izdelek nerodnega videza (ali celo oseba), iz kakšnega razloga sem v tem primeru imel v mislih strašilo v slabšalnem pomenu, kar je privedlo do nesporazuma. Veliko kasneje sem izvedel, da je v ruščini fiksiran celo izraz "vrtno strašilo", kar pomeni samo strašilo na vrtu za prestrašitev ptic (čeprav je kos črne krpe v obliki ptice roparice obešen na visoka neopazna palica, deluje veliko bolje).

Še vedno pa nisem razumel, ali je sogovornik ta podatek vzel kot razlago ali kot izgovor po napaki. Iz neznanega razloga se mi zdi, da moje razlage sploh ni slišal, saj mu je v glavi že deloval stereotip »Ah, tudi ti …«. V absolutno vseh primerih, ko sem komuniciral z različnimi ljudmi in je pri njih deloval stereotip, se je njihovo razmišljanje ugasnilo in pustili so vse razlage oglušujoče. Enako sem storil že večkrat in zato dobro razumem, kako deluje, še posebej, ko kasneje presenečeno izveš, da so mi pol ure razlagali mojo napako, pa je nisem slišal, ker mi je nekaj kliknilo v glavi in trdno sem se postavil v položaj, ki ga je narekoval stereotip. Nekatere od teh situacij so se »zavrnile« šele po letih, ko je brezhiben (takrat) spomin na okoliščine komunikacije omogočil, da smo pogovor popolnoma obnovili in pogledali s prave strani.

Everest

Vprašajo me: "Katera je najvišja gora na planetu?" Takoj začnem razmišljati:

»Ja, sogovornik me gleda z zavitim obrazom, pomeni, da je v vprašanju zakleta, saj že vsak prvošolec ve, da je Everest najvišja gora, težko bi me vprašal, če ne bi bilo ulova. Verjetno je rekel "na planetu" in ne "na zemlji" ravno zato, da ko rečem: "Everest", zmagoslavno razglasim, da sem naivna. Torej, kaj imamo z gorami pod vodo? Na primer, če je Marijanski rov veliko globlji od višine Everesta, potem so pod vodo verjetno gore, ki so višje od Everesta. In katera je naša najvišja gora pod vodo? Ne vem! Hm, kakšna umetna ločitev pa je to "pod vodo" in "na zemlji", saj se vsaka gora pod vodo nahaja predvsem na Zemlji! Saj ne rečemo, da je stavba postala meter nižja, če je zaradi poplave padla meter pod vodo? ne govorimo. Potem se izkaže, da Everest ostaja najvišja gora, saj če upoštevamo del zemlje pod vodo, potem štejemo od Marianskega jarka, pri čemer štejemo za vznožje Everesta. Zato imamo skoraj 20 km razlike med dnom depresije in vrhom Everesta."

Ko sem si v eni sekundi in pol preigral vse to razmišljanje v glavi, odgovorim: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," se zmagoslavno zasmeje sogovornik, "NISEM GOVORILA na Zemlji, ker so tudi gore pod vodo, se vam ni domislilo ??? A-ha-ha-ha, no, ti si zanič! ".

Še vedno boš študiral filozofijo, če ti je to všeč ali ne

Prejšnji trije primeri niso bili preveč resni, zdaj pa bolj resnične življenjske situacije. Nekoč so me vprašali: "To je smisel študija zgodovine in filozofije znanosti, ker je to humanitarna disciplina, jaz pa sem matematik, zakaj jo potrebujem?" Po naravi vprašanja sem takoj ugotovil, da sogovornik preprosto ne želi študirati tega predmeta, ni ga zanimal, saj sem, ko sem bil študent, od mnogih od njih pogosto slišal prav takšno izjavo vprašanja ravno v tistih primerih, ko jim tema ni bila všeč in so bili odprti, so rekli, da sovražijo to ali ono temo. Mogoče je to stereotip, morda pa tudi ne, a ko slišim določene intonacije in vprašanja tega tipa: »Zakaj je to potrebno?«, takoj vidim, da sogovornik NE POTREBUJE odgovora na vprašanje »zakaj?«, da ne bi študirati to temo, ampak preprosto opraviti "zastonj".

In tako na vprašanje sogovornika o filozofiji znanosti odgovarjam: "Vprašajte, kolikor želite, vstopili ste na univerzo, saj ste vnaprej vedeli, kaj se tukaj preučuje, poleg tega v okviru filozofije znanosti odgovorite na vprašanje» zakaj? «, In mimogrede, boste to poučevali predmet še vedno, če želite ali ne, ker spoštujete pravila univerze. Sogovornik in z njim solidarni fantje so me takoj napadli: "Kakšen zanič si, vprašali so te zakaj, ti pa odgovoriš" boš učil, "ali sam razumeš, kaj govoriš?"

»Seveda razumem,« sem si mislil, »da sem se zapiske že naučil na pamet, ti pa jih moraš še prebrati, pa me boš klical od jutra do večera in spraševal o tečaju, saj veš da sem popoln piflar v smislu študija" … Toda na glas je molčal. Kakšen je smisel tem ljudem razlagati, da vidim skozi in skozi vse molke, ki jih postavljajo v svoje "zakaj?"

Mimogrede, klicali so in spraševali ter celo zahtevali elektronsko različico povzetka (s prijateljem sem nato v računalnik vtipkal številne tečaje).

Popolnoma podobna situacija bi bila, če bi na vprašanje sogovornika odgovoril "zakaj negativna povratna informacija ni trenutna, na primer naredil nekaj slabega - takoj sem prejel" povratno informacijo "v obliki neprijetne okoliščine zase" bi odgovoril enako: ne na samo vprašanje, ampak takoj, ko naredimo korak naprej, k molku, ki je ostal neobjavljen. Človek hrepeni po maščevanju za nekakšen prekršek in to maščevanje, ki ga zadržujejo določene ovire, se spremeni v lažno hrepenenje po pravičnosti, ko želiš, da se vsako zlo na svetu kaznuje tako, da sam vidi rezultat. kazni in bi lahko poskrbel, da bo vsak storilec zagotovo dobil svoje. Na vprašanje takojšnje povratne informacije nima smisla odgovarjati, človek še vedno išče nekaj drugega kot to, išče priložnost, da se OSEBNO prepriča, da je »slabi« dobil, kar si zasluži, in to takoj in hitro. V primeru razkritja teh opustitev bo vse to opremljeno z lepimi smrklji o tem, da »moj čut za pravičnost ne dopušča, da zlobneži ostanejo nekaznovani« in v tem duhu.

Zelo pogosto sem se znašel v situacijah, ko sem ugotovil, s kakšnimi molki je bilo zastavljeno vprašanje, in na molke takoj odgovoril, zaradi česar je bil sogovornik jezen, da sem razkril njegove prave namere, a ker očitno ni razkril jih lahko vedno igra nazaj in me obtožuje, da nisem odgovoril na njegovo vprašanje, ampak se obnašal kot idiot. Ampak to že vem, samo odgovarjanje na takšna vprašanja je ravno vrhunec idiotizma. Tukaj je šaljiv primer za dodatno pojasnilo.

Prva možnost

- Ste prišli z avtom?

- Domov se odpravljaš z avtobusom.

- Ne govorim o tem! Samo vprašal sem, ali si prišel z avtom ali ne.

- Zakaj si vprašal?

- Ne zakaj, ampak samo zanimivo.

Ne, Sunny, te ne zanima samo, hotela si, da te brezplačno odpeljem domov. Tečimo na avtobus.

Druga možnost

- Ste prišli z avtom?

- Da.

- V katero smer greš?

- V središče.

- Oh, tudi jaz, me boš vzel?

- Ne.

Zakaj?

- Ker mi je neprijetno.

- Ja, predvidevam, da se tam srečaš s kakšno žensko?

- Ne.

Zakaj potem?

- Dolgo traja razlaga, imam določene naloge: tu in tam na poti, da kaj kupim, nekje bom moral sprejeti odločitve, ki so nezdružljive s tem, da bo v avtu sopotnik.

"Rekel bi, da boš nosil svoje ženske."

- … itd.

Nadalje se ta pogovor lahko nadaljuje večno, če ga nenadoma ne prekinemo, saj se tukaj prvotna želja deklice po brezplačni vožnji nato spremeni v željo, da bi govorila o čemer koli drugem, samo da bi se pogovarjala - in ona bo pogovor zavlekla. dokler ga ne odrežeš. Podzavestno sondira teren za manipulacijo in preverja, katera od njih bo delovala in katera ne bo delovala v morebitnem skupnem življenju. Takšni pogovori so zelo koristni, saj lahko po njihovi zaslugi takšno dekle takoj pošljete skozi gozd, saj je načeloma v tišini opisala vaše celotno peklensko življenje skupaj. Vendar prva možnost komunikacije, ko deklici takoj povemo, da bere kot odprto knjigo, vodi do reakcije, ki jo potrebujemo, veliko hitreje, saj se začne histerija. In to je odličen pokazatelj, ki vam omogoča, da takoj rešite sebe in njo pred propadom družine.

Ta primer ni vzet iz mojega življenja, ampak je skupen na podlagi opazovanj odnosov različnih ljudi. Kljub temu dobro odraža situacije, ki so se mi zgodile. Pokaže tudi, da je marsikaj lažje in varneje rešiti, če izgovoriš vse tišine naenkrat, sogovornikove karte pa takoj (včasih tudi na silo) razkriješ in ga spraviš do histerike, kot pa se bo potem ta guma vlekla leta izčrpavanja odnose. To je eden od razlogov, zakaj ne morem komunicirati kot vsi ljudje, in če lahko naredim en ali več korakov naprej, predvidevam logiko sogovornika, moram to storiti takoj, ker če tega ne storite takoj, začneš igrati njegovo igro po njegovih pravilih, kar se bo za oba končalo veliko slabše. Samo on tega še ne ve, jaz pa dobro vem.

Kdo je Bog?

V razpravi z ateisti sem nekako naletel na naravno vprašanje: "No, potem pa daj definicijo Boga, da bomo razumeli, da govorimo o isti stvari."

Takšna zahteva je klasičen materialistični nesmisel v duhu znanstvenega površnega mišljenja. Dejstvo je, da mnogi ljudje, ki se imajo za privržence znanosti, še bolj pa za ateiste, zelo malo poznajo zgodovino in filozofijo znanosti, zato se jim zdi, da je paradigma "znanstvenega mišljenja", ki se je razvila do datum je pravilen in edini pravilen. Dejansko se v sedanji paradigmi, omejeni z materialističnim razumevanjem sveta, verjame, da je treba (in možno) podati definicije in nato izhajati iz njih v nadaljnjih raziskavah, medtem ko v resnici ne le da ni. vedno je mogoče dati definicijo, vendar je lahko škodljiva za raziskave, saj odreže veliko tega, česar človeški um ne more razumeti.

Vprašanje Boga pač spada v to kategorijo. Predstavljajte si dva dojenčka, ki znata komunicirati v znanstvenem jeziku (no, uporabite to domišljijo). In tako so se začeli prepirati: ali obstaja mama ali ne? Eden pravi, da obstaja, drugi ne. In tukaj je tisti, ki je "Amamist", izjavi: "No, potem mi dajte definicijo mame, da se bova oba pogovarjala o isti stvari." "Mamist" naguba čelo, se z ročaji praska po licih in čez nekaj časa odgovori: "To je bitje, ki ima dve prsi, iz katerih lahko ješ, pride vsakič, ko to naredim:" A-ah- ah-ah "".

Ali zdaj razumete vso nesmiselnost vprašanja o Bogu? Teist lahko o Bogu odgovori na približno enak način kot dojenček o materi, vendar bo hkrati odrezal skoraj vso svojo resnično naravo, pogovor z ateistom o Bogu pa se bo izrodil v pogovor o prsih in "A-aaa", ker same omejitve človeškega uma ne bodo dovolile, da bi Boga opisali kot to, kar v resnici je. Posledično pridemo do zaključka, da se Bog za vsakogar manifestira v obliki neke sile, ki ni brezbrižna do usode te osebe, ki je ni mogoče opisati s splošnimi besedami, saj se lahko njegove manifestacije od osebe do osebe zelo razlikujejo., zato nobena definicija, ustvarjena na podlagi zelo omejenega človeškega dojemanja sveta in pogojena z občutki petih primitivnih čutov, ne bo vsaj nekoliko popolna.

In zdaj, ko razumem vse to, odgovorim preprosto: "Boga se lahko vprašate, kdo je, odgovoril vam bo veliko bolj natančno kot jaz." Odgovor ateista je naraven: "Ti si bedak, vprašal sem te za definicijo Boga, ti pa mi praviš, naj ga sam vprašam." Svojemu bralcu prevajam frazo ateista v ruščino: »Razgovor o Bogu sem želel prenesti na ateistično ravnino, v kateri zanj načeloma ni prostora, potem pa bi te razbil s svojimi ateističnimi argumenti na ateistično področje, kjer delajo samo oni. Da bi to naredil, sem moral, da opišeš svoj predmet po mojih pravilih, kar načeloma ni mogoče storiti, potem pa je, kot pravijo, stvar tehnologije. Če bi se pogovarjali o vašem verskem področju, vas v razpravi ne bi imel možnosti premagati, zato vaše področje štejem za primer neznanstvenega mračnjaštva, zato je priročno, da ohranim čustveno udobje, ki me spremlja, ko sem v svojem ateističnem krožniku: No, da ne bi ostal popoln idiot, ti zadajem preventivni udarec s tem, kar imenujem bedak, da se lahko tvoja na splošno precej poštena pripomba predstavi kot neumna in zamolčana.«

Pomembna lastnost

Ne pozabite, da so absolutno vse takšne situacije reverzibilne v smislu, da jih je mogoče enako uporabiti za vas. Na primer, morda mislite, da ste korak pred drugo osebo pri razmišljanju o obravnavani situaciji, v resnici pa ste en korak zadaj, vendar se še ne morete zavedati svojega problema.

To nekoliko spominja na igro "sodo-liho". Igrata dve osebi: ti in on. Misli "sodo" ali "neparno", vi pa morate uganiti. Recimo, da se mu je zdelo "nenavadno" - in uganili ste. Spet je nekaj pomislil, a ti začneš razmišljati: "ja, prvič je bilo" celo", zato je logično, da bo tudi drugič najverjetneje "sodo", saj bi lahko mislil, da bi jaz mislil, da drugič čas bo pomislil na drugo besedo in namerno vprašal isto stvar, tako da se motim. Ampak potem, če bo razmišljal tako kot jaz zdaj, bo namerno uganil besedo "nenavadno", da bi se jaz, ko sem naredil ta logični sklep, zmotil. Če pa bo spoznal, da sem tudi to predvidel, potem bo moral narediti "liho".

In tako naprej, to poskočno sklepanje "mislil je, da sem mislil, da je mislil, da sem …" se lahko nadaljuje, kolikor želite. In realnost je, da boste v nekaterih primerih zagotovo nekaj korakov za sogovornikom, vendar boste prepričani, da razumete problem veliko globlje kot on, medtem ko je vaša stopnja refleksije (to je število korakov," sem mislil mislil je …", ki ga lahko hkrati upoštevate pri načrtovanju komunikacijske taktike) ni dovolj za tako globoko razmišljanje, ki je na voljo vašemu sogovorniku. Vedno imejte v mislih to pomembno lastnost.

Povzetek

Za razumevanje je veliko ovir. Eden od njih je povezan z razliko v globini razmišljanja in je obravnavan v tem članku: če se znajdete še korak dlje od sogovornika, potem morda ne le da ne razume, ampak vas ima tudi za bedaka, ki ne razume preproste stvari. Poleg tega bodo vsi poskusi razjasnitve situacije naleteli na že postavljen blok ali že obešeno etiketo, torej ne bodo slišani, in če bodo, bo sogovornik vaše besede razlagal kot izgovor, torej vaše priznanje vaše napake.

V tem primeru se nima smisla spuščati na nivo sogovornika, s tem se bo le zavlačeval proces, ki bo v vsakem primeru kasneje »streljal«, potem pa si lahko, če vidite več, umetno zatiskate oči. tole? To bo že prevara. Poleg tega bo to igra po pravilih sogovornika in zato, ko igrate to igro, že delate izključno za njegove interese, in ker veste več kot on, se izkaže, da ga namerno zavajate, kar se bo slabo končalo za oba.

Vedno morate imeti v mislih dejstvo, da ne vi, ampak je on morda korak pred vami ali celo dlje. Vedno imejte to podrobnost v mislih v vsakem scenariju. Tudi ko je naravnost, se zdi VSE očitno. Na primer, tudi ko sogovorniku kategorično pripovedujem o njegovih osebnih zablodah, imam v glavi vedno misel, da je to le moje čisto osebno mnenje, ki temelji na zelo majhni količini prejetih in nato popačenih informacij zaradi mojih duševnih napak. Kljub temu se ne naveličam prejemati »hvale« za točne odgovore v primerih, ko je sogovornik naravnan na medsebojno razumevanje in ŽELI slišati, kaj govorim. V tem primeru se težava, opisana v članku, nikakor ne kaže, saj tudi če nekaj ni takoj jasno, postane jasno še naprej med komunikacijo, do takrat pa se ne izkaže za oviro, saj se sogovornik ne trudi, da bi tisto, česar ni razumel, zavil sebi v prid zaradi poskusov, da bi me spravili "nižje" ali pa samo "pin up".

Splošni nasvet vsem, ki se soočate s podobno težavo: zaradi tega se vam ni treba bati, vaša naloga je, da iskreno in čim bolj iskreno razložite, kar vas vpraša. Razložite na način, ki se vam osebno zdi pravilen, ne glede na to, kako na to gleda sogovornik. Naj vas ne skrbi ali skrbi, da rezultat razlage ni takšen, kot bi si želeli. Če ste naredili nekaj, kar ni bilo prav, a ste se trudili iskreno, bo Bog popravil vašo napako tako, da bo sogovorniku vse zelo jasno. Samo tega ne boste vedno opazili takoj. Toda taka sprememba se izvaja brez izjeme.

PS … Na podobno temo je tudi članek o tem, zakaj je razumna oseba drugim pogosto videti kot idiot.