Zakaj lažemo

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ti lažnivci so znani po tem, da lažejo na najbolj očitne in uničujoče načine. Vendar v takšni goljufiji ni nič nadnaravnega. Vsi ti sleparji, goljufi in narcistični politiki so le vrh ledene gore laži, ki so zapletle vso človeško zgodovino.

Jeseni 1989 je mladenič po imenu Alexi Santana vstopil v prvi letnik na univerzi Princeton, čigar biografija je navdušila sprejemno komisijo.

Ker ni dobil skoraj nobene formalne izobrazbe, je svojo mladost preživel v prostranem Utahu, kjer je pasel govedo, redil ovce in bral filozofske razprave. Tek po puščavi Mojave ga je pripravil do tega, da je postal maratonec.

V kampusu je Santana hitro postala nekakšna lokalna slavna osebnost. Odlikoval se je tudi na akademskem področju, dosegel je A v skoraj vseh disciplinah. Njegova skrivnostnost in nenavadna preteklost sta okoli njega ustvarila avro skrivnostnosti. Ko je sostanovalec Santana vprašal, zakaj njegova postelja vedno izgleda popolno, je odgovoril, da spi na tleh. Zdelo se je logično: nekdo, ki je vse življenje spal na prostem, nima veliko simpatij do postelje.

Toda le resnica v zgodovini Santane ni bila niti kapljica. Približno 18 mesecev po vpisu ga je ženska po naključju prepoznala kot Jaya Huntsmana, ki je obiskoval srednjo šolo Palo Alto šest let prej. Toda tudi to ime ni bilo resnično. Princeton je na koncu ugotovil, da gre v resnici za Jamesa Hoaga, 31-letnika, ki je pred časom v Utahu prestajal zaporno kazen zaradi posedovanja ukradenega orodja in delov koles. Princeton je zapustil v lisicah.

Leta pozneje je bil Hough še večkrat aretiran zaradi tatvine. Novembra, ko so ga pridržali zaradi tatvine v Aspenu v Koloradu, je znova poskušal lažno predstavljati drugega.

Zgodovina človeštva pozna veliko lažnivcev, tako spretnih in izkušenih, kot je bil Hoag.

Med njimi so bili zločinci, ki so širili napačne informacije in vse okoli sebe prepletli kot pajčevina, da bi pridobili nezaslužene koristi. To je na primer storil finančnik Bernie Madoff, ki je dolga leta prejemal milijarde dolarjev od vlagateljev, dokler se njegova finančna piramida ni sesula.

Med njimi so bili politiki, ki so se zatekli k laži, da bi prišli na oblast ali jo obdržali. Znamenit primer je Richard Nixon, ki je zanikal najmanjšo povezavo med seboj in škandalom Watergate.

Včasih ljudje lažejo, da bi pritegnili pozornost na svojo postavo. To bi lahko pojasnilo namerno napačno trditev Donalda Trumpa, da je na njegovo inavguracijo prišlo več ljudi kot takrat, ko je Barack Obama prvič prevzel predsedovanje. Ljudje lažejo, da se popravijo. Na primer, med poletnimi olimpijskimi igrami 2016 je ameriški plavalec Ryan Lochte trdil, da je bil žrtev oboroženega ropa. Pravzaprav je skupaj z ostalimi reprezentanti, pijan, po zabavi trčil v paznike, ko je pokvaril tuje premoženje. In tudi med znanstveniki, ljudmi, za katere se zdi, da so se posvetili iskanju resnice, lahko najdete ponarejevalce: pretenciozna študija molekularnih polprevodnikov se je izkazala za nič drugega kot potegavščino.

Ti lažnivci so znani po tem, da lažejo na najbolj očitne in uničujoče načine. Vendar pa v takšni goljufiji ni nič nadnaravnega. Vsi ti sleparji, goljufi in narcistični politiki so le vrh ledene gore laži, ki so zapletle vso človeško zgodovino.

Izkazalo se je, da je prevara nekaj, česar obvladajo skoraj vsi. Z lahkoto lažemo neznancem, kolegom, prijateljem in ljubljenim, lažemo na velike in majhne načine. Naša sposobnost, da smo nepošteni, je tako globoko vpeta v nas kot potreba po zaupanju drugim. Smešno je, da je zato tako težko ločiti laž od resnice. Prevara je tako tesno povezana z našo naravo, da bi bilo pošteno reči, da je laganje človeško.

Prvič je vseprisotnost laži sistematično dokumentirala Bella DePaulo, socialna psihologinja na kalifornijski univerzi v Santa Barbari. Pred približno dvajsetimi leti je DePaulo in njeni sodelavci prosili 147 ljudi za teden dni, naj napišejo vsakič in v kakšnih okoliščinah so poskušali zavajati druge. Raziskave so pokazale, da povprečen človek laže enkrat ali dvakrat na dan.

V večini primerov je bila laž neškodljiva, potrebna je bila, da bi prikrili napake ali da ne bi prizadel čustev drugih ljudi. Nekdo je uporabil laži kot izgovor: rekli so na primer, da smeti niso odnesli preprosto zato, ker ne vedo kam. Toda včasih je bila prevara namenjena ustvarjanju napačnega vtisa: nekdo mu je zagotovil, da je sin diplomata. In čeprav takšnega neprimernega vedenja ni mogoče posebej očitati, so pozneje takšne DePaulove študije pokazale, da je vsak od nas vsaj enkrat lagal »resno« – na primer prikril izdajo ali dal lažno izjavo o ravnanju kolega.

Dejstvo, da bi moral imeti vsak talent za prevaro, nas ne bi smelo presenetiti. Raziskovalci kažejo, da se je laganje kot model vedenja pojavilo po jeziku. Sposobnost manipuliranja z drugimi brez uporabe fizične sile je verjetno zagotovila prednost v boju za vire in partnerje, podobno kot pri razvoju zavajajočih taktik, kot je prikrivanje. »V primerjavi z drugimi načini koncentracije moči je lažje zavajati. Veliko lažje je lagati, da bi nekomu pridobil denar ali bogastvo, kot pa ga udariti v glavo ali oropati banko,« razlaga Sissela Bok, profesorica etike na univerzi Harvard, ena najbolj znanih teoretikov na tem področju.

Takoj ko je bila laž prepoznana kot prvotna človeška lastnost, so sociologi in nevroznanstveniki začeli poskušati osvetliti naravo in izvor takšnega vedenja. Kako in kdaj se naučimo lagati? Od kod izvirajo psihološki in nevrobiološki temelji prevare? Kje je meja za večino? Raziskovalci pravijo, da smo nagnjeni k temu, da verjamemo laži, tudi če so očitno v nasprotju z očitnim. Ta opažanja kažejo, da je naša nagnjenost k zavajanju drugih, tako kot naša nagnjenost k zavajanju, še posebej pomembna v dobi družbenih medijev. Naša sposobnost kot družbe, da ločimo resnico od laži, je zelo ogrožena.

Ko sem bil v tretjem razredu, je eden od mojih sošolcev prinesel list nalepk za dirkalne avtomobile, da bi jih pokazal. Nalepke so bile neverjetne. Tako sem si jih želel dobiti, da sem med poukom športne vzgoje ostal v slačilnici in prestavil rjuho iz sošolčevega nahrbtnika v svojega. Ko so se študentje vrnili, mi je razbijalo srce. V paniki, v strahu, da bi me razkrili, sem se domislil opozorilne laži. Učiteljici sem povedal, da sta se dva najstnika pripeljala v šolo z motorjem, vstopila v učilnico, pobrskala po torbah in pobegnila z nalepkami. Kot ste morda uganili, se je ta izum sesul že ob prvem pregledu in ukradeno sem nejevoljno vrnil.

Moja naivna laž – verjemite, od takrat sem postal pametnejši – se je ujemala z mojo lahkovernostjo v šestem razredu, ko mi je prijatelj povedal, da ima njegova družina letečo kapsulo, ki nas lahko popelje kamor koli na svetu. Ko sem se pripravljal na letenje s tem letalom, sem starše prosil, naj mi spakirajo kosilo za pot. Tudi ko se je moj starejši brat dušil od smeha, še vedno nisem hotel dvomiti v prijateljeve trditve in na koncu mi je moral njegov oče povedati, da sem se ločila.

Laži, kot je moja laž ali laž mojega prijatelja, so bile običajne za otroke naših let. Tako kot razvijanje sposobnosti govora ali hoje je tudi laganje neka razvojna osnova. Medtem ko starše skrbijo laži svojih otrok – zanje je to znak, da začenjajo izgubljati nedolžnost – Kang Lee, psiholog z univerze v Torontu, meni, da je takšno vedenje pri malčkih znak, da je kognitivni razvoj na pravi poti.

Za raziskovanje laži iz otroštva Lee in njegovi kolegi uporabijo preprost eksperiment. Otroka prosijo, naj s predvajanjem zvočnega posnetka ugane igračo, ki mu je skrita. Pri prvih igračah je zvočni namig očiten – lajanje psa, mijavkanje mačke – in otroci se z lahkoto odzovejo. Naknadni zvoki pri igranju sploh niso povezani z igračo. "Vklopite Beethovna in igrača je na koncu pisalni stroj," razlaga Lee. Eksperimentator nato zapusti sobo pod pretvezo telefonskega klica – laž v imenu znanosti – in prosi malčka, naj ne švigne. Ko se vrne, vpraša odgovor in nato otroku zastavi vprašanje: "Si vohunil ali ne?"

Kot sta ugotovila Lee in njegova ekipa raziskovalcev, se večina otrok ne more upreti vohunjenju. Odstotek otrok, ki o tem pokukajo in nato lažejo, se razlikuje glede na starost. Med dveletnimi kršitelji jih le 30 % ni prepoznanih. Med triletniki laže vsak drugi. In do 8. leta jih 80 % pravi, da niso vohunili.

Poleg tega otroci ponavadi bolje lažejo, ko postanejo starejši. Tri- in štiriletni otroci običajno samo izbruhnejo pravilen odgovor, ne zavedajoč se, da jih to izda. Otroci se pri 7-8 letih naučijo skrivati svoje laži tako, da namerno odgovarjajo napačno ali skušajo njihov odgovor videti kot logično ugibanje.

Pet- in šestletniki ostanejo nekje vmes. V enem od svojih poskusov je Lee uporabil igračo Dinozaver Barney (lik v ameriški animirani seriji "Barney in prijatelji" - pribl. Newochem). Petletna deklica, ki je zanikala, da je vohunila na zaslonu, je Leeja prosila, naj se dotakne skrite igrače, preden je odgovorila. "In tako položi roko pod blago, zapre oči in reče: 'Oh, vem, da je Barney." Vprašam: 'Zakaj?' Odgovori: "Na dotik je vijolična."

Laganje postane bolj zvito, ko se otrok nauči postaviti sebe na mesto nekoga drugega. Mnogim poznana kot model mišljenja, se ta sposobnost pojavlja skupaj z razumevanjem prepričanj, namenov in znanja drugih ljudi. Naslednji steber laganja so izvršilne funkcije možganov, ki so odgovorne za načrtovanje, pozornost in samokontrolo. Dveletni lažnivci iz Leejevega eksperimenta so se na modelnih testih človeške psihe in izvršilnih funkcij odrezali bolje kot tisti otroci, ki niso lagali. Tudi med 16-letniki so po teh lastnostih dobro ležeči najstniki prekašali nepomembne goljufanje. Po drugi strani pa je znano, da imajo otroci z avtizmom zamudo pri razvoju zdravih miselnih modelov in niso zelo dobri v laganju.

Pred kratkim zjutraj sem poklical Uber in šel obiskat Dana Arielyja, psihologa z univerze Duke in enega najboljših strokovnjakov za laganje na svetu. In čeprav je bila notranjost avtomobila videti urejena, je v notranjosti močno dišalo po umazanih nogavicah, voznik pa se je kljub vljudnemu ravnanju na poti do cilja težko peljal. Ko smo končno prišli tja, se je nasmehnila in prosila za oceno pet zvezdic. "Absolutno," sem odgovoril. Kasneje sem mu dal oceno s tremi zvezdicami. Pomiril sem se z mislijo, da je najbolje, da ne zavajamo tisoč Uberjevih potnikov.

Arieli se je prvič močno zanimala za nepoštenost pred približno 15 leti. Ko je med dolgim letom brskal po reviji, je naletel na hitro preizkušnjo. Ko je odgovoril na prvo vprašanje, je odprl stran z odgovori in preveril, ali ima prav. Hkrati je pogledal odgovor na naslednje vprašanje. Ni presenetljivo, da je Arieli nadaljevala z reševanjem v istem duhu in na koncu dosegla zelo dober rezultat. »Ko sem končal, sem ugotovil, da sem sam sebe prevaral. Očitno sem hotel vedeti, kako pameten, a hkrati dokazati, da sem tako pameten. Ta epizoda je vzbudila Arielijevo zanimanje za učenje laži in drugih oblik nepoštenosti, ki jih ohranja še danes.

V poskusih, ki jih izvaja znanstvenik s svojimi kolegi, prostovoljci dobijo test z dvajsetimi preprostimi matematičnimi težavami. V petih minutah morajo rešiti čim več, nato pa so plačani za število pravilnih odgovorov. Rečeno jim je, naj list vržejo v drobilnik, preden jim povedo, koliko težav so rešili. Toda v resnici rjuhe niso uničene. Posledično se izkaže, da veliko prostovoljcev laže. V povprečju poročajo o šestih rešenih problemih, v resnici pa je rezultat približno štiri. Rezultati so enaki v vseh kulturah. Večina nas laže, a le malo.

Vprašanje, ki se zdi Arieli zanimivo, ni, zakaj nas toliko laže, ampak zakaj oni ne lažejo veliko več. Tudi ko se višina nagrade znatno poveča, prostovoljci ne povečajo stopnje goljufanja. »Dajemo možnost ukrasti veliko denarja, ljudje pa le malo goljufajo. To pomeni, da nam nekaj preprečuje - večini od nas - lagati do konca, «pravi Arieli. Razlog je po njegovem v tem, da se želimo videti kot pošteni, saj smo poštenost v takšni ali drugačni meri asimilirali kot vrednoto, ki jo predstavlja družba. Zato večina od nas (če seveda niste sociopat) omejuje, kolikokrat želimo nekoga prevarati. Kako daleč je večina od nas pripravljena iti - to so pokazali Arieli in sodelavci - določajo družbene norme, ki so rojene iz tihega soglasja - na primer, da je v službi vzeti domov par svinčnikov iz omare za kartoteke, je postalo tiho sprejemljivo.

Podrejeni Patricka Couwenberga in njegovi kolegi sodniki na višjem sodišču okrožja Los Angeles so ga obravnavali kot ameriškega heroja. Po njegovih besedah je bil za poškodbo v Vietnamu odlikovan z medaljo Purple Heart Medal in je sodeloval v tajnih operacijah Cie. Sodnik se je lahko pohvalil tudi z impresivno izobrazbo: diplomirani fizik in magister psihologije. Nič od tega ni bilo res. Ko so ga razkrili, se je opravičeval s tem, da je trpel za patološko nagnjenostjo k laži. Vendar ga to ni rešilo pred razrešitvijo: leta 2001 je lažnivec moral zapustiti sodniški stol.

Med psihiatri ni soglasja o tem, ali obstaja povezava med duševnim zdravjem in varanje, čeprav so ljudje z določenimi motnjami res še posebej nagnjeni k nekaterim vrstam varanja. Sociopati – ljudje z antisocialno osebnostno motnjo – uporabljajo manipulativne laži, narcisi pa lažejo, da izboljšajo svojo podobo.

Toda ali obstaja nekaj edinstvenega v možganih ljudi, ki lažejo bolj kot drugi? Leta 2005 so psihologinja Yaling Yang in njeni sodelavci primerjali skeniranje možganov odraslih iz treh skupin: 12 ljudi, ki redno lažejo, 16 ljudi, ki so nesocialni, a neredno lažejo, in 21 ljudi, ki nimajo antisocialnih motenj ali lažejo. Raziskovalci so odkrili, da imajo lažnivci vsaj 20 % več nevrofiber v prefrontalni skorji, kar lahko kaže, da imajo možgani močnejše nevronske povezave. Morda jih to sili k laži, ker lažejo lažje kot drugi ljudje, ali pa je bila to, nasprotno, posledica pogoste prevare.

Psihologa Nobuhito Abe z univerze Kyoto in Joshua Greene s Harvarda sta skenirala možgane subjektov s funkcionalnim slikanjem z magnetno resonanco in ugotovila, da so nepošteni ljudje pokazali večjo aktivnost v nucleus accumbens, strukturi v bazalnem prednjem možganu, ki igra ključno vlogo pri ustvarjanju nagrad.»Bolj ko je vaš sistem nagrajevanja navdušen nad pridobivanjem denarja – tudi v popolnoma pošteni konkurenci – bolj ste nagnjeni k goljufanju,« pojasnjuje Green. Z drugimi besedami, pohlep lahko poveča nagnjenost k laži.

Ena laž lahko vedno znova vodi v drugo, kar je razvidno iz mirnih in neomajnih laži serijskih prevarantov, kot je Hogue. Tali Sharot, nevrologinja z University College London, in njeni sodelavci so pokazali, kako se možgani prilagajajo stresu ali čustvenemu nelagodju, ki spremlja naše laži, in nam olajša laž, naslednjič. Pri skeniranju možganov udeležencev se je raziskovalna skupina osredotočila na amigdalo, področje, ki je vključeno v obdelavo čustev.

Raziskovalci so ugotovili, da je bila z vsako prevaro reakcija žleze šibkejša, čeprav je laž postajala resnejša. "Morda lahko majhne prevare pripeljejo do večjih," pravi Sharot.

Velik del znanja, s katerim se orientiramo v svetu, nam povedo drugi ljudje. Brez našega začetnega zaupanja v človeško komunikacijo bi bili kot posamezniki paralizirani in ne bi imeli družbenega odnosa. »Z zaupanjem dobimo veliko in včasih je biti zaveden relativno majhna škoda,« pravi Tim Levine, psiholog z univerze Alabama v Birminghamu, ki to idejo imenuje privzeta teorija resnice.

Naravna lahkovernost nas naredi ranljive za prevare. "Če nekomu poveš, da si pilot, ne bo sedel in razmišljal: 'Mogoče ni pilot?' Zakaj je rekel, da je pilot? Nihče ne misli tako," pravi Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), svetovalec za varnost, čigar mladinski zločini ponarejanja čekov in imitacije pilota letala so služili kot podlaga za Ujemi me, če lahko. da je to davčni urad, ljudje samodejno mislijo, da je to davčni urad. To jim ne pride na misel da bi lahko nekdo ponaredil številko klicatelja."

Robert Feldman, psiholog z univerze v Massachusettsu, to imenuje "prednost lažnivcev". "Ljudje ne pričakujejo laži, jih ne iščejo in pogosto želijo slišati točno to, kar jim je rečeno," pojasnjuje. Komaj se upremo prevari, ki nas razveseljuje in pomirja, pa naj gre za laskanje ali obljubo naložbenih dobičkov brez primere. Ko nam lažejo ljudje, ki imajo bogastvo, moč, visok status, še lažje pogoltnemo to vabo, kar dokazujejo poročila lahkovernih novinarjev o domnevno oropanem Lochtu, katerega prevara se je kasneje hitro razkrila.

Raziskave so pokazale, da smo še posebej občutljivi na laganje, ki je skladno z našim pogledom na svet. Memi, ki pravijo, da Obama ni bil rojen v ZDA, zanika podnebne spremembe, krivi ameriško vlado za napade 11. septembra in širi druga "alternativna dejstva", kot je Trumpov svetovalec imenoval svoje inavguracijske izjave, postajajo vse bolj priljubljeni na internetu in družbenih omrežjih. omrežja prav zaradi te ranljivosti. In zavrnitev ne zmanjša njihovega vpliva, saj ljudje ocenjujejo predstavljene dokaze skozi leča obstoječih mnenj in pristranskosti, pravi George Lakoff, profesor kognitivne lingvistike na kalifornijski univerzi Berkeley. "Če se soočite z dejstvom, ki se ne ujema z vašim svetovnim nazorom, ga bodisi ne opazite, bodisi ignorirate, ali ga zasmehujete ali se znajdete v zmedi - ali pa ga ostro kritizirate, če ga vidite kot grožnjo."

Nedavna študija Briony Swire-Thompson, doktorice kognitivne psihologije na Univerzi v Zahodni Avstraliji, dokazuje neučinkovitost dejanskih informacij pri razkritju napačnih prepričanj. Leta 2015 sta Swire-Thompson in njeni kolegi predstavili približno 2000 odraslih Američanov z eno od dveh izjav: "Cepiva povzročajo avtizem" ali "Donald Trump je rekel, da cepiva povzročajo avtizem" (kljub pomanjkanju znanstvenih dokazov je Trump večkrat trdil, da obstaja povezava).

Ni presenetljivo, da so Trumpovi podporniki to informacijo sprejeli skoraj brez zadržkov, ko je bilo zraven predsednikovo ime. Udeleženci so nato prebrali obsežno raziskavo, ki je pojasnila, zakaj je povezava med cepivi in avtizmom napačna; nato so jih ponovno prosili, naj ocenijo stopnjo vere v zvezi s tem. Zdaj so se udeleženci, ne glede na politično pripadnost, strinjali, da povezava ne obstaja. Ko pa so teden pozneje znova preverili, se je izkazalo, da je njihovo prepričanje v dezinformacije padlo skoraj na prvotno raven.

Druge študije so pokazale, da lahko dokazi, ki ovržejo laž, celo povečajo vero vanjo. »Ljudje ponavadi mislijo, da so informacije, ki jih poznajo, resnične. Zato vsakič, ko jo ovržete, tvegate, da jo boste bolj poznali, zaradi česar bo zavrnitev, nenavadno, na dolgi rok celo manj učinkovita, «pravi Swire-Thompson.

Sam sem izkusil ta pojav kmalu po pogovoru s Swire-Thompsonom. Ko mi je prijatelj poslal povezavo do članka z naštevanjem desetih najbolj skorumpiranih političnih strank na svetu, sem jo takoj objavil v skupini WhatsApp, kjer je bilo približno sto mojih šolskih prijateljev iz Indije. Moje navdušenje je bilo posledica dejstva, da je četrto mesto na lestvici zasedel Indijski nacionalni kongres, ki je bil v zadnjih letih vpleten v številne korupcijske škandale. Kar sijal sem od veselja, ker nisem ljubitelj te zabave.

Toda kmalu po objavi povezave sem ugotovil, da ta seznam, ki vključuje stranke iz Rusije, Pakistana, Kitajske in Ugande, ne temelji na nobenih številkah. Sestavilo ga je spletno mesto BBC Newspoint, ki je videti kot nekakšen ugleden vir. Vendar sem ugotovil, da nima nič opraviti s pravim BBC-jem. V skupini sem se opravičil in rekel, da ta članek najverjetneje ne drži.

To drugim ni preprečilo, da bi naslednji dan večkrat naložili povezavo v skupino. Spoznal sem, da moja zavrnitev ni imela učinka. Mnogi moji prijatelji, ki so si delili nenaklonjenost do Kongresne stranke, so bili prepričani, da je ta seznam pravilen, in vsakič, ko so ga delili, so ga nezavedno, morda celo zavestno, naredili bolj legitimnega. Nemogoče se je bilo upreti fikciji z dejstvi.

Kako lahko torej preprečimo hiter napad neresnice na naše skupno življenje? Jasnega odgovora ni. Tehnologija je odprla nove priložnosti za prevare in znova zapletla večni boj med željo po laži in željo po verovanju.