O metodah informacijske vojne

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Vsa sovjetska zgodovina v njeni trenutni uradni razlagi ne temelji na dejstvih, temveč na interpretacijah.

Klasičen primer je literarna dejavnost pobeglega izdajalca Vladimirja Rezuna, ki piše pod psevdonimom "Viktor Suvorov".

Pravzaprav obstaja utemeljeno mnenje, da koncepta preventivne vojne nacistične Nemčije proti ZSSR ni razvil Rezun, ampak je rezultat kolektivnega dela strokovnjakov za propagandno vojno iz britanskega SIS.

Toda v tem primeru avtorstvo doktrine sploh ni pomembno, pomembno je razumeti načela, na katerih temelji.

Rezun torej oddaja, da naj bi Stalin, pravijo, okužil ves svet s komunistično kugo, in za to je sprožil skupno evropsko vojno, da bi ob primernem trenutku napadel Nemčijo. Toda Hitler ga je prehitel in za ceno nemškega imperija, ki ga je ustvaril, in lastnega življenja rešil človeštvo pred rdečo okužbo. Zato je ZSSR izgubila drugo svetovno vojno, ker cilji, ki jih je zasledoval Stalin, niso bili doseženi in je bilo na desetine milijonov življenj zaman danih v imenu protičloveške marksistične utopije.

V tem primeru povsem virtualni dogodek - priprava ZSSR na invazijo na Evropo v titaničnem obsegu. Dokazi, ki jih je Rezun predstavil v prid njegove doktrine, so izjemno špekulativni in popolnoma absurdni. Le zaradi tega njegov koncept izgleda harmonično, da spekulativni postulati temeljijo na špekulativnem sklepanju.+

Kot dokaz agresivnih sovjetskih namenov Rezun na primer šteje dejstvo, da je bila Rdeča armada pred vojno nasičena z ofenzivnim in ne z obrambnim orožjem – utemeljitvi te teze je namenjena dobra tretjina njegovih spisov. To je tako absurden argument, da ji je NI MOGOČE kljubovati.

No, ni razvrstitve orožja med obrambno in ofenzivno! Predstavljajte si, da vojaki, ki odbijajo sovražnikov napad, ne hitijo za umikajočim se sovražnikom, ampak sedijo v jarkih. Komandir čete, ko je po telefonu slišal kletvice jeznega poveljnika bataljona, ga odvrne z ubijalskim argumentom: pravijo, nemogoče je protinapad, naboji, s katerimi streljamo, so obrambni, ofenzivni pa ne. še dostavljeno.

Tanki po Rezunu so zgolj ofenzivno orožje. Zakaj so potem Nemci leta 1944 izdelali rekordno število tankov, ko pa niso nikjer napadali in niti načrtovali? Predvojni predpisi Rdeče armade so po njihovem mnenju temeljili na ofenzivni taktiki, kar jasno kaže na agresivne težnje Sovjetov. Naj vam povem skrivnost: v vseh bojnih priročnikih vseh vojsk sveta je bila ofenziva ves čas določena z glavnim načinom bojnega delovanja. Vsaka obramba se razume izključno kot faza priprave ofenzive.

Delitev orožja na obrambno in ofenzivno obstaja le v Rezunovi domišljiji, vendar se ta bolezen uma ponavadi prenaša z branjem njegovih knjig. Da, zaenkrat množična zavest še ni pripravljena sprejeti ideje, da je ZSSR izgubila drugo svetovno vojno, kljub temu, da je rezunistična sekta v Rusiji pridobila množico privržencev.

Ampak to je samo zaenkrat. Na primer, dejstvo, da je Sovjetska zveza izgubila finsko vojno, skoraj ni več sporno. Vojna je bila, a sovjetski poraz v njej - virtualna parazitska rast na zgodovinski realnostipostopoma nadomešča realnost v zavesti. Čudno je le, da so finski zmagovalci podpisali mir pod pogoji premaganih, zapustil del svojega ozemlja v korist ZSSR. In izgube, ki jih pripisujejo Rdeči armadi, so virtualne.

Trditev, da so neumni Rusi, ki se ne znajo boriti, pravijo, izgubili več vojakov, kot jih je bilo v celotni finski vojski, diši po pošastni norosti. Še posebej glede na to, da so imeli v prvi fazi kampanje, najuspešnejši za Fince, številčno premoč nad sovjetskimi četami. Manjka tretjina uradnih sovjetskih izgub. Kam bi lahko izginili, če bi bojišče ostalo za Rdečo armado, samo gledališče vojaških operacij pa je bilo zelo majhno? Najverjetneje so pogrešane virtualne izgube. +

Kolektivizacija je zelo plodna tla za ustvarjanje lažne zgodovinske alternative.

Zakaj se je na podeželju sploh izvajala kolektivizacija? Njegov edini namen je bil mehanizirati kmetijstvo, kar je omogočilo, Prvičznatno poveča produktivnost dela in, Drugič, sprostite milijone rok za industrijo.

Po revoluciji je bila zemlja, kot državna, prenesena v uporabo kmetom. Toda kmet, ki je imel majhno posest, ni mogel kupiti traktorja ali kombajna. Poleg tega jih ni potreboval.

Kulaki, ki so se množično pojavili potem, ko so kmetje pridobili zemljo, so lahko teoretično ustvarili povpraševanje po kmetijskih strojih, v praksi pa je bilo za to potrebno fizično likvidirati večmilijonsko kmečko množico in ustvariti plast malih kmetov. V razmerah pomanjkanja zemlje in revščine glavne kmečke množice je bilo kulaku veliko bolj donosno najeti ducat delavcev za oranje njive kot kupiti traktor. In kdo mu bo služil na vasi?

Samo kolektivne kmetije so lahko ustvarile resnično povpraševanje po kmetijskih strojih in samo zaradi tega so bile ustvarjene. Toda ali zgodovinarji govorijo o tem? Ne, pripovedujejo grozljive zgodbe, da je tiran Stalin potreboval kolektivne kmetije, da bi zlomil hrbet ruskemu kmetu, spremenil svobodne kmete v podložnike, iztisnil ves sok iz vasi itd. Pravijo, da je bilo težko vzeti žito. iz vsakega posameznega gospodinjstva. Veliko lažje je dodeliti načrt kolektivni kmetiji in počistiti žito iz hlevov kolektivne kmetije ter imenovati odgovornega predsednika kolektivne kmetije, ki ga je mogoče vedno ustreliti, če načrt žitarice ni izpolnjen.

Da bi grozote suženjstva zbledele v ozadju kolektivnega suženjstva, zgodovinarji podajajo nočne more. Pravijo, da so kmetom odvzeli potne liste, iz vasi pa niso mogli nikamor zapustiti. Pravzaprav točno v tem času se je na desetine milijonov kmetov preselilo v mesta, vstopili na univerze, postali delavci, uradniki, generali in kulturni delavci … In pomanjkanje potnih listov jim tega ni preprečilo.

Poleg tega revnim kmetom nihče ni vzel potnih listov, ker jih niso imeli, saj so bili popolnoma nepotrebni. V carskih časih kmet ni mogel zapustiti okrožja, ne da bi si popravil potni list, saj je brez dokumenta veljal za pobeglega sužnja. In v ZSSR nihče ni omejeval gibanja državljanov po državi.

Toda zgodovinarji se, kot pravi šamani, spravijo v histerično stanje in opisujejo grozote nočne lakote, ki je po njihovem mnenju terjala milijone življenj (v številu milijonov umrlih se zgodovinarji ne strinjajo, kličejo številke od 3 do 15 milijonov). Ukro-zgodovinarji so v tem smislu rekorderji - uradno število žrtev genocida nad ukrajinskim kmetom, ki so ga organizirali Moskovčani, ocenjujejo na devet milijonov duš, pri čemer to številko prilagajajo glede na cene plina, ki jih je določil Gazprom.

Kje je tukaj virtualni zgodovinski balon? Kolektivizacija je bila, in kmetje niso vedno, po svoji naravi zelo konzervativni, z navdušenjem so sprejeli tako korenite spremembe v načinu življenja na podeželju. In bila je tudi lakota. Kjer je lakota, so bolezni in narašča umrljivost. A množične kuge zaradi lakote ni bilo. Še bolj pa je nemogoče povezati lakoto s kolektivizacijo.

Množična kolektivizacija se je začela leta 1929. Leta 1930 je bila po znanem stalinističnem članku "Vrtoglavica od uspeha" praksa administrativno-nasilne kolektivizacije prekinjena in celo začasno je prišlo do odliva kmetov iz kolektivnih kmetij. Poudarek je bil na ekonomskih metodah za spodbujanje kmetov, da se pridružijo kolektivnim kmetijam. In lakota naj bi se zgodila tri ali štiri leta pozneje po zelo konfliktnem 29.

O vzrokih lakote je mogoče govoriti dolgo, a nas sama lakota na podeželju – pojav za začetek 20. stoletja – ne zanima. povsem navaden, in njegove posledice - so bili milijoni mrtvih ali ne? Če je prišlo do množične smrti, potem morajo biti množična grobišča. Arheologi najdejo množična grobišča iz 12. in 15. stoletja in samozavestno ugotavljajo vzrok kuge - ali je šlo za kugo, kolero ali pa so meščani med dolgim obleganjem umrli od lakote. Zdi se, da ne bi smelo biti težav z dokazi o holodomorju. Vendar ne, v Ukrajini ni bilo najdenega niti enega množičnega groba starih ljudi in otrok, ki so umrli od lakote.+

Situacija je podobna mitu o holokavstu. Ne glede na to, koliko zgodovinarjev je kričalo o milijonih Judov, ubitih v koncentracijskih taboriščih, ni mogoče najti niti enega množičnega groba žrtev holokavsta. In tudi same žrtve so neosebne - brez imen, brez kraja bivanja. Množičnih grobišč vojakov Rdeče armade, ki so umrli v koncentracijskih taboriščih, je veliko, vendar še nikomur ni uspelo izkopati vsaj deset tisoč tipično semitskih lobanj na enem mestu.

Pravzaprav jih ne iščejo. In če nekdo poskuša pobrati judovske grobove, potem Judje sami vzbujajo divjo grozo. Recimo, Jahve kategorično prepoveduje motenje pepela pokojnika. Ne upaj si! To se je na primer zgodilo na Poljskem, ko so se oblasti lotile ekshumacije trupel umorjenih prebivalcev geta v Jedwabneju.

Propaganci holokavsta trdijo, da so lokalni prebivalci do smrti pretepali z lopatami in žive zažgali dva tisoč sinov božjega izvoljenega ljudstva v vojašnici. In zelo bodo razburjeni, če ne dva tisoč, pač pa le sto okostnjakov izkopljejo iz zemlje.

Poleg pokopov lakote morajo biti dokumenti, ki potrjujejo dejstvo množične umrljivosti. Obstajajo dokumenti, ki govorijo o lakoti (ne samo na podeželju, ampak tudi v mestih), obstajajo dokumenti, ki pričajo o zagotavljanju pomoči lačnim. Toda zgodovinarji ne navajajo nobenih dokumentarnih virov, ki bi omogočali sklepanje o milijonih smrti zaradi lakote.

Pred kratkim so v Ukrajini začeli izdajati knjige spomina s seznami žrtev holodomorja, nato pa se je zgodil škandal - izkazalo se je, da v nekaterih primerih so bili volilni seznami objavljeni kot taki, med žrtvami moskovskega "holokavsta" pa so bili celo živi državljani.

Na splošno neverjetna stvar - vse knjige o holodomorju so bile napisane v ZDA in Kanadi v 60-70 letih prejšnjega stoletja na podlagi ustnih zgodb več "čudežno preživelih očividcev".

Res je, holodomorja niso izumili Američani in niti ukrajinski emigranti, in dr. Goebbels. Leta 1941 je bila v Ukrajini izvedena propagandna kampanja, katere vrhunec je bila obtožba judovskih boljševikov, da so umrli od lakote sedem milijonov ukrajinskih kmetov, vendar ta akcija ni bila uspešna in je bila hitro okrnjena.

Današnji ukrajinski zgodovinarji so duševno šibki, ne znajo si izmisliti novih grozljivk in zato predrzno kradejo ideje Goebbelsu, le število žrtev stalinističnega genocida se prilagaja navzgor. To je razumljivo – leta 1941 je bilo ljudi težko prepričati, da je pred osmimi leti pred njihovimi očmi množična kuga. In zdaj lahko varno lažete - sodobnikov teh dogodkov praktično ni.

Zgodovinarji ne morejo odpraviti industrializacije, saj so bili vsi industrijski velikani, ki obstajajo v Ruski federaciji, zgrajeni v sovjetskih časih (po razpadu ZSSR je bila le država deindustrializirana). A tudi tu se trudijo, da bi vse zajebal. V katerem koli časopisnem članku, v kateri koli televizijski oddaji so za eno besedo »industrializacija« tri ali štiri omembe besed »gulag«, »suženjsko delo«, »milijoni zapornikov«, na katerih kosti pravijo, da je industrijska moč države počiva. Vsak šolar je danes trdno prepričan, da so obsojenci delali na vseh udarnih gradbiščih socializma in na splošno je bilo vse delo v državi izključno obvezno. Toda ta vojska sužnjev, zaradi katerih je Sovjetska zveza postala industrijsko silo, se v resnici izkaže za popolnoma virtualno.

Leta 1940 je prebivalstvo države štelo 193 milijonov ljudi (mimogrede, kljub prvi svetovni vojni, državljanski vojni, lakoti na območju Volge leta 1921 in "holodomorju" 33. stoletja se je prebivalstvo povečalo za več kot 30 milijonov duš v primerjavi z letom 1913). V Gulagu je bilo 1,2 milijona državljanov, vključno z izgnanimi naseljenci, ki so delali brez vokhra in so prestajali kazen v kraju svojega stalnega prebivališča brez zapora (25 % njihovega zaslužka je bilo zadržano v korist države). Skupno v "sužnji" je mogoče zapisati na moč 0,5% prebivalstva države. Res je, pod strašnim stalinističnim režimom so celo zaporniki delali za denar, sodelovali v socialističnem tekmovanju in prejemali naročila za izjemne dosežke. A zgodovinarji o tem raje molčijo..+

Toda zelo radi govorijo o strašnih stalinističnih represijah, ki so zahtevale milijone življenj (iz neznanega razloga število milijonov odvzetih ni določeno). Beseda "represija" se izgovarja tako pogosto, da revež na ulici sploh ne razume, za kaj gre, ko zgodovinarji kar naprej govorijo o "represivnem stalinističnem režimu".

Represija je kazen, ki jo izvaja država. Vsaka država je orodje zatiranja. Če vam inšpektor prometne policije naloži kazen za prekoračitev hitrosti, ste podvrženi represalijam. Danes je zaprtih skoraj milijon državljanov Ruske federacije - več na prebivalca kot pod Stalinovo "tiranijo" … A nikomur ne pride na misel, da bi zastokal nad represivnim "režimom Putin-Medvedjev", ki je zasenčil grozote Gulaga.

Vprašanje je, ali je bila represija v tridesetih letih prejšnjega stoletja zakonita. Kot veste, leta 1939 na pobudo ljudskega komisarja za notranje zadeve Beria je bilo po različnih virih revidirano od 120 do 350 tisoč kazenskih zadev iz obdobja ježovizma. To ne pomeni, da je bila tretjina milijona ljudi spoznana za nedolžne. Za mnoge so bile kazni le spremenjene. Priznam, da je odstotek nedolžnih obsojencev dosegel 5 % ali celo 10 % tega števila in celo polovico.

In temu se reče "veliki teror"? Res je, zgodovinarji poskušajo primer predstaviti tako, da je zahrbtni Stalin sprožil ne samo nezakonito represijo, ampak represijo na politični podlagi. Bile so represije. In prišlo je do politične represije. Toda zakaj se imenujejo nezakoniti? +

Če želite razumeti, kaj pomeni nezakonita politična represija, poskusite iti na ulico s plakatom "Dol demokracijo!" Preštejte, koliko minut lahko izkoristite svojo ustavno pravico do izražanja, svobode misli in govora. Ko te izredna policija s škornji brcne v ledvice, sodišče pa spajka par let pogojne kazni za ekstremizem (bodi vesel, da ne 12 let strogega režima za spodbujanje nasilne spremembe ustavnega reda) - potem lahko ponosno razmišljaš ste bili nezakonito zatirani iz političnih razlogov.

In v 30-ih letih je bil za slogan "Dol s sovjetsko oblastjo" izraz obešen povsem zakonito, ker je bila protisovjetska propaganda prepovedana. Vam niso všeč tako strogi zakoni? Torej je to drugo vprašanje. Z vidika nizozemske javnosti je barbarska krutost biti obsojen na pet let zaradi kajenja trave. A na tej podlagi ni mogoče trditi, da je bilo 50 % vseh naših obsojencev, ki jih preganjajo po razvpitem 228. členu, obsojenih nezakonito. Zato lahko povzamemo: nezakonita politična represija, ki je vzela življenja na milijone obsojencev, je navidezen izrast resnične zgodovine sovjetskega prava.

Izraz "fantomska zgodovina" zagovorniki koncepta nove kronologije označujejo odsev resničnih dogodkov, ki so nastali med napačnim premikom na kronološki lestvici zaradi napačnega datiranja starodavnih kronik. Fantom - v grščini phantasma - vizija, duh. Povsem možno je, da je bil opis starodavne trojanske vojne fantomski odsev napada na Konstantinopol s strani križarjev leta 1204 ali njegovega zavzetja s strani Osmanov leta 1453. Povsem mogoče je domnevati, da so Skiti, Polovci, Sarmati, Huni, Hazari, Pečenegi in Kipčaki isti ljudje ali, bolj verjetno, skupina sorodnih plemen, ki so živela v Veliki Stepi približno v istem času, vendar najdemo v kronikah različnih jezikov pod različnimi imeni.+

Ali je mogoče ustvariti fantomsko zgodovino nedavnih dogodkov? Čisto možno. Toda v tem primeru ne govorimo o napačni razlagi starodavnih virov, temveč o namenskem ponarejanju. Če koga zanimajo posebne tehnologije za ustvarjanje zgodovinskih fantomov, priporočam, da se obrnejo na mojo knjigo "Skrivni protokoli ali kdo je ponarejal pakt Molotov-Ribbentrop" ("Algoritem", Moskva, 2009)

Ali ste presenečeni, ko mislite, da je nemogoče potvarjati dogodke tako razsežnosti? Možno je, tehnologija pa je še vedno enaka - na resničnem dogodku se oblikuje virtualni izrast, ki postopoma absorbira realnost v množično zgodovinsko zavest. 23. avgusta 1939 je bil v Moskvi podpisan sovjetsko-nemški pakt o nenapadanju in nikakor ne pakt, po katerem naj bi sili med seboj presekali vzhodno Evropo. To zgodbo so leta 1946 v propagando lansirale ameriške posebne službe.

Iz iste opere ponarejanje tako imenovane zadeve Katyn o usmrtitvi 20 tisoč ujetih poljskih častnikov s strani NKVD aprila 1940. Nemci so Poljake postrelili pozimi 1941/42. Leta 1943 so trupla izkopali in objavil, da so brutalni množični umor zagrešili boljševiški Judje. Da bi bili bolj prepričljivi, so objavili seznam judovskih krvnikov in organizirali ekskurzije na kraj ekshumacije.

In Goebbels je škandal seveda v celoti razkužil. Celo njegova natančna navodila, kako pokrivati ta primer in kako preprečiti, da bi resnica prišla na dan – na primer novinarjem zagotoviti le dobro izurjene »priče« med tamkajšnjimi prebivalci, so se celo ohranila. Gestapo je izšolal priče in ti fantje bodo trenirali, koga hočeš. Podrobno analizo tega ponarejanja so izvedli Jurij Mukhin (glej knjige "Katinski detektiv", "Protiruska zlobnost"), Vladislav Shved in Sergej Strygin ("Skrivnost Katyna").

Če ima neumnost zgodovinarjev, pošastna po obsegu, jasen sistem, notranjo logiko, potem to ni več neumnost. Ne glede na to, kako nora se zdi delitev orožja na ofenzivno in obrambno, je ta koncept oblikovan smiselno in logično utemeljen (čeprav je logika zgolj špekulativna). Bolan um tega ni sposoben.

Se pravi, imamo opravka z namerno manipulacijo. Konstruiranje fantomskih perverzij resničnih dogodkov je naloga, ki zahteva izjemne umske sposobnosti in globoko poznavanje materiala. O tem, kako težko je spraviti v obtok ponarejene dokumente, na katerih temeljijo fantomke, niti ne govorim. Ali je mogoče domnevati, da bo na stotine zgodovinarjev divjalo popolnoma enako? Ne, nimamo opravka s norčijami marginalnih pisateljev, ampak s ciljnim napadom na um.

Mnogi tega kategorično nočejo priznati, češ da je namenska zarota proti ruski zgodovini načeloma nemogoča. Recimo, teorija zarote je protiznanstvena in zablodna. In kdo govori o nekakšni zaroti? To so pravljice za vtisljive prebivalce. Govorimo o uporabi posebnega orožja proti sovražniku, ki se imenuje vestno. Ta koncept je v široko uporabo prišel v zadnjem času in pomeni orožje, ki udari v zavest (iz latinskega conscient - zavest).

Vendar se vestno orožje uporablja že dolgo. Celo Napoleon je govoril o svoji veliki vlogi: "Štirje časopisi lahko sovražniku naredijo več škode kot sto tisoč vojska."

V preteklem stoletju je Hitler že pripisoval strateški pomen propagandnim operacijam za spodkopavanje sovražnikove morale. Zavzetje Češkoslovaške brez enega samega strela je vrhunski uspeh nove vojaške doktrine. Ja, Zahod je Hitlerju predal Češkoslovake, a kaj je ohromilo voljo samih Čehov in Slovakov, da se upirajo? Albanci so bili neprimerljivo šibkejši od njih, a so se vso vojno obupno borili proti Italijanom in Nemcem.

Izkrivljanje zgodovine, deformacija zgodovinske zavesti so najučinkovitejše metode dosledne agresije. Navsezadnje lahko na deset tisoče znanstvenikov, oblikovalcev, inženirjev, tehnologov, delavcev, tehnikov, preizkuševalcev dvajset let dela za ustvarjanje in izboljšanje bojnega lovca. Zakaj več sto ljudi ne more namenoma ustvariti in uporabiti orožja, ki poškoduje zavest? Navsezadnje vam omogoča reševanje enakih nalog kot vojaško letalstvo, le z veliko nižjimi materialnimi stroški.

Težava je v tem, da vestno orožje deluje neopaženo. Toda to ne daje razloga za zanikanje samega dejstva njegove uporabe. Navsezadnje ne vidimo sevanja, a lahko človeka zelo hitro ubije. Elektrike ne vidimo, vendar obstaja. Enako je z vestnim orožjem: ne vidimo ga, viden je le učinek njegove uporabe.

Na takem primeru lahko razmislite o vplivu vestnega orožja. Vsaka vojna se zdaj ne vodi le z vojaškimi sredstvi, ampak tudi s takšnim orožjem, kot je propaganda. Ko so po sovražnikovih jarkih raztreseni letaki s podrobnim opisom sladkega življenja v ujetništvu, je to primer propagande. Tukaj je mogoče enostavno zabeležiti sam trenutek uporabe propagandnega orožja in celo objektivno oceniti njegovo učinkovitost - če se je po raztrosu letakov na določenem sektorju fronte dezerterstvo povečalo za 12% - je to učinek sovražnikove propagande.

Zdaj pa si predstavljajte, da je sovražnik že pred začetkom vojne pri vas kupil ducat TV kanalov in velikih časopisov (kakšen je problem, če imate trg in demokracijo?) hajkovanje, da je vojaška oprema zastarela itd.

Matere bodo začele strašiti vojsko mladostnikov, ki jim ne gre v šoli (če ne boš šel na fakulteto, bodo tavali), padel bo prestiž oboroženih sil v družbi, morala vojakov, ki službo dojemajo kot kazen sploh ne bo borbena.

Koliko se bo takšna vojska borila? Ni vam treba fantazirati, samo ocenite rezultate prve čečenske vojne 1994-1996. V tem primeru ne gre za propagando čečenskih separatistov, ki pozivajo smrkljive nabornike k predaji, da bi rešili svoja življenja, ampak s primerom dolgoletnega propagandnega vpliva na zavest celotne družbe.

Skeptiki mi bodo ugovarjali, da se dejstvo množičnega odkupa naših medijev s strani Zahoda ni zgodilo v resnici, zato špekuliram. Toda zakaj bi moral abstraktni Zahod kupovati naše medije? Dovolj je, da zahodna banka lastniku televizijskega kanala izda posojilo, vi pa ga lahko obrnete, kot želite. In če mu obljubite ameriško državljanstvo ali amnestijo za izvoženi kapital (ukraden kredit), bo zavoljo " pločevinke marmelade in paketa piškotov" premikal gore.

Dejstvo je, da so imeli v 90. letih izrazito prozahodno stališče ne le zasebni, ampak tudi formalno državni mediji. Po Putinovi čistki so mediji korenito spremenili svoje stališče do čečenskega vprašanja. V tem primeru je vse jasno - novi lastnik je svoje podrejene prisilil, da so služili njegovim interesom - nekateri z bičem, nekateri s korenčkom. Toda ali so do tega trenutka novinarji izražali lastno stališče in uporabljali »svobodo govora« za izražanje svojega »državljanskega stališča«? Seveda ne. Toda, kot pravi slavna pesem Makareviča, "kako včasih je škoda, da lastnik ni viden …". +

Glavna razlika med vestnim orožjem in primitivno vojaško propagando je kamuflaža dejanj, sam vpliv na sovražnikovo zavest pa ni neposreden, ampak posredovan. Dejstvo, da skeptiki nočejo opaziti njegovega vpliva, je njihov problem.

Predstavljajte si to sliko: človek hodi po polju, nenadoma mu poči glava kot buča in mrtev pade na tla. Nekdo trdi: to ne more biti posledica delovanja sovražnikovega ostrostrelca, ker nismo slišali zvoka strela. Takšna oseba preprosto ne ve za obstoj tihih ostrostrelskih pušk. In kaj naši skeptiki vedo o taktičnih in tehničnih lastnostih (TTX) vestnega orožja, da bi zanikali sam njegov obstoj? To je eden od vidikov TTX vestnega orožja, o katerem vam bom zdaj povedal.

V zadnjem času pametni ljudje pogosto uporabljajo žargonsko besedo "diskurz" v svojih sklepih. Toda kaj to pomeni, nihče ne zna razložiti. Dobesedno latinska beseda discursus pomeni tek naprej in nazaj; gibanje, kroženje; pogovor, pogovor.

Kot je ironično zapisano v enciklopediji "Krugosvet": "Ni jasne in splošno sprejete definicije 'diskurza', ki bi zajemala vse primere njegove uporabe, in možno je, da je prav to prispevalo k široki popularnosti, ki jo je ta izraz pridobil v pretekla desetletja: različna razumevanja, povezana z netrivialnimi odnosi, uspešno zadovoljujejo različne konceptualne potrebe, spreminjajo bolj tradicionalne predstave o govoru, besedilu, dialogu, slogu in celo jeziku."

Preprosto povedano, vsak lahko svobodno vnese v to besedo kakršen koli pomen, ki se mu zdi primeren.

Izraz »diskurz« je našel svoje mesto tudi v manipulaciji z množično zavestjo. Najboljšo, po mojem mnenju, svojo definicijo v tehnologijah oblikovanja zgodovinske zavesti je podal mrežni publicist Magomed Ali Suleimanov: "Diskurz je nasprotje strogi analizi zgodovinskih dejstev (konceptov razvoja), ne dejstev in argumentov, ampak kritične podobe in čustva. V tem primeru ni pomembno, kaj vemo o predmetu, ampak kako se do njega nanašamo."

Pravzaprav ni pomembno, kakšno stališče zavzamete v zvezi z diskurzom, ga brezpogojno sprejmete ali se z njim začnete prepirati. S sprejetjem zelo diskurzivne formulacije vprašanja ste že izgubili. Kvintesenca diskurza je vsebovana v le nekaj besedah.

Tukaj je klasičen primer diskurza, izraženega z besedami »zločini komunističnega režima«.

Ta diskurz je napolnjen s specifično vsebino, odvisno od situacije. Če imate na primer govor inteligenci, se lahko uvod v diskurz začne z besedami, ki se pripisujejo Leninu, o dejstvu, da je inteligenca sranje za narod. Nato lahko takoj skočite na temo iz leta 1937 in zastokate, da je prekleti komunistični režim namenoma uničil inteligenco, da bi bilo bolj priročno preganjati živino. Po potrebi lahko zapojete pesem o izkoreninjenju kmetov, o tem, kako so prekleti stalinisti uničili cvet nacionalne znanosti ali izbrisali vrh Rdeče armade pred vojno.

Z diskurzom o "krvavem stalinističnem režimu" se lahko prepirate do te mere, da izgubite utrip. Na podlagi arhivskega gradiva je mogoče prepričljivo dokazati, da so zgodbe o milijonih žrtev GULAG-a delirij norca; da je 38 tisoč upokojenih poveljnikov iz dvomilijonske Rdeče armade v letih 1937-1939. (glede delovne dobe, zdravja, neprimernega vedenja) ne moremo razglasiti za represije, še toliko bolj, da upokojitev starejšega polkovnika povzroči katastrofalno škodo obrambni sposobnosti države.

Toda tudi če dokažete, da so teze diskurza napačne, samega diskurza ni mogoče ubiti, ker obstaja zunaj logike in vsega razumskega smisla. Dolgo je bila razkrita laž o streljanju ujetih Poljakov s strani NKVD v Katynu. Pa kaj? Na Poljskem diskurz o Stalinovem zverskem sovraštvu do Poljakov tega niti najmanj ni trpel. In ustanovili križarski pohod Nata proti Rusiji, Poljaki bodo streljali ruske ujetnike z besedami: "Izvolite za Katyn, psya krev!" Poskusite jim, stojite ob steni, razložiti, da so zastrupljeni s strupom protiruske propagande.

Ni mogoče dokazati, da skrivni protokoli Molotov-Ribbentrop niso obstajali (odsotnost česar koli je sploh nemogoče dokazati). Treba je govoriti o ponarejanju tajnih protokolov - le to bo manipulatorje postavilo v ranljiv položaj.

V nasprotnem primeru se izkaže zelo žalostna slika: nori domoljubi, ki se poskušajo očistiti obtožb o dogovarjanju z nacizmom, srce parajoče kričijo: v paktu Molotov-Ribbentrop ni bilo nič očitnega, države Zahoda so sklenile veliko bolj gnusne sporazume z Hitler.

Na primer Münchenski sporazum …. in dalje v besedilu. Ti idioti zlahka pogoltnejo vabo diskurza in namesto da bi razpravljali o dejstvu, poskušajo spremeniti odnos do njega. Moroni si ne morejo predstavljati, da pakt Molotov-Ribbentrop nikoli ni obstajal, da je bil čisti diskurz.

Sovražniki Rusije, ki delujejo z diskurzom, si samo veselo drgnejo roke: tukaj, pravijo, poglejte - celo ruski domoljubi priznavajo obstoj pakta Molotov-Ribbentrop. Nihče ne bo slišal žalostnih poskusov opravičevanja, in tudi če to storijo, v njih ne bodo videli ničesar razen poskusov opravičevanja.

Prepirati se z diskurzom je popolnoma nesmiselno. Diskurz je odmik od dejstva, od realnosti k programiranju zavesti. Tudi če je mogoče oblikovati pozitiven odnos do laži - do istih mitskih tajnih protokolov Molotova - Ribbentropa, kaj boste s tem dosegli? Laž ne bo prenehala biti laž. Jutri bo bolj vešč manipulator to laž spet obrnil proti vam. A na splošno je diskurz sprva zgrajen tako, da ga tisti, proti komu je usmerjen, ne more izkoristiti sebi v prid. Kot da bi poskušali plavati proti nemirnemu toku gorske reke; toda od zgoraj je zelo priročno pošiljati dnevnike proti vam.

Diskurz je način oblikovanja odnosa do predmeta v odsotnosti predmeta samega. V vaših mislih se ustvari podoba kozarca vodke (to je razlog, da vas razglasijo za patološkega alkoholika). Lahko porabite veliko energije in vas prepričate, da kozarec ni vodka, ampak jabolčni sok. Se lahko odžejate z namišljenim sokom iz neobstoječega kozarca? Zato pravim, da se z diskurzom nima smisla prepirati. Zagozd je izbit kot klin, a diskurza ni mogoče premagati z drugim diskurzom.

Svojo zavest lahko zaščitite le tako, da popolnoma zanikate diskurz kot metodo mišljenja.… Toda za to se je treba naučiti razlikovati, kdaj manipulator nadomešča diskurz resničnosti.

Tukaj je najpreprostejši trik. Če vam začnejo oddajati o zločinih krvavega komunističnega režima, si predstavljajte, kako absurdno zveni fraza »zločini krvavega demokratičnega režima«.

Demokratično izvoljeni predsednik ZDA je ukazal atomsko bombardiranje več deset tisoč miroljubnih Japoncev v Nagasakiju in Hirošimi. Pred tem je bilo v Tokiu ubitih 200.000 civilistov. Malo prej je bil milijon in pol Nemcev uničenih s preproge bombardiranja nemških mest.

To niso bili stroški vojne, ampak namerni pokol civilnega prebivalstva, storjen kljub priznanju morilcev različnih mednarodnih konvencij o metodah vojskovanja.